©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Два дня»

Львовский: А над ним есть белое сияние, которое рассудит и решит по справедливости.

Давыдова: А это неважно. Машина власти продолжит работать. И машина эта отвратительна. Я как раз вижу в этом фильме попытку сделать интеллигентское кино в новых исторических условиях. И месседж Дуни состоит отнюдь не в том, чтобы возвысить власть. Он состоит в том, чтобы сообщить нам, что интеллигентные люди не перевелись. И иногда им удается переманить на свою сторону даже прожженного циника из властных структур.

Степанова: Именно. То есть: в новых исторических условиях, чтобы выжить, интеллигентному человеку надо переманить на свою сторону циника из властных структур. Иначе сказка не сказывается. Фильм, умный, остроумный, точный в деталях, имеет внутреннюю задачу: эту власть легитимировать в наших глазах. И делает это очень грамотно. И не надо ее для этого возвышать, все равно никто не поверит. Надо просто дать понять, что мы от нее, а она от нас, никуда не денемся. Так и будем сидеть в одном огороде, шипеть друг на друга и обниматься…

Дёготь: Да, и что они тоже люди…

Давыдова: Но ведь так оно и есть.

Дёготь: Ну, значит, ты согласна с Дуней просто.

Давыдова: А они не тоже люди, что ли?

Дёготь: Нет. (Смеются)

Бирюкова: Мне кажется, если смотреть с позиции какого-никакого искусства, то, действительно, вся эта история, когда белый свет и финал, она уже вообще никакого отношения к нему не имеет, это просто чтобы как-то закончить сюжет. Ну, что нас реально цепляет? Все ваши интерпретации, замешанные на том, она хвалит власть или не хвалит, они основаны на этой довольно деревянной финальной фабуле. Речь идет о каком-никаком произведении искусства, и мы должны отдавать себе отчет, что у режиссера что-то получилось, а что-то не получилось. В некоторых случаях она просто не знала, чем закончить и как связать концы с концами. Может быть, хотела как-то так закончить, чтобы актер Бондарчук переиграл актрису Раппопорт.

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Два дня»

Морев: Не надо делать Дуню глупее, чем она есть.

Ратгауз: Если сценарист делает главным героем крупного государственного чиновника, — а это ход совершенно не банальный, — он должен с этой заявкой разбираться. И поэтому, конечно, не случайно, что его личная судьба решается с точки зрения его профессии, в высоком кабинете.

Давыдова: Миша, если только по финалам судить о пьесах, скажем, «Тартюф» и «Ревизор», то выяснится, что обе они написаны исключительно для того, чтобы воспеть монархию: в одном случае — российскую, в другом — французскую. Но кроме этой идеи в означенных пьесах содержится еще много всего.

Степанова: Да, но, в каком-то смысле, разницы нет: и «Тартюф», и «Ревизор», и фильм Смирновой рисуют нам статическую ситуацию…

Ратгауз: Абсолютизма.

Степанова: Абсолютизма, если хочешь. Ситуацию, где конфликт неразрешим без вмешательства высшей инстанции. У которой есть фамилия, имя и отчество.

Давыдова: Чтобы понять, кто симпатичнее режиссеру фильма, нужно исходить не из того, кого она выбрала героем, а из того, в какой момент этот герой становится нам симпатичен. Так вот, герой фильма становится симпатичен лишь тогда, когда начинает принимать — хотя бы частично — интеллигентские законы. Только тогда он как бы очеловечивается, вочеловечивается. И наоборот, мы не видим, чтобы Ксения Раппопорт стала более симпатичной или более человечной, приняв точку зрения героя Бондарчука. Она ее там вообще не принимает. Поэтому я глубоко убеждена, что на самом деле по внутренней какой-то задаче — может быть, она была скорректирована внешним обстоятельствами, но это побочно — так вот, по главной внутренней задаче Дуня пыталась снять кино про то, что интеллигенция — да, со всеми ее недостатками и иронично преподанная — все ж таки является еще носителем духовных ценностей. А власть — это мерзавцы, из которых один… как-то переродился. Но примирение (впрочем, временное, судя по финалу) происходит тут все же на интеллигентской платформе.

Почему при всем при том мне совершенно не кажется, с точки зрения сугубо социальной, это кино удачным? Потому что я вообще не люблю интеллигентское кино, продолжением которого, собственно, этот фильм для меня и является. Противопоставление носителей старых добрых и возвышенных русских традиций какому-то нехорошему настоящему — это сквозная тема интеллигентского кино. Там всегда люди, сумевшие укорениться в новой жизни, морально проигрывают людям, которые живут представлениями полуторавековой давности о чести, о достоинстве. Но мне кажется, что эта оппозиция давно устарела. За нее бессмысленно цепляться. Куда важнее осознать, что главная проблема и нашей культуры, и нашего общества в целом состоит в абсолютном неумении жить в настоящем и в постоянном желании жить в каком-то волшебном, мифологизированном прошлом.

Дёготь: Именно таково мнение про интеллигенцию героя этого фильма.

Давыдова: Наше общество все время живет ретроспективно направленным идеалом, который для одних помещается в эпохе застоя, для других — в сталинской эпохе, для кого-то — в монархической России, для кого-то — вообще в допетровской Руси. Это не только проблема интеллигенции. Это проблема всей страны. И то, что, снимая интеллигентское кино, Дуня, подозреваю, сама того не желая, сняла — в каком-то смысле пародию на него, показательно. Старые оппозиции не работают. Они сейчас попросту смешны.

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Два дня»

Львовский: На самом деле в фильме сталкиваются такие два временных пласта. Социальная реальность интеллигенции — особенно как она представлена в фильме — это натура уходящая, растворяющаяся. Там, где была интеллигенция, будут «критически мыслящие интеллектуалы» или как это еще называется. Но это, конечно, не будет интеллигенцией, отдельным классом или, по крайней мере, четко очерченной большой стратой. Смирнова сталкивает реальность уже почти не существующую с другой — вполне себе уже существующей, представленной героем Бондарчука — такие люди есть, я их видел своими глазами.

Дёготь: Такие, как Бондарчук? Нет.

Львовский: Есть, и не только в Минкульте. А вот такие люди, как героиня Ксении Раппопорт, — это, конечно, исчезающая натура: вне зависимости от наших желаний и симпатий. И вот эти клише — да, взятые, отчасти из советского интеллигентского кино, это правда, — Смирнова сталкивает с условной «реальностью» нашего времени. Плохо ли, хорошо ли она эту реальность конструирует, правильно или неправильно, она в любом случае выглядит ярче штампованного конструкта.

Морев: У Дуни не было задачи дать объемный, противоречивый, реалистический образ интеллигенции.У нее была задача другая — дать очеловеченный, нетривиальный и как бы в этом смысле парадоксальный образ власти. Получилось очень мило, я смотрел с удовольствием и много смеялся.

Этот фильм снят человеком, который хорошо образован и хорошо — наизусть — выучил всю мифологию русской интеллигенции. Он прекрасно знает, что для человека его культурной ниши снять банальную провластную агитку самоубийственно. Поэтому Дуня берет жанр, как своего рода индульгенцию, и, прикрываясь жанром или, если угодно, укрываясь за ним, снимает довольно изощренный (ведь наше долгое обсужение — несомненный комплимент картине) фильм. Фильм, как сказали бы в проклятые 1990-е годы, «постмодернистский», где подмигивают всем — подмигивают нам, подмигивают интеллигенции, подмигивают «Единой России». И партия довольна, и аудитория аплодирует, и мы тут сидим и спорим. Работа выполнена ответственно, с пониманием всех возможных рисков в интеллигентской страте, а с другой стороны, очень технологично в смысле удовлетворения заказчика.

Львовский: Я не согласен с гипотезой Глеба. Мне кажется, что это кино в некотором роде вполне искреннее. И, если уж говорить о фигуре автора, в значительной степени кино растерянное. Итоговое высказывание имеет, как мы и говорили, неприятный политический смысл: субъектностью в конфликтных ситуациях обладает только власть. Это подкреплено, как правильно заметила Дёготь, гендерной диспозицией: власть оказывается началом не просто субъектным, а мужским, действующим. С другой стороны, я вижу намерение снять не фильм — оправдание существующего порядка, а фильм о социальном диалоге, которого я являюсь большим приверженцем — и хотел бы, кстати, как можно яснее отмежеваться от попыток дегуманизации одной из сторон такого диалога, как бы мы к этой стороне ни относились. Однако этот фильм у Авдотьи Смирновой не получился.

Дёготь: Насколько я знаю Дуню и ее творчество в целом, еще до всяких фильмов, она всегда исходила из того, чтобы соответствовать духу времени, для нее всегда это было очень важно. А это и есть не что иное, как социальный заказ. В Советском Союзе, кстати, социальный заказ понимался именно так: не партия от тебя требует, а самому надо догадаться и ответить духу времени. С ее точки зрения, дух времени сегодня — это то, что интеллигенция должна прекратить поливать все и вся и вести себя более конструктивно. В этом и есть месседж этого фильма.

Бояринов: Я бы в качестве финальной реплики произнес цитату из другого талантливого русского интеллигента: «Русское кино в жопе, один Бондрачук молодец».

©  Централ Партнершип

Кадр из фильма «Два дня»

Морев: Да, кстати, о Бондарчуке. Мы как-то упустили здесь этот очень знаковый выбор артиста на главную роль. Бондарчук — это ведь артист, который предполагает — и его кинематографический опыт эти предположения абсолютно подтверждает, что можно играть самые разноплановые роли, так сказать, не выходя из солярия. Это ему вполне удается. Бондарчук — артист, бизнесмен, герой светской хроники — как никто персонифицирует сытые путинские годы, гламур нашей новобуржуазной эпохи. И выбор Бондарчука это хороший режиссерский ход в сторону жанровой индульгенции романтической сказки, достаточно хитрый — ведь этот человек чересчур гламурен даже для «Единой России», и, таким образом, его персонаж становится так мило, по-домашнему, по-кинематографически карикатурен, поскольку степени его гламуризации реальная власть еще не достигла. Забавно, кстати, что реальный Федор Бондарчук во всех интервью режиссера ласкательно именуется «Федькой», и это, между прочим, многое говорит о масштабе действующих лиц нашего нынешнего кинематографа. Потому что при всей Дуниной ориентации на советское кино трудно представить себе советского режиссера, пусть даже комедийного, типа Рязанова, который про своих актеров говорил бы: Олежка, Сережка, Женька и так далее.

Ратгауз: Под конец три вещи. Во-первых, надо все-таки не забыть сказать, что это вообще-то ладное, хорошо сделанное и приятное для просмотра кино. Во вторых, я совершенно согласен с Львовским. Несмотря на то, что вы все хором сказали, что такие люди, как интеллигенты из этого фильма, еще существуют в реальности, они, конечно же, уже перестали быть слоем. Хотя в фильме они подаются как нечто коллективное, единое и реально существующее. И я согласен с Белковским, который в нашей дискуссии про «Интеллигенцию и коллаборацию» сказал, что никакой интеллигенции как общности в стране давно нет, а следует говорить про постинтеллигенцию, у которой есть только две свободы, которые она готова защищать, — свобода передвижения и свобода потребления. Все остальные свободы перестали иметь для нее значение. И третье. Если смотреть с точки зрения режиссуры, видно, что Смирнова не может работать с движущейся натурой. Как только люди начинают передвигаться, это большая проблема. И сцена, где в кадр врывается свадьба, технически самая беспомощная. Режиссер совершенно не знает, что делать с большим количеством людей в кадре. В лучшем случае, они должны сидеть, как в сцене забастовки, такими камнями. Это говорит, мне кажется, о том, что тип режиссуры здесь салонный. Это салонное кино, в котором герои могут стоять, но лучше всего, когда они сидят, а еще лучше, когда перед ними чашка чая. И в этом салоне, как и в реальности, сходятся очень разные люди. Которые становятся все ближе друг к другу. И пока все эти люди собрались в салоне, где-то за окном есть очень условная страна. Которая представлена тут единственной крестьянкой, которую играет, между прочим, совершенно городская женщина. За окном этого салона мелькает лубочный образ человека в платке с патиссоном.

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

Морев: Я добавлю пару слов к тому, что Миша очень точно сказал про салон. Очень важно, что этот фильм действительно ориентирован на советский интеллигентский салон 1970-х годов, но одновременно помещен в локус русского дворянского помещичьего салона, но не просто XIX века, а вполне определенного времени — эпохи великих реформ и, разумеется, так близкого нам типологически царствования Николая Павловича — времени формирования интеллигенции в России и кристаллизации интеллигентского мифа. Это именно то время и место, где сформировались духовные и социокультурные координаты, в которых до сих пор живет Россия — и ее интеллигенция, включая сделавших этот фильм и его обсуждающих. И в общем, я думаю, ни для тех, ни для других никаких сюрпризов ни в фильме, ни в его восприятии не было и не будет.​

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3

Отправить:

КомментарииВсего:67

• net_ni4ego_bolshe· 2011-09-26 14:58:51
  Это невозможно читать!
• Maria Kuvshinova· 2011-09-26 15:07:22
  сложно, но возможно
• Natalija Arlauskaite· 2011-09-26 16:00:13
  Отличное обсуждение!
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-26 17:04:58
  Для Львовского и др., озабоченных светом, который исходит от власти.
  Эта сцена у Смирновой - покадрово воспроизведенная цитата из фильма Фасбиндера "Лили Марлен", где героиня, идущая на прием к Гитлеру, точно так же застывает в дверях в потоках льющегося на нее света. Это к вопросу о том, был ли заказ Кремля. Наша власть, конечно, постмодернистская и склонная к травестии, и все же вызывает сильное сомнение, что она проплатила заказ на изображение себя в декорациях Третьего Рейха.
  
• gleb· 2011-09-26 17:14:30
  шура, фильм фасбиндера упоминался в обсуждении. и это к вопросу не о простодушной власти, не смотревшей фасбиндера, а о ироничных художниках, конечно.
• Stanislav Lvovsky· 2011-09-26 17:14:48
  Александру Тимофеевскому: Знаю, да, специально пересмотрел этот фрагмент у Фасбиндера перед обсуждением. Мы, собственно, об этом говорили, но обсуждение не вошло в конечную стенограмму. Я, повторюсь, не разделяю мнения о заказе.
  
  Сама же по себе эта цитата из "Лили Марлен" предназначена, понятно, не для массового зрителя. Это кивок в сторону тех, кто может его заметить, - и общего смысла он не меняет.
• ratgauz· 2011-09-26 17:23:41
  совершенно согласен. вы же, александр, не будете спорить, что этот свет, откуда бы он не был позаимствован, выступает для героев в роли благодетеля. да еще и наказывает мелкое, подведомственное ему зло. если он взят из "Лили Марлен" - что же, тем веселее. про двуликость, так сказать, этой картины много сказано выше.
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-26 17:38:51
  Тут дело не в кивках и не в ироничных художниках. Считывается или не считывается цитата, в любом случае льющийся, как из алтаря, свет гротесково пародиен. Это прием занижающей сакрализации.И он понятен любой аудитории. После такой сцены говорить о гимне власти никак невозможно.
• gleb· 2011-09-26 17:45:49
  о гимне, слава богу, никто не говорит. говорят о более тонких технологиях.
• asl· 2011-09-26 17:46:47
  1. А это специальный принцип такой, чтобы люди, которые профессионально разбираются в кино, не участвовали в обсуждении?
  
  2. Вы бы у себя разобрались с трактовкой места интеллигенции в истории. А то в ином другом обсуждении лихо вворачивали цитаты из Струве, а теперь - создаете из интеллигенции миф, да еще критикуете режиссера за то, что его миф от вашего отличается.
  
  3. Дуня Смирнова осуществляет легитимацию власти, выполняя госзаказ? Вам это вслух произносить не смешно? Да на фиг она власти не нужна со своим кино. Не хер власти больше делать, как через комедии романтические утверждаться.
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-26 17:48:59
  Я не оговорился, сказав про любую аудиторию. То, что интеллектуал рефлексирует, народ животом чувствует. Любое место, уподобляющее себя алтарю, является отхожим - с чем тут спорить?
• ratgauz· 2011-09-26 18:00:07
  спорить с софизмами. и эта цитата из фассбиндера - просто извиняющаяся уловка. ну давайте все-таки будем честными (насколько это возможно). а что касается народа, то он животом чувствует только удовольствие. и, по своему, прав.
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-26 18:12:38
  Миш, поверьте, я абсолютно честен. И в порядке абсолютной честности скажу Вам, что Ваша затея с круглым столом - пустая. Не надо людям, не слишком разбирающимся в параллельных видах искусства (да хоть бы и рукоделия), о них говорить. Это производит нелепое впечатление. Адекватнее всего за вашим овальным столом выглядит Марина Давыдова, видимо, потому, что она - театральный критик и с проблемами жанра сталкивалась профессионально. Она несколько раз пробует напомнить уважаемым коллегам, что именно обсуждается, но бесполезно.
• ratgauz· 2011-09-26 18:20:14
  Александр, ну это уже просто агрессия, довольно, простите, беспредметная
• cliford94· 2011-09-26 18:30:55
  вы меня простите, но такое ощущение, что все участники обсуждения- клинические сумасшедшие.
  1 как можно не понять, что сцена с цитатой из фассбиндера- это ирония над властью???
  2 где там позитивный образ правительства, если все чиновники, кроме бондарчука, показаны свиньями?
  3 и что такого преступного в утверждении, что министры- тоже люди? это неправда? с этим можно поспорить?
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-26 18:39:23
  Предметная. Агрессия как раз предметная. Обсуждение за овальным столом было беспредметным. Фильм, как и книга, как спектакль, картина, инсталляция, балет это - текст. Текст фильма Смирновой почти не обсуждается. Обсуждается нечто, связанное с самой Смирновой в восприятии обсуждающих: они с ней, видимо, хорошо и давно знакомы, называют ее Дуней, они все время оперируют какой-то закадровой информацией, и не только в те моменты, когда сплетничают про мифический заказ. На закадровой информации, на фильме плюс или даже на плюсе без фильма построено все обсуждение. Недаром оно заканчивается рассуждением Глеба о том, что Смирнова называет Бондарчука "Федькой", чего никогда не мог бы себе позволить Рязанов. Что там мог или не мог Рязанов, я не знаю, но к тексту фильма "Два дня" это никак не относится. Никаким боком.
• Natalija Arlauskaite· 2011-09-26 18:47:27
  Позволю себе думать, что "с проблемами жанра сталкивалась профессионально". На смежную тему - например, о романтических комедиях Френка Капры - написано предостаточно работ. В частности, в них много места отводится тому, как они воспроизводят, поддерживают и расцвечивают систему властных отношений, вовсе не обязательно выводя в герои администраторов и политиков (хотя иногда и их). В этом смысле, что романтическая комедия Капры, что романтическая комедия Смирновой, если в ней не заложен заряд (жанровой) альтерантивы, равно ангажированны. "Жанр" - не нечто бесплотное, социально (=культурно) незамутненное. Ведь не будем же мы говорить, что и мелодрама не имеет никакого отношения к социальной ткани? Или будем?
• gleb· 2011-09-26 19:19:21
  нет ничего более неблагодарного, чем оспаривать "чтение в сердцах". тем не менее. обсуждение не заканчивается моей репликой про "федьку". эта реплика, действительно, в сторону, что, впрочем, ясно оговорено при ее произнесении. к фильму она никакого отношения не имеет. но не очень понимаю, отчего, если публичный человек решил другого публичного человека публично назвать "федькой" - нельзя это - кстати или некстати другой вопрос - публично прокомментировать. дуней авдотью андреевну смирнову называют здесь исключительно люди, лично с ней знакомые. так как в отличие от федора бондарчука, никогда не подписывавшегося федькой, долгое время имя "дуня смирнова" было вполне официальным творческим именем а.а. смирновой, то ничего неуважительного я здесь не вижу. на закадровой информации - http://kinobizon.ru/2011/06/30/gindilis/ - здесь построено лишь предположение о том, что фильм в той или иной степени возник как отклик на социальный заказ. социальный заказ - понятие достаточно общее и никаких конкретизаций я не делаю. мне кажется, все эти детали в большом обсуждении не стоят того, чтоб так на них фокусироваться. тем более, что - повторю свою последнюю (на самом деле) реплику в обсуждении - никаких сюрпризов ни для кого здесь быть не должно.
• Mikhail Ratgauz· 2011-09-26 19:59:16
  совершенно согласен с натальей. ссылаться на жанр как на что-то невинное и асоциальное, по меньшей мере, странно. все тоталитарное кино было жанровым. это не означает, что "два дня" - тоталитарное кино. упаси бог. это кино просто учитывает политическую реальность в россии и предлагает с ней мириться. действительно, ничего страшного... что касается предметной агрессии, то, по моему, это пример избирательного чтения. про плюс к фильму говорит фактически только один за овальным столом. все остальные тщательно разбирают именно текст. и расшифровывают то, что он сообщает. то есть занимаются типичной работой критика. а вообще тут несколько раз сказано и другое: мы все рукоплещем этому эквилибру. я про то, как сделан текст фильма "два дня". на самом деле, действительно, почти никто ничего не заметил.
• Mikhail Ratgauz· 2011-09-26 20:31:20
  на самом деле всем сомневающимся нужно ответить на один простой вопрос. почему герой бондарчука не приносит искупительную жертву любви и не уходит из власти просто копать картошку с любимой. вот это жанр как раз вполне позволяет. и это был бы совсем другой фильм. в ответе на вопрос, почему, по воле сценариста, он продолжает обслуживать ту же систему, и есть разгадка. ну, впрочем, довольно
• arhan· 2011-09-26 20:48:31
  Потому что за 2 дня люди не меняются до такой степени, ув.Михаил. Потому что герой Бондарчука - человек системы. Он, пользуясь "связями наверху", добился отставки губернатора и сам сел на его место. (Это ли не коррупция?). И теперь музей - его вотчина.
• bezumnypiero· 2011-09-26 22:01:09
  приносит искупительную жертву любви и не уходит из власти просто копать картошку с любимой
  
  а что есть случае в реальной жизни? почему именно копать картошку? была ли этим довольна героиня Раппопорт?
• arcus· 2011-09-26 22:02:12
  Шуре Тимофеевскому хочется выразить глубокую признательность за внятный комментарий, а не то у меня было полное ощущение, что то ли я с ума спятила, то ли мои товарищи. Я-то радовалась, что Дуне удалось наконец сделать то, что отечественному кино уже пару десятков никак не дается -- смешную и грустную комедию. Львиная доля обсуждения посвящена социальному месседжу, и иные его трактовки буквально поразили мое воображение. По глупости своей я полагала, что в фильме все несчастны, и все так или иначе унижены, и все хотят любви, а потому жизнь так или иначе продолжается. Потому что мы с вами, ведь живем, не правда ли? И прежде чем обвинять автора в предательстве и продажности, можем себя спросить, отчего мы до сих пор не вышли на площадь в назначенный час, который уж столько раз нам назначался за минувшее десятилетие... А если не выходим, продолжаем публиковаться, кураторствовать и т.д., получаем гонорары, то когда же разучимся мыслить и высказываться в подобных категориях? У Марины Давыдовой -- чрезвычайно разумная и обоснованная позиция.
  
• Natalija Arlauskaite· 2011-09-26 22:35:03
  У меня образовались три пункта, и все про жанр:
  - во-первых, судя по оградительным высказываниям, фильм блестяще выполняет именно жанровую функцию, а именно утопическую и эскапистскую - перенос в такой мир, где все различия преодолимы, а любовь сметает все преграды;
  - во-вторых, герой Бондарчука не уходит копать копать, потому что создатели фильма понимают жанр, а жанру романтической комедии никуда без мечты о социальной мобильности (разумеется, по восходящей), и тут что "Красотка", что "Бриджит Джонс", что "It Happened One Night" того же Капры. В некоторых случаях бывает волшебное опрощение, но тогда тому, в чью сторону оно происходит, получает хотя бы титул, а у административных должностей с символичностью плохо;
  - и в-третьих, интересно, что спор о "тексте" и его достоинствах случился именно на территории жанрового кино; этот спор еще раз говорит о полном успехе фильма, так он (фильм) воспринимается по разряду "душевного", каковое должно разогнать все рефлексы и навыки работы с этими самыми текстами. В "душевное" попадают некоторые родные цитаты, а вот усматривание неродного чревато для той самой душевности, а в конечном итоге - для полномочий и позиций субъектности, о которых упоминалось в обсуждении.
• Grigorij Dashevskij· 2011-09-26 22:38:07
  фильма не видел, но скажу - при таком (как у многих обсуждающих) понимании соц.смысла жанрового кино, фильм "Красотка" очевидно был сделан по соцзаказу миллионеров.
• Mikhail Ratgauz· 2011-09-27 00:07:22
  Гриша, был заказ или не было заказа, это вопрос субъективно интересный, но вообще-то побочный. Как верно сказал Тимофеевский, есть текст. Который утверждает вещи совершенно недвусмысленные. Которые, тем не менее, нужно изложить максимально изящно. Потому что иначе порвут свои. То, что в финальной версии то было, то внезапно не стало про грядущий развод героев (как говорят, с помощью закадрового текста), - это как раз пример тех качелей,- месседжа и тревоги по поводу месседжа - на которых нужно было удержаться авторам этого фильма, что они с блеском и сделали.
• Mikhail Ratgauz· 2011-09-27 00:07:57
  Люба, прости, пожалуйста, мы все одинаковы несчастны, говоришь ты. Но любой человек, кроме читавшего интервью режиссера, скажет тебе, что у этого фильма счастливый финал. Двое тут приходят к счастью. Их противоречия уже незначительны и комичны. Будут жить в особняке, не будут жить в особняке, милые бранятся, только тешатся. Люди выходят с фильма радостные, просветленные, буквально только что с губернаторской помолвки с разливом браги и раздачей кулебяк. Между прочим, за этим счастьем - и сценариста никто тут не тянул за язык - стоит не какой-нибудь мифический, десакрализованный свет, а вполне конкретный персонаж, наш будущий президент, В.В.Путин. Для этого нужно просто сложить три сцены: сон замминистра ("Петя, Путин звонит"), реплику министра про "связи наверху", ну и реплику Бондарчука про "начальника". Значит, за этим народным весельем и личным счастьем стоит вполне конкретный царь. Мне очень не нравится В.В. Путин, и мне не может нравиться фильм, который хотя бы в намеке его прославляет, предъявляет его мощь или даже призывает подумать, что он тоже несчастен. Не сейчас, пожалуйста.
  На твой вопрос, почему же мы не вышли на площадь, как же мы вот так живем и еще смеем так рассуждать, есть очень сложный ответ. Ты совершенно права, что любые границы между "можно" и "нельзя" давно размыты. Размыты еще с 90-х. Они чем дальше, тем больше, буквально на глазах теряют всякий смысл. Это происходит не просто так, они размываются совершенно целенаправленно заинтересованной в этом властью и полностью деморализованной еще с 90х вот этой самой пост-интеллигенцией. Вот и Дубин в нашей другой дискуссии считает, что ни о каких репутациях и моральных авторитетах в стране речи сейчас идти не может, поэтому не нужно притворяться, что мы можем всерьез обсуждать этику. Мне напротив кажется, что есть такие времена, когда важно охранять даже совершенно мифические уже, призрачные границы. Потому что иначе ты работаешь сам на общий разлад. То, что он повсеместен, не может извинять ни его, ни тебя. Есть еще, я думаю, отдельные личности, например, тот же Д., которые эти границы сознательно не перешли. Действуют они, я думаю, из чувства самосохранения, поскольку , как только ты садишься за стол людоеда, за которым уже много твоих знакомых, ты не можешь хотя бы в первый раз не задать себе вопроса: а ты - это еще ты? Поэтому когда очень талантливый человек показывает тебе, как эти вопросы снимаются с милой улыбкой и превращаются в комическую перебранку, это, по моему, работает дальше на этот распад. У меня нет другого ответа на вопрос, зачем делать хорошую мину при плохой общей игре, кроме одного: он не имеет уже отношения к общей этике, которой ты права, нет, но еще имеет отношение к тому, чтобы узнавать себя в зеркале. Поэтому никто уже не может ни с кем никуда выйти вместе, не производя комического впечатления. Но любой еще остается наедине с самим собой. Этого еще никто не отменял и не может отменить. Понимаешь?
  
• bezumnypiero· 2011-09-27 00:36:53
  я так и не понял решения партактива - считать ли Смирнову прогрессивно мыслящим художником?
• degot· 2011-09-27 07:44:55
  Поразительно, насколько наша профессиональная публика не знакома с традицией анализа фильма в режиме cultural studies, а не т.н. киноведения, и яростно противится ей. Все очень, очень запущено.
• bezumnypiero· 2011-09-27 07:57:14
  да знакомы, знакомы, просто данный фильм явно не лучший объект для него.
• bezumnypiero· 2011-09-27 09:14:53
  хочу от лица простых труженников села добавить, что при Брежневе Юфит к примеру снимал совершенно свободно, Сокуров, Муратова, Герман тоже снимали что хотели, хотя за это и получали по голове. что мешает дуням смирновым снимать фильмы, в которых никто не будет видеть облизывания власти? откуда это мучительное и вынужденное сотрудничество деятелей культуры и власти, с муками совести, признаниями и прочим? у нас есть независимые продюсеры и издательства, цензура только на тв, есть видео и интернет. почему же постоянные разговоры о коллаборационизме? потому что больше никто не дает денег кроме государства, а снимать за свой счет как Джармуш они не хотят?
• Aleks Tarn· 2011-09-27 13:01:52
  За что же с нежностью мамаш
  пиарит дуню стая маш? -
  За то, что дуня их пиарит.
• arcus· 2011-09-27 13:18:24
  Другу моему Ратгаузу. У меня ночью не было интернета, а потому отвечаю тебе только сейчас. Было бы нечестно писать в "личку", как принято теперь говорить -- дискуссия вышла за рамки, затронуты имена людей, которых я уважаю. Мишенька, дорогой, я никого не обвиняю в не-выходе на площадь. Я и сама на нее не выхожу с 91 года. Вот с 93 и не выхожу. Я совсем о другом. Вот ты увидел в фильме прославление Путина. А я не увидела -- что же с этим поделать? Ничего страшного, это вопрос восприятия. Но в вашей дискуссии меня поразила легкость суда и приговора. Более всего, конечно, поразила Катя. И словами про продажность и предательство, и соображением о том. что они "не люди". У меня за жизнь было какое-то количество судьбоносных разговоров, которые НАВСЕГДА отучили меня от каких-то вещей. В частности, разговор с Бродским в 88 году. Когда он сказал мне: "Я лучше, чем он" -- это корень зла. Это всегда корень зла, кто бы и о ком бы этого не сказал".
  Глеб определил жанр вашего разговора как интеллигентский самосуд. И почему-то ему кажется, что это многое объясняет. Я этого никак понять не могу. Все бы ничего, если бы первое судебное заседание в овальной комнате было бы посвящено самим себе. Уверяю тебя, нашлось бы много интересных поворотов и подробностей -- Миша, я и ведь и о себе говорю тоже, не обижайся. Я глубоко убеждена в том, что судить можно только себя. Спрашивать "а где ты сам?" и "ты ли это?" можно только себя. Для меня лично никакие границы не размыты, только я все же стремлюсь к тому, чтобы определять их для себя и с себя спрашивать.
• Alexander Timofeevsky· 2011-09-27 15:40:42
  Дорогая Катя, я, будучи кинокритиком, в режиме cultural studies написал несметное количество статей. Собственно, ни в каком другом режиме я и не писал, всячески дистанцируясь от того, что Вы презрительно называете "т.н. киноведением". Поверьте мне, старому cultural studies, т.н. киноведение ничем не заслужило Вашего презрения. Нет ключа, который открывает все двери. И доярки любить умеют, и заместители министров. Я решительно не вижу в фильме "Два дня" никакой неолиберальной идеологии, хотя что в ней плохого? На мой взгляд, она ничем не хуже идеологии социалистической, а даже гораздо лучше. Смирнова в своем фильме не утверждает, что заместители министров тоже люди, у нее нет такой задачи, но разве это не так? Я вот сейчас за нее делаю такое утверждение: да, люди. И я легко могу себе представить конфликт между властью и интеллигенцией, в котором симпатии автора окажутся на стороне власти. Мне это вряд ли будет близким, но отчего ж не представить? То же мне Художественный театр. На мой взгляд, гораздо ужаснее та нацеленность, с какой Вы разоблачаете идеологически двурушную тов. Смирнову. Товарищ, гдяди в оба! Главное для нас - социалистическая бдительность! Не дай обмануть себя т.н. киноведением!
• Anna Mell· 2011-09-27 18:20:44
  Замечательное обсуждение.
  Особенно мне понравилось следующее заявление:
  Морев: Не надо делать Дуню глупее, чем она есть.
  )))
• Антон Долин· 2011-09-27 18:24:27
  Хотите верьте, хотите нет, эта стенограмма настолько меня вчера вывела из равновесия, что ночью мне приснился какой-то инфернальный суд, где журналистов вызывали на экзамен одного за другим, выясняя, были ли они верны идеалам демократии и либерализма (как сейчас помню, экзаменатором был Венедиктов, а еще в зале был Ратгауз, не уверен, в каком качестве) - и я сбежал из зала. Правда, так и приснилось. Обсуждение ваше, друзья, без пяти минут фашистское и нелепое, оно все строится на предрассудках и домыслах, к сожалению. Вменяемость демонстрирует только Марина Давыдова. Мне очень жаль, но это так - хоть вы и не поверите. Даже возникла мысль, что в стране все так, как оно есть, именно потому, что с наибольшим энтузиазмом и наслаждением интеллигенты не с врагами (пусть хоть бы и воображаемыми) сражаются, а устраивают публичную порку тех социально близких, кто им кажется ренегатами. Как-то стыдно, право. Как к Смирновой ни относись. А фильм ее (это вам вместо рецензии) - совершенно не невинный ромком, а крайне точный диагноз вечного романа русской интеллигенции с властью. Надо сказать, милосердно смягченный за счет избранного жанра. Будь жанр иным, стало бы сразу видно, что власть не такая обаятельная и мятущаяся, как Бондарчук, а интеллигенция - не такая нелепая, как Раппопорт; власть гораздо гаже, интеллигенция - гораздо умнее... а на шею все равно вешается.
• katia Gerasicheva· 2011-09-27 18:29:20
  Всегда за то чтобы свои защищали своих. Но почему нужно облекать это в немного утомительные интеллектуально аналитические формы?
• Антон Долин· 2011-09-27 18:32:15
  Нет, Катя, если это реплика в мой адрес, то я не считаю, что всегда свои должны своих защищать - и форма (не)круглого стола как раз интересная! Только по сути именно этот стол получился довольно гадкой инквизиторской операцией по сожжению одной дамы на костре всеобщих амбиций, причем обвинительный приговор (на мой взгляд) основан на крайне неубедительной системе доказательств.
• Глеб Морев· 2011-09-27 18:52:10
  у вас, антон, есть возможность привести здесь убедительные контраргументы. только не про порку и фашизм, пожалуйста. (остальное сказанное вами про "не невинный ромком" - мб вы не заметили? - лишь повторяет реплики участников обсуждения.) пока не остается ничего другого, как искренне присоединиться к удивлению кати деготь - как все запущено! я полагал, что только в литкритике, но теперь вижу, что и у вас в кино мб и похуже дело.
• Антон Долин· 2011-09-27 19:03:13
  Контраргументы в комментах, которые до конца проштудирует только очень дотошный читатель (как это сделал я), - увольте. Просто остался, что называется, неприятный привкус во рту. Вот пытаюсь его изжить, а не могу никак. Я при этом никакой не сторонник-поклонник-друг Смирновой - хотя эта картина мне показалась очень точной и довольно смешной.
  Мне кажется, вы тут перешли на личности и от души пытались отыскать некие задние мысли автора, по-настоящему никак не выраженные на экране. Это некрасиво. Даже участвовать в дискуссии на таком уровне я бы не хотел - это как статья (мной весьма уважаемого) Ратгауза про Лозницу, где он, доказывая выдуманные им фашистские убеждения режиссера, разбирал черты его лица, выискивая там арийца, - подобной практикой до Ратгауза, заметим, занимался не Лозница, а Гитлер.
  А по поводу фильма я вкратце написал выше. Хорошо, дополню еще. Смирнова, как признают все участники обсуждения, не дура. Значит, понимала, что смотреть и оценивать ее картину будут именно интеллигенты. Вы считаете, что она всерьез пыталась вам, Ратгаузу и Деготь так деликатно промыть мозги, чтобы заставить полюбить Путина? Вы правда в это верите? Да еще и по заказу любимой партии и правительства (пусть неявному, а просто угаданному)? Просто в этом фильме высказана печальная правда о бездействии нынешних интеллигентов, и представителям этого сословия - участникам обсуждения, да и мне самому, - крайне неприятно эту правду признавать. Потому и начинают придумывать сами себе ерунду про оправдание Путина жанром романтической комедии. Dixi.
• Глеб Морев· 2011-09-27 19:14:05
  антон, я ограничусь одной репликой, от себя (хотя думаю, что катя и миша ответят так же): нет, я правда в это не верю)). но мое удивление от уровня, так сказать, полемики и просто восприятия аналитического текста только возросло. хочется спросить: вы с кем спорите? по-моему сами с собой и с какими-то своими фантомами ("переход на личности"). извините.
• arcus· 2011-09-27 19:32:52
  Глеб, а ты всерьез полагаешь, что обвинение в продажности (Деготь) -- не переход на личности?
• Глеб Морев· 2011-09-27 19:52:57
  люба, но там даже фраза построена так, что речь идет не о личности, а об общности ("интеллигенция, продавшая себя неолиберальному порядку"). все-таки давайте будем корректны и будем различать личные выпады и общественные дискуссии. да, такой взгляд - применительно не только лично к дуне, разумеется - может быть высказан. здесь нет ничего лично оскорбительного, безотносительно к справедливости утверждения.
• arhan· 2011-09-27 20:07:54
  Речь именно о личности. Ратгауз как раз переходит к фигуре автора:
  
  Ратгауз: Мне интересна по-настоящему фигура автора. Мы знаем, кто это, где она пишет, чем она раньше занималась и так далее. Совершенно понятно, что в культурном пространстве это, безусловно, фигура из среды интеллигенции, Авдотья Смирнова…
  
  Дёготь: Нет. Это бывшая интеллигенция, продавшая себя неолиберальному порядку.
  
  
• Глеб Морев· 2011-09-27 20:16:37
  Надо различать личность автора и автора ("фигуру автора"). То, где автор пишет, чем он раньше занимался (работал), какие фильмы снимал, из какой социальной среды вышел - это не частная информация приватного свойства и может быть обсуждена публично. никто не касается личной жизни автора и его домашних обстоятельств. приходится разъяснять какие-то азы.
• arhan· 2011-09-27 20:31:43
  Так Деготь и среагировала на упоминание конкретной фигуры со всем ее багажом публичной деятельности и постановила: продалась.
  
  Личная жизнь, домашние обстоятельства, как автор вообще дошел до жизни такой - это уже для следующих заседаний партактива. Сначала надо с партийностью разобраться.
• Глеб Морев· 2011-09-27 21:35:47
  Словоблудие.
  
• cliford94· 2011-09-28 00:39:21
  здраствуйте, , я специально зарегистрировался на сайте, чтобы оставить комментарий к этому...эмммм...обсуждению. и оставил. но не получил на него никакого ответа, потому-что авторы видимо предпочитают вариться в собственном соку, продолжая уже законченное ими обсуждение, а не отвечать на немногочисленные реплики читателей. так вот, мне 16 лет, я не жил в ссср, а мои родители жили в нем недолго, но когда я прочитал это обсуждение, мне стало ясно, что примерно так я и представлял себе партийное собрание, на котором кого-то журят за неидеологичное поведение, только у вас ценности либерально-демократические (ну или вы стараетесь делать вид, что они таковы), а тогда были коммунистические. мало того, что вы начали обсуждать не кино, а ваши параноидальные ассоциации, возникшие в связи с ним, но вы еще и позволили себе несколько крайне неприятных и незаслуженно грязных реплик в отношении смирновой (и не надо пожалуйста мне говорить, что "не надо делать дуню глупее, чем она есть на самом деле" и тд- это не переход на личности. я не понимаю почему кино, в котором говорится, что и интеллегенция и министры- люди - это заказ. НЕ ПОНЯИМАЮ!.в нашей стране и так одна половина людей считает другую быдлом, а другая половина считает первую зажравшим говном. в такой ситуации высказывание о том, что все равны и одинаковы (в хорошем смысле), мягко сказать, имеет ценность. но вы признаете только одну тупую, снобскую позицию миссионеров, возвышающихся над окружающей их грязью и посредственностью, по всей видимости, непризнающих никакого вида высказывания кроме агрессивно-критического и не видящих ничего за гранью "оппозиционного" дискурса. простите за патетику, но мне очень грустно, что за культуры в стране отвечают в основном такие люди как вы. ПРОШУ ВАС! ГОСПОДА, СДЕЛАЙТЕ МИР ХОТЬ КАПЕЛЬКУ ЛУЧШЕ, УЙДИТЕ ИЗ ПРОФЕССИИ!! УМОЛЯЮ!
• cliford94· 2011-09-28 00:40:48
  прошу прощения за ошибки и опечатки: очень злился, когда писал
• kustokusto· 2011-09-30 01:13:36
  2 cliford94
  
  "Милый мальчик - ты так весел..." Вы ошиблись - "сделайте мне красиво" - это профессия не вышеспорящих - это к дизайнерАм. Суть спора в том ( если вы в пылу не разобрались) - что остатки интеллигенции в очередной раз трахнули ( вам уже известно, что это такое?) , но теперь уже на очень большом экране. Или не трахнули - и это была любовь.
  Поскольку каждый из участников и есть небольшая часть потерпевшего целого - любое личное высказывание имеет право на существование, которое спорящие изо всех сил и докладывают друг другу. Да и миссионеры - не обязательно снобы.
  И ещё: кто-то положил под компАс топор и теперь стрелка крутится как сумасшедшая ( подсказываю - это про этику ) - сначала исчезли север и юг , а вскоре восток и запад. И это уже давно не Амэрика , мой юный друг - это Африка...
• cliford94· 2011-09-30 22:24:25
  2 kustokusto
  
  а вы, когда пишете, имеете что-то ввиду или вам просто по клавиатуре стучать нравиться? где я говорил что-то про "сделайте мне красиво"? поливать человека грязью (режиссера, в данном случае)- это некрасиво, независимо от того, что там лично у вас лежит под компАсом. Вам серьезно показалось, что Смирнова трахнула (надеюсь вы тоже в курсе что это такое) интеллегенцию? ну тогда вам пора начать ходить к психологу, ну или в горы на пару лет уехать...сменить как-то обстановку...йогой можно заняться в крайнем случае. Вы как к йоге относитесь?
• kustokusto· 2011-09-30 22:57:40
  ==СДЕЛАЙТЕ МИР ХОТЬ КАПЕЛЬКУ ЛУЧШЕ== в вашем случае это и есть == сделайте мне красиво=
  Молодой человек - не тратьте моё время - прочтите предыдущий топик об этом фильме.
  
  И ещё - пожалуйста - напишите 249683 в творительном падеже - это немного займёт ваше время.
  
• cliford94· 2011-10-01 00:18:35
  откуда вы знаете что это в моем случае? по-моему мир действительно будет слегка поприятнее, если в нем будет поменьше словоблудия, вроде этого обсуждения. и "красиво" тут совершенно не при чем. а на ваше время я никакаих видов не имею, если оно вам так ценно, то вы могли бы заняться чем-то осмысленным, а не оставлять тут комментарии, разве нет? я всетаки настоятельно рекомендую рассмотреть варианты, предложенные мной в предыдущем посте. некоторым помогает. желаю удачи.
• dare-r· 2011-10-01 02:52:09
  @kustokusto
  Ничо, шо я тут из народа с замичанием падпрыгну тожа? Безотносительно качества фильма.
  
  Если в данном случае кого и трахнули, так это только ХУДОЖЕСТВЕННОЕ фильма - этим и подобными ему "столами": в фильм пытаются всунуть столько идеологического, внеположного ему, будто кино - это не искусство, а предвыборные речи режиссеров.
  Мрачный пионЭрский задор и параноидальная настойчивость, с которыми вместо художественной ткани, приемов и того, как они (не)работают, обсуждаются идеология, политика и личность автора, ни в чем не отличаются от методов достославной КПСС, изнасиловавшей в свое время все виды искусства.
  Искусство, даже "социально окрашенное", никому ничего не должно - ни власти, ни интеллигенции. И (тут внимательно думаем) кто автор - тоже, фактически, неважно. Значение - в первую очередь - имеет смысл фильма, сам по себе. Как отдельная эстетическая сущность. Получился фильм или нет - как художественное целое, в целом и в частностях. И почему. А не ходит ли автор к заутрене и на чью мельницу льет воду.
  Вопрос: разницу понимаете?
  Вы абсолютно правы в том, что пациенты имеют право обсуждать свои проекции, только к самому художественному фильму такие обсуждения не имеют никакого отношения.
• dare-r· 2011-10-01 03:11:37
  И отдельно: спасибо тем, кто таки пытался повернуть беседу в русло кинокритики.
  Остаюсь ваш внук Иван Жуков.
• kustokusto· 2011-10-01 04:27:52
  % dare-r
  Спасибо , что не отправили сразу в Альпы.
  
  Со стыдом признаюсь, что фильм до сих пор не смотрел - поэтому выскажусь только по процедуре. Вы как себе искусство представляете - бифштекс с кровью? Лично я описал бы его приезжим инопланетянам как бигмак - и котлетка и что-то-там ещё... Т.е. можно сразу приступить к критике котлетки , а можно и замереть на пороге макдональдса - что , в общем, и произошло с участниками круглого стола. Все они пришли к знакомой хозяйке - а она их бигмаком. Вот они и в недоумении - по что?
  Дальше они разбираются про "заутреню" - в чём секрет этого кунштюка - и не новый ли КПСС в этом виноват.
  А про пионэров ( как старый пионэр ) скажу - задор остыл , а хохот не готов.
  
  Примите и прочая
  Дед Мазай
  эсквайер
• yusev-alexei· 2011-10-01 19:48:24
  Большое спасибо редакции за это обсуждение! На мой взгляд присутствовавших (кроме Давыдовой) сбивало с толку, что они пытались выбрать из двух вариантов: исgолняла ли Смирнова заказ власти или не исполняла? На мой взгляд все гораздо интересней, так как конструкция фильма повторяет формы реализации программы "Киноклуб Единой России", в рамках которого должны модернизироваться заброшенные кинотеатры. А Бондарчук - один из трех двигателей проекта, который и инициировал создание "Двух дней" как презентацию проекта для областных глав культуры. Собственно, через два дня после премьеры на "Кинотавре" состоялась одна из конференций по "Кино 2020", а еще одна прошла сразу же после начала проката.
  
  В общем, я собрал все в одну статью http://www.liberty.ru/Themes/Novyj-dvoryanin-FSB.-Dva-dnya-kak-vizualizaciya-programmy-Kino-2020 ссылку на котораю привожу здесь. Да простит меня редакция за рекламу стороннего контента,) но текст родился как попытка внести еще один голос в ход обсуждения. надеюсь, он расставит все точки над i
• dare-r· 2011-10-02 18:54:57
  @kustokusto
  Искусство вообще? Как бифштекс с кровью, да, предположим. Плюс НЕМНОГО гарнира, куда ж без него, ведь в нашем восприятии эстетическое (включая кино) традиционно отягощено развесистым - философским, этическим, остро социальным etc. - анамнезом, который при первом удобном случае предъявляют автору - художнику, писателю, режиссеру, музыканту - в качестве отягчающего обстоятельства.
  
  В целом, очевидно (и вот, кстати, предыдущий товарищ цицерон со своей ссылкой тому яркий пример), что полночь пробило уж, и без тыквы, как у нас водится, не обошлось: кинокритика - явление и специальность - нынче обернулась зело ангажированной публицистикой исключительно идеологического и морализаторского толка. Нафига, спрашивается, идти в приличный ресторан на бифштекс и выносить его в заголовок как объект обсуждения, если апогей твоего жизненного интереса и предмет ночных вожделений на стоящей колом простыне - лишь гарнир, да еще с душком?
  Слишком резкие порывы мессионерства, любого извода, срывают не покровы, как думают миссионеры, а крыши - у них же самих, и закладывают не фундамент справедливости, а уши. Вдобавок такой крен обессмысливает искусство - как феномен культуры и художественное произведение - как предмет искусства (повторюсь: независимо от качества "текста").
  И да, пиар фильму обеспечен, более чем.
  За сим позвольте откланяться.
• kustokusto· 2011-10-03 03:12:01
  2dare-r
  Понимая ваш гневный пафос , говорю - дождитесь всё-таки следующего обсуждения : возможно слова про салон и неумение работать с движущимся кадром - это всё , что могли из себя выжать на сей раз спичмейкеры, но не потому , что решили "обессмыслить искусство - как феномен культуры" - а потому что "котлетки подгорели".
• dare-r· 2011-10-03 04:43:58
  @kustokusto
  
  О да. Участники застолья и не могли ничего "решить" в принципе, т.к. "решили" подразумевает работу сознания и некий план, тогда как здесь наблюдается девственная спонтанность коллективного подсознательного. Это вообще такая модная тенденция нынче: «что ни обсуждай - всё партактив получается».
  А подгорели котлеты или нет, еще раз подчеркиваю, как раз и неважно. Неважно - для профессионала, понимающего природу обсуждаемого, я имею в виду. Сгорело - так и скажи, а не скрещивай бузину с дядькой.
• kustokusto· 2011-10-03 12:18:50
  ==«что ни обсуждай - всё партактив получается»==
  
  Ну, а что ж вы хотели - если с одной (официальной) стороны сплошная престидижитация на съездах - другая сторона должна цветочки нюхать? Время такое - "не обойтись нам без сирот".
• dare-r· 2011-10-05 03:25:17
  @kustokusto
  Что и требовалось доказать. Что к собственно фильму дискуссия отношения не имеет.
  Да, все идеологии на определенном этапе используют одни и те же методы. Но когда постановление о Зощенко с Ахматовой инициируют сами работники культуры, это доставляет, независимо от вектора их намерений и действий властей.
  В позвоночнике любого из нас сидит какая-нить идеология, чоужтам, и обстановка сейчас тревожная, однако трахать искусство как явление и оставлять его - в который уж раз - сиротой вовсе не обязательно. Есть другие виды топлива для пламенной революционной борьбы, причем даже в рамках тех же "культурных" специальностей. Но выбранный проще, да, и интеллект с рефлексией включать не надо.
  Спасибо за беседу.
• shaporinalubov· 2011-10-10 17:56:36
  А вот если бы фильм по сценарию Смирновой снял бы Сергей Соловьёв! Эдакие "100 дней после - 2". Вот Друбич выросла и стала музейщицей... А влюблённый в неё мальчик - пошёл в губернаторы... И всё было бы удивительно изысканно .
• дмитрий иванович· 2011-10-21 18:34:24
  А ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ЖИЗНИ РАТГАУЗА МИХАИЛА
• Elena Gavrylova· 2011-12-14 21:45:08
  "Два дня" - агитация за власть?! Да ведь ребёнку ясно, что герой Бондарчука будет вынужден разорять заводы и усадьбы, выполняя заказ сверху, и врать Рапоппорт, что он сам ничего не разорял, он сам рубил дрова. Вопрос в том, сможет ли она удержаться на своей принципиальной позиции в век полной беспринципности.. Или вздохнёт и скажет: "Ну, что ж, время такое пришло, интеллигенции пора лечь и умереть".
• Daniel Alexandrov· 2012-06-29 05:38:32
  я вот прям ваш стол не читал, ну вот даже ни секунды, но осуждаю. методологию осуждаю. вам должно быть стыдно. подумайте об этом
• Артем Заяц· 2012-06-29 08:35:43
  Прочитал всё внимательно. Думаю, имеют право на жизнь все точки зрения. И хорошо, что вы можете их высказывать. Я смотрел фильм на Одесском кинофестивале год назад, после чего пересилил себя и пожал Бондарчуку руку. Ну хорошо ведь снято и сыграно, чего вы. Есть в этом фильме свои достоинства, глупо было бы их отрицать. Но и тему политики в связи с ним обсуждать можно, почему нет? Просто у работников культуры несколько искривленная оптика, их так и тянет поковыряться в контексте, плюс они слишком болезненно реагируют на все, что связано с властью (наблюдается рефлекторное, неконтролируемое истечение слюны, как у собаки Павлова, по практически любому поводу -- из-за того, что душа болит, нервы издерганы и за державу обидно; они, как это ни смешно, -- люди из той самой породы интеллигенции со специфическими реакциями, существования которой не желают признавать, осуждая "салонное" кино в своем не менее салонном обсуждении), а простой зритель видит именно жанровую работу и недоумевает, за что он ее должен презирать, если она сумела его развлечь, и сделала это потоньше новогодних карамельных "Елок" и прочей картонной одноразовщины, спасибо ей уже за это. Вообще, это удивительно: в прошлый раз на моей памяти так рвали на части "Груз 200", теперь распятия удостоился уже ромком. Чистый СССР, скоро в мультфильмах начнем подоплеку на просвет рассматривать?
  
  В общем, как пятно Роршаха фильм неплохо работает. Вовремя он вышел, конечно, -- если бы выпустили его год назад, вряд ли бы такой шум поднялся.