Образец высокобюджетной некрофилии
Имена:
Александр Котт
© Централ Партнершип
Кадр из фильма «Брестская крепость»
«Брестская крепость» Александра Котта — пока что лучшее из того, что было снято в России в жанре высокобюджетной некрофилии
*. Атавистический совместный проект союзного государства России и Белоруссии, этот фильм был запущен в 2007 году; позапрошлым летом сообщалось, что он не укладывается в девятимиллионный бюджет; премьера состоялась
на Московском фестивале, и наконец в начале ноября, получив поддержку
Фонда кино, он выходит в прокат на скромных четырехстах копиях (у «
Края» их было почти в два раза больше).
Действие фильма начинается 21 июня 1941 года — обитатели Брестской крепости живут своими обычными субботними делами: офицеры танцуют, фотографируются с семьей, покупают пиво, собираются в кино. Добродушный энкавэдэшник Вайнштейн ласково журит паникера, принимающего всерьез тревожные свидетельства польских перебежчиков. Командированный комиссар не может уехать из Бреста, поскольку билетов нет и начальнику станции запретили трогать бронь. Во второй части фильма почти все эти люди погибнут. Повествование ведется от лица воспитанника Акимова, мальчика-трубача, который сохранит для потомков имена героев и знамя гарнизона (и много лет спустя приведет внука-суворовца к памятнику в Бресте).
© Централ Партнершип
Кадр из фильма «Брестская крепость»
Со времен «Великой иллюзии» Жана Ренуара (и до
«Бесславных ублюдков» Тарантино) главное назначение военного кинематографа — быть кинематографом антивоенным, но именно этого гуманистического посыла, кажется, совершенно лишены наши «патриотические блокбастеры». Не покидает ощущение, что авторы «Брестской крепости» как-то даже благодарны Великой Отечественной за то, что она была такой мучительной и кровопролитной, иначе откуда бы взялись бюджет и масштаб? Поэтому, наскоро представив своих абсолютно безупречных героев, режиссер переходит к их вдохновенному уничтожению.
Александр Котт очевидно упивается материалом. Нагромождает окровавленные тела. Выстраивает кадры (в сцене первого налета немецкой авиации экран вмещает бегущую по мосткам девочку, падающего в реку мальчика и водяной столб от взорвавшейся в воде бомбы). Работает с советским милитаристским контекстом (то архетипический пограничник с собакой мелькнет, то цитата из военной хроники, то журавль пролетит в небе перед расстрелом комиссара). Не обошлось и без милых бестактностей, в очередной раз подтверждающих, что трагедию, которая случилась семьдесят лет назад, трудно считать своей: открывающий титр «Брестская крепость» нацарапан на стене, как будто умирающие солдаты решили напоследок проанонсировать выход совместного продукта «Беларусьфильма» и ЦПШ.
Читать текст полностью
© Централ Партнершип
Кадр из фильма «Брестская крепость»
Фильм выглядит как набор эпизодов, в каждом из которых режиссер решал собственные формальные задачи (в принципе, в этом нет ничего плохого и ничего нового: «Спасти рядового Райана» было во многом переосмыслением жанра с учетом новых технологических возможностей; военные эпизоды «Искупления» Джо Райта запомнились четырехминутным лихорадочным блужданием героя по пляжу в Дюнкерке). Вот это стало можно: выкладывать тела штабелями, отрывать в кадре головы и руки, поднимать столбы окровавленной пыли.
Нельзя, очевидно, другого: никаких содержательных дополнений к усвоенной еще в советские годы информации, ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны. Но содержание, кажется, меньше всего интересует создателей: нет его — и не надо. Тащите взрывпакет.
© Централ Партнершип
Кадр из фильма «Брестская крепость»
Интересно было бы узнать, как именно Фонд кино будет подсчитывать идеологическую прибыль от инвестиций в «патриотические блокбастеры», если на секунду представить, что за этим стоит хоть какая-то идеология, а не ее приблизительная имитация. Единственный урок, который может вынести из «Брестской крепости» потенциальная аудитория: в случае чего, государство бросит вас в тяжелую минуту без объяснения причин, через двадцать лет наградит чем-нибудь посмертно, а еще через семьдесят выделит средства на то, чтобы про вас сняли некий фильм, который все равно никто не захочет смотреть (поразительный разговор со знакомой: «А, “Брестская крепость”? У меня муж на ней работал. Я даже думаю, может, посмотреть?» — это кино неинтересно даже собственным создателям).
© Централ Партнершип
Кадр из фильма «Брестская крепость»
Картины, подобные «Брестской крепости», не вызывают ничего, кроме острой жалости к тем, кто в этой стране решился сделать кинематограф своей профессией. В сложившейся ситуации даже неплохой российский актер может рассчитывать на пару любопытных работ, которые люди увидят и запомнят — в дальнейшем он будет мобилизован, одет в {-tsr-}гимнастерку и отправлен пожизненно танцевать вальс «На сопках Маньчжурии». Сценарист, преодолевая зевоту, вынужден искать вдохновения в военных статьях в «Википедии». Режиссер обречен на бесконечные упражнения со взрывпакетами.
Чтобы быть художником в новом русском кино, надо работать пиротехником.
_________________________________
* Термин «некрофилия» впервые был использован кинокритиком Михаилом Трофименковым в рецензии на фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем — 2: Предстояние». Позднее в интервью OPENSPACE.RU украинский режиссер Мирослав Слабошпицкий обозначил этим термином все российские псевдоисторические блокбастеры, снятые в соответствии с концепцией господдержки патриотического кинематографа.
P.S. А беларусьфильм и не снимает ничего, кроме "г...на"
Понятно, что автору рецензии наплевать на собственную историю и трагедию предков.
А ещё, мне очень интересно, что вы вообще знаете о ВОВ вобщем, и об обороне Брестской крепости в частности? Готов спорить, что ничего. Хотя это не имеет никакого значения. Пятнадцатиминутный экскурс в историю показал бы вам, что фильм снят очень аккуратно, дабы не сводить хрупкого зрителя с ума подробностями. Ибо тот ад, который там кипел на самом деле, врядли в полной мере представляют себе даже историки-реконструкторы.
Очень грустно, что хорошо рассказанная история любви, героизма, и самопожертвования показалась вам политическим анекдотом, призванным протереть запылившийся патриотизм сограждан.
А ещё, очень досадно, что уважаемый, вобщем, ресурс пригрел на своей мощной гипертекстовой груди "киноведа", страдающего эмоциональным дальтонизмом.
ёлыпалы - нагромождением шаблонов в описании якобы шаблонного материала сейчас похоже кто только не занимается, но наверно просто деньгу зашибают
трындец- заколебали новорощенные псевдоинтеллектуалы мажорского толка
ёмое - ежли кин плохой - "создателям" не поздоровится , на такую тему нельзя снимать никудышное кино, НА ТАКУЮ ТЕМУ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ДУРНОЕ КИНО, неув. МИХАЛКОВ Н.С.!!! Усатый Сатрап 2!!!!!!!!
Комментаторы откуда-то заранее уверены, что фильм прекрасен? Или хотят восполнить урон (кассовый), который может нанести фильму нелестная рецензия?
Если вычесть ругань, из претензий к автору остается единственная обоснованная - про спойлер (хотя известие о том, что "всех в конце убьют" - по мне, не спойлер) да какие-то невнятные упреки в неуважении к традициям, истории и памяти.
Как их можно предъявлять автору рецензии, не видя фильма - понять не могу.
Разве что, опять же, позиция автора идет вразрез с заранее готовым мнением негодующих.
Собственно, жизнь в совке и была таким то вялотекущим, то острорецидивирующим адом.
И как об этом еще расскажешь? Только так. Бессмысленно и беспощадно.
Не надо делать вид, что все вокруг взвинченные идиоты, а вы один уравновешенный и толерантный. Я с самого начала предупредил, что фильма не видел. И претензции у меня к автору по поводу не его идеологической позиции, а того, что сей опус а) непрофессионален безотносительно к тому, о чем написан, б) полон общих мест и штампов, т.е. автор не потрудился высказать ни одной новой мысли, в) не уважает читателя, и спойлеры первое тому свидельство. Ваше замечание по поводу того, что сообщение "в конце всех убьют - не спойлер", нелепо - зритель же идет не на Эсхила и Софокла, а на фильм о войне, где "убьют или не убьют" полюбившегося героя - главная интрига.
Что касается "необъяснимой ярости" (ваше выражение), которая содержится в многочисленных откликах, то она как раз весьма объяснима - перечтите заметку, полную "необъяснимого презрения" к авторам фильма. Эмоции вызывают ответные эмоции, будь заметка суше и строже, народ отзывался бы на нее аналогично.
Я вам объясняю столь элементарные вещи, что просто неудобно - неужели вам самому они непонятны?
присоединяюсь к сказанному Вами.
Нельзя, очевидно, другого: никаких содержательных дополнений к усвоенной еще в советские годы информации, ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны. Но содержание, кажется, меньше всего интересует создателей: нет его — и не надо. Тащите взрывпакет.
(прошу не бить меня (и не только меня) сапогами за собственное мнение; у каждого свое видение, а культура начинается с уважения к другому человеку).
- насчет сов. информации: я не отношусь к ней пренебрежительно, но вы сами прекрасно знаете, что нам врали о начале войны, сейчас архивы открыли ( я не историк, но с интересом читал все новые публикуемые материалы по ВОВ; они уже даже в современных учебниках использованы, так вот к слову о лик.безе, дело не в пересказе этой информации, а в ее ходужественном осмыслении; в чем урок здесь исторический, здесь мне кажется была претензия рецензента. Как раз фильмов о героизме и самопожертвовании советских людей пруд пруди, а понимания, что вообще тогда произошло и зачем и как угробили 26 миллионов так и нет. Не вижу прокола (разве что в том, что я не историк).
Насчет Кустурицы, "Подземелье" - кино снято в очень неприятном, отталкиваюсшем стиле, это самый сильный прием , который использовал Кустурица, чтобы привить отвращение к войне, он показал все войны, затронувшие Балканы, как безумство, настоящий ад, бал монстров. Вся это романтизация войн современному человеку ни к чему, войны нужны только тем, кто хочет на них нажиться, то есть плохим людям.
"Культура начинается с уважения не только к другому человеку, но и ко всему другому - стране, эпохе, культуре, наконец. " Вот Кувшинова и раскритиковала очередной, плохо сделанный по ее мнению, мифилогизированный продукт, из уважения к культуре и зрителю. У нее , возможно , высокая планка, но , по крайней мере, она действительно радеет за кино. имхо
Насчет специфичности и пустоты рецензии. Мне показалось, что претензии вполне конкретны: кинематографические штампы, отсутствие новизны в высказывании. Кстати, "некрофилия" - это не критика фильма, а лишь формулировка поджанра. Насколько я согласен с рецензией - это одно, а качество - рецензии - это другое.
Что касается "претензий" к аффтару, то они по пунктам изложены в первом посте. И касаются отнюдь не идеологии (не вина, а беда, как говаривал классик), а непрофессионализма. Впрочем, я все это уже излагал ранее и повторяться не буду.
Засим откланиваюсь.
Все-таки не могу уяснить четко ваших претензий к тексту: упреки в непрофессионализме автора расплылись в какие-то именно что общие слова про штампы и отсутствие новых идей (в рецензии-то они на что?), а также про использование слова "некрофилия" (кстати, не могли бы вы указать источник этого термина в кино).
И насчет спойлера, автор рецензии выразилась "почти все эти люди погибнут" - так что с этой стороны интрига зрителю оставлена: неясно, кто погибнет, а кто нет.
Идея же (новая, если хотите) текста в том, что существует некий идеологический заказ на фильмы подобной тематики, но непонятно, какой же тут может быть идеологический профит, если в фильме показано (с чувством, толком и расстановкой) одно лишь уничтожение.
Так ли это на самом деле - можно понять, по-моему, только видя фильм, а не видя - нечем и возмущаться.
Все вопросы, кто, откуда и насколько знает советские мифы и идеологию - к делу совершенно не относятся: в тексте речь только о том, что к советским мифам фильм не добавляет ничего.
Вашими же словами "авторы сказали, что хотели, не нравится - не ешьте", как и, при желании, словами Пушкина можно отменить любую критику вообще.
"Презрения" к авторам фильма в рецензии нету ни капли, а вся критика (насквозь объяснимая) относится только к их произведению.
И как-то очень уж вы напористы. "Послушайте, вам сколько лет", "вы один тут самый умный" - исходя из качеств самой рецензии не объяснимое возбуждение, право же.
Извините, друг мой, спорить с вами не буду. Слишком уж скучно. Разные весовые категории. К тому же вы объясняетесть несколько бессвявзно. Участие во всей этой дискуссии было для меня небольшим социологическим исследованием. Я увидел разные типы кинозрителей, услышал их мнения. Вменяемых оказалось неожиданно много, и это радует.
Вы относитесь к тому типу людей, которые считают, что нельзя утверждать, что Австралия существует, там не побывав. Что ж, по Вашему, нельзя опровергать "советскую информацию", пользуясь аргументами других? А максиму Пушкина следует понимать не в том смысле, что у каждого художника свои законы, а в том, что законы искусства автономны.
"Советской информацией", а, вернее, "дезинформацией" вскормлены тут почти все комментаторы, рассуждающие о т.н. "ВОВ" - это те же люди, объявившие Александра Невского, валявшегося в ногах у хана, "Именем России", а Ледовое побоище - небольшую стычку после того, как Александр Ярославич пограбил эстов - "крупнейшей битвой раннего средневековья". И это тоже имеет своим истоком "советскую дезинформацию".
Я удивлен, что дискуссия, а с ней и мое маленькое социологическое исследование продолжается. Отвечу. Фразу Пушкина надо понимать в том смысле, в каком ее понимал Пушкин, когда писал (прочтите контекст). Но это не главное. Судя по вашему возмущению, вы тоже относитесь к публике, которая черпала сведения о советской военной историографии из вторых рук? И при чем здесь Австралия? Если продолжать это сравнение, то оно не в вашу пользу - получается, что с человеком, побывавшийм в Австралии, спорит о ее быте и пр, человек, который об Австралии знает только из журнала ГЕО. Дальше вы написали уже полную ахинею - "Александра Невского" Эйзенштейн снял, прекрасно зная истинные масштабы Ледового побоища. Полагаю, что вам тоже лет эдак 18-20? Ну, 22 от силы...
Ежели Вы желаете рассмотреть контекст пушкинского высказывания, извольте. Правда, не будет бесполезным для начала уточнить цитату. А она гласит: "Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собой признанным". Мне не кажется, что каждый художник=драматическому писателю. Но это так, между делом. Следует заметить также, что признание над самим собой неких законов означает не волюнтаризм, а нечто совершенно обратное. Что же не осуждает Пушкин? "...не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова". (А это и есть воплощение тех законов, которые поставил себе драматический художник). В каком смысле он их не осуждает? В том смысле, что они реализуют поставленную цель: "...цель его - характеры и резкая картина нравов". Таким образом, ПОСТОЛьКУ, ПОСКОЛьКУ законы эффективны, т.е. отвечают поставленной цели, осуждать их будет бессмысленно - потому, что они законы чисто технические, смысл же заложен в цели. Именно цель и пыталась оспорить автор рецензии.
Ну, а теперь - о легендарном полководце, князе Новгородском, великом князе Киевском и Владимирском, радетеле о православной вере. Хотя я и не имел в виду фильм Эйзенштейна, там не менее Вы его вспомнили весьма кстати. Вполне возможно, что Эйзенштейн знал "истинные масштабы Ледового побоища". Это тем более правдоподобно, что знать там практически нечего. «С обеих сторон убитые падали на траву. Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Всё же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен» - это немецкая Рифмованная хроника. «И наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою мученику Бориса и Глеба, еюже ради новгородци кровь свою прольяша, техъ святыхъ великыми молитвами пособи Богъ князю Александру; а Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега; и паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ. А бишася месяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу святыя Богородица, в субботу» - это Новгородская I летопись. Плюс по несколько строчек из псковских летописей. Поэтому я искренне надеюсь, что Эйзенштейн НЕ ЗНАЛ, ибо в противном случае он сознательно творил "побоище" и самого Невского ex nihilo, что, кстати, было замечено и современными ему историками (Тихомиров М. Н. Издевка над историей // Историк-марксист. 1938. № 3. С. 92–96). Ледовое "побоище" было придумано как часть сталинского проекта по учреждению великосоветского шовинизма, как и большинство мифов о ВОВ.
Кстати, на вопрос на возрасте вы не ответили. Видать, я угадал.
Насчет Эйзенштейна - не знаю, на что вы там "искренне надеетесь", однако дяденька всю свою жизнь был просоветским режиссером, начиная со "Стачки".
Абсолютно верно! Спасибо, что помогли сформулировать сущность этого виртуального Протея...
ПС Любителю терминов "Лукморья" - слово "фамильярным" пишется через мягкий знак, а не "и", как у вас. Одна ошибка - а как портит впечатление...
Не затрудняйте себя ответом, я от вас, честно говоря, устал.
Для меня еще примечательно другое. Со мной вместе смотрел фильм мой товарищ, абсолютно аполитичный тип. После фильма, сказал: "Ты знаешь, впервые с детства гордость почувствовал, что я русский, что у меня деды были такими. Надо к деду-фронтовику на кладбище съездить". Тут я узнаю - дед умер тридцать с лишним лет назад, еще до рождения моего друга, а Серега на его могиле последний раз еще школьником был.
Резюме - фильму - пятерка. Аффтару эээтай рИцензии- неуд. Рекомендую тешить свое ЧСВ где-нибудь в писательстве: среди собчачек не потеряется
Атака клонов имеет вполне явный посыл: героический фильм про войну не может быть плохим (ну, если это только не фильм Михалкова). Дискуссии же по поводу художественных качеств фильма сия аудитория поддержать не может, поэтому аргументация заменяется руганью (весьма однообразной) в адрес автора рецензии.
Мне кажется, всё обстоит ещё проще. Вероятнее всего, в бюджете медиакампании по продвижению военно-исторического продукта выделена некоторая сумма на его поддержку в Интернете. Вот её-то и отрабатывают все эти защитники "Брестской крепости".
За исключением serge. Он по зову сердца.
Фильм я видел на предпремьерном показе, когда был в Москве.
Что касается ботов и рекламы. Господа, советую вам не судить о людях по себе любимым
Как интересно - я думал, что мое социсследование закончилось, ан нет. У меня к вам, любезный, один вопрос. Вы пишите оппоненту: "для вас вывод-то один и крайне простой - мы им все же жопу надрали, а то какой СТРАШНОЙ ЦЕНОЙ это было сделано вас попросту не волнует". Скажите, пожалуйста, а вы думали когда-нибудь, что было бы, если бы "они нам жопу надрали"? Только ответьте, пожалуйста, без истерики
ба-баааххх! и нету серого баламута
а одной инет-рецензии отметил для справки вот что: "Брестская крепость" вышла все-таки в первую очередь фильмом о взрывах, а не о людях" --- а если так, то, вероятнее всего, это коммерческий, что бы ни говорили в его оправдание или защиту
2. Тут граждане очень смешно заявляли про " МОЖНО БЫЛО БЫ МЕНЬШЕЙ ЦЕНОЙ" при это:
ни один никогда не командовал хотя бы ротой солдат.
ни один НИКОГДА не был на войне, хотя бы в перестрелке.
и НИ ОДИН НИ РАЗУ не был в штабе при военный действиях.
О чем может идти спор с ТАКИМИ вот людьми, которые машут кулаками после драки? Мне сразу вспоминаются моменты - когда ты победил в драке, но морду тебе попортили, и тут же толпа друзей, которая не участвовала в драке, на перебой рассказывает тебе - КАК надо было драться, чтобы твоё лицо было красивее... .
А фильм - фильм это то, что мы давно ждали - война как она есть, даже смягченная.
А поклонникам михалкова - желаю набраться ума, хоть в земле его ищите, но найдите.
А вот бы и объяснили, что же это за некрофилия такая в этом фильме. В чем ее отличие от других военных фильмов?
А вот бы и объяснили, что же это за некрофилия такая в этом фильме. В чем ее отличие от других военных фильмов?
Уважаемый, вы сами то поняли что написали. Из вашего потока сознания и не уловишь, что сказать-то хотел. Одни штампы новодворская-стайл. Объясните, пож-ста:
- где я сказал, что лучше знаю как любить Родину?
- где я претендовал, претендовал на звание "великого знатока правды"? Вы меня с местным либерастоледовопобоищеводом путаете.
- где я бравировал надиранием жоп?
- где сомневался в том, что "Война - это страшное горе!" и "Это не должно повториться"
Ваш пост - классический либералистический вой с орфографическими ошибками.
Отвечать на него по существу бессмысленно, так как он (ваш пост) не несет никакой смысловой нагрузки, а является мантрами "тоталитарной секты антисталинистов", способных внести сметения лишь в неокрепшие умы школоты и птушников
(во-первых, такое поведение напоминает сценку из школы когда какой-нибудь ученик нарисовал на переменке какую-нить гадость на доске или клеем стул намазал училке, та, заметив мел на руках или следы клея, хватает его, а тот орет: "Вы не имеете права, вы ничего не видели, у вас нет доказательств!!!"; а, во-вторых, после вашей фразы про чувство гордости за то что русский после просмотра фильма, мысль о том, что гордость появилась, именно потому что "и все равно мы им надрали жопу" приходит просто сама по себе без каких-либо добавлений), то я не против продолжить с вами о том, какое кино про войну нужно снимать и какое нет.
Во-вторых, вы не исправляетесь, не только в плане аргументации (когда называете свою бессильную злобу умением читать "между строк"), но и в плане отвратительного владения родным (надеюсь?) языком и правописанием. В-третьих, Бога ради, прекратите жить стереотипами, однажды вбитыми вам в голову. Жизнь намного разнообразнее, поверьте.
Вам нужно просто смириться. Эксперимент по одурманиванию туземного населения в России провалился. Провалился с треском. Люди научились видеть все лицемерие страждущих по слезе ребенка ельцинистов, путиноидов и прочей чубзди, отправляющих на тот свет миллионы "генетического отребья" ради "победы над ненавистным коммунизмом". Сегодня мыслящая молодежь, настоящие публицисты, историки, творческая интеллигенция - глубоко патриотичны (не путайте с оборотнями, нацеленными на бабло, гранты и прочие оскары, и ангажированными пОциентами из лечебницы ЛГМ). Образно говоря, "кургиняны" заруливают в минус "млечиных" остановившихся в своем развитии на уровне конца 80х- начала 90хх годов.
Смиритесь и станет легче.
Всех благ.
1. Мария - вы действительно вызваете только жалость, и более ничего. Даже злости нет - обычная непроходима тупость и нежелание знать историю своей Страны
2. Редакция, а вы куда смотрите? 90-е то уже прошли:) Народу уже "кровавая гэбня" и "страшный усатый Сталин" уже не нравиться, перориентируются они сейчас на подвиг и героизм, а вы все по старой колее пытаетесь двигаться. Машу то же переориентруйте деньгами там или ремнем по мягкому месту)
Что касается рецензии - ну шаблон же на шаблоне))))) Некрофилия, трупы, уничтожение героев.... Вы может забыли про что кино? Оно не про праздник первомая или про любовь-марковь - оно же про войну, и войну самую кровопролитную в нашей истории. Что ж вы хотели ее показать как балет с актерами в белых и пушистых костюмах, а благородные немцы наверное должны были срочно выкинуть огнеметы и винтовки, взять с собой по букету ромашек и двинуть в нашу сторону? Наверное такое кино для вас было бы не шаблоном, да и трупов бы там не было. А авторы благодрны не кровавой войне, а ЛЮДЯМ, людям (вы это понимаете или нет???), которое смогли этот ад вынести, построить заново государство и родить детей. Только детки некоторые оказались неблагодарными, и умом не блещут, а в остальном молодцы... И за это им благодарны, а не за некрофилию и трупы... И Авторы благодарны и народ....
Все, кто не доволен этим фильмом, очень похоже, недовольны и победой СССР в Великой Отечественной войне.
to schuplov_roman:
А ты, наверное, на УС2 сходил? И тебе понравилось?
Ваше психическое здоровье меня начинает по-настоящему тревожить. Прошу вас успокоиться. России вы можете еще пригодиться. Вдруг - вы хороший врач или добротный инженер.
Теперь относительно вашего предложения обсудить вопрос о том какое кино следует снимать. Я, честно говоря, не знаю (и думаю, что никто не может знать однозначный ответ на ваш вопрос) что и как следует снимать. Но уверен, что и как нельзя снимать. Нельзя снимать "сволочи", "штрафбаты" УГ-2 и прочую бредятину как в художественном плане, так и в плане исторической достоверности. Не нужно выискивать, а самое главное - не стоит придумывать гадости (которые имеются везде и всегда) и выдавать их за аксиомы.
Живите не по лжи, как завещал великий соЛЖЕницын. И не мажьте людей одной краской. Еще раз вам говорю - жизнь намного разнообразнее нежели чем ваше представление о истории России и ваших оппонентах.
Впрочем, я заговорился. У нас уже 7 ноября. Всех с праздником!!!
Фильм меня откровенно порадовал, задел за живое. Да и остальные зрители, как я заметил, внимательно смотрели на экран, а не глупо хихикали и жевали попкорн. Я даже скажу, что к такому поведению последних, не привык ;)
Все, кто пытается пнуть рецензента, говорят о каком-то знании или незнании, уважении или неуважении к истории, о каком-то ратном опыте, о политике, не замечая, что все это к делу не относится. В рецензии дана оценка художественной стороне фильма. В частности, работе режиссера и сценариста. И высказано соображение о том, что, кроме спецэффектов, ни по чему больше нельзя сказать, что это фильм 2010 года, а не 1980 или 70. Да даже и советской идеологической начинки нет: просто героев показали, а потом убили.
Впрочем, это все прямо так в рецензии и написано, только никто этого не читает.
Видят только, что "патриотический фильм про войну" раскритиковали.
И тут же включается стандартный механизм мышления: "Все, кто не доволен этим фильмом, очень похоже, недовольны и победой СССР в Великой Отечественной войне".
Единственный адекватный способ выразить свое несогласие с автором рецензии избрал c0ff75 (может, еще кто-то): "Фильм меня откровенно порадовал, задел за живое".
Задел - ну и прекрасно.
истинные киноведы и дипломированные неподкупленные кинокритики - конечно найдут тут некие проф. огрехи - но объективно признают - что по большому счету фильм хороший!
а что касается всяких недо-рецензентов - эдак и любое произведение тарковского можно вывернуть наизнанку и вымазать в пасквиле. каков мотив якобы-критика - это уже другой вопрос
Такой же вопрос я поставил на другом форуме на тему этого фильма (он мне показался гораздо более экспертным, в этом как-то очень много взаимных оскорблений и недостаточно фактической информации) http://www.gazeta.ru/culture/2010/11/03/a_3434939.shtml?lj2#comments
Интересно, кто из пользователей сможет ответить на этот вопрос (хотя бы себе, если нет сил ответ сообщить) - пошёл бы он в плен или на верную смерть (третьего не дано, ведь выйти из окружения было нереально)?
В фильме есть кадр, когда один из героев целится в сдающихся в плен. Командир приказывает - "Отставить! Это их выбор". Что выбрали бы вы?
Мне самому очень трудно дать ответ на этот вопрос.
С одной стороны в глубине души хочется сильного поступка, которым я буду гордится в мгновение до смерти и будут потом гордиться дети (если останутся живы), читатели этого форума, зрители фильма, и так далее. Возможно в тот момент идеология моей страны казалась бы мне правильной (как и практически всем коммунистам, нацистам и прочим радикалам - с этой точки зрения коммунизм опаснее нацизма, так как больше замаскирован под человеческие ценности и раскрыть его невыгодность для личности намного сложнее). Помогла бы моя верная смерть выиграть (хотя многие эксперты считают, что после ухода Гитлера из власти в случае поражения в войне Россия с точки зрения уровня и комфорта жизни бы стала обычной европейской страной типа сегодняшней Германии или Франции) войну или это практически невероятно (ведь прорываясь я вряд ли бы добежал до вражеского пулемётчика в окопе, то есть мой вклад в победу составил бы фактически несколько его пуль)?
С другой стороны почти с той же эффективностью я могу сейчас выброситься из окна с запиской "За Россию для граждан, за честных и умных чиновников (судей, милиционеров, учителей, врачей и т.п)!" - ведь если надеяться, что так выбросятся 26 миллионов , власть, конечно, призадумается над своими обязанностями обеспечивать наши права. Кроме того, я оставлю своих детей, жену, родителей без отца, мужа, ребёнка, а их интересы для меня по смыслу человеческого существования выше интересов любого режима. Наконец, такой поступок провоцирует диктаторов использовать человеческие души для реализации собственных амбиций ("Если бы солдаты знали за что воюют - не было бы ни одной войны"). Получается умер бы я расплачиваясь за неудачные мирные переговоры (в целях реализации имперских амбиций) одного диктатора с другим, при которых моя жизнь и жизни других не являлись реальной ценностью.
Плен - это шанс (задушить охранника концлагеря и то лучше чем потратить несколько пуль противника, сбежать и продолжить борьбу, выжить, не причинить пожизненное горе близким), смерть - это смерть, скорректировать неправильное решение невозможно.
Конечно всё зависит от массы факторов (партийность и реальная вера в партию, масштаб сделки с режимом, офицерский статус, семейное положение, оценка исхода сражения и войны в целом, и так далее), но по своей сумме факторов и зная то, что я знаю сейчас, я склоняюсь к ответу:
плен.
А кто бы как поступил и почему, если не секрет?
ничего удивительного, что автору рецензии он не понравился. сисек голых не показывают, жопы из самолетов не свисают. только немцы, убийства и кровь. нет, ну что за война то без сисек??
"ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны."
это особенно насмешило. ладно ты, дура тупая, школьный курс истории не освоила, но так то зачем гнать.
в общем, автор рецензии - типичная тп. учи историю, девочка, а вообще в твоем случае лучше молчать, чем говорить.
никита 1% михалков в очередной раз навернул говна, с чем мы его и поздравляем.
зарегистрировался на сайте 5 минут назад,первая статья ,которую прочитал именно эта...никакого желания дальше присутствовать здесь нет.
yoshi-stan все правильно сказал про эстетические и полиитические предпочтения автора
1. Причем здесь какая-то некрофилия? Покажите мне "ненекрофильские" отечественные фильмы, которые могли б хоть немного заинтересовать, а не клонить в сон. Первое что приходит на ум - "Брат" и "Брат 2",
2. Главное назначение военного кинематографа - быть антивоенным кинематографом. Ну дык да. Побочный эффект. Основная цель - рассказать о войне. Интересно, почему Мария решила, что этот фильм таковым не является. Там черный юмор или смерть "с венком на голове"?
3. Что значит вдохновенное уничтожение своих героев? Оборона Брестской Крепости началась 22 июня 1941-го, фильм начинает рассказать с 21 июня. Уважаемой Марие захотелось чтобы в фильме раскрыли душу каждого героя? Или она превыкла к хорошему концу фильмов? Мария, вы же сами хотели, чтобы этот фильм был антивоенным. Чего же вы сетуете на убийство героев? С точки зрения Войны, Смерти абсолютно фиолетово кем ты был при жизни: хорошим или плохим, красивым или уродом. Пулю получил - нет тебя.
4. "Открывающий титр «Брестская крепость» нацарапан на стене, как будто умирающие солдаты решили напоследок проанонсировать выход..." Это вообще не понятно. Что значит решили напоследок? Причем тут вообще титр? Зачем это обсасывать? С таким же успехом я могу привести встречный довод: "Брестская крепость" нацарапано местными жителями просто потому, что из-за осады все таблички поотваливались.
5. По поводу "...почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны...":
а) Если это и тыл, то далеко не глубокий,
б) Вам нужно, чтобы фильм пересказал в сотый и тысячный раз историю начала ВОВ? Этот фильм не о том. Интересна история? Добро пожаловать на ВикиПедию как минимум.
6. "...в случае чего, государство бросит вас в тяжелую минуту без объяснения причин, через двадцать лет наградит чем-нибудь посмертно..." Эээ... ну эээ... Мария, вы хоть сами поняли, что написали? Фильм о подвиге. Точнее не так... ФИЛЬМ О ПОДВИГЕ! Так видно? Мария, бросайте всё и бегите читать историю. С Брестской крепости всё началось. Из-за артподготовки были убиты почти всё офицеры. Нападение было неожиданным. У них тупо либо не было времени оповестить командование, либо просто не успели. Плюс к этому, крепость не являлась точкой обороны. Она скорее была пограничным постом. Защитникам предписывалось при нападении покинуть крепость.
Рецензия ни о чем. Всё притянуто за уши. На лицо какие-то личные мотивы. Это не рецензия, а набор слов. Я удивляюсь, что эта Мария вообще что-то пишет.
http://kino-govno.com/comments/28194
Пофапайте на разжиревшего Килмера и всплакните вместе с галстукоедом.
Кажется, вы не бот.
1. Некрофилия - это определение режиссерского взгляда.
2. Режиссер "Крепости" не стремится вызвать отвращение к войне, сцены бойни и горы трупов - основа повествования, к которой привыкаешь и перестаешь замечать. Это и есть некрофилия.
3. Автор рецензии сетует не на уничтожение героев, а на его вдохновенность - режиссер со смаком, красиво и выверенно расправился со всеми персонажами.
4. Титр "Брестская крепость" явным образом отсылает к надписи "Умираем, но не сдаемся", нацарапанной в одном из кадров. Какие местные жители?!
5. а) "Глубокий тыл" - выражение пленного немца.
б) Интересна не хрестоматийная советская история, а хотя бы чуть-чуть современная.
6. В общем, все претензии строятся на одном: фильм о подвиге... то есть, простите, ФИЛЬМ О ПОДВИГЕ, нельзя рассматривать с художественной и профессиональной точек зрения.
Искренне прошу Вас: обзирайте "Секс в большом городе", "Американский пирог-25" и прочие шедевры кинематографа, созданные с расчетом на Ваш интеллектуальный, эстетический и эмоциональный уровень.
В этом случае Вы не будете компрометировать ни себя, ни ресурс, выкладывающий Ваши мысленные испражнения.
Прочитав Ваше словоизвержение, набросал варианты Вашей личной характеристики.
1. У Вас не все в порядке с головой, если для Вас фильмы Тарантино - образец гуманизма.
2. Вы обыкновенная вражина, которой в кайф обгадить все русское (или белорусское)
Поставьте галочку там, где понравится.
Мне кажется, давно пора выделить в "культуре " отдельный жанр «некрофилия» с указанием в анонсе, чтобы больные знали …(по Меняйлову и не только "некрофилия" это диагноз).
Рад, что в авторе нашел единомышленника!!! вот мои коменты из других форумов:
Фильм не понравился по простой причине, что режиссер явно не «былинник речистый»:
1.обиженный на советскую власть – которая ордена и звезды не вручает сразу после боя, а лучше заранее ведь для этого и война.
2.явно с садомазохистскими наклонностями - так как нравится в подробностях калечить людей и что удивительно особенно своих (бошку снесло именно нашему бойцу - я так грубо пишу, что бы всем было видно отношение режисера к русскому солдату как брату по крови!?).
3.лубочник и эпотажник - в довоенной жизни нахватало только дирижаблей с портретами.
4.и за немцев явно кто-то доплачивал отдельно – в таком образе они явно кому-то симпатичны (в прочем как всегда).
Доверять обиженному психу снимать историю героев все равно, что «верку сердючку» пригласить на роль Ильи Муромца.
Для меня ФИЛЬМЫ о той войне - это всегда священнодействие если угодно русского жречества и здесь важно все и слог и стиль и послевкусие.
Остальное, названное: исторической правдой, психологически точной, полезной в некотором смысле и прочими трактовками и подробностями, простите в красный угол в избе не поставлю никогда.
Хотя по правде сказать к работе некоторых актеров у меня претензий не было и нет, но присутствие оперной звезды в сортире не делает сортир большим театром (вот тут смешно получилось потому, что у меня возникли сомнения :-)
Я горжусь нашими героями, у меня дед тоже воевал и в плену был - от ГУЛАГа спас командир, который не донес.
Но едкая желчь жалости примешивается к этому чувству: для тех, кто виновен в войне - этот замасленный "сталин" наши герои - "пушечное мясо". Ненавижу это проклятое государство. А в этом фильме эта другая сторона медали "ВОВ" ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ и аккурат по госзаказу скрыта яркостью сцен и эмоциональным эффектом, который вызывает. А вот это уже попахивает идеологическим преступлением со стороны режиссера в отношении народа необъятной России. Если бы не трагичность описанного, то это был бы тупой блокбастер. Это страшно. Это спекуляция на воле и мужестве наших предков.
Любителям таких фильмов желаю обеспокоиться своим высоким уровнем зомбирования.
Я "ЗА" рецензию.