«Про любoff»

Экранизация книги Робски — может ли зрительское кино существовать без демократии?

Имена:  Анна Старшенбаум · Мария Машкова · Оксана Робски · Ольга Субботина · Федор Бондарчук

©  Наше кино

Кадр из фильма «Про любоff»

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Перейти в фотогалерею материала › Всего фото: 10

Экранизация третьего романа Оксаны Робски — правильный ответ на вопрос, почему в нашем кино никогда (вариант: долго) не будет мейнстрима.

И вроде все уже почти хорошо. Книга удачно адаптирована в сценарий — из нее взято ровно то, что нужно для кино, и отсечено лишнее. Идеологическое послание, которое

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

транслировала Робски («Я тебя, стерва образованная, насквозь вижу, а что ты знаешь про рублевскую жену?»), в фильме «для народа» понятным образом (но не до конца) размыто. Естественно, сохранен кинематографичный сюжетный поворот с двойным пересказом одних и тех же событий (судя по всему, позаимствованный писательницей из картины Летиции Коломбани «Любит — не любит»).

Сначала, как и в исходном тексте, мы знакомимся с молодой преподавательницей техники речи (Ольга Сутулова) и наблюдаем за ее романом с учеником — измученным неудачной семейной жизнью бизнесменом Владом (Федор Бондарчук). Хотя Бондарчук не очень похож на обтесанного сверхдоходами пацана, которого воспевала в своих книгах Робски, их логопедические занятия выглядят как метафорический экскурс в нашу недавнюю историю: интеллигенция учит бизнес говорить — бизнес соблазняет интеллигенцию (новым холодильником).

©  Наше кино

Кадр из фильма «Про любоff»

Затем нам предоставляется возможность взглянуть на уже известные события глазами Влада и его супруги (Оксана Фандера). Дисфункциональный брак оказывается сложной историей преданности, списанная со счетов жена — смыслом жизни собственного мужа, роман с голодной интеллигенткой — рядовой интрижкой, к тому же с неким циничным расчетом.

Основную линию оттеняют симпатичные второстепенные персонажи (актрисы Мария Машкова и Анна Старшенбаум по-прежнему самые живые молодые лица в нашем кино).

Читать текст полностью

©  Наше кино

Кадр из фильма «Про любоff»

И даже более того, герои картины Ольги Субботиной живут отнюдь не в безвоздушном пространстве: это более-менее узнаваемые кафе и магазины, более-менее узнаваемые интерьеры, наряды, масса правдоподобных мелочей (которые совсем не дались, скажем, Кончаловскому в «Глянце»). Круг кинематографистов, превративший собственную жизнь в фотохронику для журнала Hello!, научился-таки переносить свою реальность на экран (так, чтобы не было мучительно стыдно за неправильно подобранные бриллианты).

Но есть реальность другого порядка, и она наносит сокрушительный удар по фильму, который еще пару лет назад стал бы глянцевым событием года, а сегодня тихо плетется в хвосте журнальной светской хроники (кончилась, что ли, и вправду эпоха гламура?).

Влад нанимает юную преподавательницу, чтобы она подготовила его к предвыборной кампании. Будущий депутат не очень хорошо говорит, а ему вроде как надо соблазнять электорат, в том числе и в телеэфире. Эта мифологическая в наших политических условиях посылка превращает более-менее профессиональный продукт в тотальный фейк. Не могли эти двое познакомиться при таких обстоятельствах, а значит — не могло быть и всего, что происходит на экране, со всеми правильными кафе и маникюрными салонами.

©  Наше кино

Кадр из фильма «Про любоff»

Это фантастический фильм у вас, а не мелодрама — другой жанр, понимаете? Фантастический фильм должен работать по другим законам.

Казалось бы, при чем тут Лужков?

{-tsr-}Здесь частный случай, под который, мне скажут, нельзя подгонять весь кинематограф. Но именно на этом примере вдруг почему-то особенно заметно, что без демократии и выборов, без граждан, с одним только населением, может быть и капитализм, и светская хроника, а вот мейнстрима в кино быть не может, сколько бы государство ни вбухивало в Федора Бондарчука.

Отправить:

КомментарииВсего:4

• Ab· 2010-09-30 19:08:27
  "сколько бы государство ни вбухивало в Федора Бондарчука."
  - Государство вкладывало в фильм столько же, сколько вложило бы в любой фильм Вырыпаева и какое-нибудь трехкопеечное "Короткое замыкание" - 1 миллион дол. США. Правда, в каждую из двух серий "Обитаемого острова". Остальные деньги нашел Роднянский, который занимается тем, что делает желтое телевидение для "граждан без демократии" при капитализме. А ссылка, на которую Вы указываете, говорит о премировании фильмов (а не вбухивании) за высокую зрительскую посещаемость, о которой никто из новодрамовцев никогда не думает, разве что дурит этим инвесторов ("Кислород"), когда денег на новый фильм ищет.
  
  А фильм-то действительно самый "опенспейсовский" по духу. "Уолл-стрит" с прочими "Монстрами" отдыхают.
• doyou· 2010-10-01 18:55:24
  я не поняла, а отсутствие демократии в чем заключается? что у нас ни один депутат не станет нанимать учительницу? Зачем учиться, если все равно выберут если что? Это имелось в виду?
  Мне кажется, проблема с фильмом гораздо более простая. Гламур и все эти понты начала 2000-х уже всем надоели. А потом и книга сама по себе говняная. Если из говняной книги сделать говняный сценарий - то будет по крайней мере наивно ожидать, что филь вдруг получится хороший
• IvanDobsky· 2010-10-01 21:48:21
  Вот у вас третья иллюстрация подписана «Кадр из фильма "Пролюбоff"». Но картинка-то вертикальная. Не верю!
• tacente· 2010-10-04 16:12:17
  Прекрасная и отлично сформулированная мысль, спасибо.