Комментарий ВЛАДИМИРА ЗАХАРОВА

На самом деле текст Плахова говорит не о грядущем и не о моде будущего, а о тех, кого уже успели записать на корабль современности, но не успели списать. Надо быстро в саркофаг, как Линч, или прятаться в лесу, как Вирасетакул. Много снимать и работать нельзя. И еще список показывает, в какой жопе европейские фестивали (то есть те, кто записывает на корабль, по идее), которые как раз за генералов хватаются, и никто ничего не открывает (последний раз открыли Вирасетакула, кажется, как раз или вот Дарденнов с Дюмоном). В каком месте Каннов был Пон Чжун Хо в прошлом году?

Интересно было бы сравнить процент тех, кто «неактуален» и был в основном конкурсе, с теми, кто «актуален» и появляется в основном в альтернативных программах. Мне кажется все же, кризис тут в самом фестивальном движении. Раньше, в 50—60-е, основные фестивали были реально как Олимпиады — политические образования, престиж страны. В 80-е и в начале 90-х стали важнее не какие-то олимпийские победы, а борьба за демократию, либеральные ценности и пр. Через это пролезли иранцы, китайцы и в меньшей степени русские. Тогда же начались разговоры про моду на какое-то национальное кино и прочее — тогда же все это и закончилось, потому что любое течение за год-два тут же расслаивалось на отдельных авторов. Кто-то из них был круче, кто-то нет. Этих авторов в одной бочке уже не засолишь (см. эпический фейл с оценкой китайского «шестого поколения», которое кто в лес, кто по дрова). И тут, да, на передний план вышел вдруг куратор, который реально может как-то оценить искусство и говорит: «Этот фильм хороший, а этот нет, это мы запишем на корабль современности, а это спишем». Потому что только такой куратор в общем и может составлять программу для фестиваля, иначе получится как с Берлинале последних лет. Ну и нормальных экспертов-кураторов в мире два-три-пять человек, а не тридцать, которые список составляли. Хорошая иллюстрация: альтернативные программы в Канне и Венеции, где роль такого куратора важнее, могут быть интереснее основного конкурса.

Но этих двух-трех человек какими-то конъюнктурными играми самих могут «немного списать с корабля». Вот Тони Райанс где сейчас программу составляет? Для Монреальского фестиваля, кажется? Остальные двадцать семь кураторов могут ориентироваться на других, более авторитетных (отсюда и критерий «актуальности»), или на свой вкус, что не очень уж «экспертно». Мне кажется, что Плахов как раз идет в чьей-то фестивальной струе, хотя за те сто лет, что он в ней идет, она изменилась совсем и обмелела. «Натюрморт» Цзя Чжанке про китайский народ, устремленный в будущее? Это и есть попытка оценить современное китайское кино (авторов-индивидуалистов, у которых общей и даже личной политической программы, может, и нет) по критериям 80-х годов, когда Европу штурмовали Чень и Чжан. С другой стороны, есть еще режиссер Лоу Йе, который понимает, что «кураторы» относятся к китайскому кино так же, как тогда, и фигачит сейчас «важные фильмы» на темы, о которых уже даже в рамках «шестого поколения» все лучше его высказались десять — пятнадцать лет назад.

Странно же, что в этом списке «актуального в XXI веке» вообще есть тайваньское кино, которое можно записывать куда-то только посмертно. Потому что Эдвард Янг умер (и «Один и два», его последний фильм 2000 года), Хоу Сяосянь всё десятилетие в маразме, а Цай Мин Лянь никому на Тайване не нужен и может реально стать с годами таким же тайваньским режиссером, как Кустурица — югославским. А новые авторы, которые там есть, делают совсем другое кино, больше похожее на Софию Копполу, чем на Хоу или на Цая.