Обесправленные граждане смотрят на этот фаллос в интернете как на икону-заступницу.
Из политических соображений? Или из художественных? Или это одно и то же?
Александр Дейнека. Постановили единогласно. Рисунок для журнала «Безбожник у станка». 1925
Слова, вынесенные в заголовок, нужно понимать следующим образом: не «почему за Войну, а не за кого-нибудь другого», а «по какой именно причине — за Войну». Потому что, похоже, все сейчас за Войну.
Читать!
Что, в самом деле, может утешить миллионы людей, у которых отняли все политические свободы? Многометровый фаллос, медленно встающий, будто страна огромная, может их утешить, вот что.
Даже внутри нашего жюри, к моему удивлению, никто не оказался категорически против Войны. Правда, у большинства в списке преференций Война стояла не на первом, а на втором или третьем месте, но никто резко не возражал, а часть, подумав, перешла на сторону непримиримого меньшинства (к которому относилась я). А «Монстрация-2010» Артема Лоскутова вообще понравилась почти всем.
Никто не сказал Войне «нет» — ни жюри, ни экспертный совет, ни ГЦСИ еще на стадии приема заявки (что бы там ни утверждал Михаил Миндлин, ему достаточно было шепнуть своему подчиненному Евгению Уманскому, одному из номинаторов, что это крайне нежелательно; что его, Миндлина, могут за это уволить и т.п., — все мы люди, все бы его поняли). ГЦСИ очень старался переложить на кого-то бремя запрета (см. всю предысторию здесь), но никто грех на душу не взял: судя по письму Оргкомитета, который не связан клятвой чести арт-мира и вполне мог бы встать на сторону власти, тот самоустранился. Не вмешался и Минкульт. Оставался последний момент, заседание жюри (из которого исчез Петер Вайбель: он, возможно, на всякий случай тоже решил самоустраниться — сам или по чьей-то подсказке, не знаю). Во время этого заседания Миндлин осторожно старался навести жюри на любые другие решения, нежели вручение приза Войне, — старался, но не изо всех сил.
Эта странная ситуация во многом отражает ту, которая охватила и нашу политическую сферу. С одной стороны, опасливое ожидание. Как быть? На кого ставить? На прогрессистов или на консерваторов? Вдруг победит Веселый Гном, а Мочить-в-Сортире будет отправлен в отставку? А вдруг завтра «Хуй на мосту» признают ну не шедевром, но актом гражданского сопротивления? Маловероятно, но вдруг? Хорошо бы присоединиться к большинству, но где оно соберется, как узнать? Лучше по возможности вообще молчать и ничего не делать. Главное — на всякий случай не сделать ничего, о чем потом пожалеешь.
В 1980-е так мучились в неведении — умрет или не умрет. Сейчас — уйдет или не уйдет. Все-таки есть известный прогресс.
Но это всё с одной стороны. С другой — нависает призрак дубины народной войны. Народной Войны.
Прошлым летом один мой друг, зоолог, стал случайным свидетелем того, как простые мужики в сибирской деревне точили и зазубривали большие камни. Из любопытства он спросил, что они делают (предполагая, может быть, мангал — для зажаривания предмета его диссертации). Мужики посмотрели мрачно, уклончиво сказали: «Есть такая партия — “Единая Россия”…» — и продолжили точить свои каменные топоры, время от времени сурово взвешивая их на ладони. Когда мой друг мне это рассказал, почти год уже назад, я не поверила. Рейтинги казались непоколебимыми. Но сегодня, после всего, что произошло и у нас, и на Ближнем Востоке, я совсем не удивлена. Я жду.
Атмосфера за последний год очень изменилась. Степень ненависти к «Единой России» и к власти вообще достигла в нашей стране высочайшей отметки, сравнимой, может быть, только с ненавистью к коммунистам в каком-нибудь 1988 году. Эта ненависть кипит, разъедает людей изнутри и (в отличие от 1988 года) не находит конституционного выхода. Проблема только в том, что, глухо ненавидя Путина и ФСБ, люди одновременно все более открыто ненавидят «черных», «леваков» (эти два типа ненависти широко представлены в комментах на нашем сайте), «америкосов», «москвичей», вообще «умников» и т.п. Ненависть, как и симптом, легко смещается.
Эта ненависть — и есть Война. Не больше, но и не меньше. Мощный симптом, игнорировать который невозможно.
В общем, ситуация сложилась такая, что не проголосовать за Войну было бы заявлением, на которое никто не решился. Тем более что Минкульт (косвенно) и ГЦСИ (прямо) сделали все, чтобы для части жюри, и для меня в том числе, это стало делом чести — выразить волю миллионов и не проигнорировать ни Войну, ни «Монстрацию». И я рада, что мы смогли.
Это не означает, что у меня нет претензий к Войне. Сумеет ли Война преодолеть роль симптома и двинуться в сторону осмысленности, политической и (или) художественной, которая неизбежно должна будет заставить их эволюционировать к другим формам выражения? Не знаю. Не уверена. Бывают такие моменты в истории, когда в одной работе, как в капле, собирается множество нереализованных чаяний, хотя эта капля может упасть и даже не увлажнить никакой почвы, а испустивший ее организм — потом всю жизнь тужится, ожидая второго такого случая.
Ситуация с вручением официальной премии антиправительственной группе, конечно, парадоксальна. Говорит она только о том, что в России у человека нет иной возможности легального политического действия (например, поддержки политзаключенных), нежели исхитриться дать награду за счет государства (хоть и не совсем от его имени). «Группа непримиримых» внутри жюри реализовала невостребованную избирательную волю народа через голосование по такому второстепенному вопросу, как художественный конкурс, — но по крайней мере наши выборы были честными. В известном смысле в ознаменование такого же бессилия что-либо изменить Война рисовала член.
Мы все не можем совершить реальное действие, но можем — символическое. И это, как мне кажется, доказывает, что Война находится гораздо более в чисто эстетическом поле, нежели в политическом.
Как утверждает Война, их задача — сделать так, чтобы люди в нашей стране не боялись ментов. Добиваются ли они этого? Нет, конечно. Униженные, запуганные, обесправленные граждане смотрят на фаллос Войны в интернете как на икону-заступницу. Они не стали меньше бояться и больше понимать; они приобрели эстетический образ, картинку (Война нам предъявлена всегда только в картинке, в отличие, скажем, от перформансов Кулика или Бренера, которым многие были свидетелями). Война — это искусство, а не что-либо другое, причем искусство, как ни странно, довольно консервативное, создающее некую компенсаторную нишу. Война существует не в политическом поле, но вместо политики.
«Монстрация», надо сказать, другое дело, и художественно, и политически. «Монстрация» не только реально добивается того, чтобы люди не боялись, но и учит, как это сделать и как научить этому других. Если Война — это элитарный жест одиночек, то «Монстрация-2010», говоря языком современных художественных практик, есть партиципаторное событие большого демократического потенциала. Жест художника, отчужденного от общества по своей природе (Артем Лоскутов не скрывает, что вдохновлялся акцией «Демонстрация» группы «Радек», в которой те шли по улицам с абсурдными лозунгами), берется на вооружение массами и превращается во флешмоб — тот самый флешмоб, который, по мнению Жижека, есть «эстетико-политический протест в чистом виде», соединение эстетического и политического.
Вопрос художественный
Опасения общественности состоят в том, что Войну и Лоскутова выбрали из чисто политических соображений. Те, кто против награждения Войны, — против именно поэтому: искусство не должно иметь отношения к политике, это принижает значение премии, это профанация. Михаил Миндлин даже успел записать это в предисловии к каталогу на всякий случай.
Надо сказать, точка зрения «Война — не искусство» находит совершенно неожиданных сторонников. Говорят (сама я пока не видела), что сюжет нового фильма группы «Что делать?» («Museum Songspiel: The Netherlands 20XX») состоит в следующем: группа нелегальных мигрантов случайно прячется от полиции в помещении европейского музея современного искусства, и директор музея, чтобы их спасти, объявляет их художниками, делающими перформанс. Надо думать, предметом сатиры является «прогрессивный» арт-мир, готовый признать художником кого угодно, лишь бы помочь преследуемым и умножить свои ряды (такое действительно происходит — см. украинский казус). Группа «Что делать?» вообще, мне кажется, в последнее время от стратегии «выхода за пределы искусства» переходит к стратегии «мечения территории» (сужу по отдельным высказываниям в блогосфере), отгораживая зону «профессионального критического искусства» от наскоков кустарей при помощи введения различных цензов — образовательных, политических, эстетических.
Мне вообще кажется, что мы сейчас присутствуем при стадии академизации международного «критического искусства», которая в проекции на СССР примерно соответствует 1932—1933 годам. До этого момента искусство культурной революции успело радикально снять буржуазный критерий профессионализма (в художественном процессе успешно принимали участие самоучки, в том числе гениальные — ученики Филонова, например), а после ее краха работы самоучек из музеев выкинули, а вчерашние радикалы и уничтожители искусства типа Дейнеки начали превращаться в институционализированных «больших мастеров советского искусства» (разумеется, критического — по отношению к капитализму). И у нас уже есть такие академики антикапитализма, типа Лайама Гиллика.
Это, вероятно, процесс естественный, но я не сторонник академизма и считаю депрофессионализацию искусства очень важным условием его развития, хотя и наиболее трудным для принятия Западом. Поле искусства должно быть эгалитарно и открыто для всех. Поэтому я была за Войну и «Монстрацию-2010». Но есть и еще ряд соображений, или, точнее, ответов на высказанные и невысказанные возражения, которые хотелось бы привести в достаточно схематическом виде, надеясь, возможно, продолжить дискуссию.
— Неужели Война лучше Монастырского?
— Премия не фиксация того, что лучше, а что хуже.
Премия (на самом деле «Инновация» — это конкурс, но все ее воспринимают как премию, о чем в другом месте) отражает преференции данного жюри здесь и сейчас. Иначе не может быть, и все претензии «Инновации» на что-либо другое противоречат самой ее сути — понятие «нового» и отличается тем, что оно меняется с каждой секундой. Произведение современного искусства по своей природе «относительно», как писал еще Бодлер; попытка преодолеть это и создать некий абсолют совершается в каждом художественном жесте, каждый из них есть претензия на это. Но таких попыток много, и все они остаются, в общем, неуспешными, иначе искусство прекратило бы свое существование.
Вообще заниматься современным искусством могут и должны только те люди, которые в принципе способны перенести эту, конечно, невыносимую и мучительную ситуацию отсутствия четкого критерия, одного победителя, жесткой иерархии и абсолютных рамок. Истина в этом мире есть постоянно колеблющаяся точка, к которой мы можем и должны приближаться, но никогда не можем утверждать, что мы ее достигли.
В этом смысле аргумент «что же, теперь всем давать, кто под судом?» и «что же, теперь все будут хуи рисовать?» я считаю логически абсурдным (типичное неправомерное обобщение). Это все равно что спросить: «Что же, теперь все будут видео на мониторах показывать?» — если бы премию дали Монастырскому за «Коридор КД».
Трудно смириться с единичностью чего бы то ни было; с отсутствием правила; с тем, что будущее радикально неизвестно и всегда есть выбор. Но это также означает — трудно смириться с неизбежностью политического. Понятно: политическое в нашей стране на памяти нынешних поколений всегда воспринималось как что-то страдательное, как отсутствие выбора, но не как сам выбор, как это должно быть.
— Но ведь это не искусство!
— Заявления «это не искусство» служат для того, чтобы маркировать новых реакционеров, и в этом смысле они полезны.
Современное искусство ведет свое происхождение от авангарда начала ХХ века, и разделяет базовые его заповеди. Например, «не сотвори себе жестких критериев искусства» и «всегда приветствуй выход за его пределы». После начала ХХ века искусство — это самотрансгрессивная область, которая существует только за счет постоянного нарушения своих границ. Этот механизм — единственное, что является в искусстве абсолютным. Появление такого нового, про которое другие профессионалы, даже искушенные, начинают говорить «это не искусство» (сейчас так говорят про документальное видео, например), немедленно маркирует новых консерваторов и новый авангард — на какое-то время.
Обязанность современного искусства — все время ставить статус своей деятельности под вопрос. Хардкорные авангардисты знают, что они никогда и ни при каких обстоятельствах не должны произнести фразу «это не искусство»: противника можно уничтожить и другими способами. И вы никогда не услышите эту фразу ни от Кабакова, ни от Гройса, ни тем более от Монастырского, который очень активно скрывается в сферу «неискусства» сам (сейчас — в YouTube). Это, вообще говоря, тест на авангардизм и консервативность. Получается, что концептуализм был нашим последним авангардом, потому что авангардисты недавних лет (Осмоловский, например, или вышеупомянутый Дмитрий Виленский из «Что делать?», до какой-то степени и Авдей Тер-Оганьян), бывает, встают на позиции «художественных жандармов».
На русской художественной сцене, надо сказать, очень долго удавалось избегать появления новых реакционеров, и арт-мир был до самого недавнего времени сплочен в силу противостояния Шилову, Глазунову и бывшему Союзу художников. ГЦСИ до сих пор, мне кажется, мыслит этими категориями. Но жизнь движется вперед, все, что переворотилось в 1990-е годы, укладывается. У нас появляются консервативные газеты; реакционные критики, проповедующие пластические качества; университетские кафедры, где таких критиков готовят; консервативные современные художники и, естественно, махровые институции. Сейчас все это себя ярко проявляет. Но все, что делает ситуацию видимой, а не камуфлирует ее, я считаю — к лучшему.
— Нельзя давать премию исходя из политических соображений.
— Искусство в современном понимании не просто неотделимо от политики — это одна и та же сфера.
Что я имею в виду, когда говорю, что искусство и политика суть одно и то же? Отнюдь не то, что все художники должны начать делать политические акции и идти штурмовать КГБ. Но, во-первых, то, что любое искусство, даже самое аполитичное, имеет политический смысл, и, во-вторых, то, что любое политическое событие (революция, демонстрация, акция) имеет эстетическое измерение и часто только ради этого и делается. И то и другое суть формы сопротивления субъективности порядку, формы личного действия, — во всяком случае, таково сегодня во всем мире понимание политического (когда возможности его сильно сужены) и художественного (когда его диапазон слишком уж расширен). Искусство, политика (индивидуальная политика, о которой мы сейчас говорим) и теория слились сегодня в один род деятельности, и не замечать этого невозможно.
Ни одна премия не может, как то прокламирует «Инновация», претендовать на «чисто художественный статус», потому что такого статуса не существует. Он может явиться только результатом искусственного ограничения, фактически — цензурного, и я очень опасаюсь, что после того, что произошло, за этим могут пристально следить.
Читать!
Боюсь, что нет шансов убрать эту фразу — о невозможности судить из политических критериев — из положения о премии. А ведь она хуже, чем что-либо другое, провинциализирует «Инновацию» и отделяет ее от всего остального мира.
Ссылки
- Как нам обустроить «Инновацию»? 13.04.2011
- Своими глазами. Церемония «Инновации-2010», 11.04.2011
- Своими глазами. Выставка номинантов на конкурс «Инновация-2010», 05.04.2011
- Елена Костылева. Почему пропал Фальковский, 18.03.2011
- Письма о Войне, 10.03.2011
- Андрей Паршиков. Maybe Yes, Maybe No, Maybe Sex, I Don’t Know, 28.02.2011
- Александр Морозов. Ассанж, «Война» и «шея мира», 14.12.2010
- Анатолий Осмоловский. О группе «Война» и не только о ней, 10.12.2010
- Нужно ли проявить солидарность с группой «Война»? 20.11.2010
- Елена Костылева. Война народная, 13.07.2009
- Давид Рифф. Группа «Война»: политический протест или провокация? 07.07.2008
КомментарииВсего:78
Комментарии
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 28.06«Райские врата» Гиберти вновь откроются взору публики
- 27.06Гостем «Архстояния» будет Дзюнья Исигами
- 26.06Берлинской биеннале управляет ассамблея
- 25.06Объявлен шорт-лист Future Generation Art Prize
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451729
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343361
- 3. Норильск. Май 1268592
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897672
- 5. Закоротило 822103
- 6. Не может прожить без ирисок 782249
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758751
- 8. Коблы и малолетки 740865
- 9. Затворник. Но пятипалый 471255
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403073
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370466
- 12. ЖП и крепостное право 363476
где же "все сейчас за Войну", если в топе ЖЖ и в социальных сетях - шквал гневных комментов, из 10 высказываний 8 - про "это не искусство", "я пойду член нарисую - мне премию дадут", "больные на голову", а то и вовсе "никогда про них не слышал; это какие-то отмороженные активисты?"
Оказывается я один из "релевантное образованное прикормленное сообщество". Читаю. Интересуюсь узнать - кто же меня прикормил?
Или все же Екатерина это о себе, любимой? Частенько журналисты путают себя с другими, приписывая им (другим) не только свои идеи (с этим напряженка), а свои страхи, пристрастия, эмоции и т.п.
Что касается меня, группа "Война" интересна мне лишь как противостоящая власти (плохой) группа (соответственно, хорошая). Фаллос понравился. Идея - блеск.
О Лоскутове того же сказать никак не могу, случайно встретился с его "Монстрацией", как-то убого это все было.
Причем, как возможный член того самого сообщества активно интересуюсь современным искусством, стараясь постичь разные его проявления. Но давно не новость, что большую часть его делают критики, тщательно объясняя недалеким как его воспринимать, понимать, оценивать, классифицировать, сравнивать, интерпретировать, восхищаться, далее ....
А уж что говорить о моих знакомых (образованных, но не всегда прикормленных людях)! Про населению просто молчу...
Какая дубина народной войны? Где вы усмотрели её призраки?
И фаллос как икона заступница? Это уже просто ересь.
Для меня группа "Война" - это просто лузеры, бездарные лузеры, хоть вы им 100 дайте премий. Когда нет таланта ни к чему, приходится мелкое хулиганство выдавать за искусство.А критикам типа Екатерины Д. теоретически это обосновывать.
Что касается политики. Мне не нравится наше правительство, но я хорошо знаю, что народ наш не намного его лучше. Вообще неплохо бы автору статьи черпать представление о настроениях в стране не только из Интернета и из своего окружения.
Это логично только при том допущении, что всё символическое - непременно эстетичское. (Это гораздо сильнее, чем просто "не сотвори жёстких границ искусства".) По-моему, это бессмысленная подмена понятий.
Но насчет утешения миллионов и выражения народных чаяний - Война напоминает скорее народовольцев, ради свободы народа грохнувших царя-батюшку бомбой, а народу, как выяснилось, свобода была до едрени фени, а нужен был как раз царь-батюшка.
А насчет смены целевой аудитории вы ох как ошибаетесь...
- искусство, Черный квадрат - ХУЙНЯ. И все
И переименовать артгруппу "Война" в артгруппу "Хуйня-война".
и для чего?
чтобы скрыть бессмысленность и убогость все, что автор называет современным искусством?
или для того, чтобы попытаться объяснить всему остальному населению страны, что оно темное быдло не понимающее тяжести текущего момента, осмысленной и прочувственной культурной элитой?
Вот Политковскую власть боялась. И Латынину боится, и других таких же, немногих. Они (убиенные и живые) и есть истинный художественный перформанс. А хуй на мосту - всего лишь хуй на мосту. Даже не голый король. И лояльность к нему властей - лишнее тому свидетельство.
А остальные просто плечами пожимают. Понимаете? Вы, видимо, шока ждали, да? Но шока-то и нет - одно недоумение. Знаете, есть такой Пьеро Манцони, который собственное дерьмо в консервы закатывает и продает под этикеткой "Дерьмо художника". Коллекционеры покупают, критики восхищаются, цена растет. Последнее обстоятельство вносит в эту пакость определенный смысл. Но у вашего хуя ведь и этот - коллекционерский, потребительский - смысл отсутствует. Ничего, кроме недоумения.
К "художникам" у меня как раз претензий нет - позабавились, и славно. А вот <*** модерация ***> - есть. То, что они себя замарали, - это хрен с ними - такой публике плюнь в глаза, скажут - божья роса. А вот за развалины культуры российской обидно. Их-то и засрали, на сей раз так, что из параши уже и обломков не видно.
PS ну если уж задумались, то напрягите воображение и допустите на секунду, что "культура" это более емкое понятие, чем вы полагаете
Есть, кстати, еще одна возможность - <*** модерация ***>
Вы уж извините, что я так откровенно, но, как Вы сами заметили, "культура - емкое понятие", а истинное искусство не ведает смущения. (Кстати, отчего это Вы так стыдливо сокращаете матерные слова? Неужели Вам неловко? Душите в себе эти ложно-прекрасные порывы, Елена, душите).
Во-вторых: Спасибо за советы, но я не художник. Так что - увы, перформансы и прочая живопись в моем исполнении никому не грозит. Это же касается и лексики - впрочем, я сокращаю слова отчасти из-за экономии места и времени. По этой же причине я с вами прощаюсь.
Война тысячепудовым прессом выдавливает на поверхность достоверные знания о том, что относится в искусству, а что к туалету, какие именно слова обозначают культурного человека, что есть новое и откуда оно берется, а также моментально позволяет всем желающим (из числа не различающих знака и реальности, символа и значения) проявить натуральную подзаборно-туалетную реакцию в разговоре о символическом.
Прекрасно, как и всегда, когда написанное в статье подтверждается комментами к ней.
Хочу обратить внимание только на одну деталь. Не всегда искусство бывает абсолютным произведением. Иногда это крик по поводу невозможности искусства в данных конкретных условиях - ведь искусство и моральный климат общества тесно связаны. Так было с Дюшановским писсуаром, так было с Малевичевским квадратом. Правда , потом оказывалось, что эти "крики" становились метапроизведениями - ставящимися , подобно басовому или скрипичному ключу в начале нотной строки , и корректирующими последующую музыку. Ну, так парадокс - наш друг. )
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D0_JEqgLRZZg&h=c5ee4
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fembed%2FjnefY2fzsTg&h=c5ee4
Может быть это будущее Вашего искусства, госпожа Деготь, но не того, которое будет волновать меня.
Художественное сообщество за последние 20 лет первый раз попало в золотую десятку.
Вы это потом поймёте.
согласен с Вами по поводу "Черного квадрата" и Дюшана. Насчет акции "Войны" - не уверен, хотя очень хочется почему-то.
А что касается невозможности, то дело не в моральном климате общества (оно очень разное, о чем и кричит статья), а в отсутствии и, следовательно, в поиске новых средств выражения.
Не ясно только почему Катя думает, что этот круг и является "обществом". Сколько таких людей? Это же небольшая столичная накипь.
Про отсутствие каких "новых средств выражения" вы толкуете? Вам говорят : в дурдоме пожар. А вы - не в этом дело. В нашей палате ещё не горит. Дело в том , что вторую неделю нам дают перловку. Где котлеты?!
Во всей этой истории особенно жалко, что Катя Деготь, которая отлично понимает, что НЕ бывает НЕ политического искусства, делает такой политический выбор - в пользу небольшого круга продвинутых неолибералов.
Во всей этой истории особенно жалко, что Катя Деготь, которая отлично понимает, что НЕ бывает НЕ политического искусства, делает такой политический выбор - в пользу небольшого круга продвинутых неолибералов.
Новые средства выражения? Ну, например таким стал супрематизм в России (в между прочим, очень сложное время), футуризм опять же.
Можно вспомнить сюрреализм во Франции. Дело вне в "моральном климате". Он всегда будет плохим (для одних), невыносимым (для других) и вполне приемлимым (для третьих).Какое время не возьмите - так оно и было. Но когда художник не удовлетворен привычными средствами выражения - появляется что-то новое, порой - радикально новое.
Вспоминая о конце истории, можно предположить, что за надписями на заборах должны вскоре появиться наскальные рисунки (вопрос лишь, на чем). Скорее всего, они появились, да я не заметил ))).
Случайно попал на "Монстрацию". Убого. Не случайно ее не обсуждают.
А где собственно художественная аргументация? Не в оппозиции "искусство - не искусствтво", а художественная задача, позиция, или только метафора эрекции и есть в остатке? Что художественного нам сообщает группа "Война"?
Подобно др. течениям авангардизма, Ф. явился субъективно-анархической реакцией на кризис буржуазной культуры (в т. ч. и на декадентство), крах либерально этических иллюзий 19 в. и выразил стихийно-эмоциональное предощущение социального и культурного разлома, наступления новой исторической эпохи с её лавинным научно-техническим прогрессом, нарастающим утилитаризмом мышления, "омассовлением" культуры.
Судя по вашим словам - вы не очень понимаете смысл произносимого.
А котлеты скоро подвезут.
Вам опять хочется пикироваться?
Я вообще-то по одной из специальностей - психиатр. А в больницах после окончания института принципиально еду больных не ел. Понимаю, что речь о воображаемых конструкциях, но это относится и к ним.
Обожаю я это разделение - "буржуазная культура" и ... пролетарская, видимо. Какая прелесть... И Вы это на полном серьезе пишите, о "субъективно-анархической реакции" или все же стеб?..
Разумеется, провоцируете вопросы, типа, а, что, бывает "объективно-...реакция", ну и так далее...
К сожалению, уважаемый kustokusto, таким языком я не владею и, в силу возраста, овладевать не собираюсь. Понимаю, о чем идет речь и откуда дует ветер. Но повторюсь, что "отразил" и "выразил" в моем случае - мимо кассы.
Есть политически аганжированные деятели искусств, они, соглашусь, выражают. Но, когда идет речь о творцах, то их рукою водит Бог. И лишь политически озабоченные, больные марксизмом люди могут втискивать их свои смехотворно примитивные схемы. У меня была иллюзия, что в приличном обществе подобные глупости уже неприличны. И вновь я заблуждался.
Рамки раздвигаются, чтобы видеть новые горизонты, а вы что увидели? Даже художник должен видеть как минимум дальше своего члена, а ведь искусствоведом себя, кажется, считаете? Что далее? Написанному на заботе слову трёх известных букв вручите премию в области литературы? Позор вам, Екатерина Дёготь.
"Подобно др. течениям авангардизма, Ф. явился субъективно-анархической реакцией на кризис буржуазной культуры (в т. ч. и на декадентство), крах либерально этических иллюзий 19 в. и выразил стихийно-эмоциональное предощущение социального и культурного разлома, наступления новой исторической эпохи с её лавинным научно-техническим прогрессом, нарастающим утилитаризмом мышления, "омассовлением" культуры."
Цитата из Вас.
По-моему, один из лучших примеров семантически пустого текста. Говоря проще, если Вы сможете растолковать мне что этот набор слов значит на доступном обывателю языке, буду благодарен. Только очень сомневаюсь, что Вам это удастся.
Именно, по причине такого языка, вероятно,и возникает у Вас ощущения сумасшедшего дома.
А уж привезут котлеты или нет, не важно.
В который раз обращаю Ваше внимание на то, что не стоит навязывать свои весьма своеобразные ощущения реальности ("в дурдоме пожар") другим, тем более, незнакомым людям, пытаясь при этом представить их как безусловную объктивно существующую реальность.
Не обижайтесь - дальнейшие консультации - только за деньги. )
Никаких обид, уважаемый kustokusto!
Я, разумеется, мог бы дать Вам рублей 20-30 и посмотреть, как Вы изнуряя себя, будете пытаться сформулировать, чей же все-таки была "субъективно-анархическая реакция" и почему же все таки (даже если признать, что она была) выразилась она именно в таких формах, а не иных. Речь идет о футуризме, просто для примера.
Но я с детства усвоил, что нехорошо смеяться над культурным человеком. А человек, Вы, безусловно, культурный, если можете без ошибок переписать (или скопировать) цитату из советской книге о "буржуазной массовой культуре".
Да и потуги эти предсказуемы,возможный результат их - очевиден.
Деньги надо зарабатывать, если их человек получает за так, то он развращается. Это не есть хорошо.
Так что Ваше предложение отклоняю, успехов Вам в борьбе.
(из « Тезауруса тоталреализма»).
...«Гламёба» - (Слово-термин - амёба, близкое по смыслу, ввёл С. Г. Кара-Мурза). Глобалистская амёба. 1. Субъект - объект глобалистских манипуляций сознанием и поведением, ограниченный в осознанном выборе; самовыражении, мировоззрении, потреблении и т. д. Андрогиноподобные мальчики и девочки, реципиенты рекламных манипуляций инкубаторского вида (как с рекламного разворота страницы потребительского журнала), унифицированный потребитель глобаедских (западных) товаров и услуг, носитель и распространитель конвейерных доктрин "Золотого миллиарда", глобаедских (западных) "идей- вирусов", принятых, без критического анализа и вне проверки на своём опыте, на веру. 2. Объект манипуляционных технологий, идеологий, рекламы. К примеру, гламёбный язык и слова: демократия, режим, современное искусство, свободный мир, либерализм, тоталитаризм, консенсус мнений: гламёбные объекты; флаг Евросоюза, фирменный знак сети ресторанов Макдоналдс, типичная рекламная продукция в СМИ, безобразное современное "искусство" и т. п.
«Глобакрад» - Глобалистский вор.
«Глобакрат» - Субъект глобалистских процессов, проводник интересов сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов. Субъект, конструкт манипуляционных технологий СМИ глобалистской власти, лояльный глобалистским процессам (См. «Глобализация»).
«Глобакратизаторство», «глобакратизация», «глобакратизатор» - Глобакратическое совращение, насилование. Глобакрат-совратитель, насильник. (См. «Глобакратия»).
«Глобакратия» - Глобалистская власть в интересах сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов.
«Глобализаторство», «глобализаторы», «глобализатор» - (См. «Глобализация»).
«Глобализация» – Общемировые явления, инициированные и контролируемые в интересах сверхбогатых частных собственников, коррумпированных групп мировых элит, государств-гегемонов, наций-колонизаторов.
«Глобалистская пропаганда», «глобакратизаторская пропаганда», «глобакратическая пропаганда» - (См. «Глобализация», «Глобалистский гегемонистский дискурс»).
«Глобалистская цензура» - (См. «Глобализация», «Глобалистский гегемонистский дискурс»).
«Глобалистские визпрактики», «глобалистское современное "искусство"», «глобалистское безобразное современное "искусство"», «глобалистский масскульт», «глобалистский безобразный масскульт», «глобалистское стандартизованное безобразие», «единобезобразие», «глобалистские визакты», «глобалистские фотопрактики», «глобалистский фотостандарт» - Широкие определения обесчеловеченных, неодушевлённых, безжизненных, унифицированных, игнорирующих национальное своеобразие и т. п., абстрактивистско-формалистических, концептуалистских направлений, субобразных течений, видов, жанров и др., визуальных практик.
«Глобалистский гегемонистский дискурс», «глобалистский узурпаторский дискурс», «глобакратический дискурс», «западный гегемонистский дискурс», «западлянский дискурс», «западлянская пропаганда» - Слова, мысли, идеи, доктрины западных (глобалистских) "хозяев дискурса" и их ретрансляторов, которые записываются, вбиваются, вдалбливаются в сознание масс подконтрольными СМИ, а также: колаборационистскими; "философией", безобразным современным "искусством", современной "литературой" и т. п.
«Глобалистского безобразия дресс-код» - (См. «Дресс-код безобразия»).
«Глобалистское охранительство», «глобалистский консерватизм», «глобализатор-охранитель», «глобализатор-консерватор» - (См. «Глобализация», «Глобалистский гегемонистский дискурс»).
«Глобуржуазия», «глобуржуа», «глобуржуй», «глобуржуйка» – Глобалистская буржуазия. Наднациональный, отчуждённый от своего народа, уклада и тягот его повседневной жизни, традиций, ценностей и т. п., класс частных собственников, имеющий приоритетный доступ к мировому богатству и получающий значительные доходы и выгоды, несоответствующие вложенному труду.
«Демократоносец», «демократоносцы» - Западный клан, страны атлантического сообщества, насаждающие "демократию" (западную демократию) огнём и мечом.
«Демо(но)кратия», «демонократия» - Власть дьявола.
«Дизайнезаторство», «дизайнезатор» - Надуманное конструирование, энергорасточительное производство и навязчивое внедрение объектов: выставочной сферы, городского ландшафта, -фетишей массового потребления и т. д.
«Дресс-код безобразия» - Диктатура репрезентации унифицированности, стандартизации, обезличенности, обесчеловеченности, безжизненности, неодушевлённости и т. п., антиреализм, образоборчество и образофобия, антитрадиционализм, культуррасизм, культурсоциал-дарвинизм, учреждаемый субъектами глобализации (глобакратическими: кураторами, критиками, галеристами, арт-дилерами, аукционистами и др., а также арт-ярмарками, биеннале, аукционами).
про то, чем фаллос на мосту напротив фсб (или что там за организация была напротив) отличается от хуя на заборе напротив средней школы, вообще стыдно спорить. ну хотя бы тем, что он очень красиво встал.