Еще раз о «России для всех»: фантом «большинства»

Мистика «грядущего хама» все еще питает нашу культуру

Имена:  Дмитрий Гутов

©  Предоставлено ММАМ

Проект «Россия для всех». Александр Пушкин / 1799–1837 Поэт.

• 
• 
• 
• 

Перейти в фотогалерею материала › Всего фото: 4

Хочу сразу оговориться — никакого желания всерьез обсуждать проект Дмитрия Гутова и Виктора Бондаренко у меня нет. Его инфраструктурная составляющая, при всех своих впечатляющих масштабах, является частным случаем принятой в нашей стране непростой практики экономических отношений.

О политически-педагогической составляющей, на которой настаивают авторы проекта, вообще сложно говорить с умным

Читать!

• 4 года с OPENSPACE.RU: Best of the Best
• Юровский об опере «Мастер и Маргарита»
• Заветные желания наших авторов и коллег
• Сергей Жадан. Ворошиловград
• Лена Катина: «Эти песни надо петь пожизненно»

видом. Все-таки не готов я поверить, что Дмитрий Гутов действительно убежден в эффективности пропаганды универсализма великой российской цивилизации при помощи ссылок на расовое происхождение Пушкина. Кстати, «пушкинский» аргумент в пользу дружбы народов мне всегда казался неприемлемым именно из-за опасного приближения его убийственной силы к качеству аргументов противников такой дружбы.

И только составляющая, так скажем, экспериментально-художественная в проекте «Россия для всех» представляет познавательный интерес. Эксперимент этот состоит в особого рода персонажности работы — делая высказывания от имени озабоченного фрика, «националиста», безграмотного человека, пишущего краской на заборе, художник предельно обнажает собственную позицию. Эта личная позиция — политическая, социальная, историческая, — как и принято в нашей традиции, раскрывается через мрачные размышления о «народе».

Ведь симптоматичный персонаж Гутова, криво выводящий на заборе данные об этнической принадлежности Айвазовского, не представлял бы никакого интереса, будь он представителем маргинальной политической тенденции или даже набирающей силу молодежной субкультуры. Нет, «националист» важен именно потому, что он, выразитель темной воли масс и толп, находится в центре мудрого пессимистического взгляда на прошлое и будущее страны. Страны, которой повезло со всем — богатой и трагичной историей, великой литературой, удивительным языком. Не повезло, к сожалению, только с населением — обделенным, озлобленным, готовым в иррациональном порыве и тупой ненависти разорвать Россию на куски. Полчища новых варваров, сегодня марширующие по Люблину, завтра будут готовы сокрушить Третий Рим — как некогда их исторические предшественники разобрались с первыми двумя. И надписи, оставленные нетрезвой рукой, превратятся в памятник нашему несчастливому времени.

В этом мотиве нет, конечно, ничего, имеющего какое-то отношение к подлинному интернационализму или тем более антифашизму — мобилизующему, направленному против любых обоснований неравенства. Зато здесь легко считываются следы совсем другой традиции: могучая, древняя и злобная энергия «народа» завораживала не только Дмитрия Гутова, но и целые поколения русской культурной и политической элиты. Здесь находили себе место и мистика «грядущего хама», и почти неприкрытый расизм (помните «азиатцев» и «мордву» в бунинских «Окаянных днях»?).

Читать текст полностью Темная и необъяснимая сила «народа» как источника перманентной угрозы культуре, волновавшая столько лучших умов начала прошлого века, в начале века нынешнего продолжает оставаться главным источником благородных страхов, глубоких размышлений и художественных рефлексий. На смену мистике пришла капиталистическая рациональность, и феномен «грядущего хама» теперь осмысляется при помощи самых передовых научных и художественных методов. Просвещенные либералы, респектабельные социологи, скандальные охранители, агрессивные ультраправые, креативные космополиты, аполитичные яппи и даже отдельные поклонники Михаила Лифшица готовы соединиться в общем восприятии «большинства» как неподвижного монолита.

Лишенное возможности говорить само за себя, сочиненное совместными усилиями своих заинтересованных исследователей, «большинство» становится надежным фундаментом для возведения любых политических, эстетических и социальных конструкций. Для адептов свободного рынка «большинство» — это инертная патерналистская масса, лишенная инициативы и трудолюбия. Для националистов — стихийные националисты, задним числом уже записанные в симпатизанты «Русского марша». Для охранителей — «путинское большинство», которое ценит стабильность и боится перемен. Для либералов — угрюмые миллионы латентных сталинистов, исполненных презрения и страха перед свободой. Для современных художников — орды агрессивных любителей китча.

Каждая из групп говорящего меньшинства утверждает свою исключительность, свои права на власть или моральное превосходство только за счет этого большинства молчащих. В этой жизненной потребности в таинственном «большинстве» сходятся власть и оппозиция, фашисты и их оппоненты.

{-tsr-}И поэтому я не думаю, что имеет смысл что-то доказывать Дмитрию Гутову или, например, режиссеру Звягинцеву, представившему в своей «Елене» другую, не менее впечатляющую, картину разрушительного и бессмысленного «быдла». Фантом «большинства» будет оставаться неиссякаемым источником творчества в обществе, главным законом жизни которого является индивидуальная бескомпромиссная борьба за богатство и привилегии.

В этом обществе просто необходимо существование разделительной линии, отделяющей тех, кто способен говорить от собственного лица, от тех, кто обречен оставаться персонажем чужих выставок. И только тогда, когда эта линия начнет исчезать в сознании наделенных речью, мы получим шанс увидеть другое искусство и другую политику.​

Ссылки

• Дмитрий Гутов: «Просуществует ли Россия до 2048 года?», 24.11.2011
• Виктор Бондаренко: «Ни к каким славам ходить не хочу», 24.11.2011

Отправить:

КомментарииВсего:11

• dv· 2011-12-06 18:31:21
  http://s017.radikal.ru/i416/1112/f4/caf678305477.jpg
• yuri· 2011-12-06 18:49:57
  Действительно, обсуждать проект Гутова/Бондаренко сам по себе не очень интересно - он довольно банален.
  
  Тут забавно другое: говоря о тех, для кого "«большинство» становится надежным фундаментом для возведения любых политических, эстетических и социальных конструкций", Илья перечислил всех, от фашистов до современных художников. Забыл только сказать о тех, для кого "большинство" (то есть мы с вами) - расходный материал для построения светлого коммунистического будущего. Они-то как раз больше всех любят высказываться за все человечество.
• Людмила Галактионова· 2011-12-06 19:38:59
  В основном, согласна с позицией автора статьи. И все-таки в наше время т.н. большинство довольно разное... Десятилетия всеобщего среднего школьного образования при всех его совет. несовершенствах сказывается... Да и Интернет не последнее дело. Большинство уже давно не такое как в 20в., а тем более в 19в. расслоилось... Ситуация значительно сложнее чем кажется автору. В России, в Украине несмотря на "образованность" очень устойчива ксенофобия, особенно антисемитизм (см. хотя бы Интернет). И поэтому проект Г./Б., несмотря на благородный порыв авторов может иметь последствия противоположные замыслу.
  На мой взгляд, устойчивость предрассудков объясняется тем, что никто не занимается серьезно разъяснительной , профилактической работой. А такие на грани фола постмодернист. проекты "большинству ", действительно, не понятно, что-то вроде игры для пресыщенных.
• marina-munk· 2011-12-07 22:48:20
  Способных говорить от собственного лица, увы, единицы. Вот и автор статьи так ничего и не сказал от собственного лица про "Россию для всех".
• MAREMAN· 2011-12-07 23:24:07
  А я по отцу - дворянин... Может, поэтому меня от ваших проектов тошнит?
• Антон Николаев· 2011-12-08 01:31:16
  Эта статья про фильм "Елена", а не про Гутова.
  Не имеет смысла говорить о политической позиции Гутова или социальном смысле его творчества.
  Все перевешивает медицинский факт: Гутов хитрая гнида и жополиз, который использует левую риторику лишь для того чтобы было удобно было делать карьеру.
  Он убедительнейшим образом проявил себя на недавнем форуме "Искусство и рельность" когда путинские гебешные псы затыкали рты молодым художникам и выгоняли их с собственных выставок.
  Мне кажется совершенно бессмысленным обсуждать творчество Гутова. Как и любая интерпретация подлости и обмана она может породить лишь туман.
  Разговор (если возникла необходимость) может быть лишь один.
  Гутов - ты гнида. Гутов - иди отсюда. Гутов - пошел на *уй.
  Гутов не нужен.
  Про Гутова не имеет смысл вспоминать.
  Хотя бы потому, что гнида всегда найдет способ напомнить о себе.
• Alexandr Butskikh· 2011-12-08 07:42:30
  Не вижу в этом проекте художника. Нет искусства.
  Есть лишь снимок сознания некоего Бондаренко (еврея, по племяннице). Вот такое представление у этого Бондаренко о русских - там дед, там тетя, там мама, там бабушка постояли нерусские. А собственно русских и нет.
  Но интересно не это. А то, что для Бондаренко Пушкин - это кривая надпись на заборе, все остальные - тоже.
  Любопытно, что все это пытаются выдать не только за художественную акцию, но и за идеологический проект.
  Вот они какие, националисты, - на заборах пишут "расстрельные списки".
  А пишут их не на заборах и не националисты, а честные пацаны - Гутов с Бондаренко.
  А к Гутову какие вопросы? Что сказали, то и нарисовал.
• marina-munk· 2011-12-08 15:12:23
  Я вот все жду, когда наши солидные арт-критики скажут наконец от собственного лица, что проект концептуально провалился. Его концепцией были "расстрельные списки", но, поскольку так его показывать никто бы не дал, просто сменили название на "Россия для всех", а суть-то осталась прежней...Неувязочка получилась. Но все молчат - боятся трудной темы (национальной). Жаль, что крупные арт-критики оказались профессионально неспособными найти нужные слова, чтобы их и в националисты не записали, и чтобы все-таки высказаться про художественную несостоятельность проекта.
• dmvilen· 2011-12-08 16:12:13
  Браво Илья!! очень точное попадание в суть
• Виктор Бондаренко· 2011-12-08 23:20:14
  Не оспаривай глупца.
• Roman Bagdasarov· 2011-12-09 03:34:17
  Марина, вроде с одними списками разобрались, виртуальными-расстрельными, так Вы на полном серьёзе хотите другие составить?:) значит, все арт-критики, кто до того писал и говорил публично и неоднократно о РДВ не "наши", или, видимо, или не "солидные"??:-))
  Вашему снобизму позавидовали бы в Лондоне 19 века)))
  к примеру, А. Боровский
  http://russiaforall.net/material.jsp?matid=99
  О. Свиблова, которая лично представляла проект на вернисаже и дала не одно интервью:
  http://russiaforall.net/material.jsp?matid=41
  М. Гельман, который, я уж не помню сколько о нём говорил и писал... Я не говорю о других арт-критиков писавших о проекте в изданиях Твери, Нижнего, СПб, Москвы, которых Вы довольно небрежно ранжировали, отказавших признать в них "крупных" и "профессионально" состоятельных арт-особей... Марина, зная Вас лично, я безусловно отношусь к Вам с симпатией, но Вы действительно полагаете, что имеете право вот так, походя, судить-рядить об арт-сообществе?