Искусство получило шанс превратиться из сферы частных экспертных интересов в принципиальный элемент демократической политики
Акции Войны вместо взрыва ненависти к чиновникам вызвали взрыв ненависти к авангардистам – и в этом слабость Войны, считает ИЛЬЯ БУДРАЙТСКИС
Читать!
Даже если не разделять эту народно-героическую трактовку (на которой, конечно, настаивает сама Война), можно легко поддержать и оправдать действия группы, включив их в более широкий общественный контекст. Ненависть к «Единой России» если и не привела пока в действие дубину народной войны, то уж точно стала общим мотивом протеста самых разнообразных сред — от рыболовов до обманутых дольщиков и прочих «новых сердитых».
Эта связь акций Войны с социальной и демократической повесткой стала определяющей и для волонтеров кампании за освобождение Воротникова и Николаева, и для некоторых членов жюри «Инновации», и, конечно, для десятков московских и питерских левых активистов, без участия и самоотдачи которых большинство громких акций «Войны» просто не смогли бы осуществиться. В любом случае предполагалось, что Война будет награждена не в качестве мастеров радикального жеста, но как общественный факт.
Однако практически сразу после вручения мы стали свидетелем резкого изменения линий фронта. Теперь не Война, этот авангард бесправных, срывает маски с кучки насильников в погонах, но Илья Глазунов и Общественная палата именем оскорбленного в лучших эстетических чувствах морального большинства разоблачает заговор чиновников Минкульта, галерейных снобов и деструктивных интеллектуалов, бросивших вызов красоте и нравственности. Одна за другой на сцену выплывают тени борцов с «постмодернизмом» — от ультраправых до псевдолевых (см. телеинтервью главного редактора журнала Sсepsis.ru Сергея Соловьева, в котором он называет Войну «игрушкой для (офисного. — OS) планктона»). Они посылают проклятия Войне под аплодисменты тысяч обитателей сетевого сообщества. Теперь в качестве выразителей настроений безмолвных масс выступает уже не Война, а ее противники-охранители, атакующие девиации и хулиганство (см. комментарий Максима Соколова в интернет-газете «Взгляд»). Если в обществе и существует некое подобие консенсуса недоверия к правительству, то Война и ее акции в гораздо большей степени поставили его под сомнение, чем укрепили. Вместо того чтобы радикально повысить градус общественной дискуссии о милиции или возмутительных бюрократических привилегиях, акции Войны провоцируют исключительно вредную полемику о том, почему курица, засунутая в промежность (в одной из акций Войны она была таким образом украдена из супермаркета. — OS), не имеет отношения к подлинному искусству.
Умело пущенная в оборот энергия консерватизма, используя всю слабость и невнятность политической позиции Войны, смогла радикально изменить акценты. Вместо взрыва ненависти к чиновникам мы получили управляемый взрыв ненависти к авангардистам. Социальный конфликт был успешно подменен культурным — старый трюк элит, который тем не менее почти никогда их не подводил.
В своей знаменитой книге «Что случилось с Канзасом? Как консерваторы завоевывают сердце Америки» политолог Том Фрэнк пытается понять, почему жители этого штата Среднего Запада, бедные фермеры и рабочие, в начале прошлого века практически поголовно голосовавшие за радикалов и уравнителей, к началу века нынешнего так же консолидированно оказывают поддержку наиболее жестким неолибералам с крайне правого фланга республиканской партии. Что же случилось? Жители Канзаса не стали богаче, они всё так же нуждаются в развитой социальной сфере и доступной медицине, но при этом без всяких сомнений готовы выбирать своими представителями тех, кто проводит приватизацию, лишает их рабочих мест и делает все, чтобы остановить реформу здравоохранения в любом виде. Но консервативное движение сумело завоевать большинство — через установление культурной гегемонии. И вместо блока прогрессивных интеллектуалов и организованных наемных работников Канзас получил монолитное сообщество патриотичных американцев, верящих в Бога и единых — от простого электрика до наследника нефтяной империи — в своей священной ненависти к атеистам, красным, умникам с побережья и прочим внутренним врагам. Самое печальное, что американские либералы в свое время фактически заранее отказались от битвы за Канзас, скопом записав его непутевых жителей в расисты и «реднеки».
Консерваторы получили возможность говорить от имени «молчаливого большинства» тогда, когда их оппоненты добровольно согласились признать самих себя меньшинством. Впрочем, борьба за гегемонию нигде не проиграна окончательно — ни в Канзасе, ни тем более в России. Необходимо помнить, что она всегда ведется именно за линии, разделяющие большинство и меньшинство. Как они пройдут — между ментами и их жертвами, богатыми и бедными, «путинскими» и «медведевскими», русскими и нацменами, «нормальными» людьми и придурками, ворующими еду из супермаркетов? Каждый из этих вариантов неочевиден, за каждым из них стоит та или иная политическая программа.
Какие бы не были у кого-либо сегодня личные или эстетические претензии к Войне, нужно признать – после государственной премии за акцию на Литейном взаимоотношения актуального искусства и общества в нашей стране вышли на новый уровень. Более того, само искусство получило возможность превратиться из сферы частных экспертных интересов в принципиальный элемент демократической политики, вырастающей за пределами выхолощенных институтов путинско-медведевской «стабильности». Эта возможность существует, но она пока только потенциальна. Ведь есть и другая – идти дальше по пути забавных гэгов, «безблядной» субкультуры, политической невнятности ( чередным важным свидетельством которой
Читать!
Ссылки
- Алексей Радинский. Война как русский Jackass, 03.04.2011
- Андрей Паршиков. Накануне Первомая, 28.04.2011
- Сергей Ситар. Искусство и территория, 14.04.2011
- Екатерина Дёготь. Почему я голосовала за Войну, 13.04.2011
- Как нам обустроить «Инновацию»? 13.04.2011
- Елена Костылева. Почему пропал Фальковский, 18.03.2011
- Письма о Войне, 10.03.2011
- Андрей Паршиков. Maybe Yes, Maybe No, Maybe Sex, I Don’t Know, 28.02.2011
- Александр Морозов. Ассанж, «Война» и «шея мира», 14.12.2010
- Анатолий Осмоловский. О группе «Война» и не только о ней, 10.12.2010
- Нужно ли проявить солидарность с группой «Война»? 20.11.2010
- Елена Костылева. Война народная, 13.07.2009
- Давид Рифф. Группа «Война»: политический протест или провокация? 07.07.2008
КомментарииВсего:15
Комментарии
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 28.06«Райские врата» Гиберти вновь откроются взору публики
- 27.06Гостем «Архстояния» будет Дзюнья Исигами
- 26.06Берлинской биеннале управляет ассамблея
- 25.06Объявлен шорт-лист Future Generation Art Prize
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452021
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343513
- 3. Норильск. Май 1269125
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897815
- 5. Закоротило 822338
- 6. Не может прожить без ирисок 783383
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 760195
- 8. Коблы и малолетки 741430
- 9. Затворник. Но пятипалый 472418
- 10. ЖП и крепостное право 408080
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403682
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370996
Что и требовалось доказать. Смотрите, весь смысл явления голых королей заключается в том, что умная свита изо всех сил делает вид, будто они одеты. Но когда король получает госпремию за публичную демонстрацию ХУЯ, даже последнему дураку становится ясно, насколько этот король гол. Так что на сей раз глупая власть оказалась куда умнее "умной свиты".
По-моему, это явный Перегиб. Причем, он противоречит тексту. К самой Войне отношение не однозначное (политической невнятность - их поддержка крайне правой украинской активистки Синьковой). Статья концентрируется не на анализе сегодняшнего, а предлагает взглянуть вперед, обсуждает перспективы. Зато единственная в ней четкая и однозначная оценка - это "псевдолевый". Это перегиб
Похуисты они потому и похуисты, что им всё похуй, включая элементарную (и не элементарную) логику.
Уважаемый автор статьи, назовите, кого Вы имеете виду под «российским политическим искусством»? Вы взываете к тем, кого не существует.Члены гр. Война не состоят в партиях (кроме Николаева), их позиция невнятная, а, значит, назвать их «политическими» можно с большой натяжкой. Бороться за общественное большинство должны политические партии, а не художники. Художники не умеют вести политическую борьбу, это не их миссия в обществе - они сразу оказываются за решеткой, или становятся орудием политиков. Может я не права, но мне кажется такие призывы – просто безответственная демагогия.
И второй спорный момент в вашей статье: «Социальный конфликт был успешно подменен культурным — старый трюк элит, который, тем не менее, почти никогда их не подводил».
Он не был подменен, с самого начала конфликт с вручением премии был культурным, потому что речь идет об искусстве, которое есть часть культуры, Ваше сравнение с Канзасом в данном случае не работает. Вручение премии фаллосу вызвало возмущение не только морализирующих обывателей, не только консервативных художественных кругов, но и неодобрение тех, кто против цензуры - прогрессивной интеллигенции, что на стороне СоврИска, большинства специалистов и современных художников. В том-то и проблема, что решение экспертов обезоружило в данном конфликте даже адептов актуального искусства.
Далее - конфликт, с которым работала Война, без сомнения является социальным. Об этом свидетельствует кстати и часть обвинения против Воротникова и Николаева, где они обвиняются в разжигании ненависти к "социальной группе милиция". Однако дискуссия об их творчестве была успешно переведена в плоскость дискуссий о том, являются ли их акции настоящим искусством. О том, как и почему это происходит - моя статья.
Наконец, по поводу "псевдолевого Соловьева" - лорд-рон, да, это перегиб. И как большинство перегибов, он имеет эмоциональную окраску. Конечно, Сергей хороший парень и сайт Скепсис делает в целом очень важное и нужное дело, но выступление на нашистском пропагандистском канале с грубой критикой всех, кто поддерживает Войну( находящуюся, напомню, под уголовным преследованием) было все-таки too much. Или я не прав?
Я думаю, что не прав.
С критикой Войны, Илья, нужно было сразу выступать. В частности, расстолковывая менее образованным согражданам, что не всякое искусство, которое называется себя политическим, таковым является.
И хватит без конца приводить аргумент "они под следствием". Для вас же это не является аргументом в случае с украинской художницей-нацисткой, которая вообще в тюрьме сидит.
Russia.ru, безусловно, прокремлевский канал. Однако, 2,5 момента.
1. Все-таки, стоит отвечать на _содержание_ доводов, озвученных ранее на вполне себе не прокремлевском сайте Скепсис.ру. А характеристика «псевдолевый» явно выглядит как игнорирование доводов и переход на уровень личностей: Соловьев «наехал» на Войну. Будрайтскис за Войну. Значит, Будрайтскис должен адекватно отреагировать на Соловьева. Как верно подмечено, эта логика плоха тем, что тогда надо вписываться и за крайне правой Синькову, которую поддержала Войну.
2. Я не очень понимаю удивления фактом, что Война поддержала крайне правую Синькову. Многие акции Войны по темам репрессивных органов (милиции/полиции, ФСБ и т.д.) были резонансны. Иногда, как в случае с Мигалкой ФСО и последующим скандалом внутри сообщества внутренних ведерок, когда их модератор {его никто не просил, он самостоятельно!} «помог следствию» найдя и опубликовав контакты Лени Ебнутого – острыми.
Но они всегда были без содержания! Без политического содержания в том числе. Вот, чем их псевдокритика репрессивных органов отличается от идеологического тренда в Комсомольской правде? В интернете легко взять подборку их статей, которые, например, появились после заявления Дымовского. С системы в целом, там критика переводится на уровень бытовых мерзостей: грубости/хамства милиционеров, взяток гаишников на улицах и т.п. «Скоромошничество» Войны точно также все переводит в пласт бытового (чтобы в плане рационального, по серьезному проблемы не обсуждать!). И, кстати, вполне вписывается в общую тенденцию дибилизации и отупления массовой культуры, над чем так старательно работают наше ТВ и не только.
P.S.
2,5 Все-таки, сейчас есть принципиальная разница между ОРТ и Russia.ru. Второе – в интернете. Тут все более и более размывается понятие «издания» или «телеканала». 90% людей, которые пошли по ссылки и посмотрели ролик Соловьева на Russia.ru больше ничего на Russia.ru не посмотрели. Для сравнения можно посмотреть читаемость статей Лошака на этом сайте и, конкретно, «Закоротило». А после попробовать найти подборку столь же читаемых статей openspace. Не получится. Потому, что 90% тех, кто читал Лошака – читали только Лошака. И больше ничего на этом сайте они даже не смотрели.
То есть, если ты даешь одно интервью, то никакого вписывания в пропагандисткой аппарат «кремляди» в случае интернетСМИ не происходит. Ну, скажем так: в 100 раз меньше, чем если дать интервью на ОРТ. Вопрос: Будрайтскис отказался бы дать интервью, или поучаствовать в «дискуссионной программе» ОРТ по, допустим, реформе образования? А ведь у оффлайного СМИ много больше инструментов сманипулировать любым отдельным высказыванием и вписать его в свое мировоззрение. Если не отказался бы - значит, и довод по отношению к прокремлевскому _интернетсайту_ не стоит приводить
Подборку статей Опенспэйса на тему "политического" искусства в других странах, не в России, я, разумеется, прочла. И вижу большую разницу между, скажем Жмиевским, и Войной. Тех, кого Вы перечислили в России, тоже прекрасно знаю. И Жмиевский, и "Что делать" поднимают социально-политические вопросы методами искусства (рефлексия, ирония, контекст), а не методами уличной борьбы (агрессия, прямое насилие), как это делает Война, и которые Вы этой статьей пропагандируете. А такие методы приводят художников за решетку, и я в них смысла не вижу. Кроме того, чтобы оправдать решение Инновации, их перестают критиковать.
Я так знаю такое явление, как ЖИР. Эти художники тоже не действуют методами Войны. И правильно делают. Мне очень понравились акции Дениса Мустафина (в Гарже и около ХСС). Сейчас они будут делать в химкинском лесу опенэйр. Вот это художественные размышления и художественные акции, а не хулиганские политизированные жесты уличных банд, которые разрекламировали как самое выдающееся искусство. Они и не полит-активисты, и не рефлексирующие художники. Но этот спор бесконечен.