ГОР ЧАХАЛ высказывает свою версию искусства будущего
Имена:
Гор Чахал
© Кирилл Асс, Алексей Добров, Даниил Лебедев
Кирилл Асс, Алексей Добров, Даниил Лебедев. ХВ. 1999
Гор Чахал (р. 1961) — художник и поэт, автор картин, фотографий, мультимедийных инсталляций. Живет в Москве. Весной этого года будет курировать первую в России выставку современного искусства в действующем православном храме.
Как известно, начиная с 70-х годов прошлого века, когда возникло направление искусства, называемое «концептуальным», сама постановка вопроса «что называют современным искусством?» становится для художников основой их художественной практики. В результате, как я писал в своем ЖЖ, надо сказать, ответ на эти вопросы художественным сообществом так и не был найден. Оказалось, как пишет теперь немецкий философ Никлас Люман, что не только ни один человек не способен определить, что такое искусство, но как бы вообще никакой субъект не способен это определить. Есть некая уже автономно сформировавшаяся художественная система, которая действует помимо нашей воли и почти бессознательно навязывает нам свои критерии. «Дерьмо художника» Пьера Манцони является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно,
говорит искусствовед
Екатерина Дёготь.
© Андрей Филиппов
Андрей Филиппов. Русское барокко. 2004
Но поскольку для изучения трудов сотен искусствоведов и философов по поводу «дерьма различных художников» нормальному зрителю не хватит и жизни (второе следствие информационного кризиса — общество знает так много, что человек не знает ничего), то мы оказываемся в такой ситуации, когда эволюция искусства привела его обратно в сферу природы — чего-то, что мы можем только наблюдать и описывать. Мнение зрителя об искусстве художественную систему, как и природу, уже не интересует. В нее вложены такие колоссальные финансовые средства, что, как мы можем сейчас наблюдать, даже мировой финансовый кризис не в состоянии серьезно на нее повлиять. Этот мыльный пузырь лопнет, очевидно, последним.
Между тем какого-либо прогресса в развитии художественной системы я не вижу. Она практически полностью перешла в циклическую форму существования. То неожиданно возвращается живопись и тут же исчезает неизвестно куда, то на один сезон в моду входит какая-нибудь нонспектакулярность. Например, Алексей Шульгин и Аристарх Чернышев
предлагают нам в качестве искусства будущего такой «арток». Я называю этот тип искусства «арлекин-арт». Чем их инновация отличается от бесконечных арлекинов советского салона 70-х годов прошлого века, я не понимаю. А также клоунады соц-артистов «Синих носов», уже не говоря об арлекинах Сезанна, Пикассо и более ранних. Атака унылых клоунов. Или
последние работы Дмитрия Гутова, которыми так восхищается в
своем тексте Анатолий Осмоловский. Пикассо переписывал классиков, Гутов переписывает классиков, а Александр Сигутин переписывает иконы в супрематическом стиле. Искусство поновления икон. Одни, как Осмоловский, устают от бесконечного штампования клише левого дискурса и возвещают возвращение «Произведения искусства» в эпоху его невозможности; другие, как, например,
Виленский, подхватывают выпавший из рук старших товарищей топор и продолжают варить из него ту же кашу. В общем, неутомимые барсучки в колесе. Можно, конечно, еще побаловаться нанокраской, «влажными технологиями», но сути современной культуры, культуры общества развлечения — вернее, отвлечения от сущностной проблемы человеческого бытия — это не поколеблет. Вместо того чтобы неутомимо бум-бумкать, как наш премьер («Каждый должен мотыжить, как святой Франциск, свой участок, бум-бум, ежедневно, и тогда успех будет обеспечен»), может, стоит задуматься все-таки над тем, что же мы посеяли, а?
© Александр Сигутин
Александр Сигутин. Спасайся кто может. 1996
Вместе с тем в последнее десятилетие в области светского современного искусства наблюдается довольно интересная тенденция. У теоретиков искусства постсекулярного общества после десятилетий господства левого марксистского дискурса вдруг зазвучала тема религиозности. Серьезные международные художественные форумы стали уделять все больше внимания этой проблематике. Например, тема Первой Сингапурской биеннале современного искусства 2006 года была сформулирована как «Верю!». В парижском Центре Жоржа Помпиду в прошлом году состоялась масштабная выставка «Следы сакрального», об искусстве ХХ века, и прошла международная конференция «Религия: новые перспективы» и т.д. Эта тенденция, на наш взгляд, неслучайна. Периодически все сильнее сотрясающий мир и неуклонно углубляющийся кризис общества потребления поневоле заставляет задуматься о прочности фундамента всего здания современной культуры — безбожного гуманизма. Почему постулируемое им понятие бесценности человеческой жизни сейчас фактически превращается в свою противоположность — «без ценности»? Почему прогресс оборачивается нравственным распадом личности, семьи и общества, в котором тотальный цинизм становится уже культурной доминантой?
© Владимир Куприянов
Владимир Куприянов. Из серии «Среднерусская античность»
В такой ситуации передовая мысль, естественно, все активнее ищет возможные пути возрождения, возвращения к живому источнику культуры — идеалистической философии, вере и «новой» религиозности. Блудный сын возвращается к Отцу. И Церковь по библейскому примеру идет сыну навстречу. В Ватикане, например, в 1973 году открылась галерея «Коллекция современного религиозного искусства». В Австрии в течение нескольких лет каждый год успешно проводится ночь церквей, организованная по принципу уже ставшей известной россиянам «ночи музеев». В действующих храмах Линца, Граца, Зальцбурга, Вены устраиваются концерты современной религиозной музыки, показы видео, инсталляций, перформансов актуальных художников на религиозную тему. Церкви открыты всю ночь. Множество посетителей, особенно молодежи. Внимание СМИ. В ноябре этого года Папа Бенедикт XVI встретился с 250 всемирно известными представителями художественного мира в Сикстинской капелле с целью обсудить возможности возобновления активного диалога между искусством и Церковью сегодня.
© Олег Васильев
Олег Васильев. После Дождя. 1993
В России, однако, подобного диалога со времени большевистского переворота 1917 года, к сожалению, не наблюдается вовсе. Вернее, сегодня он протекает в совершенно болезненных, неприемлемых формах — в основном в залах заседаний гражданского и уголовного суда, поскольку современное искусство в глазах верующих ассоциируется в основном лишь с вакханалией, кощунством и попранием святынь. Это, конечно же, далеко не так, хотя, надо сказать, проблем и взаимного недоверия, безусловно, и у Церкви, и внутри художественного сообщества за годы советской и постсоветской власти накопилось достаточно. Между элитарной эстетикой современного искусства и представлениями о прекрасном у обывателя лежит уже чуть ли не пропасть. Положительный опыт сотрудничества Церкви и художников «мистической» ветви русского авангарда начала ХХ века
практически полностью утрачен. Несмотря на это, год назад нам все же удалось организовать круглый стол о возможности диалога Церкви и современного искусства. Только в развитии конструктивного диалога Церкви и современного искусства я вижу инновативные пути развития как искусства, так и нашего многострадального общества.
Ответ очевиден: выставляя писсуар, Дюшан не обесценивает святой образ, как это делал музейный куратор, – он, наоборот, поднимает предмет массового производства до уровня произведения искусства. Таким образом роль выставки в символической экономике меняется. Священные предметы в прошлом обесценивали, чтобы создать искусство, сегодня же предметы обихода поднимаются в цене, чтобы стать искусством. То, что изначально было иконоборчеством, превратилось в иконопочитание.
http://xz.gif.ru/numbers/73-74/kurator-ikonoborec/
Обесценивая Священное, искусство сакрализирует Обыденное. То есть речь идёт об антикультуре или антихрамах, если хотите.
Потому что если поставить человека во главу иерархии (как это делает гуманизм), то любые критерии становятся относительными. В Вашей статье говорится об относительности критериев эстетических, но то же, увы, относится и к этике. Так что рекомендация вернуть абсолютный критерий (а с ним и Бога) в принципе верна.
Вот только надежда на церковь как на инструмент такого возврата - весьма и весьма сомнительна. Особенно - на русское православие, которое (мы ведь говорим о мейнстриме, не так ли?) никогда не было в России этическим лидером и эталоном (в отличие, скажем, от католичества в латинских странах или от немецкого протестантизма). Кроме того, не всякая религия отлична в этом плане от гуманизма (куда может завести протестатский культ долга, можно видеть на примере германского фашизма).
Следует, скорее, уповать на традицию в широком смысле этого слова. Она включает в себя церковь как составной элемент, не более того.
Что ты что ты! - За такое в тюрьму могут посадить.
Вот уже скоро 100 лет - как Дюшановский писсуар не даёт покоя - как прилежным последователям , так и яростным антиподам. А гениальный Дюшан- всего-то - показал - как велика сила "белого куба" - выставочного пространства - всё , помещённое туда становится искусством ( кстати , хитрый Гройс - объясняющий господин - сделал на "валлоризации профанного" себе имя). Так однажды физики ядерщики оторопели от того , что поняли - ЧТО изобрели.
С тех пор - чего только не засовывали в "белый куб" - но надо признать , что Бойс, Куннелис или Тапиес - принесли немало радостных минут своим зрителям. Возникает справедливый вопрос - как же необразованному зрителю отличить действительно художественный прдукт - от подделки. Критерий один - энергетика произведения - вот эта эфемерная субстанция - единственно может оправдать - или уничтожить усилия автора. Так что , каждый художник точит свою "бомбу" - а вот легла она в цель - или мимо - показывает время - ведь хранить ерунду человечество не будет - не надо ему это.
"Я швырнул им в лицо писсуар, и теперь они восхищаются его эстетическим совершенством", - писал Дюшан в 1962 г. Некоторые восхищаются до сих пор.
Энергетика бывает разная, голубая и красная. И вообще, с ней поосторожней надо бы. Два года назад, я провёл научный эксперимент, показавший, что искусство активно воздействует на «неживую» природу. Так что энергетики детям не игрушки. Не вынесет Мать-Сыра-Земля наших художеств и приветики.
==На самом деле, произведение искусства не может выставить самого себя и заставить зрителя созерцать себя посредством своего собственного определения – произведениям искусства не хватает для этого жизненных сил, энергии и здоровья. Они кажутся по-настоящему больными и беспомощными, зрителя надо привести к ним примерно так, как больничный персонал приводит посетителей в палату к пациенту==
Аж слёзы на глазах от жалости к бедным произведениям. Как хорошо мне известны "объясняющие господа" - "какизвестники"- "насамомделишники"! Здесь мне хочется сказать - олично крутите стакнчики , мр. Гройс - это новое МММ. "Вы плохо управляете своими деньгами - мы вам поможем". Глупый Буратино - зарой свои золотые на Поле Чудес - и у тебя будет всё , что захочешь. Так и хочется сказать - доктор, я не болен. Доктор сказал - в морг - значит в морг.
И ещё вспоминается анекдот: Аааа - это студенты Ивановы - гоните их в шею - им $баться негде.
Извините - музыка навеяла.
(цитирую Гройса , поскольку автор обращается к этой статье в качестве аргумента)
Так вот где "собака порылась"! Война кураторов против художников из скрытой фазы переходит в открытую. Вот где актуальность - сытая, наглая , неприкрытая война на уничтожение художников , как класса. Призываю публику включаться в наблюдение и открытое голосование. Судя по выставке в Гараже - 1:0 в пользу кураторов.
Книжку можно скачать здесь: http://files.me.com/gchahal/5ywhtb
Все материалы по проекту и вокруг него: http://chahal.livejournal.com/tag/«Хлеб%20и%20Вино%20и%20Мать-Сыра-Земля»
Краткое резюме:
Суммируя выводы, полученные в результате сравнительного анализа визуального материала всех семи серий эксперимента, мы вправе сделать следущие заключения:
1. Почва (Мать-Сыра-Земля) обладает светочувствительностью. При попадании на неё света, она, как-бы вздрагивает, ёжится.
2. Почва (Мать-Сыра-Земля) реагирует на произведения изобразительного искусства. Эта реакция заключается в движении (шевелении) почвы (Матери-Сыры-Земли). Движение это в целом носит сложный, нелинейный характер. Некоторые фрагменты почвы раздвигаются. Другие напротив сдвигаются. Какие-то участки её вспучиваются, другие проседают. Движение почвы усиливается со временем воздействия произведения искусства. По-сути происходит, можно сказать,
микроземлетрясение почвы под действием искусства. Так сказать, «искусственное землетрясение».
3. Реакция почвы (Матери-Сыры-Земли) не зависит от техники исполнения произведения искусства (цифровая, мультимедийная, живописная). Мультимедийные или цифровые работы
оказывают на почву такое же активное влияние как и живописные.
4. Реакция почвы (Матери-Сыры-Земли) на произведения искусства существенно отличается от её реакции на свет.
5. Поскольку всё вышеперечисленное совершенно не поддаётся никакому физическому объяснению, гипотеза о трансфизическом характере воздействия объектов изобразительного искусства на почву (Мать-Сыру-Землю) находит экспериментальное подтверждение.
Это уже не просто жесть, это - натуральный стальной прокат.
Каков унитаз, таков и теоретик. Извините, аффтар, я не в ту палату зашел.
да, звучит дико, но выставка была хорошая. картины, графики, диаграммы, вино, земля... запоминающаяся была выставка.
Нашёл, чем иконы удивить, убогий.
Копролали́я (лат. coprolalia; греч. κόπρος — кал, грязь + λαλία — речь) — болезненное, иногда непреодолимое импульсивное влечение к циничной и нецензурной брани безо всякого повода. Особой выраженности достигает при синдроме Туретта, однако наблюдается и при других заболеваниях — при шизофрении, прогрессивном параличе, реже — маниакальных состояниях.
to chahal ... гыыы ну вы и жгете ... вообще-то вы пытались подключить ученых для интерпретации данных ? ...
подойдем к искусству с такой вот стороны -- рассматривая искусство как вычислительную систему, занимающуюся "обработкой" данных социального организма, субъективного и объективного мира ... но эта вычислительная система очень необычна, художник является и как "программистом" и как частью обрабатывающей системы и т.д. ... и инновация - есть создание действительно нового языка, протокола, парадигмы и т.п. ... в вашем случае - инициации и осуществления конструктивного диалога с Ц. , т.е. коммуникации( процесс в вычислительной системе), элемент инновативности элиминируется, т.к. все это действо осуществляется в рамках определенных правил(правило в данном случае следует рассматривать как ограничитель манипуляции методами, приемами, данными и т.п.), а Ц. может дать довольно консервативный набор правил ... на выходе вы имеете набор различных элементов информации, который может быть "полезен" для продолжения данной коммуникации иль для некоего слоя социума ... конечно же я только за создание различных диалогов и т.п., но инновации на выходе, в вашем случае нету, по моему мнению ... (да и правила конечно же будут, только правило правилу рознь ...)
Не, я про вечные двигатели не читаю. Времежалка.
Учёный (научный сотрудник аналитического центра «Материловедение и Металлургия») непосредственно принимал участие в эксперименте. Он осуществлял все действия с электронным микроскопом. В книге есть его отчёт касательно чистоты эксперимента и точности прибора.
Учёный был шокирован, как и остальные сотрудники этой лаборатории. Объяснений у него нет.
Искусство, на мой взгляд, нельзя представить вычислительной системой, могу сказать как системный аналитик, поскольку определить значимость отдельных факторов, действующих на личность, чтобы отбросить незначимые - невозможно. Социальные модели можно строить на большой статистической выборке. Не думаю, что они способны объяснить механизм творчества.
Церковь, например, предлагает такое консервативное правило: займитесь стяжанием Святого Духа.
Как это правило, по-вашему, может ограничить инновативность информации, полученной художником, вследствие стяжания им Святого Духа?
вообще я не свожу к социальным системам, ето несколько иное -- подход ближе к "информатике", кыбернетике и семиотике(и тем более он не артикулируется как всеобъясняющий), а художник как елемент лучше представлять как черный ящик, о неких механизмах мы знаем, о неких не знаем ... а механизм творчества -- ето вообще сложная вещь, он пока плохо "чем" объясним ...
... вы меня не так поняли ... вот смотрите, сугубо лично для вас после стяжания Святого Духа может и появится новая информация, а для искусства знаете ли никакая(ето будет очередная демагогия), и далее интерпретация и представление будет происходить в рамках "объяснительного" континуума, границы которого определены в результате конструктивного диалога с Ц. и вашей верой ...
Церковь предлагает не заниматься получением абстрактных знаний, напротив, говорит о познании через личное действие, изменение себя. Бесполезно изучать труды Св. отцев, если вы не приближаетесь к их уровню в своём развитии. Вы их не поймёте. Поднимаясь по лествице Иакова, вы расширите свой горизонт познания с каждым шагом вверх. И сами собой появятся инновации))
Говоря о конструктивном диалоге искусства и Церкви, я говорю о необходимости перевернуть художественную систему от Человекобожия к Богочеловечию. Встав с головы на ноги, вы увидите мир по-новому. Только попробуйте))
Инновативность в моей статье не стоит на первом месте. Статья о том, где будущее. Задача - разомкнуть колесо барсучка, в которое угодило искусство и вернуть его его на его органический путь развития. Он сам по себе инновативен. По своей природе.
Кстати, о переходе системы искусства в циклическую форму существования - опыты Чахала с "Матерью-Сырой-Землей" в духе Чумака и Кашпировского давно предсказаны и спародированы в работе Комара/Меламида "Цвет - великая сила!" (1975). Цикл завершился и то, что было веселым и умным искусством, повторилось в виде унылой проповеди?
Не более забавно, Юра, чем то, что дерьмо Манцони является лишь унылым повторением Дюшана. Цикл замкнулся гораздо раньше, чем появились твои эксперименты с дерьмом. А мой проект к пародиям на тему Кашпировского не имеет никакого отношения. Он не пародиен в принципе, хотя ты этого, вероятно, представить себе не можешь. Глазки замылились от унылого рефлекторного похохатывания.
Эта работа была о том, что диалог науки и современного искусства будет возможен тогда, когда его участники будут на одном уровне развития. Между академической наукой и совриском не может быть диалога. Только паранаука и совриск могут найти общий язык.
Искусство действительно является производительной силой, реально изменяя мир. Я говорил об ответственности художника за свои действия. Но говорил не тебе. Горбатого мне не исправить. До целительной силы икон, которую пародировали Комар с Меламидом, мне как до неба.
А догадки о производительной силе искусства были ещё у художников русского авангарда. Я лишь экспериментально подтвердил их.
Представть непародийное искуство я могу - я даже довольно часто наблюдаю его на практике. Проблема в том, чо очень часто "непародийное" невольно становится пародией на самого себя.
А вот "Дон Кихот" был всего лишь пародией на рыцарские романы - и ничего, до сих пор читаем.
Насечт диалога ты прав - только равные могут вступать в диалог. Именно поэтому диалог Церкви и искусства пока невозможен - Церковь (и ты вслед за ней) не считает искусство и художников равноправными участниками диалога - а считает их подлежащими исправлению и вразумлению трудными подростками.
Комар и Меламид пародировали совсем не иконы, а претензии "серьезного" искусства и "настоящих" художников на "реальную переделку мира" и производительную (и целительную) силу искусства. Это, правда, не мешает многим художникам, раздувая щеки от гордости, наступать на те же грабли.
"Есть некая уже автономно сформировавшаяся художественная система, которая действует помимо нашей воли и почти бессознательно навязывает нам свои критерии." - это слова Гройса, которые вы выдаете за свои.
" Почву в электронный микроскоп до меня не рассматривали, поэтому вряд ли почвенники тут могли бы чем-то помочь." ... еще как рассматривали и делали други нехорошие вещи(вот например перед глазами статья где почву мучают методом малоуглового рассеяния нейтронов) ... почвэнеги просто необходимы для серьезного дела, и для адекватной методологии проведения эксперимента в данной сфере ...
Гор, это НЕСЕРЬЕЗНЫЙ диалог, но сц*ка смяшной ... а что бы ученые отреагировали как-то, необходимо результаты в журналы научные, правда они перед етим рецензию пройдут ... и да на счет диалога науки и искусства -- вот некоторые результаты мне нравятся в биоарте ...
"Бесполезно изучать труды Св. отцев, если вы не приближаетесь к их уровню в своём развитии. Вы их не поймёте. Поднимаясь по лествице Иакова, вы расширите свой горизонт познания с каждым шагом вверх. И сами собой появятся инновации))" ... по моему мнению инноваций будет больше от приема ЛСД ...
"я говорю о необходимости перевернуть художественную систему от Человекобожия к Богочеловечию. Встав с головы на ноги, вы увидите мир по-новому." ... песочные часы тоже переворачивают ...
Вообще я не против такого диалога, создавайте и т.п. , для него найдется своя аудитория ... только вот без этих имперских маршей -- " Задача - разомкнуть колесо барсучка, в которое угодило искусство и вернуть его его на его органический путь развития." ... для вашего диалога есть отведенное пространство, за границы его не перепрыгнуть, а тем более прокладывать какие-то органические пути ...
Игорь Гонтарь, который работает в этой лаборатории, утверждал, что такой техники в России больше нет. И им не приходилось ещё рассматривать почву в электронный растровый микроскоп. Вопросы к нему. По поводу остального я не намерен вас переубеждать. Попробуйте сами. Меня наркология не интересует.
Непародисты часто скатываются в пародию, а пародистам и скатываться некуда, уже скатились. Ты не знаком с проектами Меламида? Изучи. Сейчас он как раз занимается пародированием мессианства.
Прежде, чем обращаться в клинику, загляните в мой жж, откуда взят фрагмент, как указано в статье, на который вы ссылаетесь. Там есть и более развёрнутая цитата, и ссылка на источник.
Вы уже сообщили, что зашли не в ту палату. Что-то вы задержались в ней.
Остолбенел просто, аффтар. Ноги отнялись.
Мабуть, искусство не токмо на Мать Сыра Землю воздействует, но и на попирающие ея конечности? Возможно, имеет смысл проверить массированное влияние живописи на затекание пяток?
Не зря ведь влияние музыки на Матерей Сыра считается доказанным - удои растут. Так что шутки в сторону. Продолжайте свои высокотехнологичные эксперименты. Это, похоже, единственный путь к подъему российского сельского хозяйства.
Ну зачем вы здесь про удои , да надои - всё тоньше, элегантней. Если помотреть на И. - как на музыку - в которой только композиция , да фактура - т.е. только форма - то и здесь можно легко определить произведения "энергетические" и не очень. Если вы заметили кавычки - то сможете принять образную речь художника . Пока не существует "счётчика гейгера" - приходится всё на глазок - а где "глазок" - там и жулики. Надеюсь вы не станете возражать , что у искусства существует какая-то тонкая природа внутреннего электричества ( это тоже - образ)?
>>>> ...вы не станете возражать , что у искусства существует какая-то тонкая природа внутреннего электричества ( это тоже - образ)? <<<<<
Конечно, не стану. Что можно возразить на "в огороде бузина, а в Киеве дядька"? Возражение предполагает определенный уровень качества исходного высказывания - хотя бы наличие в нем непротиворечивой логики. В рассуждениях же о Матери Сыров логики кот начахал.
Я вполне могу допустить в искусстве энергетику - при условии, что Вы четко определите, что имеется в виду под словами "искусство" и "энергетика" и продемонстрируете связь между первым и вторым. К примеру, объявив искусством Саяно-Шушенскую ГЭС, Вы без труда убедите меня в своей правоте - факт, лампочка горит.
для себя отметил удачи по часи формулировок и мысли
1. общество знает так много, что человек не знает ничего
2. эволюция искусства привела его обратно в сферу природы
3.мнение зрителя об искусстве художественную систему, как и природу, уже не интересует
4.худ. система... практически полностью перешла в циклическую форму существования
5. ... для изучения трудов сотен искусствоведов и философов по поводу «дерьма различных художников» нормальному зрителю не хватит и жизни
и т.д.
большое спасибо порталу и автору
за альтернативный взгляд на дёготь и пух
teroganian· 2010-03-17 21:55:00
А как называется психическая болезнь, когда человек с картинкой разговаривает и домам кланяется?
kustokusto· 2010-03-17 22:11:49
Ну вы , блин , даёте - вы ещё подеритесь - горячиефинскиепарни. А что - тема дискуссии исчерпана?
chahal· 2010-03-17 22:29:40
Если есть желание продолжить дискуссию, я готов. С Авдеем мы не дискутируем. Он просто скучает по своей земле. Так нетрадиционно.
--------
гор давно хотел спросить
а вот у авдея приставка к фамилии =тер= имеет какое-нибудь отношение к церкви
или это от слова террор?
Вроде приставка говорит о том, что в роду были священники. То ли дед, то ли прадед.
Я не считаю, что в пародию скатываются. Я думаю, что не всем удается до пародии возвыситься. Сервантесу удалось.
Я думаю, что пародия на художественное мессианство лучше, чем мессианское раздувание щек.
Более того, если отвлечься от искусства, не кажется ли тебе, что Христос тоже пародировал мессианство? Разве Мессии так несерьезно себя ведут?
Что тебе до Христа? Тебя и Мэл Гибсон не проймёт.
И вообще, ты хоть читаешь, что я пишу, или реагируешь на ключевые слова?
тер- значит фамилия священника
спсб. понял
и это значит самый тот тероганян
который тогда изучал влияние топора на иконы в манеже
а сейчас он интересуется влиянием крестного знамения на говно?
может оно сравнимо с влиянием приставки тер в соответствующей фамилии
на её носителя например?
чудны дела твои господи
Попы, говорил, меня достали. Я всё думал, где он их видел-то? Верно достали на генетическом уровне.
через попов - восвояси
к динозаврам)
Не убеждён. Вижу, что культура наша, в основном, деградирует. «Ренессанс» был шагом назад к язычеству, а модернизм - вообще, к архаическим варварским культам. Что-то нужно с этим, безусловно, делать.
Ну, понятно, что не убеждены)) Впрочем, подсчетом и сравнением жертв христианства и коммунизма мы тут заниматься не будем.
Но вот, что опять меня удивило - судя по всему расцветом культуры Вы считаете Средневековье. Я решительно с Вами не согласен, и считаю, что по сравнению с античностью, средневековье - это редукция культуры. Вы априори и без доказательства ставите христианскую культуру на вершину культуры, но не все с этим согласятся, и аргументированно не согласятся. Это, конечно, Ваше право и творческий метод, но это все слишком субъективно, чтобы быть предметом исследования.
Да и вообще, не верно ставить знак равенства между культурой и искусством. Для того, чтобы искусство стало культурой - должно пройти некоторое время, и мы вообще не знаем, что из происходящего станет культурой, характеризующей сегодняшнее время.
Насчёт несовпадения культуры и искусства, я с вами согласен. Я говорил как художник, со своей колокольни. Но поскольку все социальные утопии являются теми или иными ересями Христианства, вершина вряд ли может быть оспорена. Впрочем, надеюсь, что со временем научусь выражаться яснее и доказательней.
Интересно, а были ли помимо апологетических проектов в рамках совриска, проекты критической направленности с точки зрения христианской нравственности?
Что такое "христианское искусство"? Эта конструкция также ущербна, как и "христианская доброта", "христианская любовь", "христианские дети"...
Devide et impere... все разбежались по своим палаткам...
Я против... против того, чтобы перед словом искусство стояло какое либо другое слово: христианское, буддистское, африканское, русское etc... кроме, разумеется, тех случаев когда идет о традиционном "искусстве народов мира"
Но не когда речь идет о современном искусстве... кстати, тоже весьма замусоленое словосочетание, придуманное чтобы выставлять писуары в Лувре.
А еще, недавно, один журналист, со свойственной профессиональной прямоизвилистостью, спросил меня:
- Как вы думаете, победит ли в мире "единая религия"?
- Надеюсь, что нет... (у кого-то другой ответ?)
P.S. И что, простите, автор имеет ввиду, когда говорит о Церкви? Не ту ли иерархическую пирамиду чинов и приходов, с тов. Кириллом на вершине ея?...
Что такое "христианское искусство"? Эта конструкция также ущербна, как и "христианская доброта", "христианская любовь", "христианские дети"...
Devide et impere... все разбежались по своим палаткам...
Я против... против того, чтобы перед словом искусство стояло какое либо другое слово: христианское, буддистское, африканское, русское etc... кроме, разумеется, тех случаев когда идет о традиционном "искусстве народов мира"
Но не когда речь идет о современном искусстве... кстати, тоже весьма замусоленое словосочетание, придуманное чтобы выставлять писуары в Лувре.
А еще, недавно, один журналист, со свойственной профессиональной прямоизвилистостью, спросил меня:
- Как вы думаете, победит ли в мире "единая религия"?
- Надеюсь, что нет... (у кого-то другой ответ?)
P.S. И что, простите, автор имеет ввиду, когда говорит о Церкви? Не ту ли иерархическую пирамиду чинов и приходов, с тов. Кириллом на вершине ея?...