После конца историцизма можно говорить о современности, о настоящем сколь угодно долго, будучи уверенным, что эта современность никогда не завершится.
Прежде революции совершались, чтобы освободить человечество от прошлого. БОРИС ГРОЙС считает, что сегодня революции совершаются, чтобы дать людям свободу переписать свое прошлое
Павел Пепперштейн. Из серии «Город Россия»
Недавно в голландском городе Утрехте, в Центре современного искусства BAK, состоялся масштабный трехдневный конгресс (именно конгресс, а не просто научная конференция или дискуссия) под названием «Бывший Запад». Название, отсылающее к выражению «бывший Восток», которым описывают страны бывшего соцлагеря, указывает на цель этого большого исследовательского проекта: определить идентичность так называемого Запада сегодня, когда один Восток (социалистический) к нему присоединился, а другой (исламский) в значительной мере инфильтрировался в него.
Конгресс в Утрехте был только первым из многих. Мы еще расскажем о нем подробно, видеозапись его можно посмотреть на сайте BAK, а пока начинаем знакомить вас с некоторыми докладами, которые были в Утрехте прочитаны.
Говорить о «бывшем Западе» означает задаться вопросом, каким образом и до какой степени Запад изменился после окончания холодной войны. В случае бывшего Востока перемены очевидны: страны бывшего СССР, Китай и Восточная Европа были социалистическими, а стали капиталистическими. В результате холодной войны Восток принял западную экономическую и политическую систему. Таким образом, в Западе можно видеть исторического победителя в холодной войне. Есть, однако, одна проблема с этой победой. А именно: не видно никого, кто мог бы вручить приз победителю. Читать!
В самом деле, холодная война вовлекла весь мир в объединительную, тотализирующую историческую драму. Противники в этой войне не разделяли идеологии друг друга, но у них была одна история на двоих и одинаковые критерии исторической победы. Обе системы присягали технологическому прогрессу, благоденствию масс, интернационализму и политическому и экономическому соучастию — даже если средства достижения всего этого виделись ими по-разному. Холодная война была на самом деле огромным морозильником, в котором почти на полвека заморозились историцистские идеологии XIX века, в особенности либерализм и марксизм. Историцизм — это продукт Просвещения и секуляризации: он заменил божественное правосудие правосудием историческим. Всемирная история превратилась во всемирный суд (Die Weltgeschichte ist das Weltgericht, как сказал Шиллер). Обе стороны в холодной войне полагали, что делят одну и ту же Историю, и готовы были принять ее будущий вердикт как проявление высшего правосудия — подобно тому, как несколькими десятилетиями раньше этот вердикт пришлось принять другим историцистским идеологиям, фашизму и национал-социализму.
Во время холодной войны гегемонистом была сама эта война, а не та или иная страна или система. Событие принудило каждого играть в нем определенную роль, занять определенное место на сцене, на которой разыгрывалась эта всеохватная драма. Каждый тогда был коммунистом, прокоммунистом, антикоммунистом либо антиантикоммунистом. Каждый был справа или слева. И, конечно, быть нейтральным, занять позицию в центре или вообще ни к чему не присоединиться означало участие в той же самой драме. Жизнь во время холодной войны была жизнью в проекте, направленном к историческому будущему — даже если время от времени это будущее виделось возвратом идеализированного исторического прошлого. Это было время прогрессивных или реакционных проектов и радикальных либо умеренных методов их осуществления. И все участвовавшие в этих проектах надеялись на их будущую реализацию, ожидали от будущего подтверждения валидности этих проектов — и в то же время опасались возможности их окончательного исторического поражения. Однако поскольку в ледяной атмосфере холодной войны все эти проекты неким образом блокировали друг друга и оставались подвешенными, замороженными, — переход от прошлого к будущему так и не осуществился.
Можно было ожидать, что после того как мировую историю вынут из морозильника холодной войны, она потечет вновь. Однако мы, конечно, знаем, что, если нечто вынуть из морозильника, оно в конце концов потечет — только не в одном направлении, а сразу во всех. Сегодня, после экспансии НАТО и ЕС в Восточной Европе, возникает впечатление, что коммунизма на самом деле вообще не было, что это был лишь временный перерыв в «нормальном» историческом развитии восточноевропейских стран — перерыв, который, как только он прекратился, не оставил иных следов, кроме потребности наверстать упущенное время. С этой точки зрения коммунизм снова видится — как когда-то написал Жак Деррида — призраком коммунизма, тенью, которая в определенный момент просто растворилась в воздухе.
Причины этого исчезновения очевидны: конец холодной войны был концом универсальной мировой истории и моментом ее растворения в партикулярных национальных историях. Но такой вещи, как «коммунистическая нация», не существует: коммунизм по определению интернационален и как раз даже антинационален. В этом, кстати, ключевое различие между коммунизмом и фашизмом, или национал-социализмом. Фашизм определяет себя в системе национальных государств как событие в исторической жизни определенной нации. Именно поэтому фашизм занимает фиксированное и неуничтожимое место в историографии, рассказывающей историю этой нации. Но коммунизм видел в качестве протагониста своей истории новое, глобальное, транснациональное коммунистическое человечество, которое, впрочем, так и не появилось — или, скорее, растворилось одновременно с коммунизмом. Событие коммунизма утратило своего исторического субъекта, протагониста, которому принадлежала история. Соответственно, теперь для историографий бывших коммунистических стран Европы — историографий, в основном националистически ориентированных, — стало типичным видеть коммунизм в качестве всего лишь идеологического фасада для русского империализма. Этот взгляд разделяют и европейские левые, которые склонны рассматривать советский государственный социализм не как воплощение коммунистического идеала, но как его предательство. В то же время современное Российское государство видит себя совершенно новой политической единицей, возникшей на руинах Советского Союза — или, скорее, символом возрождения русской нации, чье историческое развитие было прервано и искажено советским порядком.
Страницы:
- 1
- 2
- 3
- Следующая »
Ссылки
КомментарииВсего:8
Комментарии
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 28.06«Райские врата» Гиберти вновь откроются взору публики
- 27.06Гостем «Архстояния» будет Дзюнья Исигами
- 26.06Берлинской биеннале управляет ассамблея
- 25.06Объявлен шорт-лист Future Generation Art Prize
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 17926167
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 6747006
- 3. Норильск. Май 1293707
- 4. ЖП и крепостное право 1117505
- 5. Самый влиятельный интеллектуал России 907072
- 6. Закоротило 837205
- 7. Не может прожить без ирисок 832364
- 8. Топ-5: фильмы для взрослых 791064
- 9. Коблы и малолетки 766276
- 10. Затворник. Но пятипалый 508013
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 441996
- 12. «Роботы» против Daft Punk 411408
но сколько лет совр. искусству? 50-100 лет это слишком широкие временные рамки
http://vimeo.com/2880926
там была одна важная фраза: ~ не ждите объективности от искусствоведов, (критиков, кураторов). И это говорит о том, что данный текст в принципе не очень отличается от сопровождающих его картинок.
Можно было бы вероятно поспорить по всем тезисам, вырванным из контекста теорий, (если бы это не выглядело художественной литературой)
Но обращение к реальности, наверное, очевиднее – в это описание никак не вписываются например бизнесы, осмысляющие себя как государства в государствах, никуда не делась современная элита, возникшая из производства, торговли и ростовщичества и осмысляющая себя как новая глобальная аристократия, и кстати миф о превращении всего человечества в новую расу художников – очень похож на новую идеологию, для чего вероятно и была создана глобальная корпорация СИ.
перефразируя старинный анекдот: и действительно, что делать с этим барменом/рабочим/клерком похожим на Карла Маркса, предположим бороду он сбреет, а что с его мыслищами?
Гораздо продуктивнее убедить его, что он художник (в этом например цель выставок «Разное Бедное»), а то еще возомнит себя мыслителем или того хуже, борцом за права, начнет там интересоваться куда идут налоги и кто управляет печатаньем денег и что такое вообще «управление»…
и получается, что идея про превращение любой деятельности в художественную – это идея канализирования мыслительной деятельности вообще (идея блестящая, хотя и о двух концах)
Можно согласиться, что в искусстве в принципе не может быть объективного осмысления (функциональными фигурами процесса), но отождествлять мир искусства вообще со всем человечеством - по этому поводу вспоминается аналогичное рассуждение биолога-бактериолога о том, что человечество, да и все живое существует, развивается, мутирует только для того чтобы могли существовать и развиваться бактерии – все остальные лишь носители.
То, что мир искусства имеет свои законы квазисубъективного существования каким-то образом перекликающиеся с историей человечества – этот ракурс интересен как игра, но если не делать «художника» именем нарицательным, а заглянуть в основание, окажется, что статус художника невозможно присвоить– это некое природное отклонение от норматива и за счет этого возникает уникальное вИдение.
Вероятно здесь работает формула «мое видение субъективно, и это есть объективное явление», хочется добавить – да, но только при наличии рефлексирующей надстройки, тем более истинной «чем меньше в ней слезы, любви к чему бы то не было, страха, страсти» и хочется еще добавить - «позы, пафоса, макиавельщины»
Стремление мыслителя (не художника) к объективности такое же неотъемлемое стремление как и написание истории.
Вопрос в том, возможны ли вообще свободные мыслители в современной ситуации.
все озабочены чем-то: кто-то славой, кто-то капитализацией,
Искусствоведы, кураторы критики так же как и писатели не хотят быть мыслителями, а хотят быть художниками, громоздить свои коллажи один на другой,
медиа озабочены как бы кому ненароком рекламу не сделать, художники, кураторы – как бы продать подороже не только материальные вещи, но и свой опыт и т.д.
и все ждут, что придет какой-нибудь Санта-Клаус и проделает за них всю эту рефлексию с их же опытом…ну или авторитетно скажет, что все это не нужно, гуляйте себе, и так хороши, и все наконец вздохнут свободно и возрадуются как дети :+)
прошу прощения за запоздалую просьбу: можно ли опубликовать библиографию доклада, если таковая есть. Спасибо!