Революция интересна только самим революционерам – утверждение, которое, может быть, и верно, но от этого не перестает быть несколько гнетущим.
БОРИС ГРОЙС анализирует классическое эссе Клемента Гринберга «Авангард и китч» (1939)
1.
Эссе «Авангард и китч» (1939), открывающее книгу Клемента Гринберга «Искусство и культура» (1961), остается самым известным и вместе с тем самым странным текстом этого критика. Очевидно, что текст был написан с намерением узаконить авангард, защитить его от критиков. При этом трудно представить себе менее авангардный текст в своих основных предпосылках и риторических приемах.
Тексты раннего авангарда выступают в защиту нового и живого против старого и мертвого, за будущее и против прошлого. Эти тексты проповедуют
Читать!
Гринберг, однако, начинает свой текст с утверждения, что авангард является продолжением великой европейской художественной традиции, что он был способом «обеспечить движение культуры в условиях идеологического смятения и насилия» и даже может описываться как своего рода «александризм». Для Гринберга положительным качеством авангарда является именно то, что он был таким продолжением. Авангард для Гринберга — это не попытка создать новую цивилизацию и новое человечество, но попытка «имитации имитирования» шедевров, унаследованных модернизмом от великого европейского прошлого. Если классическое искусство было подражанием природе, то авангардное искусство является подражанием подражанию. По Гринбергу, удачное произведение авангарда обнажает технические приемы, которыми традиционный художник пользовался для создания своего произведения. В этом отношении авангардного художника можно сравнить с хорошо обученным знатоком: он интересуется не столько сюжетом индивидуального произведения искусства (потому что, как утверждает Гринберг, сюжет произведения чаще всего диктуется художнику извне, культурой, в которой этот художник живет), сколько «искусством и литературой как дисциплинами и процессами».
Для Гринберга авангардный художник— это на самом деле профессиональный знаток: художник-авангардист обнажает технику, которой пользовались его предшественники, игнорируя их сюжеты. Таким образом, авангард в основном оперирует посредством абстракции: он изымает из произведения «что», чтобы обнажить «как».
Этот сдвиг в интерпретации авангардного искусства — которое больше не понимается как радикальное, революционно новое начало, но как тематизация техник традиционного искусства, как «высочайшая сознательность по отношению к истории», — соответствует сдвигу в понимании политики авангардного искусства. Гринберг полагает, что знаточество, которое делает зрителя внимательным к чисто формальным, техническим, материальным аспектам произведения искусства, доступно только тому, кто «обладал свободным временем и комфортом, которые всегда идут рука об руку со своего рода культурностью». Для Гринберга это означает, что авангардное искусство может надеяться на финансовую и социальную поддержку только со стороны тех же «богатых и образованных людей, которые исторически поддерживали традиционное искусство. Таким образом, авангард остается связанным с правящим классом буржуазии “золотой пуповиной”».
Сказать художнику-авангардисту — Маринетти или Малевичу, — что он продолжает традицию, а не порывает с ней, значит его оскорбить, и Гринберг, конечно же, это знал. Так почему же он так упорно настаивает на том, что авангард — продолжение, а не разрыв с традиционным искусством?
Причина, как мне кажется, больше политическая, чем эстетическая. Гринбергу неинтересен авангард сам по себе, ему даже неинтересны художники-авангардисты как производители искусства — его скорее интересует потребитель искусства. В действительности вопрос, который является определяющим для текста Гринберга, это вопрос о том, кто может стать потребителем авангардного искусства. Или, иными словами: что конституирует материальный, экономический базис авангардного искусства, при том что искусство понимается как часть социальной надстройки?
В самом деле, Гринберг больше озабочен определением социоэкономического базиса авангардного искусства, чем анализом его утопических грез. Такой подход заставляет читателя вспомнить вопрос, будораживший марксистскую революционную интеллигенцию на протяжении всего ХХ века: кто является материальным, социальным реципиентом — или, скажем, потребителем — революционной идеи?
Хорошо известно, что изначальная надежда на то, что пролетариат мог стать такой материальной движущей силой, ведущей социалистическую революцию к осуществлению, довольно скоро иссякла. Гринберг уже не ждет, что полуобразованные массы способны стать потребителем авангардных художественных революций. Более разумным он считает ожидать, что новое искусство поддержит образованный буржуа. Однако историческая реальность 1930-х годов приводит Гринберга к выводу, что буржуазия больше не в состоянии служить экономической и политической опорой высокому искусству. Он неоднократно говорит о том, что уверенное доминирование высокого искусства может быть гарантировано только уверенным доминированием правящего класса. В тот момент, когда правящий класс начинает чувствовать ненадежность своего положения, ослабление своих позиций, угрозу со стороны нарастающей мощи масс, первое, что он приносит в жертву массам, это искусство. Чтобы сохранить свою реальную политическую и эстетическую власть, правящий класс стремится уничтожить любые различия вкусов и создать иллюзию эстетической солидарности с массами, — солидарности, которая маскирует реальные властные структуры и экономическое неравенство: «Поощрение китча — лишь очередной незатратный способ, с помощью которого тоталитарные режимы стремятся снискать себе расположение своих граждан». В качестве примера Гринберг приводит культурную политику сталинского Советского Союза, нацистской Германии и фашистской Италии. Но вместе с тем он косвенно подразумевает, что американская буржуазия следует той же стратегии эстетического самообмана и фальшивой солидарности с масскультурным китчем, чтобы воспрепятствовать массам в визуальной идентификации своего классового врага.
При этом Гринберг не видит большой разницы между демократическим и тоталитарным режимами в их отношении к авангарду. Оба режима принимают вкус масс, чтобы создать иллюзию культурного единства между правящими элитами и более широкими слоями населения. Современные элиты не станут развивать свой собственный, особый «высокий» вкус, потому что они не хотят демонстрировать свое культурное отличие от масс и без нужды вызывать их раздражение. Этот эстетический самообман современных правящих классов имеет следствием недостаточную поддержку «серьезного искусства». В этом отношении Гринберг, со всей очевидностью, следует консервативной критике современности в духе Освальда Шпенглера или Т.С. Элиота — эти имена и эти тексты пронизывают критику Гринберга. Согласно этим и подобным авторам, современность движется к культурной гомогенизации европейских обществ. Правящие классы начинают мыслить практично, прагматично и технично. Им больше не хочется растрачивать время и энергию в созерцании, самообразовании и эстетическом переживании.
Именно культурный закат правящих элит беспокоит Гринберга в первую очередь — и поэтому в конце статьи он выражает более чем робкую надежду на грядущую победу международного социализма (ключевое понятие троцкизма), который будет не столько создавать новую культуру, сколько обеспечит «сохранение всего живого в культуре, которую мы имеем сейчас». Поразительным образом эти заключительные слова статьи очень определенно напоминают читателю об основном принципе сталинской культурной политики, бессчетное количество раз ретранслированном во всех советских изданиях того же исторического периода: роль пролетариата состоит не столько в том, чтобы создавать новую культуру, сколько в апроприации и сохранении лучшего из того, что в мировой культуре уже создано, потому что это наследие было предано буржуазией, которая подчинилась власти фашизма.
2.
Однако нельзя не заметить, что, возводя авангард к высокому искусству прошлого, Гринберг нашел авангарду нового врага — китч. Китч он определяет еще более оригинальным образом, чем авангард: «Китч механистичен и оперирует формулами. Китч — это замещение опыта и фальсификация чувств. Китч изменяется в соответствии со стилем, но остается верен себе. Китч — воплощение всего поддельного, что есть в жизни нашего времени». Гринберг радикальным образом смещает понятие авангарда, деисторизируя оппозицию авангарда и неавангарда. Теперь она понимается не как оппозиция искусства прошлого и искусства будущего, а как оппозиция высокого и низкого искусства в рамках одной, современной, существующей в настоящем времени культуры. Согласно традиционной, исторической схеме, авангард был художественной манифестацией современности (modernity) — как Ренессанс, барокко, классицизм или романтизм были манифестациями предыдущих исторических эпох. И, несомненно, художники исторического европейского авангарда разделяли этот взгляд.
Сам Гринберг говорит в начале своей статьи об исторической рефлексии как о непременном условии возникновения авангарда. Но он также указывает на то, что преемственность исторического искусства не включала в себя народное искусство и описывала исключительно историю искусства правящего класса. Гринберг между тем полагает, что в современную эпоху художественный вкус масс больше не может игнорироваться; соответственно, не может игнорироваться и китч, который Гринберг понимает как художественную манифестацию этого массового вкуса. Конфликт разных исторических формаций здесь замещается классовым конфликтом внутри одной и той же капиталистической современности.
Истинное достижение «Авангарда и китча» состоит не в теории авангарда, но в открытии китча как специфической художественной формации. В лучших традициях марксизма Гринберг сосредотачивает свое внимание на искусстве угнетенных классов и ставит это искусство в центр своего культурного анализа, хотя его личная эстетическая оценка этого искусства является крайне негативной. Неслучайно «Авангард и китч» стал точкой отсчета для анализа культурной индустрии, предложенного Теодором Адорно и Максом Хоркхаймером в «Диалектике Просвещения» (1947). Даже сегодня наше понимание массовой культуры остается глубоко обязанным «Авангарду и китчу», потому что оно до сих пор определяется оппозицией массовой культуры и «высокого» авангардного искусства.
Разумеется, Гринберг был не первым, кто отреагировал на рост современной массовой культуры. Но эта массовая культура чаще всего понималась авангардными художниками и критиками просто как сумма пережитков прошлых культурных эпох, которые исчезнут под влиянием нового, авангардного искусства, призванного охватить все общество. Представители европейского авангарда считали исчезновение этих пережитков прошлого неизбежным, потому что законы художественного прогресса для них были теснейшим образом связаны с прогрессом технологическим и социальным. Гринберг, напротив, в своем тексте утверждает, что китч не просто пережиток предыдущих эпох, а исключительно современный феномен — такой же современный, как сам авангард. Для Гринберга китч — это отражение вкуса современных масс, которые именно по этой причине предпочитают китч искусству прошлого. В то же время китч в большей мере, чем авангард, является продуктом новых технологий и нового социального порядка, потому что авангард продолжает анализировать шедевры прошлого, вместо того чтобы их просто использовать, как это делает китч, который заимствует из «совершенно зрелой культурной традиции… свой инструментарий, свои фокусы, стратегии, методы, темы и переводит их в систему, отбрасывая все остальное».
В самом деле, Гринберг с большим пессимизмом относится к историческим перспективам авангарда, который, в его представлении, все больше оттесняется на экономическую и политическую периферию вместе с высоким искусством прошлого. И в то же время он крайне оптимистичен относительно перспектив китча, который представляется ему все более преуспевающим — хотя и крайне неприятным, и ненавистным — соперником авангарда.
Однако эти два соперника слишком разнятся в своих целях и стратегиях, чтобы вступить в соревнование по-настоящему. Китч замещает традиционное искусство,
Читать!
Действительно, Гринберг переопределил китч как единственно верную манифестацию современности, истинного наследника искусства прошлого. Своим же определением авангарда Гринберг свел его роль к аналитической и критической интерпретации славного искусства прошлого. Следующим шагом могло быть только перенесение аналитического подхода с традиционного искусства на его законного наследника, а именно китч. Неслучайно критичное отношение к масскультурному китчу постоянно обвиняется в элитизме, в том, что это проявление высокомерия и антидемократических взглядов правящей буржуазии.
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
КомментарииВсего:96
Комментарии
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 28.06«Райские врата» Гиберти вновь откроются взору публики
- 27.06Гостем «Архстояния» будет Дзюнья Исигами
- 26.06Берлинской биеннале управляет ассамблея
- 25.06Объявлен шорт-лист Future Generation Art Prize
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3444083
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2340530
- 3. Норильск. Май 1268326
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897638
- 5. Закоротило 822050
- 6. Не может прожить без ирисок 781796
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758320
- 8. Коблы и малолетки 740741
- 9. Затворник. Но пятипалый 470836
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 402843
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370310
- 12. Винтаж на Болотной 343182
Сидит вечно живой Маркс и жует притомившегося от беготни по Европе Призрака,
рядом
сидит не совсем уже живой Хоркхаймер и жует вечно живого Маркса,
рядом
сидит пока еще живой Гройс и жует не совсем уже живого Хоркхаймера,
И над всем этим надпись, красным по черному: "Когда вы уже наконец сдохнете, това'ищи?"
По-моему, это чистой воды авангард, с некоторым, впрочем, захлестом в китч.
Укоры в "элитизме", кстати, и правда только и слышно.
А по-моему текст очень характерен. Когда читаешь марксистов (хоть классических, хоть франкфуртских), то всегда можешь отчетливо выделить "3 источника, 3 составные части": точные наблюдения, wishful thinking и откровенное вранье. Если вспомнить гегелевскую триаду, то это как раз те самые тезис-антитезис-синтез. Ведь если смешать чистые факты настоящего с розовыми мечтами о будущем, то неизбежно синтезируется красно-коричневая лажа.
Вот и в этой статейке то же самое, и структурно, и смыслово. Взять хоть основные определения сути ТНСИ ("разрыв с традиционным искусством", "авангардные художники — это художники для художников"). Тут налицо та частичная, с wt смешанная правда, о которой я говорил выше. Потому что реально ТНСИ - разрыв с искусством вообще, а не просто с "традиционным". Реально художники ТНСИ - художники не "для художников", а для мошенников (как в критике, так и в потреблении).
То же и с китчем. Конечно, это отнюдь не чисто современное явление и отнюдь не "искусство неразумных народных масс". Китч - это упрощенная адаптация художественных конвенций (типа адаптированного для детей учебного текста), что вовсе не выводит его за рамки искусства. Просто в условиях всемирного геноцида искусства китч оказался тем укрытием, куда спряталось то немногое, что уцелело. Спасают ведь всегда самое основное, упрощенное, и истребляемое искусство инстинктивно уползло в нору, держа в зубах своего последнего щенка - китч.
Можно еще сравнить китч с лишенцами советских лет - пожилые княгини на обросших хамским бытом коммунальных кухнях. Все ценное давно разграблено и распродано, старый капор безнадежно засален, есть нечего - пайка не дают, а за дверью бушует гройсе Швондер.
...если смешать чистые факты прошлого с розовыми мечтами о будущем, то неизбежно синтезируется красно-коричневая лажа настоящего.
Увы, китч не спасает искусство. Возрождение возникло, в том числе благодаря археологическим раскопкам памятников античного мира, а не потому что в средневековом христианском китче сохранились остатки «высокого» искусства. Т.е. в любом случае Гринберг прав - китч это всегда зло. Китч порождает только китч. В чем с Вами согласен так это в том, что социалисты (Гитлер ведь тоже был социалистом!), проектируя будущее общество, всегда почему-то приходят к тоталитаризму. Забава у них такая.
автору (с гринбергом) спасибо за информативный материал
>>> всегда почему-то приходят к тоталитаризму >>>
Понятно почему: если реальность сопротивляется мечте, приходится втискивать ее в светлое будущее силой. И никакой забавы - думаю, если бы все получилось само собой, без насилия, это только обрадовало бы и Ленина, и Гитлера, и Мао, и Пол Пота.
А вот насчет китча категорически не согласен: даже в самых безвкусных своих образцах он сохраняет главное - художественную конвенцию, основы художественного языка. И в этом он, безусловно - НЕ зло, а напротив, БЛАГО. И Ваш пример с раскопками работает именно на такую трактовку: уж античные-то статуи, украшавшие третьеразрядные кампанские и сицилийские виллы, представляли собой типичный китч своего времени. Отчего же они стали образцом для Донателло и Микеланджело? - Именно по той причине, которуя я привожу: они несли в себе законсервированные приемы художественного языка, древнюю античную конвенцию.
Добавьте к ней иудейскую идею истории и индивидуальной ответственности + подавленные гностические мотивы Средневековья (в сумме = христианство), и Вы получите Возрождение в полном его объеме.
Кстати, и "средневековый христианский китч", о котором Вы отзываетесь с некоторым пренебрежением, тоже не пропал даром, в свою очередь, законсервировав и донеся свою конвенцию через Босха, Кранаха, Брейгеля, Греко и Ватто еще дальше - к Голубому Всаднику и экспрессионистам.
Нет, уважаемый Теодор, если и есть у меня надежда на новое Возрождение, то она связана именно с китчем. А с чем еще - не с группой же "Хойна" (или как ее там? - вот чувствую, что в какой-то одной букве ошибка, но в какой именно - убей, не припомню).
Сударь, если Вы рассчитываете на мою реакцию (а судя по Вашим наивным наскокам, это именно так), то напрасно: я с леммингами не общаюсь. Поищите кого-нибудь более подходящего своему типу (благо, тут такого добра пруд пруди). Подсказка: это необязательно должен быть лемминг - хомячки тоже подойдут.
Успехов!
1. не всё средневековое искусство было китчевым (как и сегодня). 2. перечисленные Вами художники, извините, уж никак не относятся к средневековым. 3. в эпоху кватроченто окапывали не только копии греческих скульптур с итальянских вилл. Люди прекрасно соображали что перед ними (вспомним, например, Вазари). 4. впрочем, мы, как всегда натыкаемся на дефиниции. Являются ли библейские Заповеди китчем, поскольку они общеизвестны, т.е. банальны и т.о. пошлы?
1. Конечно, не всё. Но лягушка, вылезающая изо рта обманщика на картине Босха - типичный привет из средневековья (не слишком понятный нашим современникам, но очевидный заказчикам художника). И проч. - здесь не место приводить примеры.
2. Да, не относятся. Но многие приемы художественного языка взяты ими оттуда. Итальянский маньеризм в определенном смысле - тоже реакция подавленного Средневековья. А неоготика достроенных в XIX веке кафедралов XIII века? Приходилось ли Вам видеть витраж Шагала в реймской апсиде? Вопрос: как, в каких схронах выживают эти приемы, когда вокруг галопирует иная господствующая эстетика? Вы полагаете, что исключительно в лучших своих образцах - а мне кажется, что нет, не только. Предшествующие конвенции выживают во всем теле культуры - в том числе и в шкатулках с вензелями, слониках на комоде, абажуре с кистями, гардинах, обоях, коврике с русалкой. И неизвестно, что именно оказало большее воздействие на Боттичелли - образец Праксителя или китчевый лубок в руках францисканского монаха. Думаю, влияло и то, и другое. Странно, что Вы так упорно отвергаете одну из двух этих составляющих.
3. Соображали ли? Послушайте, Теодор, это ведь очевидно, что среди откопанного соотношение высокого искусства и китча должно было примерно соответствовать обычному (то есть - море китча, а Искусства - чуть). Тем не менее, в музеи сволокли всё, без исключения.
4. Гм. Я-то полагал, что мы говорим о китче именно в определениях, заданных статьей. То есть о художественном ширпотребе, как правило, массового производства.
Библейские Заповеди под это определение, конечно, не подпадают. А вот гравюра XVII века с клеймами, красочно эти заповеди расписывающими, - да, подпадает и еще как.
Contemporary art - одна из форм современной пропаганды. Гройс, в качестве теоретика совриска, вкрадчиво предлагает нам принять современное искусство пропаганды, т.е. принять китч как благо. Говоря о китче, Гройс имеет в виду, прежде всего ни коврики с русалкой, а, упомянутые им, поп-арт, концептуализм «…и различные практики институциональной критики». Т.о., в отличие от революционных идей Гринберга, Гройс высказывает реакционные идеи contemporary art.
«Поощрение китча – всего лишь еще один из недорогих способов, которыми тоталитарные режимы стремятся снискать расположение своих подданных». К. Гринберг.
И вот далее,- " Долгое время повседневность художественной практики, разделяемой массами, оставалась незамеченной, хотя многие теоретики искусства (как, например, русские формалисты) и художники (как, например, Марсель Дюшан) неоднократно пытались привлечь наше внимание к современной повседневной жизни как области искусства." Но это же совершенно не так, и тот же Дюшан совершенно о другом говорил своим нововведением, таким как "ready made", то есть это просто ошибка фактическая. Не говоря уже о поп-арте, новых реалистах или инсталляциях хорошего друга Бориса Гройса, - Илье Кабакове.
Мне кажется, Вы немного идеализируете, находя идеологическое разнообразие в contemporary art. Анализируя важнейшие биеннале за последние годы, приходишь к неутешительному выводу: все они сделаны как под одну копирку. Круг международных кураторов очень узок. И это не просто сообщество профессионалов, но и прежде всего круг идейных единомышленников. Конечно, и в узком кругу случаются внутрицеховые разборки. Так и в политбюро ЦК КПСС возникали разногласия. Но, повторюсь, все последние биеннале идеологически «выдержаны». Между прочим, это и привело к застою в искусстве, о котором писал Андрей Ерофеев на artchronika.ru.
Что касается взаимоотношений дизайна и искусства, то здесь тоже не все просто, если мы говорим о дизайне в его первоначальном смысле. Вспомним, хотя бы, идеи Bauhaus, где, кстати, работали В.Кандинский, П.Клее и другие художники. Меня немного удивило, когда Гройс с легкостью уровнял концептуализм и китч. Но, вероятно, И.Кабаков и не возражает называть своё искусство китчем – человек-то он не глупый.
Мы же анализируем текст Гройса, не так ли?
Вот статья Гринберга о том, что китч – плод пропаганды. Вот статья Гройса о том, что современное искусство это китч. Вот ваш покорный слуга, согласный с обоими авторами. Пропаганда порождает китч (по Гринбергу), т.е. современное искусство (по Гройсу). Следовательно, contemporary art – одна из форм пропаганды. Просто логика, ничего личного. Разница взглядов между авторами статей только в качественной оценке китча, как феномена современности.
К сожалению, не могу воспользоваться вашим советом, поскольку не понял о каком Петербурге идет речь, в США или в РФ? Это что, какой-то новый центр художественных инноваций? Или место где читают лекции о кураторстве студентам платных курсов засланные казачки? Пропаганда, она для того и существует, чтобы править неокрепшие умы. В любом случае, спасибо за подсказку.
Биеннале в США, Лондоне, Берлине и в Венеции предлагаю проанализировать вам самостоятельно, эмпирически так сказать. Если вы в полном восторге от увиденного, то не смею мешать вашей тяги к прекрасному. Вам предстоит долгий путь.
Получается, что Вы вместе с прочими художниками ТНСИ являетесь заложниками в полном смысле этого слова - заложниками докторов типа Бореньки Гройсе. И если такой доктор говорит вам "В китч!", то приходится идти именно в китч, и никуда кроме. А скажет: "В морг!" - отправитесь в морг. Ведь поссориться с теоретиками ТНСИ означает перестать называться художником, а быть художником Вам очень хочется - пусть даже и в морге.
Душераздирающее зрелище, не правда ли, Теодор?
Теперь про ситуацию г. Aleks Tarn, заложникам оказался не я, поскольку моя позиция по отношению к статье, - это позиция оппонента, но заложником оказались именно вы, в силу своего непонимания как предмета статьи, так и моих возражений. Шутите дальше, похоже в этом жанре у вас сплошная идиллия с г.zAdorno....
http://www.youtube.com/watch?v=HbdVzz3joSY&feature=player_embedded
А Вы даже пикнуть не можете супротив ихних нутряных и вонючих ветров. Потому что, во-первых, не умеете говорить складно (ну не Ваша это профессия - слова к словам вязать), а во-вторых, стоит Вам пикнуть, сами знаете что случится.
Скажите, положа руку на сердце: это ли не ситуация заложничества, дорогой Юрий? И ведь мало того, что мерзкие коты имеют Вас по-собачьи, - они еще и заставляют Вас изображать оргазм, имитируя крики удовольствия. И Вы ведь действительно кричите, бедный - кричите, и даже котов-насильников восхваляете (на языке психологов это именуется "стокгольмским синдромом").
Как же, скажите, Вам не посочувствовать? (я почти уверен, что и г-н zAdorno также утирает глаза уголком туринской плащаницы).
Однако вы не очень внимательно даже прочитали мой, как вам показалось обидчивый ответ. Смею вас уверить, что никакой обиды с моей стороны совершенно нет, но есть недоумение по поводу невнимания к определенным ссылкам и положениям. Поэтому не поленитесь, и посмотрите весь репортаж о сессии кураторов на международной конференции по арт-критике. И может быть тогда вы избавитесь от многих химер относительно кураторских функций и их бытования на художественной сцене.
Приятного просмотра!
Но я не хочу в подвал, Юрий Леонидович. В отличие от Вас, я могу позволить себе роскошь оставаться на площади среди свободных людей. Мне, видите ли, вполне достаточно внешних признаков происходящего: полицейского оцепления, снайперов на крыше и уголовной хари, требующей Х миллионов в обмен на жизнь заложников.
Или, возвращаясь к нашим баранам, для оценки явления ТНСИ мне вполне достаточно консервов с дерьмом, премиального члена на Литейном мосту и мохнатых промежностей нараспашку в музее Помпиду.
Допускаю, что, будучи прикованным к батарее, я бы после пары оплеух не только проникся бы резонами похитителей, но и с пеной у рта защищал бы право г-жи Деготь премировать (а следовательно и продвигать за счет других - например, за Ваш счет, Юрий Леонидович) именно член на мосту, а не, скажем, "традиционную" живопись. Но повторяю - я пока еще свободен.
Кстати, к Вашему спору с г-ном zAdorno: история с членом лишний раз демонстрирует именно его правоту, а не Вашу. Группа "Война" получила премию в полном соответствии с тезисом Гройса о том, что т.н. "современное искусство" есть китч и пропаганда. (Согласитесь, трудно сыскать что-либо более китчевое, чем член на заборе; с пропагандой тоже понятно). Так что г-жа Деготь действует строго в соответствии с заветами вождя и учителя. Любопытно, что его марксистская бредятина помещена тут под многозначительной рубрикой "Ликбез". Ликбез, рабфак, лампочка Ильича, как нам реорганизовать рабскрин... Ну когда же, когда же они наконец сдохнут?
И еще раз уточняю, пропаганда невозможна для всей сцены арт-процесса и для СИ, потому что все занимаются разными вещами и по разному, это противоречит самому определению этого понятия. Посмотрите все-таки материал, чтобы немножко в теме быть, хотя конечно воля ваша, не разбираться куда как комфортнее...
Если бы Гринберг понимал "авангард"/"модернизм" как "демиурга", а "китч"/постмодернизм" как "трикстера" у него не было бы необходимости создавать неустойчивые конструкции, наподобие той, которую он создал :)
Соответственно и Гройс бы не плутал в трех соснах и понимал бы, что "писсуар" Дюшана - "трикстер" (постмодернистская тень) от "черного квадрата" Малевича, который есть "демиургический" бунт с претензией на создание новой сакральности.
И тогда гораздо устойчивей бы оказался взгляд на современность, как на якобы слияние "авангарда" и "китча", которое, на самом деле, есть ни что иное, как окончательное торжество "тотального дизайна" или "трикстеров" или "теней", которые отбрасывают уже не существующие сакральности погибших "демиургов" авангарда.
Только такое (устойчивое :) понимание может привести к выходу из тупиков современного лабиринта культуры.
Ведь очевидно, что проблема современного искусства не в том, что производитель сливается с потребителем или по Гройсу "авангард" с "китчем", а в том что слияние происходит только в области "тени", то есть в области "трикстера", тогда как для полноценного искусства и его дальнейшего развития важен исключительно "демиург", то есть источник света и сакральности.
Давайте не путать термины. Contemporary art (как термин, предложен ученицей Гринберга) уже почти 20 лет. Последствия этого явления очевидны – тотальная стагнация искусства. Может быть, и я надеюсь, сейчас мы наблюдаем зарождение чего-то нового. Но в этом случае нужно искать и новые дефиниции, не зачищая и не наполняя новым смыслом уже отжившее, архаичное явление - Contemporary art.
Contemporary art, как "актуальное движение" в рамках совриска существует только на провинциальных площадках, типа Москвы, СПб или Перми или в каком нибудь не менее провинциальном Берлине, Осло или Копенгагене.
При все уважении к провинции, как месту осмысления и даже порой создания трендов, санкционируемых затем в "столицах".
Контемпорари движение результат растерянности "постмодернизма", теряющего источник своей энергии , попытка оживить "авангард", грубо говоря.
Мы же уже, на практике, находимся внутри "новой волны", "нового большого стиля", который правильней всего называть "картунизм".
И здесь Гройс смотрит в корень, в том смысле, что этот новый стиль вырастает на фундаменте небывалого в истории явления - слияния автора и реципиента и возникновении "анонимуса", как глобального явления, в том числе финансово-технологического феномена.
Анонимуса, как "формировщика" абсолютно всех трендов, в особенности трендов культуры.
Так и знал, что Вам понравится. Гройсово отождествление ТНСИ с китчем похоже на Вашу горизонтальность. Собственно, вы с ним отличаетесь лишь полем приложения, но структура - одна и та же.
Истина всегда одна, разнообразны только заблуждения :)
Гройс - "искусствознанец" и поэтому не в состоянии видеть картину в целом, ибо находится в зависимости от таких же "искусствознанцев"
И даже более того, в зависимости от "картеля", который занимается продвижением и продажами артефактов и создает аукционных "звезд".
Не все он понимает, а даже эсле и понимает не имеет права озвучивать, ибо его просто выкинут из профессии, НО в смысле слияния автора/реципиента это очевидность, которая видна всем, независимо от профессии.
Проблема, что Гройс не идет дальше. Видимо дальше начинается пространство заминированное "картелем" :)
Во-во. Ситуация заложничества, которую я тщетно пытался объяснить г-ну Шабельникову (и которую он, ясен пень, отрицает, возмущенно звеня наручником о батарею).
Впрочем как и подавляющего большинства современных людей.
Главное спасти банкиров! Оне хорошие, ибо оне дают кредиты :)
Проблема, что "ресентимент" обязательно поймет, кто в самом деле виноват во всем.
Произойдет обратный перенос.
И вот тогда йа не дам за жизнь "членов картеля" и ломаного гроша.
То есть полемика об искусстве единственно возможными для предмета полемики способами.
Картель, тем не менее самая настоящая реальность, и те кто эту реальность не воспринимает вполне могут быть описаны в терминах концепции "переноса" и "ресентимента".
К примеру вы определили отношения "куратор"/"художник", как бесконфликтные и даже чуть ни как партнерские и тут явная ситуация "переноса". Нет?
Понятно, что вы лично, возможно, во многом обязаны кураторам, так же как и многие другие "художники", НО мы ведь не обсуждаем конкретную ситуацию "мастер энд сервент", а рассматриваем проблему в целом.
Поэтому и выводы о "Стокгольмском синдроме" :)
Попытаюсь более наглядно. На примере отношений банкир/кредитор.
Да, современный "человек-ресентимент" не в состоянии понять суть этих отношений, а если в состоянии, то ничего не может поделать и поэтому осуществляет "перенос" сущности этех отношений из реальности в "проекции" партнерства, взаимной выгоды и даже обратной зависимости.
Такой перенос может довести реальность до своей полной противоположности - анти-реальности, то есть, к примеру, до утверждения, что "куратор" служит "художнику" или "олигархия" "народу" итп.
НО это только частный (ваш) случай "ресентимента-переноса", а общий случай это к примеру то, что сегодня происходит с Грецией, как глобальным последствием отношений "господин/раб" или ТНСИ, как глобальным следствием тех же отношений.
Надеюсь понятно излагаю :(
А говорите невнимательно читаю:)
Все именно так, только в вашем случае вы выступаете не с позиции ресентимента, а с позиции ему противоположной.
Притом частное расширяете до глобального.
Типа ну что вы мне объясняете ту всякую чушь, у меня самого есть рабы/кредиторы/художники и у нас прекрасные отношения на основе взаимного уважения и интереса.
Такое уж было, почитайте древних.
НО только такая инверсия ресентимента не решила проблему ни рабов ни хозяев, ни тогдашних "социальных машин".
То есть мнения кураторов и даже художников никак не решать проблем "машины" ТНСИ
Помнится с Aleks Tarn рассуждали об "эстетическом равенстве", которое насаждается ТНСИ и вот уж целый Гройс пишет:
"...Чтобы сохранить свою реальную политическую и эстетическую власть, правящий класс стремится уничтожить любые различия вкусов и создать иллюзию эстетической солидарности с массами, — солидарности, которая маскирует реальные властные структуры и экономическое неравенство: «Поощрение китча — лишь очередной незатратный способ, с помощью которого тоталитарные режимы стремятся снискать себе расположение своих граждан. "
Такие споры не так бессмысленны, как вам кажется:)
Гринберг зачитан до дыр - ничего такого там нет. Разве что наезд на Сталина с Гитлером.
Просто Гройсу важно прикрыться неким щитом. Типа: "А что йа? Вот ведь у Гринберга" :)
Речь идет о глобальном, о ТНСИ, о большом стиле, основой которого является "минимализм" и архаическая пластика.
А все это внутри большого стиля ТНСИ.
Можно считать, что концептуализм - та самоя "кощеева смерть на конце иглы", НО это локальный взгляд на проблему, так же как концептуализм - локальное явление.
Глобальное же явление модернизм-минимализм-постмодернизм - какбэ трехголовый дракон.
Начиная с "Impression, soleil levant" Моне, через манифест модернизма/постмодернизма «Combat dans de nègres un tunnel» Билхода, через манифест отдельно модернизма "ЧК" Малевича, через манифест отдельно постмодернизма "Fountain" Дюшана итэпэ.
То есть эдакое закукливание внутрь вплоть до контемпорари.
НО что стоит за этим в смысле отношений "формы" и "смысла", как ключевой проблемы искусства?
За этим стоит один и тот же процесс изъятия.
Изъятия "формы" изи "смысла".
Концептуализм тут не меняет самой парадигмы изъятия.
Паридигма меняется сегодня - на наших глазах.
Происходит обратный процесс - изъятие "смысла" из "формы".
Это изменит все. Все парадигмы и даже способ мышления.
ТНСИ началось с перемещения мерила красоты извне (где она пребывала в труднодостижимой, на пике вдохновения осознавамой вышине) вовнутрь - в голову Художника с большой буквы ХУ. В этом вся суть, остальное - следствия.
Даже рядом не стояли.
Именно так как вы сказали: "перемещения мерила красоты извне (где она пребывала в труднодостижимой, на пике вдохновения осознавамой вышине) вовнутрь - в голову"
Или говоря точно: изъятие "формы" из "смысла".
НО зачем это делалось?
Вот Гройс утверждает:
"...Чтобы сохранить свою реальную политическую и эстетическую власть, правящий класс стремится уничтожить любые различия вкусов и создать иллюзию эстетической солидарности с массами, — солидарности, которая маскирует реальные властные структуры и экономическое неравенство..."
Где тут марксизм? Это нормальная многотысячелетняя реальность бывшая задолго до Маркса.
К тому же задача - смотреть вперед, все под тем же реалистичным углом зрения.
А не обсуждать то, что уже умерло, в метафизическом смысле, и теперь только "сеет" и "жнет" по инерции, как зомби, не понятно зачем и для кого, во имя чего и почему.
Или их нет?
А если да, то оказывают ли оне влияние на тему разговора или нет?
А если -да- оказывают, то какое влияние?
Вопросы, вопросы.
Эсле у вас такая травма от "классов" и "марксизма", можно использовать другие термины: "Гранды", "Пополо грассо", "Пополо минуто" итэпэ.
Так или иначе, каким образом мы можем выделить искусство и культуру вообще в отдельный от политики и экономики "сферический вакуум"?
Мне, извините за откровенность, куда легче смириться с Вашим "эсли", чем с Вашей же "экономической элитой" - хотя все три слова на "э".
Повторяю: суть проблемы вся лежит в ценностной сфере, в области сознания. Сознания, а не экономики. Эсли это эсознать, эвсё эсразу эвстанет эна эсвои эместа.
НО эмоции никак не помогут понять происходящее.
Например понять, что сознание и экономика связаны.
К примеру, с ростом благосостояния у человека появляется больше времени, которое он может потратить на разные глупости, в том числе и на совершенствование сознания или на искусство, а может и не потратить.
Это только малый пример.
Мы же уже обсуждали почему возникла идея равенства, и почму эта идея проникла в эстетику и как это равенство связано с экономикой и с сознанием.
Тут нет проблемы.
Доказать, что искусство связано с политикой и экономикой - проще простого.
НО вот что невозможно сделать, это доказать обратное:)
НО вот проблема, это создает массу калейдоскопических "проекций" и "переносов" и уводит от ответа на вопрос почему ТНСИ такое, а не другое?
То есть от вопроса "Кто приковал Yuri Shabelnikov наручниками к батарее" :)
Yuri Shabelnikov - конечно же не как конкретная личность,
НО как современный просвещенный и влиятельный актор арта.
Если честно? господа дискутирующие, то у меня кончились патроны, терпение и собственно инстинкт самосохранения, подказал мне, что даже не стоит пытаться вам что-либо объяснить или рассказать, поскольку сие impossible. Но сама ваша беседа, доставила мне неописуемое наслаждение полетом мысли, неожиданными метафорами и умопомрачительными обощениями. А вопрошание г.Lufer, - "Кто приковал Yuri Shabelnikov наручниками к батарее", повергло меня в состояние глубочайшего экстаза. Эта беседа ваша просто прекрасна, еще и потому, что она послужит мне материалом, для очередной беседы со студентами художественного лицея, и материалом действительно богатейшим. Посему приношу вам, свою искреннюю благодарность.
Передавай
Если вам не достаточно сказанного, вот вам цитата. Из ваших реплик, выяснилось, что вам это имя известно. Итак, Илья Кабаков о том, как стать современным художником:
Художники «…на самом деле – работники одного учреждения, имеющего бесконечно давнюю традицию…Это бюрократическое учреждение, имеющее свои правила и…как всякое бюрократическое учреждение, выполняющее свои публичные функции – участие в жизни всего «лагеря»…Существует система контроля, система художников или артистов, которые хорошо знают требования и выполняют их наиболее правильным образом, и прослойка молодых и вновь прибывших сотрудников, которые еще не в курсе дела. Им предлагается присмотреться. Если они присматриваются правильно, то начинают ориентироваться, как пройти на второй этаж или в секретариат, если присматриваются плохо, то через некоторое время получают молчаливую рекомендацию удалиться, исчезнуть с этого места. Попадание в учреждение, а также жизнь в нем полностью регламентирована. Чувства свободы в этом учреждении в наибольшей степени достигают те, которые точно знают и выполняют правила поведения».
http://www.conceptualism-moscow.org/files/kabakov-groys-all.pdf
стр. 314.
p.s. не занимайтесь педофилией, не развращайте молодые умы в художественном лицее.
Улссон примитивен, как лабораторная мышь, мотивы его понятны с первого взгляда - как и мотивы тех, кого Вы очень удачно назвали "картелем": сшибать бабло, водку пьянствовать и девок хулиганить. Повторяю: можно поговорить и о них, но, по-моему, предмет не стоит внимания именно в силу своей банальности.
Поведение заложников куда интересней. Если Вы помните, они продолжали оправдывать похитителей и после освобождения, вели публичную кампанию в их пользу, оплачивали им адвокатов, а впоследствии даже "дружили домами" с отмотавшими срок мучителями (пока те снова не сели). Биджерот выделяет 4 основных защитных механизма:
– отождествление (заложник стремится убедить себя в том, что он всего-навсего часть компании, что он "как все", и уже только поэтому ему ничто не может угрожать)
– страх перемен, окукливание (заложнику кажется, что любое изменение будет только к худшему: в самом деле, штурм, стрельба, слезоточивый газ… ну что в этом хорошего?)
– позиционирование (мысленное перемещении похитителя из "плохих" в "хорошие" - ведь если похититель оказывается хорошим, то, значит, и угрозы от него нет никакой)
– дистанцирование (бегство от вынужденного бездействия посредством активного сотрудничества с преступником).
Если внимательно просмотреть все написанное выше г-ном Шабельниковым (да видимо, и всю его "жизнь в искусстве"), то можно разглядеть отчетливые признаки всех четырех механизмов стокгольмского синдрома. Разве не интересно? Адрианы Леверкюны ТНСИ еще ждут своего Томаса Манна.
Но еще интересней - общекультурный, глобальный взгляд на вещи. Связь ТНСИ с модернизмом как общекультурным явлением. Ценностные основы ТНСИ. Лишь поняв их, можно оценить и перспективы выхода из нынешнего кризиса.
То есть "человека-раба".
В рабской психологии абсолютного большинства современных людей заключено то смирение, с которым оне принимают ужасающую примитивную и даже перверсивную эстетическую парадигму "модернизма-минимализма-постмодернизма", которая навязцвается "картелем", "правящим классом", "грандами", "патрициями" - называйте это как хотите - с одной только целью, - извлекать максимальную прибыль из воздуха и, одновременно, держать в состоянии постоянного стресса и перманентного "переноса" "плебеев".
Модернизм, создает "демиурга" - т.е. сакральные каноны примитивов и минимализма (Корбюзъе, к примеру), а постмодернизм создает "трикстера" - т.е. атмосферу "тотального переноса" и "медийные ловушки" - довольство своим жалким существованием (в трущобах городских хрущоб, к примеру :).
Рабы не только не понимают, что происходит, НО и всячески подавляют любую возникающую в творческой среде угрозу "модернизму-минимализму-постмодернизму", то есть угрозу своему жалкому существованию.
Этот процесс продолжался бы бесконечно, если бы не одна проблема - историческая память, потребность в развитии и некоторые другие свойства человека существующие уже не в области физики, а в области метафизики.
Например абсолютно все, и даже идеологи ТНСИ, как мы видим из статьи Гройса:) видят, разительные отличия культурного процесса в конце XIX - начале XX вв. от того же "процесса" в конце XX - начале XXI вв.
И постепенно "сливают" суть механизма "ресентимента"
То есть плачевный итог столетия "модернизма-минимализма-постмодернизма" именно для культуры и в особенности для пластической культуры нельзя больше скрыть.
Это самый настоящий кризис, неважно осознается он или нет, и, либо произойдут радикальные перемены, либо произойдет некое "стирание".
Даже думать не хочется, как и в каких формах это может происходить :)
Скорее всего произойдут радикальные перемены.
И оне уже происходят в самой главной сфере - сфере отношений "формы и смысла".
Эте отношения меняются на противоположные тем, которые были в "модернизме-минимализма-постмодернизме"
Это вкраце:)
Мой Вам совет: исключите из своей модели убогий человеческий умысел и промысел, людские конспирации и закулисы - и она (модель) сразу станет куда достоверней (хотя, возможно, скучней для банального рассудка, вечно занятого историями про то, как кто-то как-то кого-то одурачил).
Несколько неадекватным кажется мне и Ваше сочувствие к "рабам". Очевидно, что степеней свободы у современного деревенского алкаша куда больше, чем у былого запойного крепостного. А ж о городском мещанстве и говорить нечего. Свободы с развитием цивилизации становится больше, а не меньше. Увы, извечная человеческая проблема заключается не в недостатке свободы, а в неполной утилизации ее излишков. Возможно, с этим и связаны проблемы современного общества - в последние века объем свободы рос куда более высокими темпами, чем способность человеческого сознания справиться с нею. Взгляните на модернизм под этим углом.
Осторожный гуманизм Просвещения и оголтелый гуманизм Ницше; преобразовательный пыл клыкастых робеспьеров, марксов, бакуниных, лениных, троцких, гитлеров, мао, кастро, полпотов; манифесты Золя, Малевича, Бретона; разрушение всех и всяческих конвенций - как общественных, так и эстетических - все это можно (и нужно) рассматривать как истерическую утилизацию излишков свободы, нежданно-негаданно свалившейся на голову человечества.
Нынешнее взрывоподобное распространение горизонтальных структур (на которое Вы справедливо возлагаете столь много надежд) - пока что самый удачный ответ на этот вызов. К несчастью, мир понадобилось корчиться в муках целых два века, прежде чем он наконец нащупал это замечательное "лекарство" от свободы.
Выход из кризиса в этом смысле видится отнюдь не в изобретении новых фетишей и не в строительстве новых кумиров (достаточно их уже было построено и утоплено в крови за прошедшие два века), но в последовательном вытаптывании грядок с ядовитыми цветами и в возвращении к прежней мирной картошке и морковке (конечно, на базе современных удобрений и химикалий).
Поэтому еще мне нравится китч (не в понимании Гройса и zAdorno, которые определяют это понятие как выродившееся ТНСИ - а в понимании традиционном, рыночном, вернее, птичье-рыночном (коврики с русалкой)). В нем, в китче, все еще дышит та самая исходная грядка.
Ваше отрицание самого факта существования политических, экономических и культурных элит, то есть организованных групп людей, принимающих ключевые решения, - это и есть последствие "переноса" и "ресентимента".
Элиты существовали, существуют и скорее всего просуществуют еще некоторое время:)
Другой вопрос, что эте элиты, не являются элитами в прежнем понимании, то есть в понимании элита, как "патрицианское" или "аристократическое" осознание своего достоинства и самоуважения.
Нынешние элиты это все тот же "человек-ресентимент".
Поэтому и правильней называть их не "патриции", не "аристократия" и даже не "правящий класс", а именно "картель".
Поэтому и интересы этех элит лежат не в области развития, совершенствования или достижения некоего эстетического/этического идеала, как у элит прошлого, а исключительно в сфере животного, материального или "рабского", то есть в области ресентимента.
Никакие "грядки выращивать" и топтать "сорняки" эте "элиты-ресентимента" не дадут.
Не надо питать иллюзий.
И не потому что очень умны или организованы в тайный орден, а силу существования "коллективного бессознательного" понимания своих интересов.
Разве вы не наблюдаете такое стихийно умное поведения по тому как преодолевается финансовый кризис?
То есть элиты, может и выглядят глупо в ваших глазах, НО тем не менее не беднеют.
Беднеют как раз те, кто отрицает их существование:)
Якобы излишки свободы, о которых вы говорите, так же ничто иное, как "перенос".
Если бы человек прошлого переместился бы, каким-то чудом, в наше время, он был бы поражен зарегламентированностью и несвободой нынешнего человека.
Бесконечными проверками пастпартов и контролем "большого брата".
Его рабским и трусливым переживанием, за те крохи благ, которые ему выдает "картель".
"Так жить нельзя! Почему вы всех их не убъете?" - вот что сказал бы вам человек прошлого.
Поймите все происходящее не представляется мне как некий заговор.
Это естественный ход вещей. Следствие борьбы за равенство.
Сегодняшний кризис связан именно в остановке этой борьбы за равенство, которая произошла волей стечения обстоятельств и необычайной способности "модернизма-минимализма-постмодернизма", как способа мышления, создавать "переносы", "ловушки" и "проекции", то есть погружать ресентимент в состояние сна-анабиоза.
Мы прямо сегодня, сей-час, наблюдаем и участвуем в новой стадии перехода от сна к пробуждению, за счет укрепления горизонтальной связанности.
НО об этом уж говорили ведь:)
Чушь, не выдерживающая критики. "Человек прошлого" проводил жизнь в жестко регламентированных рамках одной деревни, в постоянном страхе за жизнь - свою и своих близких. Как правило, он был неграмотен и часто - голоден. Он был беззащитен перед большинством ныне элементарно вылечиваемых болезней. Женщины были совершенно бесправны, забиты; детская смертность достигала десятков процентов. Вокруг царил произвол грубой силы. Средняя продолжительность жизни была вдвое меньше нынешней. Это факты, и они известны Вам не хуже, чем мне.
НО при этом сравниваете нынешний уровень с уровнем прошлого.
Так, как будто это и есть критерий и единственная мера вещей.
То есть это именно что прогресс с точки зрения раба.
Тогда как сравнивать можно только соотношение возможностей выбора, между рабством и свободой.
И притом не между эпохами, а только внутри каждой конкретной эпохи.
Вот вам замечательный и наглядный пример, того как способ мышления создает переносы.
"В сравнении с 1913-ым годом мы засияли на миллион га больше конопли" :)
Естественно, прогресс не стоит на месте. Жизнь раба в древнем Риме была несравненно лучше жизни раба в древнем Египте, а раб в Венецианской республике уже весьма неплохо питался, одевался, мылся и занимал в домохозяйстве весьма влиятельную роль.
Врача бы вызвали во всяком случае.
НО как насчет того чтобы сравнить не пролое с будущим, а возможность выбора между рабством и свободой в прошлом и будущем?
Т.с. процентное соотношение:)
При желании вырваться из круга нынешнего регламента отношений раб-господин - куда вы сможете сбежать? Какой выбор сделать?
Рассмотрите на примерах генезиса "высвобождения ресентимента". Насколько более реальной была угроза восстания раньше и теперь?
Насколько аппарат насилия тогда и теперь контролировал ресентимент?
Кто вы вообще без кредитной истории, и целой кучи дипломов и справок:)
Речь не о Вас конкретно, само собой.
Мы ведь говорим, с точки зрения мировоззрений, на перемены и степень свободы.
То есть хочу сказать, что -да- жить стало лучше, НО вряд ли веселей:)
Там во второй серии рассмотрена жизнь ресентимента в ближайшем будущем с точки зрения возможностей выбора.
Очень правильно там поставлен вопрос и ответ, имхо.
Да вот, все это утопия или анти-утопия.
"Уровень потребления" "Продолжительность жизни" итэпэ - никак проблему не решат.
Свобода - это наличие возможности выбора, и ничего более. Чем больше таких возможностей (именуемых еще степенями свободы), тем ее, свободы, больше.
Упомянутый Вами "человек прошлого" располагал крайне малым набором степеней свободы по сравнению с Вами, имеющим наглость жаловаться на "гнет современного рабства". Вы можете в любой момент встать со стула, купить билет и уехать в любую точку Земли - человек прошлого даже не подозревал о существовании этой точки, не говоря уже о невозможности просто выйти за околицу. Вы не обременены заботой о хлебе, следовательно, можете позволить себе рассуждать о высоком, читать, учиться... - человек прошлого не имел такого выбора, ибо, прекратив тяжко трудиться, просто умер бы с голоду. Это - к Вашему вопросу о возможности "выбора между рабством и свободой в прошлом и будущем". Вы можете выбрать - он не мог физически, более того - даже не подозревал о наличии такого выбора.
>>>При желании вырваться из круга нынешнего регламента отношений раб-господин - куда вы сможете сбежать? Какой выбор сделать?<<<
Да куда хочу, туда и сбегу, что за дурацкий вопрос? И физически, и ментально. К примеру, я в любой момент могу уйти с работы; при этом выбор довольно богат - от перехода в иную область занятий до бомжевания - и ограничен лишь системой моих личных приоритетов. В то время как Ваш человек прошлого был буквально прикован к своей тачке.
Вы, наверное, шутите, Александр. Не может быть,чтобы разумный человек нес подобную хрень серьезно.
То есть вы берете разные срезы времени, как бэ параллельные плоскости, то есть, практически, разные планеты, и сравниваете их между собой, так как будто бы у вас есть опыт жизни на той другой планете. Притом и в качестве раба и в качестве господина.
Так, как будто бы вы УЖЕ перенеслись, тем самым, чудесным, образом, из нынешнего мира в тот - прошлый.
Так, как будто бы вы УЖЕ совершили путешествие во времени и на практике узнали как там были прикованы к тачкам или как там не были к ним прикованы.
НО это ли не "перенос" ? :)
Теперь не о "переносе", а о "проекциях":
Вы говорите, что у вас есть свобода выбора, стать бомжем или остаться в подчинении у начальства и ходить на работу.
НО ведь это не выбор между "быть прикованным к тачке" или "сбежать в горы к абрекам", "Омерику" или " в партизаны", то есть это не выбор быть или не быть "партизаном" в концепции Шмитта.
А только выбор между "легкой тачкой" работы или "тяжелой тачкой" бомжа.
То есть вы не совершаете выбор между рабством и свободой, а только между рабством и худшим рабством.
Выбор между плохим и худшим.
Если вы достигли того уровня рабства, когда можно все послать на йух, купить билет на самолет и улететь эдак на легке с платиновой визой в любую точку мира - поздравляю!
НО во-первых, далеко не все находятся на этом уровне "рабства", а во-вторых, купили вы билет, приехали в эту точку мира и что же?
Стали свободны от необходимости носить паспорт и от кредитной истории.
Насколько более лучше, в смысле степени свободы выбора, положение нынешнего "свободного и богатого человека", отличается от положения "свободного и богатого человека" в прошлой эпохе, скажем в IX-ом или XVII-ом веке?
На другой планете:)
И понимаю теперь, что вторую серию Black Mirror не смотрели:)
То есть Вы отрицаете общеизвестные исторические факты? Так бы сразу и сказали.
>>> Выбор между плохим и худшим. <<<
Плохое или хорошее - вопрос личной оценки. Факт же заключается в том, что выбор есть - следовательно, есть и свобода. В то время как у гребца на галере выбора нет - следовательно, нет и свободы.
Кстати, у бомжа не тачка, а тележка от супермаркета. И почему Вас так угнетает необходимость носить паспорт (у бомжа ее, кстати, нет)?
>>> Если вы достигли того уровня рабства... <<<
Послушайте, Александр, Вы так часто употребляете это понятие, что настала пора выслушать - что Вы имеете в виду. Не могли бы Вы дать определение "рабству"?
А именно : Есть ведь сохранившиеся артефакты прошлых эпох и нынешней эпохи.
Сравнивая артфакты, к примеру, от Микельанджело, "прикованного к тачке" и Кабакова, к ней не прикованного, где вы наблюдаете больший оптимизм и степень свободы.
Где колобахи нынешних достижений освобожденных рабов? :)
У нас есть один гребец на галере, спросите у него:) А сопоставить мысли реальных гребцов на галерах и нынешних водителей маршруток мы увы не сможем никогда.
К примеру Диоген был де юре рабом, НО не имел "ресентимента" и поэтому не был рабом де факто.
И наоборот, Калигула был император, НО имел "ресентимент" де факто и поэтому был рабом.
Про педофилию читайте УК. Там еще за клевету есть статья.
Потом, не надо мне цитировать то, что я давно читал и надо учится отличать метафоры от прямого высказывания.
"Начнём с того, что «современное искусство» - это, по существу, издевательство. Во всех смыслах этого слова. Никакого другого смысла в нём нет. Производство красоты как таковой сейчас целиком и полностью отошло дизайнерам и сочинителям шлягеров. Искусство – это искусство глумления.
На Западе глумление вообще составляет одну из основ бытия. Соответственно, там оно достигает неимоверных высот." - вот еще нашел вашего единомышленника, по-моему довольно смелый идиот.
http://krylov.livejournal.com/2449519.html
Что касается сокращенной цитаты из Кабакова, то это было именно прямое высказывание в контексте всего выше им сказанного. Метафора ниже - о залах Делакруа и Энгра в Лувре, как о кабинетах бюрократов.
В педофилии не обвинял, со свечкой не стоял. Просто попросил этого не делать.
Поэтому подкорректирую просьбу: не глумитесь и не издевайтесь над молодыми умами. Если, конечно, это возможно.
метафора(?) П. Пепперштейна о Yuri Shabelnikov.
http://www.conceptualism-moscow.org/files/kabakov-groys-all.pdf
Стр.325
Артикулированы две точки зрения : 1. Главенство этики - т.е. действия и 2. Главенство эстетики - т.е. созерцания и его воздействие. Хочу напомнить , что Россия сегодня проводит глобальный эксперимент по выниманию плиты этики из здания государства - вообще. Т.е. 20 лет крупное государство живёт вне этических норм - но при этом каким-то макаром - претендует на внебрачную связь с Европой. Из неудачи этого адьютера следует глобальный ресинтимент - т.е. та самая озлобленность на всё и вся за провал Провала. При этом главными культурными звёздами на нашей территории являются т.н. "пробившиеся ТАМ" - т.е. принятые, "сертифицированные" Европой. Если это и стокгольмский синдром - то какой-то странный: жертва сама себя приковала к батарее и злится , что её никто не замечает. Характерен в этом свете феномен Кабакова - вся его теория прекрасно пудрит мозги местным неудачникам и ничего не значит ТАМ. Это как в анекдоте про яблоки по10 центов и умершего дядю миллионера - можно пройти все унизительные ступени художественно-бюрократической лестницы - но в конце дядя-миллионер должен умереть для хэппиэнда.
Ветка спора про легатимацию мирового капитала с помощь. китчевого искусства - не нова - но имеет право быть.
... и я подумал - может статью всё-таки прочитать?
>>>>>> ...20 лет крупное государство живёт вне этических норм - но при этом каким-то макаром - претендует на внебрачную связь с Европой <<<<<<<
Если бы на "связь"...
Знаете, живу я далеко и нынешнюю российскую действительность знаю лишь по интернету и по внешним ее проявлениям (типа иранского реактора, венесуэльской дружбы и сирийских ракет). И мое стороннее впечатление таково: интернетовский россиянин (как малограмотный троглодит с форума какого-нибудь спортивного портала, так и читатели Новой газеты, New Times и OS (не говоря уже о пропутинском Взгляде)) претендует в основном на УВАЖЕНИЕ, а не на связь. Причем уважение это понимается в смысле сугубо лагерном, уркаганском. Российский хряк (в отличие от критского быка) похитил бы Европу не для того, чтобы возлечь и детей народить, а для того, чтобы положить ее лицом в свиной навоз, придавить, унизить, уважать себя заставить. Уважай, а то трубу перекрою. Уважай, а то ракетой звездану. Уважай, потому что всех скуплю.
Вы вот, MAREMAN, жалуетесь на отсутствие этики, но она есть - просто она такая, жлобская: этика урки, страха, насилия. Понимаю, что слышать это неприятно: вот в литературном разделе тамошний глупый цербер стер мой комментарий к статейке про лимоновского биографа - за то лишь, что я отметил, что написана та статейка с характерной для российской ментальности смесью жлобского чванства и вполне обоснованного комплекса неполноценности.
Обиделся, бедняжка. А должен был бы спасибо сказать. Потому что слушать подобные мнения неприятно, но полезно. Потому что осознание обществом общественной закономерности меняет ее саму.
Т.е. вы считаете Россию зоной - а народ как "мужиков" нагнули и сломали? А вот соглашусь с вами. Только вот очень знающие люди говорят - что однажды даже эти тихие и сломленные мужики встают и идут на блатных. И ничто уже их не может остановить. И тогда блатным - карачун. Ждём-с...
Ну почему же - один живой классик сказал - "Большая беда нужна". Это не отменяет прежнего утверждения - просто указывает на скорость процессов осознания - когда прижмёт.
Читаю Вас - бальзам на сердце)
Но не во всём согласен.
Например, Достоевского я бы не обижал)