Стремление к преодолению «человеческого» ставит современное искусство в один ряд с техникой и капиталом
© Piet Mondriaan
Пит Мондриан. Композиция с красным, синим и желтым (фрагмент). 1935-42
Автор опубликованного на OPENSPACE.RU текста «
Неприятие современного искусства — это неприятие гуманизма» Глеб Напреенко пишет:
«Можно приводить еще много примеров, но общее у них одно: все странное и болезненное в современном искусстве отсылает в конечном счете к современным представлениям о человеческой природе, — например, в том виде, в котором они явлены в психоанализе. Именно из этого тревожащего и неприятного складывается новый гуманизм. Не сентиментальный гуманизм Руссо и не самообожествление Ренессанса, а тот гуманизм, который родился из постановки под вопрос всех чувств, ценностей и божеств. И современное искусство — плод и образ этого нового гуманизма».
Этот абзац ясно дает нам понять: автор придерживается мнения, что человеческий разум есть некая абсолютная ценность. Что, несмотря на отсутствие ценностей моральных, эстетических представлений и жизненных установок, тот факт, что человек смог поставить их под сомнение и освободиться от них, свидетельствует о высоком развитии человеческого интеллекта и самосознания.
Очень важно понять, что же это такое, новый гуманизм. На чем он построен? Во что верит современный человек, читавший Сартра, Миллера, Сорокина, Пелевина, идущий в кино на «Шапито-шоу» и «Опасный метод»? Мы вообще во что-нибудь верим?
© Robert Ryman / Courtesy Solomon R. Guggenheim Museum, New York, Panza Collection
Роберт Райман. Classico IV. 1968
Предположим, что мы все думаем, как Глеб Напреенко, что современное искусство в каком-то смысле тождественно гуманизму. Тогда что же это за гуманизм? Это гуманизм любви, сострадания? Нет, это скорее гуманизм ‒ ода человеческому разуму. Следуя этой установке, мы тонем в самолюбовании, не верим ни во что, считаем все относительным; мы достаточно умны, чтобы понять, почему совершили тот или иной безнравственный поступок, и всегда можем найти себе научное оправдание. Мы верим в собственные мыслительные процессы. Удалось что-то понять ‒ молодец. Усомнился в правильности своего отношения к чему-то, подумал об этом, остался или не остался при своем мнении, уже не важно, главное ‒ процесс. Получается, что единственное, во что мы теперь верим, ‒ это интеллектуальные процессы, ведущие к постоянному развитию человеческого разума и расширению наших познаний.
Читать текст полностью
Так как мы ни во что не верим, кроме своего разума, единственное, что нам остается, ‒ это находиться в постоянном движении, постоянно узнавать что-то новое, подчас ставящее под сомнение наши прошлые воззрения, так как это заменяет нам все ценности. Точнее, это стало им тождественно.
© Agnes Martin / Courtesy Piter Blum gallery
Агнес Мартин. Стремление. 1960
Новому гуманизму в понимании Глеба Напреенко свойственны освобождение человеческого сознания от оков религиозных, нравственных предрассудков, от пут материального мира, социальных, экономических и политических условностей. То есть суть нового гуманизма можно сформулировать так: возможность сознания постоянно освобождаться, не поддаваться никаким оковам, все время сомневаться и относиться критически к действительности и к существующим формам жизни. Таким образом, новый гуманизм ‒ это возможность освобождения сознания, взятая сама по себе. Это освобождение идет через разум, через рефлексию. И именно это является тем, что определяет современное искусство как идеологию.
Язык старого европейского искусства соответствовал ценностному мировоззрению — мировоззрению, которое включало в себя моральные установки и жизненные идеалы, христианские ценности, национальное самосознание и т.д.
Современное искусство есть выразитель мировоззрения и мироощущения западного человека нашего времени. Мы живем в мире непрерывного становления. Главная характеристика этого мира — скорость, движение и постоянное обновление. Каждый год окружающая нас реальность обновляется, появляются технологические новинки, происходят катастрофы, делаются открытия. Каждый новый год мир уже не тот, что был в предыдущем. В таком мире человек не может чувствовать себя твердо. Он сам часть этого непрекращающегося потока; как только он случайно из него выпадет, ему придет конец. Он может пропустить что-то важное и потерпеть неудачу на работе. Чтобы нормально функционировать как социальная единица, ему необходимо постоянно быть «в теме», следить за новостями и новинками. За прошедшие сто лет были пересмотрены многие фундаментальные для прошлых столетий положения европейской культуры ‒ о расах, полах, о семье, сексе, морали. В подобном постоянно становящемся обществе человек не может чувствовать себя стабильно, фоном для него всегда являются тревога и опустошенность.
© Estate of Ellsworth Kelly
Эльсуорт Келли. Цвета для большой стены. 1951
В основе фундамента нашего мира лежат техника, наука и капитализм. Научное открытие ‒ обновление материально-технической базы и внедрение в производство — это насаждение нового товара потребителю. За ХХ век произошло несколько революций в промышленном производстве и, соответственно, в рабочем процессе. Именно эта черта ‒ постоянное изменение и ускользание жизни от нас самих — свойство нашего времени. Мы все время вынуждены приспосабливаться к окружающему миру, который находится в постоянной погоне за обновлением самого себя.
Современное искусство, таким образом, лишь наиболее соответствует этому постоянно становящемуся бытию.
Не принимать современное искусство не означает «не принимать гуманизм». Это означает не принимать гегемонию западноевропейской цивилизации, в которой через современное искусство навязывается модель восприятия мира, описываемая словами «понять», «расшифровать», «интерпретировать». Восприятия «красиво — некрасиво», «хорошо — плохо» отходят на второй план. На первый же выходит рациональное осмысление явлений. Как только запускается этот механизм, следом за ним идет беспрекословное принятие веры в прогресс и цивилизацию, привязанные к троице наука — техника — капитализм.
Прежде чем описать это поподробнее, хочу заметить, что я не говорю о творчестве всех художников, произведения которых называют современным искусством, — но все же о большинстве.
© Agnes Martin / Courtesy Piter Blum gallery
Агнес Мартин. Drift of Summer. 1964
С приходом современного искусства художники старались лишить свои произведения какой-либо связанности с человеческими темами, которые могли бы вызвать в зрителе эмоции. Необходимо было очиститься от наслоений человеческого опыта и традиционных художественных приемов. Главной целью стала чистая художественность. Реакция на произведение уже не была возможна в чувственном ключе — единственным уровнем восприятия работ стал разум. Никаких катарсисов и переживаний. Удовольствие, получаемое от искусства, теперь может быть лишь интеллектуальным. Для понимания произведения необходимо совершить мыслительное усилие, которое и должно приносить удовольствие ‒ радость думать!
Спустя какое-то время в зрителе вырабатывается почти машинальная реакция на произведение искусства ‒ интеллектуальная рефлексия. Если раньше человек в первую очередь испытывал некие эмоции, произведение ему нравилось или не нравилось, то в новой культуре эти категории не имеют никакого смысла, полностью сменился модус восприятия.
После того как разум был поставлен на пьедестал, современный художник идет дальше: ему хочется отказаться от собственной субъектности, она мешает развитию разума и мысли. Он хочет в своем произведении выразить некую объективную художественность ‒ вспомним хотя бы модернистские «решетки». Речь идет о преодолении субъекта, о поиске каких-то художественных объективностей, отказе от личностного в искусстве. Эти поиски можно охарактеризовать как стремление к формализации художественного опыта. К искусству подошли как к науке, художник задавался примерно таким вопросом: где же тут у нас базовые структуры восприятия художественного? И принимался за поиск.
© Piet Mondriaan
Пит Модриан. Композиция № 10. 1939-42
Только наш разум является некой инстанцией, которая нерушима, возможности которой зависят только от нас. Единственное, во что мы можем верить, это наш разум. Поэтому любое столкновение с новым влечет за собой осмысление этого нового, включение рационального подхода. Человеческие чувства могут нас обмануть, моральные установки уже давно не работают после Ницше и двух мировых войн, и человек верит, что разум может дать ему верный ответ, что на него можно положиться. При любых бедах, горестях, неизвестных безднах мы опираемся на свой разум, у нас не остается выхода, мы не можем не верить в него.
Соответственно, человеческие чувства, привычки могут лишь повредить развитию разума и сознания. От них необходимо избавляться. И искусство подчиняется логике этого рассуждения. Необходимо найти художественное как таковое, а для этого необходимо быть холодным, как хирург; необходимо перешагнуть через человеческое и сделать искусство пространством игр интеллекта.
Стремление к преодолению человеческого, преодолению субъекта ‒ это стремление тут же ставить искусство в один ряд с техникой и капиталом в их желании приспособить человека под себя, сделать его придатком и слепить нужным образом. Двигателем современного искусства является машина разума, та же самая машина, которая двигает развитием техники-науки-капитализма.
© Agnes Martin
Агнес Мартин. Звезды. 1963
Другим негативным следствием разумности современного искусства стали воцарившиеся цинизм и релятивизм, образ мысли, предполагающий интеллектуальную оценку событий, вещей, людей, действий. Нового человека очень сложно ввести в состояние ужаса, его сложно вообще ввести в какое-либо состояние, так как основной модус восприятия мира ‒ дистанцированное созерцание и осмысление.
Теперь наш глаз цинично и релятивистски устроен по самой своей сути. Мы смотрим на что-то и еще перед тем, как увидеть, настроены на принятие. Мы никогда, увидев, не испытываем порицания или одобрения, мы готовы ко всему.
Человек с разумом циническим, с сознанием, ко всему относящимся одинаково, преспокойно себе будет продолжать поддерживать существующий социально-экономический порядок. Ведь по факту для него все одинаково, его ничто не выводит из состояния стороннего наблюдателя. Для него не важно, продавать свой интеллект в Кремль, в школу или на «Первый канал».
Когда-то современное искусство было эмансипаторным по своей сути, независимо от содержания произведений. Сама форма, визуальные образы подвергали слому все старые оптики, освобождали глаза и сознание от оков. Но с того момента, когда постмодернизм стал главенствующей {-tsr-}культурной парадигмой, современное искусство превратилось не более чем в язык. Само по себе оно перестало нести эмансипаторный заряд. Та оптика восприятия мира, которая была свойственна лишь немногим личностям век назад, стала повсеместной в наше время; все те установки, которые были выработаны внутри новой культуры, оказались прибраны к рукам мейнстримом и переняты массовым сознанием через СМИ, сериалы, голливудские фильмы и даже маркетинговые стратегии крупных компаний. Вырабатываемые современным искусством схемы стали апроприироваться социально-политической системой, новые образы — массовой культурой. Искусство превратилось в кузницу новых концептов, схем, образов для политической и экономической реальности.
http://www.youtube.com/watch?v=7VvwlRwJtRI
И в этом плане очень зря Артем Темиров складывает в одну кучу творчество таких разных авторов и эпох, как Сартра, Миллера, Сорокина, Пелевина и "Шапито-шоу". Сартр, например, все честно объяснил в эссе: "Экзистенциализм - это гуманизм". Уж если примитивизировать до дихотомии "разум - чувство" , то его творчество - это уж скорее ода чувствам, а вовсе не разуму. "Классический" постмодерн середины XX века - да, пожалуй, во многом от головы. Но в "Шапито-шоу", равно как и многие другие произведения "новой искренности", ценность человека уже априори выводится за рамки деконструкции, и здесь гуманизм проявляется совершенно другим образом.
И кстати, "осмыслением явлений", Артем, занимались практически все творческие люди, от Фалеса Милетского до Пелевина, а уж в Ренессансе тем более. Что до гуманизма "ценностного мировоззрения", то не будем забывать, как часто такое мировоззрение заканчивалось (и заканчивается) охотой на ведьм. В буквальном, между прочем, смысле.
Это всё в рамках продолжения темы "интеллигенция и коллаборация" чтоле? Ай-яй-яй, ну наконец-то становится ясно откуда такое дикое падение нравов и расцвет беспринципности. "Феноменологизм" и интеллектуализм поисковой, эспериментальной культуры здесь замешан, оказывается... Однако, во-первых, регистр эмоционального восприятия искусства никто не упразднял (пластическую его составляющую, впрочем, тоже), да это и невозможно. Этот регистр так или иначе автором всегда учитывается, возможно и через некую его критику или "нулевую знак", который на поверку, конечно, никогда вполне нулевым не бывает.
//...моральные установки уже давно не работают после Ницше и двух мировых войн, и человек верит, что разум может дать ему верный ответ, что на него можно положиться.//
Автор текста неправдоподобно наивно путает аморализм с имморализмом. "После Ницше" никто санкцию на аморализм никому не давал. Ницшевский имморализм - феноменологическое выведение наших представлений о моральном за скобки, тогда как сама мораль, необходимость поступать в соответствии с представлением о благе никуда не девается, аморализм не поощряется. Подлинно моральному субъекту Ницше вменяется в обязанность вырабатывать нормы поведения каждый раз как бы заново, опираясь только на самого себя, а не на традицию, иначе будут не моральные поступки, а фарисейство. Зона эксперимента - всегда зона личной ответственности, а потому не мыслима без морального субъекта, как тот понимался Ницше.
А вот с "верой в разум" в вашем несуществующем "постмодернизме" как раз по идее должно быть туговато... "Верой в разум" здесь неловко назван преимущественный интерес современной культуры к сознательным и бессознательным процессам. Но это интерес и только, какая "вера"?! Мы во Франции 18 в. чтоле?!
//Вырабатываемые современным искусством схемы стали апроприироваться социально-политической системой, новые образы — массовой культурой.//
Так Вы ещё и элитист? Массовую культуру порицаете? Она хотя бы демократична, тем и этична, примерно как Уорхол, который почему-то не гнушался своим искусством наоборот - "апроприировать образы масскульта". Вы вообще видите чёткую границу между масскультом и современным искусством?! Такой границы нет, есть почти неощутимая обоюдопроницаемая мембрана между этими отсеками культуры. И эти отсеки по самому своему существу дружелюбны (хоть и критичны) по отношению друг к другу. В арте "валоризация неценного" как художественный акт, в масскульте - валоризация нового (или "сложного" - адаптация, "упрощение" - по-своему очень непростая операция) как акт экономический.
Впрочем дело не только в самом искусстве, но в современной ситуации в целом. Если раньше были лишь несколько потоков (литература, театр, живопись, музыка), то сейчас их множество. Кроме того различным потокам искусства приходится конкурировать уже не столько между собой, сколько с соц. сетями, хмельным досугом, наркотиками (если говорить про молодежь, увы), компьютерными играми, телевидением, порнографией и т.д. Необходимо чем-то цеплять пресыщенного потребителя.
Кроме того сейчас столько бесплатной информации (кино, музыка, книги) прошлого, что возникает вопрос "а зачем делать что-то новое?". Интернет дал нам столько всего, что это уже невозможно переварить, и погубил, как минимум музыкальную индустрию. Для современного музыканта (мой взгляд со стороны), уже хорошо, что на него обратили внимание, скачали и прослушали. Хотя пластинки и малотиражные CD с в прекрасном digi-pack я думаю будут существовать долго (для таких как я).
Возвращаясь к живописи. Я старомоден. Если человек не способен изобразить предмет так, что-бы было понятно, что он нарисовал - он не художник. Только владея мастерством изображать окружающий мир, он может экспериментировать как ему вздумается. А то сейчас достаточно быть денгенератом, нахулиганить и сесть в кутузку и ты уже Художник.
С другой стороны , называть классические формы искусства несовременными и мертвыми тоже нельзя (так ведь Глеб этого и не делает)))))! Пожалуйста, получайте эстетическое удовольствие!)))
По-моему, в этом комиксе даны все правильные ответы!))))
на мой взгляд, конечно, "современное" искусство дает зацепку для аналогий, рефлексий и оценок, но задействованными оказывается и эмоции , и интеллект. в разной пропорции. другой вопрос - еще раз и еще раз.
есть ли место для ДРУГОГО? образование, галлереи, кураторы, и , соответсвенно, художники - жить -то надо. настроены только на "новости" в русле "современного искусства". дело здесь не только в скорости нашей жизни, и количеству гаджетов.
( хорошо ещё Ива Кляйна не вывесили ). Матросы негодуют.
А вот когда я вижу зарисованный краской холст ( не менее 50-100 лет возрастом) так и хочется его освободить от этой краски.... Ну что за наваждение такое.... откуда оно взялось... Ведь трачу же собственные деньги, покупаю в антиках эти старые холсты с краской только для того чтоб эту краску с них смыть.... процентов на 50 минимум. И получаю от этого удовольствие... Ведь за те же самые деньги можно пойти в приличный ресторан и хорошо покушать. Сам себе удивляюсь...
Очень странно вот это:
"Главной целью стала чистая художественность. Реакция на произведение уже не была возможна в чувственном ключе — единственным уровнем восприятия работ стал разум. Никаких катарсисов и переживаний. Удовольствие, получаемое от искусства, теперь может быть лишь интеллектуальным."
Обожаю этот жадный до денег народец. Способный очень глубоко понимать суть денег.
http://blog.artasmoney.com/
На выставке представлены работы, выполненные слонами, шимпанзе, орангутанами, гориллами и другими животными. Звери-художники создавали свои картины в разных зоопарках мира, после чего все получившиеся произведения были собраны в единую коллекцию. Организаторы выставки отметили, что нынешняя экспозиция стала первой в своем роде.
Как отмечает Orange News, на картинах, написанных слонами, можно увидеть очертания деревьев или цветов, а работы обезьян скорее тяготеют к абстракционизму.
В зоопарках мира животных часто развлекают занятиями живописи. Обычно интерес к рисованию проявляют человекообразные, слоны, лошади и другие крупные животные.
Напреенко доложил о Великом Гуманизме Современного Искусства, и о преступных непонятливых.
Теперь Темиров докладывает о Великой Идеологической Разумности.
Следующий, очевидно, доложит о Великую Любви и Чувственности.
Понятно, что не в уровень говорить о проблемах и очень хочется понравится начальству.
НО надо как-то более хитро, не настолько явно холуйски воспевать и восторгаться.
Это тонкий момент, и если действительно хочется в партию - надо этот момент понимать.