ЮРИЙ АЛЬБЕРТ полемизирует с постановкой вопроса о либерализме как источнике всех бед современного искусства в России
© Gideon Kiefer / gideon-kiefer.blogspot.com
Gideon Kiefer. The Neoliberal Drama. 2009
В последнее время в языке деятелей культуры нет страшнее ругательств, чем либералы, либерализм и — самое ужасное — неолиберализм. Можно подумать, что либерализм давно и окончательно победил в нашей стране и других проблем у нас нет — ни коммунистов, ни националистов, ни террористов, ни коррупционеров. Можно подумать, что это либералы взрывают аэропорты, похищают мирных граждан,
обирают приезжих, запрещают мини-юбки и громят выставки, а также преследуют художников и кураторов. Причем поношением либерализма с одинаковым удовольствием занимаются и пропутинские «политологи», и мои друзья. Довольно характерен в этом смысле недавний
опрос о времени Ельцина на OPENSPACE.RU.
Обсуждать ответы на вопросы не имеет смысла, потому что сами вопросы построены на утверждениях, которые кажутся очевидными, отнюдь таковыми не являясь. Мне кажется, это банальные штампы, которые мы повторяем по инерции, не сверяя их с действительностью.
Первый из них — что победа социализма в нашей стране была прогрессивным явлением, попыткой построения более эффективной экономики и более справедливого общества и что у Советов был «нереализованный потенциал демократии». Я вполне допускаю, что Горбачев, начиная перестройку, действительно в это верил, но меня несколько удивляет, что в это верят и многие мои друзья, успевшие по возрасту ощутить прелести этой потенциальной демократии на себе.
Вспомним историю: фашизм и коммунизм (я имею в виду не книги Маркса, а конкретное политическое течение в России) пришли к власти как реакция на «разгул демократии» и наступление «либеральной (конкурентной, рыночной) экономики» в отсталых или побежденных странах, и обе системы пытались повернуть историю вспять: фашизм — при помощи идеи корпоративного государства и провозглашения примата мифологического и национального над рациональным и общечеловеческим; коммунизм — возрождением крайне архаических форм хозяйствования и власти (абсолютная, хоть и не наследственная монархия, повторное закрепощение крестьян, масштабное применение рабского труда и т.д.). И те и другие относились к человеку как к ресурсу для построения светлого будущего и были принципиальными противниками либерализма и демократии в любой форме. Включая и такую примитивную, как Советы: еще при Ленине Советы были нейтрализованы, из них были изгнаны даже левые партии, и они превратились в придаток партийной бюрократии.
Читать текст полностью
Второй штамп — убеждение, что разнообразие послереволюционной художественной жизни было следствием революции. Я не сомневаюсь, что многие художники, особенно деятели русского авангарда, искренне поддерживали революцию и вдохновлялись идеей построения нового общества. Большинство художников 20-х годов начали свою деятельность до революции. Вдохновляясь революционными преобразованиями, они по привычке продолжали дискутировать, предлагая разнообразные модели нового революционного искусства. Но довольно скоро выяснилось, что в новом мире определять будущее искусства будут отнюдь не художники. Многообразие художественной жизни было инерцией предреволюционной эпохи, и было довольно быстро и закономерно свернуто вместе с прочими пережитками капитализма. Чем прочнее укреплялась советская власть, чем больше она подминала под себя и архаизировала экономику и общественную жизнь, тем однообразнее становилось искусство. И это естественно: где нет разнообразия в обществе, где нет политики — не может быть разнообразия в искусстве. Нет политики — нет искусства. Я, кстати, не думаю, что выбор в качестве официального искусства репинского реализма был предопределен: Муссолини в схожей ситуации выбрал футуризм. У нас мог бы быть какой-нибудь социалистический супрематизм — с тем же результатом.
Следующий штамп заключается в том, что после «величайшей геополитической катастрофы» и прихода Ельцина к власти у нас сразу наступил капитализм и либеральная демократия и все наши проблемы от этого. Я намеренно не различаю в этом тексте либерализм и неолиберализм, потому что уверен, что в российской политике и экономике ни тот ни другой не играют настолько существенную роль, чтобы имело смысл искать отличия. Почему-то даже вполне разумные люди считают, что у власти в России находятся страшные неолибералы и проводят они страшно неолиберальную политику. Я думаю, что до этого нам еще очень и очень далеко. Вообще-то демократическое, либеральное и рыночное мироустройство мало похоже на рай, и, пожив на Западе, я прекрасно понимаю тех европейских и американских левых, которые его разоблачают и борются за более справедливое распределение общественного богатства. Но бессмысленно лечить зубы, пока они не выросли. У нас пока что не капитализм, а неофеодализм, при котором преимуществом является не капитал как таковой, а силовые или административные возможности. Если посмотреть не на риторику, а на действия нашего правительства, мы увидим, что они схожи с политикой вполне левого Чавеса — ограничение конкуренции, огосударствление экономики и средств массовой информации, передача их под контроль и на «кормление» верным вассалам и небольшие поблажки подвластному населению от избытков нефтегазового изобилия. Само участие в глобальном рынке — действительно неолиберальном — еще не означает, что внутри страны победили либералы. Когда африканские вожди продавали европейским торговцам золотой песок и рабов, они тоже участвовали в международном обмене, но их собственное общество оставалось первобытно-племенным.
Свободный рынок — это не только свободное ценообразование. Непременными условиями свободного рынка также являются:
— неприкосновенность частной собственности (а это не только банки, заводы и яхты, но и наши с вами квартиры, компьютеры, картины и книги);
— действующее антимонопольное законодательство;
— сильные независимые профсоюзы;
— независимый суд.
Всего этого у нас в России еще ни разу не было, как не было и либеральной демократии с ее непременными условиями:
— разделение властей;
— свободные выборы;
— независимые СМИ;
— свобода совести и отделение религии от государства
— и, опять же, независимый суд.
И именно поэтому у нас почти нет и современного искусства (в том числе и критического), а то, которое есть, довольно убого.
Дело в том, что современное искусство — порождение либерального рыночного демократического общества, и только в таком обществе оно и может полноценно существовать, потому что само по своей сути либерально. То, что «ни авангард, ни современное искусство в старом капиталистическом мире по своей идеологии не являются либеральными» — еще один банальный штамп, хотя они действительно «породили более или менее мощную критику либерализма». Здесь перепутаны субъективные намерения художника, которые могут быть какими угодно, в том числе и антилиберальными, и то, как устроен социальный феномен, называемый «современное искусство».
Как оно функционирует? Отдельные авторы, течения и группы художников постоянно предлагают новые решения художественных проблем и новые модели искусства в целом. Сами по себе эти модели могут быть вполне радикально-критическими, антилиберальными и вообще — окончательными и бесповоротными. Но они имеют смысл только в сопоставлении, диалоге и конкуренции с другими моделями и решениями. Этот непрекращающийся диалог и есть искусство. Ни один художник и ни одно произведение искусства не имеют никакого смысла сами по себе, они обретают смысл только в сравнении с другими. И само понятие вкуса, о котором говорит в своем ответе Иванов, тоже возможно только в ситуации постоянного эстетического и политического выбора. К египетским пирамидам, иконописи и {-tsr-}соцреализму понятие вкуса неприменимо — там другие критерии. Такую возможность выбора и сравнения, в том числе и выбора крайне критической антилиберальной позиции, может обеспечить только плюралистическое устройство системы искусства, в свою очередь, возможное только в либеральном обществе. И только либеральное общество заинтересовано в современном искусстве как в критическом и независимом взгляде на себя само.
Наше современное искусство именно потому и пребывает в таком убогом недоделанном состоянии, что в таком же убогом, недоделанном, недорыночном состоянии пребывает наша экономика, и в таком же убогом и недодемократическом состоянии пребывает все наше общество.
И боюсь, в ближайшее время улучшения не предвидится, в том числе и потому, что мы не хотим этого замечать и с этим бороться, а предпочитаем обвинять во всем вычитанный из книжек про совсем другое общество неолиберализм.
Какой нахрен "фашизм" ака "коммунизм". Есть великая гуманистическая традиция , к которой коммунистическая идея ( как и христианство) - имеет отношение - а вот фашизм - хрен. Именно поэтому художники 20х её приняли - а отнюдь не "по-инерции" - как хотелось бы автору.
Либерал - "человек, терпимо, снисходительно относящийся к кому или чему-либо" - этакий терпила - морщится , но терпит. Есть человеческая, выстраданная позиция , за которую и жить приятно и умереть не страшно. А есть "терпентин" - который тоже, как известно, на что-нибудь пригоден.
Есть гуманизм ( есть, есть) - а есть "либерализм".
Можно быть правым или левым - а можно "промежно" - евангельски "тёплым".
Можно "мыться" - а можно "подмываться".
Автор - иди в баню!
Либерализм экономики и профсоюзы, анти-монополии — это вещи прямо друг другу противоречащие. И более того, не связанные с демократией. Подмигиваю в сторону Чили.
А что у нас с Китаем, с арабским миром? Откуда такая мощная волна искусства? Тоже либерализм и демократия видимо.
Раньше очень популярно было сетовать на вкус народа. Типа Шишкина им подавай. Сегодня никто Шишкина уже не знает.
Вообще круто обижаться, что страна не та. А помоему искусство не то. Художники сидят и мечтают. Вот сделаю я ещё сто картин, похожих на предыдущие - точно изменю мир. Критики, у которых всё, что показывают в Москве как минимум "сойдёт для местности". И институции, которые либо возят старое зарубежное, либо строят воздушные замки в надежде вписать кого-нибудь в историю или в тренд западного искусства.
Давайте так дальше и будем грустить по Западу, который в своём плюрализме не замечает русских художников. Они в его художественном богатстве выглядят посредственными и слишком локальными. Так почему же российские художники не захватывают пустующее пространство, открытое для монополий?
Я ничего не имею против "великой гуманистической традиции", но не могли бы Вы привести мне убедительные примеры реализации этой гуманистической традиции в послереволюционной практике?
Я не писал, что "по инерции" художники приняли большевизм, я написал, что разнообразие художественных практик было инерцией дореволюционных времен. Читайте внимательней, пожалуйста.
to powartwow
Вы до сих пор не замечали, что влиятельные независимые профсоюзы и сильное антимонопольное законодательство почему-то есть только в странах с либеральным общественным устройством? Несмотря на "непримиримые противоречия".
Никакой особенно мощной волны искусства из Китая и арабских стран я не замечал. Есть очень дорогое и очень вторичное китайское искусство - имитация западного.
Я не обижаюсь, что "страна не та", я как раз пытаюсь объяснить, почему "искусство не то".
Перечитал - и хотел ответить по конкретным цитатам - но после этой фразы - всё бессмысленно. Да - чуть раньше - Вы ставите знак равенства между "демократией" и "либерализмом" - это глупость или цинизм? А Новгородская демократия? Над либералами смеялся ещё Салтыков-Щедрин (не говоря уже о Ленине).
А по поводу искусства - это не к политике - а к зрителю - именно он альтер эго художника. Если вкратце - то в России сегодня нет Большого Заказа - или Большого Смысла - большего , чем "неогедонизм" дорвавшейся гопоты.
Начните лучше с этого:
http://rutube.ru/tracks/4055641.html
И как там с примерами гуманизма большевиков?
А Салтыкова-Щедрина перечитайте.
Ну и от нашего стола:
http://public-library.narod.ru/Saltykov.Mikhail/liberal.html
==И только либеральное общество заинтересовано в современном искусстве как в критическом и независимом взгляде на себя само.==
==общество заинтересовано в искусстве как во взгляде на себя само==
Поиграем в "найдите 10 отличий" ?
И , наконец - если Вы ,всё-таки, возьмёте на себя труд посмотреть фильм Кургиняна "Суть Времени" - детские вопросы кухонных дисидентов 80х отпадут сами собой.
Хотел раньше посоветовать - неудобно было - ну, да вы и сами знаете.
Тут тоже ещё не у всех память отшибло - и советский период искусства ещё долго будет костью в горле у неофитов "общества спектакля".
Поймите , уважаемый nsogso - сегодняшнему обществу с перебитым нравственным хребтом глубоко по.. этот прекрасный либеральный торот из говна с искусством в форме вишенки в центре. Олигархи и иже с ними ставят скучающих жён на галереи , отправляя камазы денег на запад - а художники при этом подставляют свои розовые попки и приговаривают - "Ай как скусно!" Мы не просто "не дожили" до западных ценностей - мы движемся ровно в противоположном направлении.
Приведу Кургиняновский образ:
Вы можете сколько угодно упиваться собственными достижениями - но когда эскалатор движется вниз - не надо быть Сократом , чтобы понять - где мы все окажемся.
символом "гуманистического" победившего социализма в нашей стране является мавзолей В.И. Ленина, если вести речь об образах.
А что касается искусства, то, все, о чем Вы пишите (хотя есть еще много чего) мне также не нравится, как книги "Малая земля", картины Налбандяна и прочих, заунывные концерты, И. Кобзон и прочая, прочая...
Сейчас, по крайней мере, гораздо веселее....
Выздоровление после тяжелой болезни.
Многие из них плакали, прощаясь с родной землей. Глядя на других, и Незнайка заплакал, а какой-то толстенький, голопузенький коротышка взобрался на пустую бочку, стоявшую посреди трюма, и принялся всех утешать. Он был без рубашки и босиком, но зато в соломенной шляпе и с пестрым шерстяным шарфом, обмотанным вокруг шеи.
- Братцы! - говорил он, протягивая к коротышкам руки. - Послушайте
меня, братцы! Не надо плакать. Чего нам жалеть? Здесь жалеть нечего, а
там нам хоть сытно будет. Вот увидите: сыты будем – как-нибудь проживем.
Не надо отчаиваться! Ведь и на Дурацком острове коротышки живут. А то,
что там можно превратиться в баранов, так это, может, еще и неправда.
Кто сказал, что это правда? Мало ли чего говорят! Поживем - увидим.
Это не мешает писать картины, ведь правда же? И, может быть, вам мерзкие либералы краски не продают или бульдозерами выставки давят? А если надо непременно быть популярным и важным, участвовать в процессе и т.п. и без этого нет искусства, может, быть это и не совсем искусство?
Проблема в том , что ещё не все художники бараны. Художник - это не парикмахер и не официант - он вообще не имеет отношения к сфере услуг. Хотите разобраться - чем занимается искусство - разбирайтесь - мои консультации дороги. А то , что вам всюду мерещится коммерция - так перечитайте предыдущую цитату из Носова - может воздух уже действует. Воздух, воздух - всё дело в нём.
Не буду приводить цитат. для меня все просто. моей специальности в той стране не было и быть не могло (а мне она нравится).
что касается творцов, то я слышал, как многие кричали, что нет студий, инструментов и пр. Сейчас это есть, а где творчество? И дело не в либерализме, а в чем-то другом. И если Вам нравится ощущать себя бараном, то я ничего не имею против. Либерализм так либерализм. Меня не устраивает, когда собственные ощущения Вы проецируете на окружающее и требуете других к этому присоединиться. А вот здесь наши пути расходятся. Вам - в светлое прошлое, а нам - в другую сторону.
Ваш стиль и попытки передёргивать смыслы выдаёт вас с головой.
Идите куда хотите - но строго - в другую от меня сторону.
Меня интересует в этой дискуссии чисто семиотические проблемы. Благодаря прежней разрушительной языковой практике означающие в русском языке лишены означаемых, соответственно, заполнять их можно чем угодно, либо вовсе не делать этого. Это относится ко множеству конструктов от "народ" до "экстремизм". То же касается "либерализма". Есть такой умозрительное понятие "либерализм". Каждый проецирует в это понятие собственные смыслы, а затем начинает критиковать/защищать.
Для примера. Какое отношение имеет жена олигарха к либерализму? Да ровно такое же, как и к социализму, тоталитаризму, консерватизму, феминизму (далее можно подставить любое определение). Суть от этого не изменится.
Но стоит в диалоге с таким субъектом (используя ленинское определение), как Вы, лишь обозначить границы, как получаем предсказуемую враждебную и грубую реакцию. Все это я и называю скукой.
Это так же скучно, как и т.н. называемая "советская культура", которая, точно раковая опухоль, питалась либо наследием прошлого, либо чужим материалом, ярким подтверждением чего и является "Незнайка", как и "Буратино", "Волшебник Изумрудного города" и т.п. Как только материала для питания стало не хватать, наступил предсказуемый коллапс.
Вот такая диалектика, уважаемый товарищ.
А "шашлычную "Советская" (это привычное место Вашего общения?) я и не знаю. Шашлычные я не посещаю, названия с использованием советской символики меня не привлекают. Любой мой знакомый громко рассмеется, представив, что я не только нахожусь в подобном заведении, но и разговариваю с его посетителями.
При этом (как истинный либерал) ничего не имею против шашлычных, закусочных, беляшных, рюмочных и прочих мест отдыха пролетариев умственного и иного труда.
Вы , господа Молчалины , хотите построить здесь западный рай для меньшинства ?
Но только то , что вы строите - похоже на западную демократию - как хрен на бублик.
Всё честное , страстное - вы называете "экстремизм". Всё советское , на чём, не скрывая, паразитируете - скукой. Ваш айкью чудовищно зашкаливает в отрицательную сторону - соревнуясь со слабоумием.
И я бы никогда не стал долбать по этой не представляющей никакого интереса области человеческого идиотизма - если бы не нарастающее его влияние в обществе.
И искусство-то вы выбрали себе по сеньке - концептуализм - бирки на стенах нравится читать. В конце я , видимо, должен , чтобы меня не причислили к демшизе - подобно автору статьи , сказать , что о западном артрынке знаю тоже не по-наслышке - говорю.
По поводу шашлычной догадался. Представить себя в виртуальной шашлычной еще более дико, нежели в реальной.
Вы могли бы привести в пример "Иронии судьбы-2" или что-либо подобное в качестве доказательств. Но я (в отличие от Вас) склонен рассматривать явления культуры в более широком контексте. Старые песни, конечно, аргумент, но весьма неубедительный.
Я, признаться, не строю демократию, я по своим взглядам - убежденный монархист.
Что касается IQ, то комизм ситуации в том, что имею два высших образования, при этом одно из них - психолог. Так что об IQ имею некоторое представление ))), тем более, о слабоумии.
Так уж случилось, что такого рода проблемы являются предметом моих неустанных трудов в течение почти 20 лет.
И концептуализм я не выбирал, хотя вся эта суета меня очень забавляет и даже радует, обнажая многое в человеческой природе и в сущем.
Так что, дорогой товарищ, возвращайтесь в прошлое (где Вы, судя по всему, остаетесь), в свою чебуречную "Советская", к стаканам и собутыльникам...
Тем более. что тон, который Вы себе позволяете, предполагает, что именно в такого рода местах Вы оттачиваете свое полемическое мастерство.
== я по своим взглядам - убежденный монархист==
Возможно - к вечеру - когда вы станете православным католиком и президентом академии вселенной - выше айкью ещё больше раздуется и лопнет.
Поостерегусь - и отправлюсь-ка лучше к себе - в будущее.
Мон ами.
А как же Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Нидерланды и многие другие? Или это социалистические страны?
А IQ - это чистой воды фейк, тем более, этот условный, мало о чем говорящий показатель не может раздуваться, лопаться, быть отрицательным или положительным. Как и с либерализмом, слышали звон, да не знаете, где он.
А обращение "мон ами" и вовсе создает впечатление, что я неведомым для себя образом оказался в пивнушке "Советская" и мой собеседник после нескольких реплик будет спрашивать, уважаю ли я его, и, возможно, полезет целоваться, плача при этом пьяными слезами.
Тем не менее, приятно и полезно было с Вами пообщаться, а также в который раз убедиться, что культурным людям всегда есть что сказать друг другу.
Да, и во времена авторитаризма, как при Пушкине, был золотой век, но если бы в стране установился тоталитаризм, не было бы золотого века. Да, искусство может развиваться без экономических свобод, но экономические свободы подкрепляют собой свободы политические, и тогда у искусства больше шансов выжить и дать новые побеги.
Рынок искусство не убивает. Рынок нуждается в том, чтобы искусство продавали. Спрос на искусство ведь есть. Другой вопрос в том, что это за искусство. И, опять же, общество без рынка (если оно не находится только на первых этапах развития) - общество несвободное, где ограничено то, что называется pursuit of happiness.
Что до нынешнего нашего истеблишмента, никакие они не либералы. Это ведь смешно утверждать. Они что - рыночники? Господа, почитайте новости о политике и экономике за последние полгода. Зачем говорить то, что все и так известно - и Магнитский, и ГЛОНАСС, и проблемы нашего малого и среднего бизнеса...
Виним во всех бедах либералов, когда даже близко к либерализму не подходили, когда даже малейшего базового понятия о нем нет...
"Русская душа"... Не перестаю ей удивляться - лишь бы только найти виновного во всех бедах, лишь бы только свято в этого виновного уверовать и ни в коем случае не поддаваться любым попыткам переубедить или, на крайний случай, хотя бы задуматься....
"Мы же русские, так просто не сдаемся". Печально.
Печально, что так и будем топтаться в грязи, веруя что это правильно.
"Раньше очень популярно было сетовать на вкус народа. Типа Шишкина им подавай".
Шишкин - гений, что уж вы
1.
«Вы до сих пор не замечали, что влиятельные независимые профсоюзы и сильное антимонопольное законодательство почему-то есть только в странах с либеральным общественным устройством?»
Фактически неверное утверждение. Спросите любого профсоюзника: рост профсоюзного движения в последние годы идет в Ю.В. Азии и Латинской Америки. Там, выражаясь терминами статьи, может быть не неофеодализм или первобытно-племенное общество, но что-то очень похожее. Явно и очень далеко отличное от Западной Европы, США. Так что поддержу, что «сильные независимые профсоюзы» НЕ являются «Непременными условиями свободного рынка». Наоборот, ему противоречат.
2.
Вы, как понимаю автор? Любопытно было бы узнать ваше мнение – коли неплохо ориентируетесь среди западных леваков – о критике, говорящей, что тренд последних десятилетий – уменьшение Демократии в странах первого мира. Свободные выборы теряют свой авторитет, так как подменяются деятельностью международных организаций (типа ВТО и т.п.), а также парламент «обходится» внутренней регуляцией не через законы, а все больше через постановления правительства, директивы.
Ну, а МедиаИмперия Берлускони – это просто насмешка над независимыми СМИ.
3.
В основной же части с вами согласен. Действительно, в критике Неолиберализма на наших родных суглинках опускается то, что все это несовершенство «неофедального» государства (забюрократизированность, неспособность принимать элементарные решения, коррупция, частное обогащение за счет админ. рерурса и т.д.) – обычно, правда, добавляют, что это прямое следствие реформ либералов в 90-ые – но все же, это а) нечто отличное от неолиберализма, б) имеющие немного иную свою принципиальную логику, подчас полностью противоречивую неолиберализму. Так, с точки зрения свободного рынка и неолиберализма закрывать АВТОВАЗ надо – не реформируем в принципе. Но это означает голодную смерть где-то для 300 тысяч человек. Предприятие градообразующее – полгорода за счет него живет. А сколько таких городов в Атомной отрасли или многих иных? То есть, свободный рынок в наших реалиях по последствиям будет малоотличим от геноцида.
2. Я не ориентируюсь среди западных и отечественных леваков, специалистом, я думаю, является мой оппонент И. Будрайтскис. Но я уже больше двадцати лет живу наполовину в Европе - уменьшения демократии не заметил. Правительства европейских стран очень зависят от мнения избирателей, и эта зависимость только увеличивается.
Медиаимперия Берлускони, конечно, отвратительна, но другие влиятельные средства массовой информации в Италии тоже есть, их никто не запрещает, и вмешательство хозяина в редакционную политику не так просто и обыденно, как в России.
3. Про Автоваз ничего не скажу - не специалист. Но реформировать все равно придется, просто все надо делать разумно.
1.
«Я отнюдь не специалист по профдвижению, но противоречия не вижу».
Виноват, не дописал. Параллельно этому профсоюзы на Западе _слабеют_. Например, «профсоюзная зараза», начавшаяся в Висконсине и охватившая в эти дни множество штатов США, как раз и является в глазах многих комментаторов этаким «последним боем». Вопрос в том – останутся ли после этого в США профсоюзы. Если движение проиграет – многие считают, что нет, не останутся.
Про «линию развития» ЮВА и Латинской Америки. Имхо, это уже общее место (по крайней мере, в социальных науках), что Вебер, написавший свое знаменитое «Протестантская этика и дух капитализма» - зафиксировал ряд конкретных стран, в четко определенную историческую эпоху. В смысле, что в других – ничего подобного повторится уже не может. «Поезд ушел». Кстати, таже Латинская Америка уже 200 лет живет при капитализме – никакой там развитии либеральной демократии нет. Наоборот, на выборах (!) леваки приходят к власти (Венесуэла, Боливия) или люди с другой политикой, но однозначно левой риторикой (Никарагуа, Бразилия, Мексика, Эквадор и т.д.). Потому, что сыты они уже вдоволь свободным рынком.
P.S.
Кстати, из сферы искусства вспомнил «Хлеб и Розы», помните? Там же действия происходят на фоне невероятного регресса профсоюзов США, что отдельно подчеркивается Лоучем.
3.
«Про Автоваз»
Вопрос не в том, что его надо реформировать. Это банально. Вопрос в том – кто за это заплатит. Идеология «свободного рынка» может выглядит сколь угодно прогрессивной и свободолюбивой, но каким-то непостижимым образом в таких ситуациях платит исключительно население. А всю выгоду получают другие. См. пример реформы угольной промышленности в нашей стране.
А то, что леваки приходят к власти - это не признак отсутствия либеральной демократии, главное - выборы происходят, раньше и этого не было, плохо только то, что победивший на выборах Чавес не хочет уходить после двух сроков. И не везде приходят леваки - в Мексике, Чили, Колумбии - наоборот. Да и левые бывают разные - не все Чавесы - в Бразилии вполне нормальный социал-демократ.