Ни тебе погони, ни перестрелки, ни саспенса, ни монтажа аттракционов.

Оцените материал

Просмотров: 41069

Бергман, Люпа и их «Персоны»

Марина Давыдова · 06/04/2012
МАРИНА ДАВЫДОВА о том, что общего у Ингмара Бергмана с Кристианом Люпой, а у Мэрилин Монро с Симоной Вейль

Имена:  Ингмар Бергман · Кристиан Люпа · Мэрилин Монро · Симона Вейль

©  MGM

Кадр из фильма «Персона»

Кадр из фильма «Персона»

В театральной Москве появился новый культ — это культ семидесятилетного мэтра польского театра Кристиана Люпы. Тут можно было бы пуститься в рассуждения о том, как возникают культы в России, как режиссер, на изумительный спектакль которого «Калькверк» не так уж давно на питерском фестивале «Балтдом» невозможно было собрать даже один зрительный зал, вдруг на глазах превратился в икону. Это отдельный и интересный разговор. Но сейчас речь о другом, а именно о двух приехавших на «Золотую маску» спектаклях Люпы «Персона. Мэрилин» (о Мэрилин Монро) и «Персона. Тело Симоны» (о Симоне Вейль), вызвавших ажиотаж у московских театралов и спровоцировавших множество истолкований. Мы осмелимся предложить свою версию этих театральных событий (точнее — Событий) и в качестве главного свидетеля привлечем Ингмара Бергмана. Ведь у Люпы с ним так много общего.

До Бергмана было ясно, что кино, даже выдающееся и уж тем более культовое, — это все равно «киношка». Оно не может избежать увлекательной сюжетности. Ему надлежит поражать — монтажом, трюками, спецэффектами. Шведский режиссер с самого начала, уже в конце 40-х, перевернул все с ног на голову. Или поставил с головы на ноги. Он вытравил из кино «киношность» и резко повысил градус его интеллектуальности. Кто мог бы до него свести к абсолютному минимуму число действующих лиц и практически не выводить действие за пределы комнатных интерьеров, как в «Сценах из супружеской жизни», где большую часть фильма в кадре только двое — Марианна и Юхан? Ни тебе погони, ни перестрелки, ни саспенса, ни монтажа аттракционов…

©  MGM

Кадр из фильма «Персона»

Кадр из фильма «Персона»

Это новое качество бергмановского кино бросается в глаза не только при сравнении с предшественниками, но даже при сопоставлении с современниками. Достаточно посмотреть один за другим «воспоминательный» фильм шведского мастера «Земляничная поляна» и «воспоминательный» «Амаркорд» Феллини. Этот нарочитый перенос акцента с внешнего на внутреннее заставил некоторых интеллектуалов-синефилов утверждать, что фильмы шведского мастера — вообще не кино, а просто перенесенная на экран литература. Они по-своему правы. Для них кино — это все равно немного «киношка». После Бергмана мы узнали, что кино — это кино.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:8

  • Кирилл Бамбуров· 2012-04-07 01:29:19
    Спасибо, Марина. Замечательный и нужный текст про грандиозные спектакли. Коротко, ясно и без шелухи a la сексуальная неудовлетворенность Симоны и архетип женственности Мерилин)
  • Maska· 2012-04-07 13:33:57
    Спасибо, очень интересный текст.
  • Aleks Tarn· 2012-04-07 15:10:01
    Марина, Вы просто украшение этого сайта.
  • tridi· 2012-04-08 19:28:07
    Написано очень много)
    А у Гоголя - очень мало, читаю "Сорочинскую ярмарку" - КОСМОС!
  • Валерий Сторчак· 2012-04-25 00:31:48
    "суть состоит как раз в неуловимости сути." А гениальность Люпы в отсутствии таланта. Как и смысл статьи в отсутствии содержания. Ну, разве что как анонс и реклама.
  • tridi· 2012-05-15 20:42:09
    //Спасибо, Марина//
    - Судя по количеству комментариев - МАЛО КОМУ ИНТЕРЕСНО.
    Объясню почему - не хватает нерва и правды. А это и называется талантом.
    Нельзя служить двум господам))
  • laternamagica· 2012-05-15 23:03:47
    Отличная статья, спасибо. Вы мне многое объяснили, не только про Люпу, но и про Бергмана. Видела "Мэрилин" и не видела "Симону". По ходу статьи у меня возникло несколько вопросов - не знаю, насколько здесь принято отвечать, но пусть по крайней мере они прозвучат. Вопросы простые, чтоб не сказать - наивные.

    1) почему в ситуации осознания "зазора между тем, что вы есть, и масками" самый простой выход - это самоубийство? А не, скажем, отказ от масок, нахождение себя? То есть, я хочу спросить, для Вас это естественная логика: что самоубийство - это выход да ещё и простой?

    2) "Суть в неуловимости сути" я, положим, проглотила: суть неуловима, и поэтому Люпа антиформалист. Но тогда каким образом Симон Фоглер может обрести себя через форму Симоны Вайль? И в каком смысле Мэрилин Монро обретает себя через бездарно обживаемую ею роль Грушеньки? Можно ли сказать, что для Люпы Монро больше является собой, когда погружается в Грушеньку, чем когда "упивается" своей ролью, "навязанной" ей её природой?

    3) Очень понравилась мысль, что "человек способен к перевоплощению именно потому, что он не довлеет самому себе", то есть потому что не является самим собой, да? Это гениальная, глубокая мысль. Но насколько можно стать собой, убежав от себя - в роль, в маску, в персону? То есть, я хочу спросить: Вы верите в этот, скажем, актёрский способ как в путь обретения себя? Ведь способность "выйти за пределы своего «я», почувствовать другого, как себя самого" - это не совсем то же самое, что срастись с примеренной на себя маской. Или нет?

    Статья очень понравилась, спасибо!
  • laternamagica· 2012-05-15 23:18:09
    Да, и такой ещё вопрос. "Если мы попытаемся объяснить, чем, собственно, обогатил Люпа наше понимание личности Монро и уж тем более понимание богословских построений Симоны Вейль, выяснится, что этот добавочный смысл минимален." Да! Согласна! Тоже это почувствовала. Но объяснила себе это тем, что задача Люпы была не в приращении смысла, а в том, чтобы воссоздать "неуловимую суть" героинь и дать нам приобщиться к ним в со-присутствии и уловить эту самую суть, которую они сами не могли уловить в себе. То есть дать нам почувствовать то, что нельзя оФОРМить, сФОРМулировать, оЧЕРТить. Потому что любая форма - это профанация, но бытие - аморфное, бесформенное, неуловимое - всё-таки есть, и во власти театра - к нему приобщить. Вот такие ещё соображения.
Все новости ›