Хотите, мы вам сыграем водевиль?

Оцените материал

Просмотров: 39010

Что такое система Станиславского?

Марина Давыдова · 04/04/2012
ИННА СОЛОВЬЕВА рассказала МАРИНЕ ДАВЫДОВОЙ, как родилась знаменитая система и почему ее не надо преподавать

©  Анна Всесвятская

Что такое система Станиславского?
— Вот представьте себе, что я человек, который слышал фамилию Станиславский, но не знает, что такое эта самая его система, и думает — это нечто вроде математического закона, который он когда-то вывел. Что бы вы рассказали ему про систему?

— Я бы сказала, прежде всего, простейшую вещь. Никакой системы не существует.

— Да-а??

— Станиславский говорил о ней «моя так называемая система». Кем называемая, не очень понятно. Не я ее так окрестил — мог бы он добавить. Складывается ли все то, что он думал по поводу актерского творчества, в какое-то стройное здание, организм, существо (лучше всего тут было бы употребить слово «существо»)? Видимо, складывается. Повредил ли он сам и его последователи этому существу тем, что захотели его описать по кусочкам, анатомировать? Думаю, безусловно повредили. Анатомия не вредит трупу, но если мы будем анатомировать живого человека, это совершенно точно не пойдет ему на пользу.

— Хорошо, тогда я спрошу: что же стояло за рождением этого так называемого существа?

— А стояла чрезвычайно простая вещь. Станиславский был человеком малодисциплинированным и воспитанным в доме, в котором каждый делал то, что хотел. Это был очень хороший дом — добрый, щедрый, веселый, прелестный. Жизнь в нем не требовала по своей благородной природе никакой дисциплины. Тут в любую минуту готовы были что-то хорошее сделать. Сыграть на сцене в том числе. Не прежде всего, а именно в том числе. «Хотите, мы вам сыграем водевиль?» Гости обычно отвечали: «Хотим!» Поскольку ты задаешь этот вопрос, ибо сам в эту минуту хочешь сыграть, все прекрасно. Имеет ли это все отношение к системе? Имеет.

Очень сложным оказывается момент, когда Станиславский становится актером — сначала полупрофессиональным (в Обществе искусства и литературы), а потом профессиональным. В Обществе продают билеты, там назначают спектакли, значит, в этот вечер точно надо играть. Тут, как порядочный человек, КС начинает чувствовать ответственность. Он ведь принадлежал к купеческой семье, в которой очень гордились, что за всю историю существования фирмы не было ни одного опротестованного векселя. Фирма Алексеевых была очень богатой и очень крупной. Золотую нить они начали тянуть с XVIII века, на это был большой спрос, она нужна была для мундиров, для митрополичьих риз. Станиславский сам, к слову, усовершенствует станок, чтобы тянуть эту нить, и на этом во многом будет потом основано дальнейшее процветание фирмы. Он даже ездил в Англию, чтобы получить патент на свое усовершенствование. Деловой был мужчина и — как все в семье — исключительной честности.

А проданный билет — это как вексель. Он не должен быть опротестован.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:41

  • Nikolay Philippov· 2012-04-04 15:31:53
    "Слушайте, у Немировича была масса других достоинств. Да он фантастический был человек, чего там говорить! Он в 15 лет имел взрослую женщину и мог ее не только удовлетворить, но даже и содержать. " - в этом вся Инна Натановна Соловьева. А про театр то зачем тогда вообще разговаривать... Однако...
  • IMac-II· 2012-04-04 15:34:42
    Браво!
  • IMac-II· 2012-04-04 15:35:38
    Браво! -- это Соловьевой -- Давыдовой, а не предыдущему комментатору.
  • sir-charlie· 2012-04-04 16:47:20
    Просто прелестно, замечательно. Даже если и не вполне правда))
  • Nikolay Philippov· 2012-04-04 16:53:16
    Нет, мне браво!
  • actual· 2012-04-04 18:37:09
    :)
  • Arisstofan Petrov· 2012-04-04 20:32:02
    <***** МОДЕРАЦИЯ *****> если есть действительное желание узнать что такое система станиславского - читать "поэзия педагогики" марии осиповны кнебель
  • илья кесельман· 2012-04-04 22:00:43
    Все-таки 85 лет... Даже для доктора искусствоведения это - возраст... Тут все возможно: и что системы вдруг не стало, и про подвиги пятнадцатилетнего Василия Ивановича порассуждать... Все с рук сходит. Возраст.
    Роль Марины Давыдовой в данном случае провокационная, а вот зачем ей это надо - непонятно, ведь ежу понятно: не нравится слово "система" - говорите "метод" и живите дальше спокойно...
  • Валерий Сторчак· 2012-04-05 03:38:41
    Сначала говорится что "Никакой системы не существует", а в конце "можно попытаться ей научиться". А учиться нужно " верить в те обстоятельства, в которых вы оказались"" Вера, фантазия, воображение — вот опорные точки системы. . " А Радищевой верить нельзя. Потому, что "Станиславский был плохо образованным человеком." А Немирович - вообще секс машина. И метод Михаила Чехова - любовь. Но "преподовать это нельзя"."это просто надежный, на долгие десятилетия способ заработка и шарлатанства". Любовь, то есть. Бабушка поделилась.
  • olegzhuk7897· 2012-04-06 02:45:28
    Бред... Нельзя столько лет находиться в недрах МХТ !
  • LizaBogoslovskaia· 2012-04-06 10:39:59
    "где-то есть любовь, что движет Солнце и светила. Есть нечто, заладившее весь этот мир с его вращениями. И задача — с ней, этой любовью, рассеянной в мире, соединиться. Тогда ты станешь частью этой мировой системы, и тебе будет хорошо. " Вот оно, самое главное. Спасибо.

  • Iskra Iskakova· 2012-04-06 10:57:28
    Я думаю, Инна Натановна упомянула историю с Немировичем-Данченко для того, чтобы просто напомнить - что он был человеком, со своими особенностями. Просто его и Станиславского "низвели в богов" и молятся как на идолов. А "системы" как универсального рабочего инструментария - и правда (на мой взгляд) не существует. Можно попробовать, но не всегда и не со всеми актёрами это работает.
  • Sergey Steblyuk· 2012-04-06 14:01:56
    Напоминает лекцию по атеизму советских времен... Нету - и всё тут...
  • olegzhuk7897· 2012-04-06 20:02:15
    2 iskra:
    Может тогда не "низвели", а возвели в богов? Да кто сейчас молится-то на них? Покажите пальцем. "Возводить", а потом "низводить" - одинаково пошло. Всё гораздо глубже и тоньше, а не так, как это одним махом объясняется в интервью. А каким "человеком" был Немирович - вообще никакого значения не имеет. Это так свежо и так ново - напоминать о том, что кто-то из великих был человеком. Спасибо за такие "открытия"!
  • Iskra Iskakova· 2012-04-07 00:26:39
    Как Вы умеете говорить! Спасибо, на на пальцах объяснили мне как и какие "открытия" мне стоит делать и я с радостью скажу Вам - пожалуйста, рада быть полезной)...
  • Екатерина Тыжнова· 2012-04-08 16:19:58
    бред какой-то...
  • arto48· 2012-04-09 04:29:02
    Следуя театроведческой логике нет ни методологии, ни смысла в художественном образовании. Инна Натановна очевидно не ведает, что представления Станиславского о закономерностях психологии творчества подтверждаются и научными исследованиями. Соображения о том, какие мотивы побудили создателя системы обратиться к поиску методов организации подготовки к публичному творчеству, можно конечно искать в укладе купеческого образа жизни, но ведь сам К.С. не делал секрета из побудительных мотивов, а они состояли конечно же в том, чтобы воспитать художественный вкус, который только и обеспечивает условия проявления творческой интуиции.
  • natpershina· 2012-04-11 20:38:31
    Авторы поумничали, но так и не объяснили что понимается под термином "система Станиславского"
  • Dmitry Mikheev· 2012-04-12 10:19:36
    Нет ничего более благодатного для заработка столь модной и "жизненно необходимой" теперь популярности, как помочиться (извините за мой французский) на могилу великого Творца. И здесь я говорю не столько об Инне Натановне, сколько о Марине Давыдове. Статья не познавательна, скорее подчинена и следует сиюминутной логике разрушения идеалов, ориентиров. Не создав ничего своего, остается только разрушать то, что было сделано до нас. Прием не нов, и Ваш праздник, Марина, приходится на 21 июля, в день, когда 2367 лет назад Герострат сжёг храм Артемиды.
  • anton1· 2012-04-13 00:43:51
    Я не человек театра, я – предприниматель, поэтому всё воспринимаю несколько с другого ракурса.
    Однажды, мой друг профессиональный актёр дал мне почитать книжку Станиславского, в которой, неожиданно для себя, я обнаружил много общего с современными идеями, которые используются в бизнесе. Я имею ввиду метод, построения роли на основе сверхзадачи – это очень перекликается с классической бизнес-теорией стратегического планирования.
    Я думаю, это не случайно, так как Станиславский воспитывался в семье успешных предпринимателей. Немирович, на сколько я помню, в то время возглавлял ГИТИС и решил пригласить Станиславского в качестве инвестора, но Станиславский настоял на том, чтобы ему, кроме всего прочего, дали возможность работать со студентами актёрского факультета. Для Немировича это было неприятным сюрпризом, так как система преподавания в ГИТИСе всегда строилась на методе «Шесть шляп мышления» литовского режиссёра Эдварда Боношюса. Естественно, между Немировичем и Станиславским возник идеологический конфликт. В конце концов, было найдено компромиссное решение и Станиславскому дали возможность поставить пьесу Метерлинка на курсе у Каменьковича. Хотя, возможно, я что-то и путаю.
    Но дело даже не в этом, единственным, кто по-настоящему оценил революционность метода Станиславского, был Михаил Чехов, но он почти сразу уехал в Америку и на основе этого метода открыл в Лос-Анджелесе курсы актёрского мастерства.
    По-моему, ситуация вокруг системы Станиславского похожа на типичный конфликт, который возникает между креативными личностями и бюрократами.
    Так как я не специалист театра, то не могу сказать, на сколько система Станиславского эффективна в работе с актёрами, но для любого предпринимателя, менеджера современной компании, по-моему, в ней есть много свежих и полезных идей.
  • olegzhuk7897· 2012-04-13 01:41:10
    2 Dmitry Mikheev. А может быть, не в Марине Давыдовой здесь всё-таки дело - она, что, своими вопросами "разрушила идеалы и ориентиры"? Это же всё-таки не статья Давыдовой, а интервью Соловьёвой. Соотнесите краткость чётких вопросов и пространность туманных ответов, хотя бы просто по количеству печатных знаков. Чтобы не перекладывать с больной головы на здоровую. А в "модной популярности" Марина Давыдова, по-моему, совсем не нуждается. А её имя и авторитет не нуждаются в таких подпорках.
  • anton1· 2012-04-13 21:53:11
    Не система Станиславского вызывает недоверие у Давыдовой, а, как она сама говорит, Петр Петрович, который в Америке вызывает к себе «безмерное уважение» тем, что распространяет инновационную отечественную технологию, кстати, редкий случай, когда в Америке к чему-то отечественного производства относятся безмерно уважительно. Видимо, исключительно из патриотических соображений и искренней обеспокоенности за адекватное представление американцев о русской театральной школе, Марина вместе с Инной решили тормознуть растущую популярность Петра Петровича в Америке и поэтому слегка опустить Станиславского и его систему. Правда возникла проблема с Немировичем, так как опускать его никак нельзя, потому что вслед за ним потянется весь преподавательский состав ГИТИСа, начиная с Каменьковича. Думаю, что ощущение «пространности туманных ответов» возникает, во-первых, в связи с несогласованностью в игре дуэта Марины и Инны, особенно в заключительной сцене, и во-вторых, из-за поверхностной проработки сверх-задачм. Но, в данном случае, к Давыдовой предъявлять претензии нельзя, потому что она не профессиональный режиссёр.
  • Dmitry Mikheev· 2012-04-15 00:19:41
    anton1, да пусть бизнес теории обогащаются системой Станиславского, в том числе; только не стоит выстраивать речь, как-будто взгляды Станиславского "перекликаются с классической бизнес-теорией стратегического планирования"; будьте последовательны и помните, что появилось раньше и кто у кого заимствовал, хотя бы ради элементарной справедливости.
    Далее, olegzhuk7897: если Ваша цель - не истина, а покрывательство, тогда да, можно натянуть аргументацию под ситуацию. Но я бы и здесь заикнулся о нравах, в данном случае - профессиональной этике и зрелости журналиста как существа мыслящего, а не воспроизводящего окружающие звуки, как попугай. Сам журналист (или автор статьи) либо совсем не понимает, к чему статья клонит (именно к разрушению идеалов и ориентиров), неся собственную глупость на потеху публике, либо ПОНИМАЕТ, что творит, и несет некую, пусть призрачную, но моральную ответственность за слова свои и своего респондента. Я наивен? "Профессиональная этика" умерла? Очень и очень жаль.
    Далее, о шарлатанстве и заработке. Думаю, преподавать систему Станиславского - меньшее и самое безобидное из всего, чем сейчас промышляет российский бизнес. Да, вероятно, элемент маркетинга заложен в самой системе. Ну так пусть каждый сейчас вспомнит, чем он зарабатывает (а чем зарабатываете лично Вы сами??), соотнесет с платным продвижением идей Станиславского и взвесит. Инна Натановна в этом смысле меня вообще веселит: всю жизнь кормиться разработками классика, и под пенсию вдруг "прозреть", что все это - фигня! Инна Натановна, что ж Вы столько десятилетий молчали-то?! Нехорошо... Некрасиво получается!
  • olegzhuk7897· 2012-04-15 04:33:05
    2 Dmitry Mikheev. - Я напоминаю Вам мой первый коммент в начале этого обсуждения: "Бред... Нельзя столько лет находиться в недрах МХТ!" Думаю, что понятно, о КОМ идёт речь и КТО в данном случае вызывает недоумение (это священное театроведческое имя даже боюсь называть). Так что мы с Вами об одном и том же. Расходимся мы только в отношении к той роли, которую исполнила здесь Марина Давыдова. Для меня она не более чем интервьюер, для Вас - злостный провокатор. Об этом можно и спорить, и думать, но самое удивительное всё же сказано другим участником диалога.
  • Boriss Ter· 2012-04-15 18:40:05
    Чего только не несли театроведы и всякие прочие умники о системе Станиславского... Напимер, говорили, что якобы просто Станиславский был плохой актер, и придумал все для того, чтобы улучить свою игру... Наскоки на систему существуют давно, почти с самого момента ее создания. Но она продолжает работать, так как содержит сведения об объективных законах творчества. И знаменитый вывод, что "научить нельзя, но можно научиться" стар как мир.... Словом, пустословное интервью, не содержащее полезной информации (ну, кроме деталей личной жизни КС и Немировича).
  • Boriss Ter· 2012-04-15 18:48:33
    anton1 Где вы берете такую странную информацию о создателях МХТ? А историю создания МХТ не читали? ГИТИС - это вообще создание советской эпохи. И про М.Чехова... что значит почти сразу уехал в Америку? Пришел в МХТ (точнее, в Первую студию) в 1912 г. Уехал за границу (сначала все же в Германию) в 1928 г. Как-то не совсем сразу...
  • anton1· 2012-04-15 22:59:25
    Boriss Ter, я не читал подробно историю МХТ и имею об этом достаточно поверхностные представления, так как моя профессия не имеет ничего общего с театром. Если честно, меня не очень интересуют биографии людей, спектакли которых я никогда не видел и тем более разные версии этих биографий в пересказах их учеников и учеников этих учеников. Единственное, что меня интересует во всем этом – возможное использование системы Станиславского в бизнесе, если более точно, в построении бизнес-процесса на уровне выработки эффективной бизнес-стратегий. Познакомил меня с системой мой одноклассник, профессиональный актёр, который мне рассказывал про Станиславского и давал читать его книжки.
    Я считаю, что в интервью и в развернувшейся последующей дискуссии смешиваются различные понятия, например, вопросы технологические, связанные с практическим использованием системы, с вопросами личных субъективных приоритетов представителей разных театральных профессий. Выглядит это примерно так: система может быть и хорошая, но Петр Петрович преподаёт в Америке, а значит Немирович не очень понимал Станиславского.
    Dmitry Mikheev, мне уже порекомендовал «быть последовательным и помнить, кто был первым», но что именно он имел ввиду мне не очень понятно, так как для меня вначале был успешный бизнес, на деньги от которого Станиславский смог сформировать отличную труппу и с которой он создал эффективную технологию для работы актёров над ролью. Станиславский внёс в спонтанный и неструктурированный процесс логику. До него, включая того же Немировича, театральные профессионалы занимались, как я понял из книжки того же Станиславского, изображением эмоций и выразительным произнесением слов. Если вспоминать, кто кроме Станиславского проводил работу в том же направлении, то можно вспомнить психодраматиста Морено, но он использовал театральные приёмы для лечения неврозов, а Станиславский по сути, создал профессию режиссёра, ведь именно он первый стал использовать такие понятия как предлагаемые обстоятельства и сверх-задача. И эти понятия он привнёс, я уверен, из бизнеса, так как именно в бизнесе главное – это, точно поставленная цель, бизнес-контекст и адекватные средства её достижения.
    У Станиславского, в отличие от его театральных коллег, был другой жизненный опыт, он был «технарь» и поэтому, имел привычку все систематизировать и превращать в процедуры и технологии. Именно поэтому он вызывал и продолжает вызывать, по моему мнению, раздражение у театроведов. Большинство театральных профессионалов отрицают систему Станиславского просто потому, что не видят в ней её реальных возможностей, так как не воспринимают её непосредственно, как технологический инструмент, предназначенный для рационального анализа.
    У нас обожают вести пространные дискуссии, негодовать по поводу мифических Петров Петровичей, переживать по поводу авторитетов и отношений в далёком прошлом, при этом не очень внимательно относиться к тем реальным возможностям, которые есть в настоящем.
    Почему в Америке к системе другое отношение? Это страна с очень структурированным менталитетом, поэтому инновационные и полезные современные технологии, рождаются сегодня в Америке. Они не просто умеют думать по-другому, более технологично, но и умеют использовать эти технологии с пользой для общества.

  • olegzhuk7897· 2012-04-16 03:46:05
    Так как прочитать предыдущее нет возможности и необходимости, коротенько спрошу у Anton1 - а Каменьковича-то вы сюда ещё зачем приплели? Вообще-то смешно. Но не скучает ли без вас ваше предпринимательство?
  • anton1· 2012-04-16 10:25:45
    olegzhuk7897, Спасибо за вопросы, современный бизнес, действительно, должен быть эмоциональным, поэтому ему, конечно, не нужно давать скучать. Вопрос про Каменьковича – как раз про это, то есть про дистанцию и про жанр.
    Во-первых, про дистанцию. Мой бизнес работает, как раз на дистанции, так как мои сотрудники находятся друг от друга и от меня на большой географической дистанции, но между нами нет дистанции в понимании. В бизнесе очень важно понимать друг друга и поэтому всё, что сближает и разрушает дистанцию на уровне взаимопонимания, меня очень интересует. Данная дискуссия привлекла моё внимание именно по этой причине.
    Теперь про жанр, мне кажется, что, если, например, сбрить бороду Немировичу и приклеить её Каменьковичу, то, во-первых, все узнают ответы на главные вопросы: про систему, про Станиславского и за что американцы так полюбили Петра Петровича. Но поскольку никто этого не допустит, то придётся о многом пока только догадываться и использовать инновационные технологии в бизнесе с подачи иностранцев в жанре, который нам не всегда близок. Но я уверен, что всё меняется к лучшему.
  • anton1· 2012-04-17 12:54:28
    Учитывая, что данная статья и форум представлены под рубрикой "Ликбез", я предполагал, что можно задавать открытые вопросы и надеяться получать на них компетентные ответы от профессионалов. Но, так как в театре, как известно, всегда существует "второй план" , то, возможно, я ошибался и "Ликбез", скорее всего, означает какую-то схожую по прочтению, но другую по смыслу аббревиатуру, может быть даже литовскую, типа Макбет.
    Правда, один мой знакомый менеджер, когда узнал, где я про это прочитал, высказал предположение, что Ликбез - это название одной литовской строительной компании, которая, в связи с тем, что Литовская Республика испытывает в последнее время серьёзные экономические трудности, в связи с вступлением в ЕС, перепрофилировалась на выпуск специальных материалов для театральных декораций, где изготавливают, например, очень хрупкие кирпичи, которые с хлопаньем и большим количеством пыли разбиваются, когда падают, об сцену, кривые половые доски, окна и двери, которые открываются с нечеловеческими, душераздирающими звуками, шифер, который производит неизгладимое впечатление и многое другое. Но, скорее всего, он ошибается, так как мой друг имеет очень смутные представления о современной профессиональной режиссуре.
    Я понял, что на местном форуме, участники обмениваются короткими и очень емкими по смыслу фразами, за которыми, как и в любом спектакле, содержится много зашифрованных смыслов и поэтому мои пространные тексты плохо воспринимаются. Понятно, что дело не столько в скорости написания, сколько в скорости прочтения, поэтому, видимо, имеет смысл писать в удобном для восприятия формате, поэтому я буду делать внизу вставки специального приложения для тех, кому удобнее читать в сжатом формате "Ликбез". с аббревиатурой "СФ Ликбез"

    СФ Ликбез:
    У меня есть один принципиальный вопрос про второй план для olegzhuk7897: ?
  • olegzhuk7897· 2012-04-17 23:33:44
    Если вопрос короткий и КОНКРЕТНЫЙ - задавайте. Но если это не всем интересно, пишите на мой e-mail: mguratioleg@mail.ru
    А вот то, что вы написали в последнем большом абзаце - абсолютно верно.
  • Sergey Vasilyev· 2012-04-19 05:11:25
    Антон, а что вы употребили - гидропонику? сознайтесь )))
  • anton1· 2012-04-19 12:17:06
    Sergey Vasilyev, если вы про моё отношении к системе Станиславского, то я считаю, что – она похожа на древо, которое может приносить плоды и чем это древо крепче, тем на нём больше плодов и они лучше. Интеллектуальный капитал – это корневая система, с которым нужно обращаться бережно и разумно.
    Гидропоника, на сколько мне известно, как технология, используется, в первую очередь, в тех странах, где ощущается острая нехватка воды и почвенных ресурсов, например, в Арабских Эмиратах и, если развивать предложенную вами метафору, то, я считаю, что Россия обладает богатой театральной культурой и у нас достаточно ресурсов, чтобы выращивать интеллектуальную пищу на естественной почве.
    Если же вы про интервью Давыдовой, то, вы правы, такой гидропонический коктейль спутанных мыслей про литературный стиль Немировича с невнятными намёками на некачественное использование отечественных технологий за рубежом, имеющих фальшивый привкус, вызывает сначала ошарашивающее впечатление, а потом провоцирует навязчивую, похожую на примитивные куплеты, икоту. За рецептом такого коктейля, вам всё-таки лучше обратиться к Давыдовой.

    olegzhuk7897, спасибо за адрес, как только будут конкретные вопросы, сразу напишу. По поводу того, что не всем интересно, я подумаю.
  • aleksey_kiselyov· 2012-04-20 02:52:23
    когда Станиславский пел, все танцевали. весело было! а потом уже только пришел Каменькович.
  • Anton_Khitrov· 2012-04-20 03:18:30
    anton 1, если Вам действительно хочется что-то узнать, это здорово. Просто прежде всего - Немирович не преподавал в ГИТИСе и умер, когда Каменьковичу было всего 4 года. Станиславский умер ещё раньше.
    А Вы не прикалываетесь? Вообще если бы я попытался рассуждать о бизнесе, Вы бы тоже решили, что я Вас разыгрываю и всё-таки знаю побольше, так что не обижайтесь. Удачи.
  • anton1· 2012-04-21 02:34:24
    Anton_Khitrov, а тут все, по-моему, прикалываются, начиная с модераторов, я вот никак не пойму, например, как они определяют рейтинги самых читаемых статей? Но мне это нравится, потому что нет таких жестких критериев результата как в бизнесе. Можно называть всё, что угодно, тем, чем вам понравится. В бизнесе такую ситуацию сразу бы определили как закрытую с точки зрения перспектив развития, а здесь это называется "open space". Но люди здесь, точно, хорошие , с неподдельным чувством юмора. Поэтому почему бы и не поприкалываться?
  • Виктор Рудниченко· 2012-04-21 22:57:26
    Браво, Марина! Браво, Инна Натанна! Эк вы всех зацепили. С 4-ого числа угомониться не могут! Значит, что-то важное. А как и чему учат в московских театральных вузах, я знаю, увы, не понаслышке... И всё с именем Станиславского (Вахтангова,Мих.Чехова)... СМЕШНО! "Умоляю: не делайте "под Маяковского"! Делайте под себя!"
  • Boriss Ter· 2012-04-22 15:47:33
    Думаю, зацепили не столько Давыдова с Соловьевой, сколько сама тема, действительно животрепещущая. Это тема не столько технологий, как считает наш прагматичный anton1, сколько ВЕРЫ. Да, это прежде всего вера в предлагаемые обстоятельства. А если ее нет - о чем вообще может идти речь? "Вы верьте в то, что делаете-то!" - вот требование одного моего знакомого молодого режиссера. Это главное, далее идут уже технологии, метод физических действий и т.д. Так что никаких жестких критериев, как в бизнесе, но критерии искусства, которые не так четко определяются. Да, anton1, вы правы - действительно, была сделана попытка анализировать и структурировать - но цель была одна: ВЫЗВАТЬ ТВОРЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ, пробудить актерскую природу. Другой цели не было. Что Станиславский, что М.Чехов решительно говорят: как только такое состояние появилось, о методе надо тут же забыть и идти за своим вдохновением. А учить методу можно с именем Станиславского или без его имени - суть не меняется. Беда в том, что не учат.... Или очень мало кто учит.
  • Boriss Ter· 2012-04-22 15:57:34
    Думаю, попытки принизить и отвергнуть систему вызваны тем. что это не только метод, но и своего рода вероисповедание. Если же сделать упор на технологию, то пожалуй и магия какая-то. На людей-то действует! Хотя сейчас это во многом утрачено.
  • Наталья Першина· 2012-04-24 20:48:02
    Нет, ну так как-то не бывает.
    Ничто не простоит сто лет, если это, прошу прощения, фуфло, шарлатанство.
    Я конечно не специалист, но что-то тут не так.
  • natpershina· 2012-05-04 12:40:10
    А вы кстати знаете что Ирина Мирошниченко, звезда МХАТа, в своем блоге комментирует это интервью?
    http://miroshnichenko.livejournal.com/24540.html
Все новости ›