Государство в России – главный бандит, а мы для него лохи.

Оцените материал

Просмотров: 14191

Конец места композиторов

Борис Филановский · 12/11/2010
Не будет никакой системной поддержки культуры. Будет, как и раньше, системная поддержка какой-нибудь усатой патриотической сволочи

©  Getty Images / Fotobank

Конец места композиторов
Вышедший на канале «Культура» выпуск «Пресс-клуба XXI» Ивана Засурского назывался незатейливо: «Конец эпохи композиторов?» – незатейливо, поскольку эта концепция Владимира Мартынова была использована исключительно как вывеска, как красная тряпка для пришедших в студию композиторов.

Естественно, они не соглашались с тем, что наступил конец их эпохи. Естественно, никто из них не мог обосновать свое несогласие глубже пушкинского «движенья нет, сказал мудрец брадатый – другой смолчал и стал пред ним ходить»: в присутствии стольких малоадекватных деятелей, имеющих слабое представление о предмете разговора (в основном поп-композиторов), спокойное общение по теме становится невозможным; более того, в их присутствии обессмысливается сама постановка вопроса.

Вряд ли канал «Культура» нарочно наприглашал таких гостей, чтобы с ними мало что можно было обсудить – просто телевизионщикам нужен был «спектр мнений», как они его понимают. Anyway, условия разговора в студии оказались довольно похожи на полевые: ведь в реальной жизни примерно так же приходится в основном отбрехиваться и доказывать либо что ты не верблюд, либо что конец эпохи верблюдов еще не наступил – вопреки мнению авторитетных (не)верблюдов.

Ладно, нормальное русское ток-шоу почему-то так и делают – чтоб побольше грызни и поменьше мысли. В получившемся беспорядочном студийно-кухонном полилоге меня увлекло именно сползание на личности, вот это «стал пред ним ходить». Те академические композиторы, кому достался микрофон, предлагали их полюбить за наличие соответствующего диплома. Оппоненты пеняли на маловысокохудожественность и иждивенчество, причем шили обе статьи всем композиторам без разбору.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:46

  • gg59· 2010-11-12 14:23:41
    Почему Вы не видите, что "системная поддержка культуры" - миф? Что "поддержка" и не бывает ничем иным как распределением в сторону "усатой патриотической сволочи"? Что это словесное прикрытие для закулисья, чей основной бизнес - распределение бюджетов? Что государственное участие практически закрывает дорогу художникам, не являющимся частью системы?
    Зачем же за это ратовать?
    Правдой является то, что сегодня многие не понимают, как обходиться без государственной "поддержки". Но перспектива не в ее увеличении, не в "дайте нам денег на наши шесть пунктов", как в вашем открытом письме, а в свободе, в уходе государстве из сферы искусства. Тогда и появятся частные люди, заинтересованные в литературе, музыке, театре и т.д.
  • bf· 2010-11-12 14:52:18
    То, о чем Вы пишете ("поддержка" и не бывает ничем иным как распределением в сторону "усатой патриотической сволочи"), – это только в России так. Ну и наверное в каких-нибудь банановых республиках,не знаю. В нормальном обществе, где государство имеет служебную функцию, это далеко не так.

    Такое положение дел распространяется в России и на возможности частного бизнеса поддерживать культуру: гос-во сознательно этому препятствует. Смотрите на дела, а не на слова.

    Вы пишете: "перспектива не в ее увеличении, не в "дайте нам денег на наши шесть пунктов", как в вашем открытом письме, а в свободе, в уходе государстве из сферы искусства". Я совершенно с Вами согласен, но это американский путь, от которого Россия особенно далека.
  • zver-libre· 2010-11-12 15:14:10
    > Я совершенно с Вами согласен, но это американский путь,
    > от которого Россия особенно далека.
    была, помнится, дискуссия в фейсбуке у Мишеля ван дер Аа по поводу очередного урезания культурных бюджетов в Нидерландах
    так вот присутствовавшие там американцы свой "путь" называли не иначе как катастрофой
Читать все комментарии ›
Все новости ›