ИСКУССТВО / ПОЛЕМИКА

Нужно ли деятелям культуры создавать профсоюз?

07/04/2010

Первое заседание клуба OPENSPACE в кафе «Цурцум» на «Винзаводе» было посвящено ключевому вопросу – объединиться или размежеваться?

   
    

«ГАЛЕРИНЫ, ПРО КОТОРЫХ НИКТО НЕ ДУМАЕТ»

Давид Рифф.

Мы пока говорили только об отстаивании прав художника перед неким работодателем, будь то галерея или музей. На самом деле происходит быстрый процесс индустриализации всей этой области, так что я согласен, что о каком-то одном «круге» невозможно говорить. В этой индустрии существуют люди, которые не настолько привилегированные субъекты, как художники. Об этом не стоит забывать. Художникам отстаивать свои права гораздо легче, чем остальным работникам культурной индустрии, особенно если они на планку ниже. В этом мире, как в экономической системе, тоже есть свой, условно говоря, пролетариат. Свои непризнанные работники, которые не сидят за этим столом. Многочисленные так называемые «галерины» — да, есть такой термин, на Западе он очень распространен, от слова «балерина». Технические помощники, иногда это тоже художники, которые пока не добились успеха; ассистенты; всякие переводчики; критики такие, которые пишут маленькие текстики — аннотации, не принятые в каталоги… Масса людей, которых вообще непонятно, как представить, как им помочь. Очень часто этот труд вообще не оплачивается, все строится на отношениях. Я хочу сказать, что если вообще мыслить такими категориями, то точно не надо мыслить гильдией художников и кураторов. Потому что кураторы тоже, как и художники, привилегированные люди. Надо мыслить гораздо шире, включить туда людей, которые не являются пока художниками и которые не могут сказать «Мой работодатель — это искусство». Это звучит для меня как верх высокомерия. Такой взгляд, я считаю, недопустим.

Владимир Дубосарский. Не все художники являются привилегированными, и даже те, которые сейчас как бы привилегированные, в девяностые… поверьте мне, тогда не было вообще ни о чем разговора. Ни о плате, ни о выставках, ни о галереях… Я издалека начну. Союз художников был сделан властью для того, чтобы заниматься идеологией. Было большое количество организаций в двадцатые годы, они были организованы по принципу творческому, по своим интересам — и власть решила, что надо делать государственную идеологию. Всех художников собрали, кто-то вписался, кто-то выбыл из этой ситуации. Абсолютно насильственная, не связанная с реальной жизнью ситуация: искусство — просто инструмент власти; я не знаю аналогов соответствующих в мире. Я бы сказал так: все-таки эта институция, современное искусство, была создана на Западе и выстроена там в течение сорока или пятидесяти лет. И я бы просто посмотрел, как там работают, есть ли там организации, которые защищают права критиков, художников. Не надо изобретать велосипед, надо посмотреть, как вся эта структура современного искусства функционирует. Русский арт — это маленькая часть громадной мировой пирамиды. И нельзя забывать, что мы работаем не вот тут, мы пытаемся быть во всем мире. Еще не надо забывать того, что, если провести опрос среди нашего народа, нас просто нет никого, и Кабакова в том числе. Никого нет. Надо честно посмотреть, мы не очень нужны. Еще в Москве какие-то люди на нас смотрят, а в стране население про это даже не знает. И не понимает, почему эти бумажки, или какашки, или вот эти железки, или вот эти картины столько стоят. Поэтому, если мы что-то собираемся строить, мы должны это строить по западному образцу. Там все это уже построено, отработано, все ошибки улажены. Если это делать, то делать только таким образом. И не надо тут никаких иллюзий. Это первое.

Второе, я вообще не очень верю в это, потому что я практик сам, не теоретик. Вот Глеб Макаревич работал в галерее. Смотрит — есть проблема: никак не могут наладить трансфер, неудобно вывозить работы. Он организовал маленькую фирму, они возят арт-продукцию, оформляют на вывоз, помогают художникам. Кто-то из здесь присутствующих может нас послушать, организовать небольшую юридическую контору, которая занимается делами искусства, потому что дело специфическое, тонкое, свои связи, свои адвокаты. Галерист, художник, куратор — у всех свои претензии, все их претензии мы знаем. И такой маленькой конторке из пяти человек хватит решать вопросы на всю нашу страну, потому что художников мало, проблем не так много. Они должны просто решаться юридически. Защищать права, проверять договора. Пришел: я хочу написать статью в «Арт-Хронику». Тебе: да, отлично, вот вам договор, подпишите здесь…

Я не вижу никакого творческого потенциала в объединении для художников. Они никогда не объединятся, мы это проходили, много раз пытались делать: я пытался, Авдей [Тер-Оганьян] пытался делать четверги, школу проводил на Бауманской. Ну, пособирались люди полгода и перестали ходить. Потому что у художника свои проблемы, у критика тоже. Любая творческая единица — у нее есть большой недостаток. Она, когда бедная, когда она нуждается, когда ей нужна помощь, будет суетиться. Но как только она получила, ну вот, выставку — всё. Большая выставка в музее — всё, он вышел, ему даже проблема эта неинтересна. Другое дело — какую-то системку маленькую создать, но я думаю, что на Западе это все надо взять. Просто тупо передрать с учетом тех нюансов, которые здесь есть: не надо забывать, что у нас нецивилизованное общество, поэтому с любой такой организацией рано или поздно придут люди, скажут: мы вас закроем сейчас, либо сделайте вот так. Да, это правда! Вот выступите против сноса ЦДХ — будут пожарники, и вас закроют, не мотивируя даже. Или там сантехник придет, налоги, еще что-то. Ну как Ходорковского посадили, хоть он немножко соображал, как жить в этой стране! Ну и все. Поэтому говорить о диалоге с властью, по-моему, глупо, наивно. Если профсоюз — это художественный проект, то пожалуйста. Как художественный проект это работает, вы можете это делать, листовки распространять… А как только вы перейдете к реальным выдачам пенсий, ваш проект умрет. Потом, все-таки, как я понимаю профсоюз, он должен быть мне зачем-то нужен. Я должен прийти и сказать: «У меня сейчас нет денег, у меня жена заболела, дайте мне сейчас 200 долларов». И, я вам скажу, к вам придет очень много народу, и вы им не дадите, потому что у вас нет этих денег. Мастерские вы им тоже не дадите. Единственное, что вы можете сделать, — юридически защитить, но юридически защитить я могу себя сам: один звонок, пошел, договорился. Очень важный вопрос, то, что говорила Маша: а что вы хотите, для чего это нужно? Мне вот непонятно. Либо я могу решить вопросы сам, либо я их и с вами не решу. Еще один маленький нюанс: у нас все работает по-черному. Вы хотите, чтоб галеристы открыли, сколько они зарабатывают, сколько стоит картина на самом деле? За сколько она ушла? Это нереально, потому что те люди, которые платят, не хотят обозначать этих денег. Там три шага: художник, галерист и покупатель. Покупатель не хочет светиться, он приносит деньги в конверте, галерист посчитал, отнес художнику — всё. Никто не знает, кто сколько получает, а в профсоюзе должно быть все видно, это вещь прозрачная. Все зарплаты, которые галеринам этим платят, тоже черные. Никто не состоит нигде. И все это менять — ну, это менять надо от президента, грубо говоря.

Курзина. Я хотела бы ответить. Ни в коем случае не влезаю в дискуссию. Просто хочу сказать, что существует путаница между понятиями «права» и «интересы». Это две разные вещи. Существуют определенные права, их можно юридически закрепить, отстаивать при помощи юристов. Существует одновременно другая ситуация, менее явная, но которая для нас имеет большее практическое значение, нежели юридические нормы: это баланс интересов между, в нашей ситуации, людьми, которые работают, и людьми, которые эти работы выводят на рынок и продают. Между в данном случае художниками и галеристами. Этот баланс интересов в данный момент не в пользу людей, которые работают, то есть та рамка, в которой можно отстаивать свои права, очень узка. Отстоять свои права можно и в одиночку. Это трудно, затратно, суд — это всегда тяжело, но их можно как-то отстоять. А вот изменить баланс интересов в свою пользу может только человек, который стал звездой. Вот он стал звездой, на него гигантский спрос, он может расширить эту зону, но только для себя. А расширить эту зону вообще, для того чтобы каждый входящий туда человек имел априори больше прав, чем десять лет назад, это можно только коллективно. На самом деле я полностью согласна, как это ни странно, с Николаем Палажченко, что создание организации, которая руководит работой художника, — это абсурд. Более того, это настолько личное пространство и настолько личное творчество, что ни в каком внешнем понукании оно просто не нуждается. Огромное количество дискуссий, которые я слышу — о том, насколько в эту сферу, в жизнь самого художника может вторгаться политическое, — уже о многом говорит. Тем более какая-то структура, которая вообще внешняя по отношению к человеку. Но помимо творчества в жизни каждого из нас существуют другие вещи, более прагматичные, приземленные и о которых очень трудно бывает говорить в индивидуальном ключе. Если существует массовая практика выставок, где художники не получают гонорара, то это не вопрос права. Потому что в правовом поле эти выставки проходят легально. Это вопрос баланса интересов. Мне кажется, что общее мнение, которое я слышу от аудитории, — это то, что организация, руководящая деятельностью художников, осталась в советском прошлом и все этому рады. Вопрос об организации, которая бы защищала минимальные насущные интересы, — это другой разговор.

Будрайтскис. Я хотел прокомментировать выступление насчет того, что «все по-черному», что «если будешь выступать, тебе дадут по голове; если это выходит за рамки какого-то милого, безвредного развлечения, то тебя ждут большие проблемы». Это ситуация, в которой сегодня живет каждый работник в этой стране. Тут нет абсолютно ничего специфически художественного. И в этой ситуации выбор в пользу профсоюза, выбор в пользу самоорганизации — это не есть выбор в чистом виде рациональный и прагматический. Прагматическое решение, которое вытекает из этой ситуации, — продолжать существовать в этих правилах, в которых ты не определяешь абсолютно ничего. Выбор в пользу профсоюза — это выбор, который всегда связан с осознанием тех проблем, которые тебя ожидают. Очень серьезных проблем. Если человек готов на них пойти, если есть сознание того, что это для чего-то нужно, для того, чтобы ситуацию в принципе изменить, что она может быть принципиально изменена, — тогда нужно заниматься этой организаций.

Бажанов. Извините, я ухожу, скажу одну вещь. Вы знаете, это чрезвычайно интересно, я пришел с полным скепсисом, но вижу, что все-таки есть молодые новые люди. Если кто-то из них сформулирует, что они предлагают, — не важно, призывают ли к вооруженному восстанию или к борьбе с галеристами, или это защита от власти, — сообщите. Я тут же вступлю в эту группу…

Вера Погодина. Я единственный тут у вас галерист, как выясняется, и мне, конечно, интересно. Но я оказалась на этом круглом столе исключительно потому, что у меня возникла такая же мысль — что необходима какая-то организация, которая должна заботиться о нашем круге. Я себя причисляю все-таки к этому кругу, к тому художественному сообществу, которое здесь представлено. И не собираюсь себя отделять от этого сообщества. Больше того, я думаю, что все те менеджеры, о которых мы говорили, они уже есть в нашем сообществе, и нам не нужны новые люди, для которых это все будет непонятно и чуждо. Такая мысль у меня возникла на похоронах Ольги Лопуховой, когда все произошло внезапно, и оказалось, что денег-то нет похоронить. ГЦСИ огромное спасибо, но моя-то мысль была очень простая: что необходим некоторый «общак», касса взаимопомощи. Очень сложно организовать, чтобы все доверяли, но я думаю, что такая система существует на Западе, чтоб никто не думал, кто берет, куда деньги. Потому что если будет, хотя бы в самой простой форме, процесс взаимопомощи и такой институт, это отчасти решит проблемы, которые здесь стоят, я так считаю. Что касается профсоюза, мне кажется, это очень сложно организовать, и не знаю вообще, есть ли будущее у такой организации.

Дмитрий Гутов. Ну, что нужна касса взаимопомощи и взаимная солидарность, нет никаких сомнений. Все могут оказаться в критической ситуации. Что касается профсоюза, я попробую обобщить то, что слышал за полтора часа. Для чего они нужны, осталось абсолютно не озвучено. Ответ повис в воздухе. Вот товарищи слева рассказывают, что это нужно для прояснения самосознания, а Дубос совершенно конкретно поставил вопрос: художнику для чего это нужно? Бороться с галеристом? Знаешь, Илья, здесь есть люди, которые чуть-чуть лучше знают отношения художника с галеристом, чем ты, и работают кто хочет — на пятидесяти процентах, кто хочет — на десяти, кто хочет — на девяноста. В такие взаимоотношения ни один профсоюз не может вмешаться. Я вот со всеми галеристами работаю на разных основаниях. Хочешь — делай работу бесплатно, хочешь — требуй гонорар. Что, профсоюз скажет «со всеми галеристами работать на сорока процентах»? Я не понимаю практическое содержание этой институции, оно мне как художнику остается совершенно недоступно. А то, что нужна юридическая квалифицированная команда, которая будет решать вопросы авторские, финансовые и т. д., о чем Володя говорил; команда из трех-пяти человек, которые профессионально будут хорошо зарабатывать, получая с каждой сделки, но обеспечат ее, защитят и так далее, — это необходимо. И такая организация возникнет, потому что в этом есть насущная финансовая потребность, как в перевозках, упаковках и т.д. Поэтому, если я должен платить профсоюзные взносы, я должен знать за что. Четко и ясно. Пока я для себя ответа не услышал.

Дёготь. Короткая реплика. Для меня очень интересный сейчас сформировался расклад: мы начинали с того, что художники против галеристов, а сейчас я вижу, что художники с галеристами на самом деле заодно! Потому что это люди, вовлеченные в коммерческую ситуацию. А для людей, которые являются кураторами, критиками или галеринами, ситуация совершенно в другом. Здесь прошел неожиданный раздел…

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:14

• esenin-type· 2010-04-07 20:21:29
  В расшифровке реплики Олейникова почему-то подписаны именем Жиляева, и наоборот.
• artnalist· 2010-04-08 03:03:16
  нужно больше и больше создавать различных обществ, объединяющих людей искусства. будь то профсоюз или другая форма организации
• degot· 2010-04-08 07:41:20
  To esenin: спасибо, поправили - техническая ошибка
  
• evgenkaras· 2010-04-09 03:59:58
  у нас в украине это пока не получилось. но поскольку я занимался подобными вопросами, у меня есть рекомендации. 1. нужно создать интернет-ресурс и всех зарегистрировать-пересчитать. Учетно - инвентаризационная функция и корреспондентская сеть для определения количества и территорию сабель. 2. создать сеть по сбору взносов. либо денег, либо произведений с ежегодной реализацией на благотворительном аукционе для сбора средств в фонд деятельности, либо другого бартера. 3. создание механизма консолидации информации, выработки общих проблем и репрезентации-отстаивания в социуме. есть конкретные механизмы запуска. если интересно - как-нить поделюсь.
• kustokusto· 2010-04-09 12:57:44
  Выскажусь и я - хоть меня и не спрашивали. Деньги - это форма обмана/ для растамана - деньги марихуана. Но раз уж без этих графических прямоугольничков одни готовы съесть живьём других - то должна появиться возможность и у остальных - немного подольше задержаться на этом свете. В советские времена был такой антисоветчик Абрамкин ( надеюсь - жив и теперь) - он устраивал такие подпольные собрания людей - скажем так - не совсем согласных с политикой партии. Называлось это - "Форточки" - это была , как теперь говорят - жесть. Так вот - если сегодня что-то и нужно художникам - так это такие - Форточки. Уберите спекулятивную составляющую - уберите перекупщиков - сделайте раз в месяц однодневные аукционы ( только не Сотбис - а Ибей ). Свяжите художников с публикой напрямую. Пусть это будет однодневная выставка-продажа NoName. Именно безымянная продажа - пусть произведения соревнуются своим качеством , а не спекулятивными (о, боже) именами.Никаких fee . Вы увидите - какие неожиданные сокровища откроются. Всё должно быть по-честняку - нижняя цена - шаг торга - и buy now. Конечно - поставьте просмотровую комиссию - пусть отбирает - главный критерий - современное качество. Это невозможно организовать в интернете - так как искусство там не видно. Наш народ ещё достаточно здоров - именно поэтому он не понимает и не принимает спекулятивную составляющую современного искусства - этих Хёрстов и Джеффов Кунсов. Это моё предложение - и Бажанову и Дёготь.
  И галеристам это полезно - для них история:
  В конце 90х - звонит в очень известную галерею в Москве художник - и говорит:
  - Хочу пообщаться с владельцем галереи.
  - А вы кто?
  - Я художник.
  - А-а-а .. (разочарованно) Художники у нас уже есть.
• teroganian· 2010-04-12 01:16:24
  Я конечно за профсоюз! Вообще это очень круто что OPENSPACE устраивает такую дискуссию. Вношу предложение создать постоянную рубрику по этой проблеме.
  
  Меня как и многих этот вопрос волнует давно. Почитав дискуссию остаюсь по прежнему в ситуации тупика. Вопросов больше чем конструктивных предложений.
  Позиция высказанная Палажченко, конечно подтверждает необходимость создания профсоюза, - если спекулянты боятся – нужно делать.
  
  Устроить все по западным образцам вряд ли удастся. Во первых, вся социальная система на западе создавалась после войны и сейчас находится в серьезном кризисе. Во вторых, современное искусство в Росcии за последние двадцать лет утратило всякую автономию от запада и сейчас мы имеем в Москве филиалы западных институций для третьего мира и свою свирепую азиатскую мафию, и ни те, ни другие ни в какой социальной защищенности художников не заинтересованны. Заграница нам не поможет, - самим хуево.
  
  Ожидать и анализировать возможности и советской профсоюзной системы и союза художников не будем – проехали.
  
  Деготь сразу очень правильно поставила вопрос о разделении на работников и работодателей.
  
  Отлично – объединимся против галеристов и будем отстаивать свои интересы.
  
  Итак, - Долой галлеристов!
  
  С этим вопросом все понятно и за исключением вопроса как жить без денег, никаких вопросов не последует.
  
  Выдвинув подобный лозунг желающие объединяться быстренько идут надуй, а галеристы быстренько лепят новеньких, благо, это в их власти.
  
  И тут сразу первые тупики, - Гутов очень точно нарисовал ситуацию изнутри, определив ее как «черную», мафиозную. Внутри мафии профсоюзов не бывает. Нужна легальность, которой не ожидается. Дубосарский определяет единственно успешную стратегию как индивидуальную и его опыт убедительно об этом свидетельствует. Внутри мафии каждый сам «отвечает за базар». Этим же путем движутся и декларотивно левые, когда я изъявил желание присоединится к группе «Что делать?» то без замедлении получил ответ от Виленского что, - рабочая группа уже создана, и в новых членах не нуждается. Понятно, что большие коллективы с неопределенными функциями малоэффективны в современных условиях.
  
  Отлично, - Долой коррумпированных!
  
  И еще стоит ли, к примеру, мне, поступаться малым, чтобы Кабаков получал большее. А поступит ли симметрично Кабаков? Прямо скажем – вряд ли.
  Современная корпоративная художественная структура имеет вполне общие интересы – деньги. И если мы тоже хотим денег то вряд ли внутри этой корпорации мы найдем солидарность.
  
  Далее, - Долой успешных!
  
  И тут снова возникает вопрос о разделении. Для того чтобы объединяться необходимо разъединяться. Разъединятся по внутри художественным интересам. «Искусство для денег» или «искусство для искусства», есть среди нас и те и другие. Но тут новый тупик, - нашим искусством давно завладели, кроме торгашей галлеристов – коррумпированные музейщики, кураторы и критики. И именно они могли бы отделить художественное жулье от «настоящих художников», но все больше и больше отлынивают от своей прямой функции. А те которые есть со своей функцией явно не справляются и только поддерживают видимость здоровой ситуации.
  
  Соответственно и заслуженно, - Долой музейщиков, кураторов и критиков!
  
  Проблема кризиса современной цивилизации связанные с наступлением нового неолиберального порядка не новы. Проблемы кризиса современного искусства наглядны и очевидны. Вообще не нужно быть особо талантливым и умным, чтобы понять что социально-критическое искусство актуально. «Рисовать» нигде не учат, а книжки читать еще в школе научили. Что мы имеем, - новые ряды пиздаболов карьеристов. Хуевых художников ориентированных на академические западные институции. Претендующие в России на свою исключительную актуальность, аргументируя ее своей «некоммерческостью. Интересно, что они претендуют не только на статус художников, но и на статус интеллектуалов.
  
  «Что делать» с этими, - Долой хитрожопых проходимцев!
  
  Это еще не все. Дело обстоит еще хуже. Дело в том, что все наше искусство которое создавали честные, бескорыстные, талантливые и продвинутые художники. Стараниями всех вышеперечисленных категорий было освоено, имитировано, воспроизведено и перевоспроизведенно. И разобраться в нем не только простому зрителю но и молодым художникам без помощи не коррумпированных профессионалов невозможно. А профессионалы как создающие искусство так и занимающиеся его интерпретацией связанны вышеописанной мафиозной системой не имеют достаточной свободы для разгребания всего этого говна в котором тонет бисер наших гениальных шедевров.
  
  И если мы это говно не разгребем, то придется провозгласить, - Долой современное искусство!
  
  А это конец, по тому что вместе с этим заебавшим «современным искусством», мы посылаем на хуй и Пикассо, и Малевича, и себя самих. А взамен получаем - сами знаете что!
  
  И как со всем этим быть, против кого дружить будем? Против себя?
  
  А сейчас я скажу самую большую банальность, - хорошие против плохих, левые против правых, авангардисты против реакционеров, новое против старого. И разъединятся придется всем. И художникам, и критикам, и кураторам, и музейщикам, может даже и некоторые галлеристы перейдут на нашу сторону.
  
  Но это самое сложное, по тому, что разругаться придется всерьез, а не просто прийти и записаться в профсоюз.
  
  И самое страшное, - придется делать новое искусство. Совсем новое.
  
  
  
  
• evgenkaras· 2010-04-12 06:10:52
  Если Россия строит гражданское общество, а художественная среда хочет стать его частью, да ещё и отстаивать свою позицию, тогда другой такой формы не существует, кроме как создание сообщества профессионалов в виде ассоциации, творческого союза или др. юридического объединения оптимального, учитывая действующее законодательство для диалога с властью и обществом. Таксисты, булочники, менеджмент-консультанты, … - все объединяются для репрезентации интересов своих сообществ в обществе и выработки внутренних правил в цивилизованном мире.
  Конфликт между субъектами сегмента экономики (!) - художниками, галеристами, музейщиками, кураторами, экспертами, работниками образования, сервиса и обслуживания – надуман. Это просто субъекты одного процесса с разными функциями и с нормальными проблемами на пересекающихся границах. Такой "профсоюз" должен урегулировать и нормализовать взаимоотношения между субъектами там, где это возможно, став дополнительно третейским судьей, учитывая взаимоотношения, которые находятся за границами законодательства. Есть угрозы, которые очевидны потенциально - ужесточение таможенных правил, агрессивность контролирующих организаций, экспансия чужого рынка, тотальная борьба за мораль и православные ценности в искусстве…, прочее. Тем "звездам", которые участвовали в дискуссии такой союз не совсем нужен либо они ещё не поняли надвигающихся угоз, по крайней мере сейчас. Но, если субъекты хотят в будущем не прятаться от налоговой, перемещать свое тело и тело своих произведений через границу, творить «свободное» искусство и просвещать общество, развивая культуру, образование и т.д. - объединенное сообщество профессионалов неизбежно.
  Государство и общество считается с организациями, которые имеют авторитет и популярность в обществе, могут собрать в одном месте несколько тысяч членов, умеют слаженную структуру. Технология создания достаточно простая. Удачи…
• kustokusto· 2010-04-12 12:01:56
  ///Обсудили - Постановили: На время - десять, на' ночь - двадцать пять... ...И меньше - ни с кого не брать... ...Пойдем спать... ///
  
  Это у Маяковского. Но корень вопроса - кто кого нанимает. Вот Гройс договорился до того , что художник - это человек ( и то спасибо) , который иллюстрирует замысел куратора. А кем себя воображает галлерист ? Может быть критик считает себя ниже художника. Авдей говорит - мафия. А , простите - вся остальная страна живёт по другим законам? Ой, как в консерватории поправлять пора - кушать не могу.
  Может профсоюз вернуть первородство - тогда да . Нет - ф топку.
• kustokusto· 2010-04-12 12:47:44
  Хотя - может Спайдер прав - к психиатру. Ведь знаю , что Блок - а пишу Маяковский.
  "...Там с левой стороны - два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан!"
• teroganian· 2010-04-12 16:07:58
  Написал вчера, отправил, и тут же понял. То о чем я говорю никакой не профсоюз, а настоящая партия.
  
  Партию нужно создавать. Для начала подпольную.
  
  А потом - оружие закупим, правда я стреляю не очень и хожу медленно поэтому буду членом ЦК.
  
  
  
• kustokusto· 2010-04-12 16:31:44
  Но о целях и задачах - молчок. А то Опенспейс закроют за терроризм.
  А для передвижения - можно броневик из музея Революции скомунизить.
• elens· 2010-05-02 21:22:52
  Тема действительна важная и поднята совершенно правильно. И до тех пор пока не решена, но не решена опять же именно профессионалами, а не - при все уважении - творческой общественностью или избави Бог чиновниками. Общественность может предлагать свои решения, и постоянно обсуждать, но создавать механизм, систему, программу- неважно как это назовут, должны именно профессионалы. Поскольку я тоже была за тем грустно-памятным столом после похорон Оли, то хотела бы высказаться по этой теме. Сначала по теме известности-неизвестности отечественных художников в Европе или в мире. На последней Art Cologne, увы, ни одной галерии из России не было. Но выставка специфическая по строгости отбора и это общеизвестно. Правда, и из Восточной Европы там единицы, и преимущественно дочерние от западников. Из художников только Молодкин и кто-то еще. Пару имен ново-русских молодых - выпускников из Германии. А вот специальное издание Kunstzeitung к выставке в передовице умодрилось дважды процитировать Бориса Гройса. В статье "Искусство или дух?" "высказывание однако датированное 1992 г. "Сегодня художник стилизирует себя как правило под бизнесмена, который в своей активности превышает даже нормального бизнесмена." Контекст статьи говорит лишь о том, что у них там совсем иная проблематика: они как говорят в Германии Berg ab и снова возвращаются к дискуссии о духовной миссии искусства, обеспокоенные всеми аукционными ценами и т.п. Но Бог с ними. Общеизвестно, что подобные дискуссии лишь синусоидные знаки активности одной и неактивности другой проблематики. Я думаю, что российское арт-сообщество сейчас как раз в другой фазе. Здесь нет всех тех механизмов, которые защищают художника или возьмем шире - творческое сообщество в Европе. И нет смысла уводить дискуссию в прошлое и сранивать две разные структуры, а именно таковы функции союзов художников, которые кстати есть и в Европе, в сравнении с социальными или больничными кассами. Первые несут функции информациионые и представительские. Они продвигают регионы и связанные с этим ценности. Воля каждого вступать туда или нет и искать/не искать общность. Это в Союзе подобные структуры были наделены странными полномочиями - раздавали мастерские, квартиры и бичевали неугодных. Эта их миссия ныне отчасти исполнена, отчасти устаревшая. Так или иначе она корректируется. Иное дело социальные/больничные кассы, которые могут быть устроены разными способами: самый простой, который упоминает Вера Погодина - сбор денег, общая кружка - напр. на несчастные случаи и т.п. Но это лишь частичное решение, и увы, скорее дружеское, чем оффициальное. И, конечно, прав Дубосарский говоря, что не стоит изобретать велосипед: надо посмотреть, что создано на Западе. Но взять европейскую модель без адаптации не удастся. И первое, с чем все столкнуться: с готовностью/необходимостью показать собственные доходы. Оффициальные. Вся система, например, Künstler Sozialkasse в Германии именно на этом построена: сначала надо показать, что ты а. регулярно занимаешься творческим трудом, б. у тебя это основной источник дохода, с. за прошлый год твой гонорар составил.... и даже копии контрактов приложить. Есть шкала: от минимального дохода в месяц рассчитывается оплата медицинских услуг. Кажется, ок. 60 Евро/мес. Изменился твой доход - будь любезен покажи. Надо будет, доплатишь. Ведь есть еще куча нюансов: болезнь, ее длительность, нахождение в больнице, необходимость ухода... Все это виляет на повышение суммы отчислений. Думаю, что спектр услуг там в некоторой степени ограничен, т.к. состоят в ней не все. Классики они в других кассах приписаны. Но она объединяется все творческие специальности - тех, кто подпадает под категорию Freiberufler в смысле - свободно-творящие - журналисты, писатели, критики, модели, кураторы и т.п. - все, кто работает преимущественно по контрактам. Поэтому мне не совсем понятна суть некоторых высказываний, когда все переходит в излюбленно-местное: прежде чем объединяться, давайте укажем на тех и на этих, кто с нами, а кому лучше не соваться... Немного странно, т.к. в принципе все пока в общей ситуации незащищенности в одной лодке сидят. И государство, общеизвестно, ни о ком заботится не будет, пока сами не озаботятся. Теперь о юридической защищенности. Это не входит в функцию социальной кассы. Это абсолютно юридическая деятельность. Конечно, можно такую функцию с учетом местных особенностей создать и вменить ее в обязанности профсоюзом, но это функция скорее групповая и пдходит для творческих инициатив и групп в смысле консолидации общественности. Авторское же право на оффициальном уровне индвидуально защищается в судебном порядке и представляется на юридической основе. Для этого есть система страховок, которая при необходимости покрывает затраты, связанные с судопроизводством у всех сторон. Я думаю, что разработка подобных механизмов не так сложна, как готовность самого сообщества к предоставлению подобной информации. И в этом вопрос, который рано или поздно будет обсуждаться и решаться. На российском косалтинговом рынке действует много достойных игроков, чтобы предложить сообществу несколько механизмов, моделей, программ для обсуждения. И в самом художественном сообществе много достойных людей понимающих, что время для решения этих вопросов - при всей сложности ситуации - безусловно, наступило.
• actual· 2010-05-06 16:34:06
  Кстати, в красном круто!
• kuridzen· 2010-06-07 22:47:46
  а что было в листовках лежащих на столе про которые упоминает Илья Будрайтскис?