О пакте Молотова — Риббентропа

Подписанием пакта «Молотов — Риббентроп» Гитлер получал полную свободу рук в развязывании войны с Польшей и на какое-то время выводил СССР из числа своих потенциальных противников. Кроме того, в Берлине уже 21 августа 1939 года был подписан немецко-советский торговый договор, предоставляющий СССР крупный кредит и открывавший Германии доступ к стратегическому сырью и материалам из СССР. Сталин же получал от Гитлера то, в чем ему упорно отказывали западные демократии, — обширную буферную зону на своих западных границах и свободу действий в ее пределах.

Его выигрыш состоял не во времени — предотвращении или отсрочке германского нападения на СССР (такое нападение Гитлер в 1939 г. не планировал, да и не мог осуществить из-за военной слабости и отсутствия общей границы), а в пространстве. Германия, имея в 1939 г. 52,5 дивизии, 30,6 тысячи орудий и минометов, 3,4 тысячи танков и 4,3 тысячи самолетов, не могла напасть на СССР, который имел в составе своих Вооруженных сил 147 дивизий, 55,8 тысячи орудий и минометов, 21 тысячу танков и 11 тысяч самолетов.

В результате договора у Сталина появлялась возможность продолжить полюбовный раздел сфер влияния с Германией и ее союзниками. Но важнее всего этого был сам факт начала войны. Сталин добился реализации своей цели: капиталисты воевали друг с другом, а он оставался в роли «третьего радующегося», готового вступить в дело тогда, когда Германия и англо-французы окончательно измотают друг друга и будут согласны на его, Сталина, условия.

Ценой сговора двух диктаторов для Москвы стала война в Европе, которая в июне 1941 г. обрушилась на Россию. Гитлер, завоевав, в результате пакта от 23 августа, практически всю континентальную Европу, смог значительно обогатить свой тыл и укрепить тем самым военный потенциал. В июне 1941 г. Германия уже была в два-три раза сильнее, чем в августе 1939-го. В результате пакта «Молотов — Риббентроп» резко ухудшились отношения СССР с западными демократиями, его будущими союзниками.

«Правда» от 24 августа назвала советско-германский договор «инструментом мира». Гитлер со своей стороны заявил на совещании с генералитетом 22 августа: «Теперь, когда я провел необходимые дипломатические приготовления, путь солдатам открыт». То есть без договоренности со Сталиным он бы на Польшу нападать не решился.


О Катыни

Красная Армия взяла в плен более 240 тысяч польских военных. Солдаты были тут же отделены от офицеров. Большинство солдат в октябре были освобождены, но 25 тысяч отправлены на строительство дорог, а 12 тысяч — в качестве бесплатной рабочей силы в распоряжение наркомата тяжелой промышленности. В Старобельске, Осташкове и Козельске были созданы специальные офицерские лагеря. К концу февраля 1940 г. было оставлено в лагерях 8376 офицеров и 6192 полицейских, пограничников и приравненных к ним лиц военного звания. Их собирались обвинить по ст. 58 ч. 13 (борьба с международным рабочим движением) и отправить в лагеря в Сибирь и на Дальний Восток.

Но 5 марта 1940 г. Политбюро, по предложению Берии, решило убить узников офицерских лагерей, а также 11 тысяч поляков (в основном из образованного слоя — учителей, профессуры, священников, инженеров, фабрикантов, чиновников), находившихся в тюрьмах на занятых территориях. Приговоры 21 587 полякам были вынесены «тройкой» в составе Ивана Баштакова, Бачо Кобулова и Всеволода Меркулова. Предложения Берии были завизированы личными подписями Сталина, Молотова, Ворошилова, Микояна, а также заочно — Калининым и Кагановичем. Тысячи украинцев и белорусов из культурной части польского общества также были интернированы и убиты. Убийство западно-белорусской интеллигенции было совершено в лесном массиве Куропаты под Минском, украинской — в тюрьмах западноукраинских городов.

С 3 апреля по 13 мая все приговоренные военные были убиты и захоронены в Катыни под Смоленском и у деревни Медное в Тверской области. Убитые в харьковской тюрьме были захоронены в 6-м квартале лесопарковой зоны под Харьковом и в других местах. В живых осталось не более 400 офицеров — главным образом осведомители НКВД или просоветски настроенные лица. Семьи убитых, которым ничего не сообщили о трагической судьбе их близких, были сосланы в Сибирь и Казахстан (более 60 тысяч). Многие из сосланных погибли от невыносимых условий в пути или на месте ссылки.

О судьбе убитых офицеров три года ничего не было известно. Польское лондонское правительство не раз запрашивало СССР о судьбе военнопленных. Ответы были туманны, вплоть до того, что офицеров отправили в Китай. В апреле 1943 г. немцы в Катынском лесу под Смоленском раскопали одно из массовых захоронений убитых поляков из Козельского лагеря. Комиссия Польского и Международного Красного Креста установила, что расстрел произошел весной 1940 г. Но большевики всячески отрицали свою вину и утверждали, что поляков убили сами немцы. Большевики заставили и Православную Церковь лгать вместе с ними, взваливая вину на немцев. Только в 1989 г. Советский Союз признал свою ответственность за совершенный акт массового убийства и передал Польше ранее секретные документы.

Нюрнбергский трибунал объявил военными преступниками и сурово наказал тех немцев, которые отдавали приказы на убийство военнопленных. Но никто из большевиков — убийц польских военнопленных — не был осужден и не понес наказания. Кобулов и Меркулов были расстреляны по делу Берии в 1953 г. Обвинения им были предъявлены в сталинском духе, как «шпионам» и «агентам империализма», о расстрелянных в Катыни офицерах не было сказано ни слова.


О начале войны

Упредив Красную Армию в развертывании и мобилизации, немцы получили возможность бить застигнутого врасплох противника по частям. Однако немцы могли добиться лишь тактического успеха — общее превосходство в силах, средствах, резервах, казалось, позволяло Красной Армии парировать удар. Однако летом — осенью 1941 г. РККА потерпела сокрушительный разгром, потеряв за пять месяцев около 18 тысяч самолетов, 25 тысяч танков, более 100 тысяч орудий и минометов. 2,2 млн бойцов и командиров погибли и умерли, 1,2 млн дезертировали, оставшись на оккупированной территории, 3,8 млн попали в плен. Враг овладел Минском, Ригой, Смоленском, Киевом, блокировал Ленинград и вышел к Москве. Стратегический план Красной Армии — «война малой кровью на чужой территории» — оказался мифом.

Главное преимущество Вермахта заключалось в профессионализме кадров и гибком управлении. Немцы сохранили старый генералитет, преемственность со времени Второй Империи офицерского корпуса с высоким уровнем культуры, совершенствовали вековые опыт и традиции. Немецкий солдат был хозяйственным крестьянином-фермером или горожанином — активным, хорошо образованным и инициативным. Безликая масса красноармейцев состояла из забитых и замученных беспросветной жизнью пассивных колхозников. Командиры и генералитет РККА преимущественно происходили из социальных низов старой России, с низким уровнем образования и культуры. Немыслимо, например, чтобы в царской (или в немецкой) армии офицер бил подчиненного ему офицера, а для советских маршалов вроде Жукова, Еременко или Кулика рукоприкладство было обычным делом. Генералы РККА не имели знаний и опыта Первой мировой войны, были несамостоятельными, их поведение строго контролировали партийные органы и особые отделы НКВД. Глубокие пороки большевицкого режима привели Красную Армию летом 1941 г. к невиданным в русской истории поражениям.

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:11

• onthegreekriots· 2009-10-07 21:57:41
  Это называется "учебник"? Такая назойливая оценочность (даже если эти оценки кажутся справедливыми и обоснованными) приведет только в желанию "думать наоборот". Если написанный нейтральным тоном учебник всё-таки способствует тому, чтобы человек начинал мыслить критически и определять собственное отношение к истории, то эта книга, подозреваю, вызовет в первую очередь реакцию отторжения. Большевистский учебник "наоборот" (путь даже без подмены фактов) - не слишком интересное чтение.
• mrbspb· 2009-10-07 23:41:18
  1) "То есть, не будь этого строя, очень возможно, не потребовалось бы ни войны, ни победы"
  очевиднейшая нелепица, грубое упрощение сложившейся ситуации.
  
  2) "Мобилизационная экономика, присущая коммунистическому строю, стала необходимой в условиях нищеты, созданной этим же строем. Без социалистических экспериментов 1918—1921 и 1929—1933 гг. страна к 1941 г. была бы примерно в 4 раза богаче."
  интересно, на каких исследованиях основаны эти подсчёты? здравым смыслом и не пахнет.
  
  3) "из безличного описания “объективных процессов” и “движущих сил” вновь сделать историю личностной и фактичной».
  отрицание "безличного" объективизма и акцент на личном, субъективном, частном - странный подход для издания, претендующего на академичность. на мой взгляд, неверный.
  
  4) "Многие советские рабочие чувствовали громадную моральную поддержку, идущую от английских и американских рабочих. Отец одного из авторов книги вспоминал..."
  А почему бы одному из авторов учебника не вспомнить про давно доказанную связь американского крупного капитала и фашистской экономики - и до войны, и во время войны? Ах, да, наверное эта информация выходит за рамки "личного" подхода, просто не нашлось подходящей байки одного из отцов или знакомых авторского коллектива.
  
  соглашусь с первым комментатором, никакой это не учебник. по крайней мере, судя по этим отрывкам. встаёт вопрос о том, кто профинансировал этот проект. ответ на него прояснил бы ситуацию.
• dkuzmin· 2009-10-08 00:19:08
  Я обошёлся бы в этом тексте без отсылок к «божественному образу» и ряда других деталей. Но в наличных условиях это лучшее из того, что есть, — и немедленно возникшее в комментариях желание выяснить, у какого иностранного посольства шакалили авторы обсуждаемого издания, весьма красноречиво показывает нам, на фоне какого общего состояния отечественных умов люди нашли возможность сделать своё дело. Спасибо им.
• swar· 2009-10-08 06:13:06
  очень неаккуратно. но первый раз как-то адекватно.
  жаль, что не разместили кусок про РОА. наверняка там был. все-таки камень преткновения.
• mars· 2009-10-08 11:11:15
  Спасибо авторам и редакторам за интереснейший и правдивый материал. Очень своевременная публикация.
• mrbspb· 2009-10-08 13:16:48
  "у какого иностранного посольства шакалили авторы обсуждаемого издания"
  вы неверно меня поняли. это далеко не единственный вариант. я искренне удивлён этими отрывками, действительно интересно кто дал денег.
• Trirodov· 2009-10-09 16:34:04
  Учебник Долуцкого была гораздо лучше написан. Там было меньше передергиваний, не было апологии царской России, подчеркивалось, что в Америке был маккартизм, а поп-культура подчас не лучше соцреализма. Этот же автор - вообще потерял чувство реальности.
  
  Крестьяне все-таки белых не поддержали. Значит, не хотели власти бывших помещиков. А уж об участии белых в погромах (что изменило отношение США к белым на резко отрицательное) - автор вообще, видимо, не знает. Голод крестьян -да, это был ужас, но при царе индустриализация и строительство тоже проводились на горбах крестьян.
  
  На тему пакта есть, имхо, взвешенная работа Габриэля Городецкого. Сомневаюсь, что Сталин мечтал занять Лондон и Париж. В лучшем случае - занять Восточную Европу. Это да. Но не думаю, что он совсем был неадекватен и думал, что покорит Западную Европу. Бред.
  
  А "христианские" английские обыватели в массе своей не хотели вообще войны. Поэтому и поддерживали умиротворение. Обвинять людей в том, что они интересовались своей безопасностью, а не жизнью других - глупо. Но идеализировать европейцев - еще глупее.
• Kelin· 2009-10-19 02:06:03
  To mrbspb· 2009-10-07 23:41:18
  Разрешите возразить. Вы пишете: "То есть, не будь этого строя, очень возможно, не потребовалось бы ни войны, ни победы"
  очевиднейшая нелепица, грубое упрощение сложившейся ситуации.
  
  Я считаю, что не будь этого строя, то несколько миллионов Русских могли остатся в живых. Ведь благодаря полуграмотности и бездарности большевицких командиров на одного убитого Немца приходилось примерно 6 убитых Русских. А в Советско Финской войне соотношение убитых было 1/8! Так что СССР выиграл войну не благодаря Сталину и большевицкой системе а вопреки этому.
• student777· 2009-10-19 21:58:23
  Книга большая, а по рецензии толку - чуть. Раздражают некоторые явно "подложные" места.
  Прежде всего, действительно не упоминается, что американский капитал тесно связан с фашистким, а Единая Европа (ЕС сейчас) - идея Гитлера, реализовавылась при поддержке американцев после войны и поддерживается сейчас.
  Далее, дедовщина была и в царской армии, причем пострашнее, об этом еще классики писали.
  А вот самое интересное и, казалось бы, бесспорное утверждение - о том, "что высшими ценностями являются жизнь, свобода и достоинство человека, в которых проявляется его божественный образ". Если уж авторы оценивают русское общество с позиций христианства, то им надо бы вспомнить, что Адам, вкусив яблоко, отказался от райской жизни, а Рай - не Родина ли Адама, которую создал для него Бог и которую он так легко предал? Для русского сознания испокон веков родина важнее была. И разбирать нашу войну с позиций "ценность жизни прежде всего" (по западным утановкам) - значит сводить все к западным образцам, в которых этот Запад пытается нас вот уже второе десятилетие втиснуть.
  
  Хотя, возможно, в рецензии просто упускают важный контекст, и на самом деле все 2000 стр. написаны тщательно и объективно.
• Kelin· 2009-12-12 13:18:07
  Уважаемый студент. Вы пишете: "Для русского сознания испокон веков родина важнее была. И разбирать нашу войну с позиций "ценность жизни, прежде всего" (по западным установкам) - значит сводить все к западным образцам, в которых этот Запад пытается нас вот уже второе десятилетие втиснуть"
  Я считаю, что понятие западные и восточные установки, это искусственно создаваемое противостояние людей, которое выгодно только политикам (Divide et Impera) С точки зрения христианской (да и любой другой этики) все люди братья. Изгнание из Рая можно воспринимать как наказание за несоблюдение морали и этики. Вряд-ли возможно вернуться в Рай. Но путь туда ведет через понимание того, что мораль и этика не самоцель, а единственная возможность для улучшения жизни человечества. Запад не пытается Россию никуда втиснуть. Он России боится из за ее непредсказуемости и сам пытается выжить любой ценой, так как тоже потерял моральный стержень. Всему человечеству необходимо осмыслить историю со всеми ее ошибками, дабы не повторять их снова и снова. Не очень разумно закрывать глаза на свои ошибки. Даже по вполне понятным патриотическим побуждениям. На запад нам нечего оглядываться. Там о России и Русских уже мнение некуда ухудшать. Нам надо заботиться о своем населении и его качестве жизни. Будут Русские жить не хуже, а лучше других, тогда и уважение вместо страха, и из него проистекающей ненависти, появится.
  
• pisatelvova· 2010-06-25 16:06:23
  Выбрать точку зрения, чтобы как-то свести концы с концами в истории России ХХ века - эт правильно. Но та ли точка зрения избрана? Русская цивилизация христианской никогда не была - см. Чаадаева. Советская - тем более. Кажется, более продуктивным было бы применить подход Сергея Соловьева. Он рассматривал государство Российское, как постепенно эволюционирующего по пути сдерживания беспредела сильных и защиты и поддержки слабых. И этот вектор в истории Соловьева действительно прослеживался. И такой подход вполне уместен для взгляда на российский ХХ век, когда сильные уничтожались, слабых кормили, учили и поддерживали, пока они не чувствовали себя сильными и свободными и т.д.