Оцените материал

Просмотров: 25053

«Дикое поле»: премьера

Виктория Никифорова · 19/01/2009
Наконец-то в прокате по-настоящему хорошее, мирового уровня отечественное кино, которое можно хвалить без скидок, оговорок и самоутешений вроде «плохонькое, да свое»

©  Интерсинема-Арт

«Дикое поле»: премьера
Есть такая телепередача «Закрытый показ». Там половина участников фильм хвалит, половина — ругает. Передача про «Дикое поле» едва не сорвалась — ругать фильм Калатозишвили, снятый по старому сценарию Луцика и Саморядова, не хотел никто.

Это действительно безупречное кино, которое — что редкость для артхауса — не будет раздражать ни упертых киноманов, ни обычного зрителя, который не прочь сходить на «Любовь-морковь». У «Дикого поля» множество достоинств, но главное из них — Калатозишвили нормально относится к своей аудитории. Это редчайшее для отечественного режиссера свойство.

Обычно ведь как? Режиссер, снимающий кино для широких народных масс, если он, конечно, не Рогожкин, держит своего зрителя за последнее быдло — темное, невежественное, падкое на яркие побрякушки, слащавые истории и шутки ниже пояса. В обращении с таким зрителем возможны только два приема — или щекотать его до изнеможения (смотри «Гитлер капут!»), или изо всех сил давить на его слезные железы (смотри «Адмиралъ»).

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:8

  • sasha_ditmar· 2009-01-20 00:25:08
    Меланхолично и аутентично (в хорошем смысле).
    Очень аккуратная, даже ювелирная работа.
    Без капли пафоса.

    Определенно фильм стоит особняком от продуктов отечественного массового кинопроизводства.
  • rude· 2009-01-20 01:45:43
    Фильм пока не видел, упустил, к сожалению на фестивале в Гейдельберге, а теперь - буду ждать, когда смогу достать его в Германии. За рецензию спасибо, в особенности, момент с отношением к зрителю подмечен точно.
  • morgana· 2009-01-20 13:51:07
    да ну, критическое единодушие тут довольно мнимое. просто, что касается программы гордона, то туда приличные люди не ходят, а если идут, то тут же зарекаются - это во-первых. а во-вторых, они так странно зовут именно что "ругать фильм" (меня звали, в частности), не понимая, что их формат "за и против", заимствованный из старозаветного журнала "сеанс", в принципе очень редко работает, поляризации нет. а если есть, то у профессиональных критиков возникают ограничения, связанные с профессиональной деятельностью. можно, конечно, поговорить о том, почему кровавая и нутряная история отнюдь не однозначных луцика-саморядова превратилась сегодня в общепримиряющее чистописание (вполне достойное, впрочем), но это уже политика. я им советовала обратиться к блогерам, которые норовят любую тряпку рвать, как тузик грелку. но после "критика миллера" они как-то не хотят непрофессионалов выводить на экран - по крайней мере, так сказали. я эту передачу давно не смотрела,не знаю, кто там сидит.
  • bahus· 2009-01-22 21:11:02
    спасибо за комментарии к фильму. Очень хорошо!
  • mrbspb· 2009-01-23 00:16:36
    никого там в драке не резали и не привозили Мите молнией ударенного - это по факту.
    а по сути - лучше бы действительно сняли жестче, скучновато вышло. плюс неуверенная игра врача, другой человек на эту роль нужен был, совсем другой.
  • bus· 2009-02-05 21:13:26
    В "Диком поле" создан выразительный настроенческий зрительный ряд, найден завлекающий (одновременно - усыпляющий)медленный ритм. Но это и всё. О чем фильм, не понятно. Есть отдельные эпизоды дикой жизни, довольно занятные и яркие, но не объединенные никаким драматургическим стержнем. Место, где обитает врач, его оборудование по отношению к правде не выдерживают никакой критики, даже если отнести всё это к "диким" девяностым. Хоть какое-то подобие амбулаторной комнаты, а не хлев, должно быть, пусть самое облезлое. Врач, который пытается оперировать сквозную рану в груди и рану в животе, не одевая даже маски и перчаток - нонсенс даже в Африке. Вранье это всё, не говоря о том, что в такой ситуации раненых нужно срочно отправлять в какую-нибудь более-менее профессиональную больницу. Кто этот доктор, что его здесь держит? Писем не было - не было, а вдруг возникает барышня, с которой доктор спит. Ни радости, ни горя нет ни в её появлении, ни в её исчезновении. Как играют актеры сказать трудно. Авторы фильма погнались за естественным сильным контрастом степного освещения. Лица в глубокой тени, подробности не читаются. Оператор не сообразил, что легкая подсветка лиц матовым отражателем, могла бы прояснить мимические подробности актерской игры. Но это не было сделано. Словом, типичный отечественный "артхауз". Многозначительно, загадочно и невнятно по мысли, философии и по простым житейским реалиям. Удивляюсь восторгу профессиональных критиков.
  • bus· 2009-02-07 20:07:16
    Добавление: отечественные критики не понимают в кино ничего. Во всем киномире фестивальщики - самые большие жулики. Они за бабки делают профит любому дерьмецу, вроде "Бумажного солдата". (Факт, подтвержденный тем, с кого бабки требовали венецианцы или каннцы, хер их знает кто именно). А толпе невдомек, что делание кино - тяжкий труд, а не гламурные тусовки с пиздоболтством и фестивальством. В "Диком поле" видны трудности с проживанием киногруппы, но не видно, ради чего всё это затеяно. Неужели, ради того, чтоб отечественным и заграничным болтунам было о чем пукнуть? Ах какое у нас задумчивое, печальное и не понятное всем прочим кино, ах, какие мы в рашке непостижимые, загадочные и придурочные! Сочиняя этот текст, будучи виноватым в приеме 200 граммов водки, вовсе не могу винить себя в предвзятости. Ибо, будучи профессионалом в кино, всегда удивлялся непрофессионализму критиков, которые никогда не умели ничего сказать об ошибках делателей,а всегда несли какую-то полусоциологическую муть о "кинопроцессе". Ну скажите хоть что-нибудь о дисгармонии жанра фильма и об его воплощении! Об игре актеров. Кто-то не доигрывает, кто-то переигрывает. Оператор снял не так, как было бы нужно. Звук сделан неудачно, важных реплик не слышно. И т.п. Отметьте, что "Обитаемый остров", как жанровое кино, проигрывает простому, как мычание перепеву "Белого солнца пустыни" - "Миражу". На "Мираж" бабок затрачено меньше раз в сто, чем на этот "Остров". Но "Мираж", как и подобает кино этого ранга, умеет выжать, где нужно, слезы, где нужно иное - заставляет смеяться. И т.д. Словом, как бы не относиться к сюжету, кино ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ. Критики ничего не понимают в кино. Никогда не читайте кинокритиков, пожалуйста. Как и советских газет.
  • Mr_E· 2009-02-11 04:18:40
    @bus:
    Профеcсионал в кино, говорите? Ну так снимайте, что же, а не учите критиков писать. А то ведь ерунду же какую-то глупую сами пишете: "О чем фильм, не понятно", "Место, где обитает врач, его оборудование по отношению к правде не выдерживают никакой критики"... Да вас бы даже в газету "Вестник Дикополянска" писать не взяли бы.

    (Все-таки идея комментариев как таковых - зло. Толку от них - чуть, а вот в человечестве можно серьезно разочароваться (если еще не)).
Все новости ›