В будущем, думаю, все жанры энтертейнмента будут вытеснены порно, преимущественно – экспериментальным.

Оцените материал

Просмотров: 39521

На фига нужно арт-кино?

Татьяна Алешичева, Владимир Захаров, Василий Корецкий, Мария Кувшинова · 18/03/2010
Страницы:
Комментарий ВЛАДИМИРА ЗАХАРОВА

©  Blast! Films

Кадр из фильма «Голод»

Кадр из фильма «Голод»

На самом деле текст Плахова говорит не о грядущем и не о моде будущего, а о тех, кого уже успели записать на корабль современности, но не успели списать. Надо быстро в саркофаг, как Линч, или прятаться в лесу, как Вирасетакул. Много снимать и работать нельзя. И еще список показывает, в какой жопе европейские фестивали (то есть те, кто записывает на корабль, по идее), которые как раз за генералов хватаются, и никто ничего не открывает (последний раз открыли Вирасетакула, кажется, как раз или вот Дарденнов с Дюмоном). В каком месте Каннов был Пон Чжун Хо в прошлом году?

Интересно было бы сравнить процент тех, кто «неактуален» и был в основном конкурсе, с теми, кто «актуален» и появляется в основном в альтернативных программах. Мне кажется все же, кризис тут в самом фестивальном движении. Раньше, в 50—60-е, основные фестивали были реально как Олимпиады — политические образования, престиж страны. В 80-е и в начале 90-х стали важнее не какие-то олимпийские победы, а борьба за демократию, либеральные ценности и пр. Через это пролезли иранцы, китайцы и в меньшей степени русские. Тогда же начались разговоры про моду на какое-то национальное кино и прочее — тогда же все это и закончилось, потому что любое течение за год-два тут же расслаивалось на отдельных авторов. Кто-то из них был круче, кто-то нет. Этих авторов в одной бочке уже не засолишь (см. эпический фейл с оценкой китайского «шестого поколения», которое кто в лес, кто по дрова). И тут, да, на передний план вышел вдруг куратор, который реально может как-то оценить искусство и говорит: «Этот фильм хороший, а этот нет, это мы запишем на корабль современности, а это спишем». Потому что только такой куратор в общем и может составлять программу для фестиваля, иначе получится как с Берлинале последних лет. Ну и нормальных экспертов-кураторов в мире два-три-пять человек, а не тридцать, которые список составляли. Хорошая иллюстрация: альтернативные программы в Канне и Венеции, где роль такого куратора важнее, могут быть интереснее основного конкурса.

Но этих двух-трех человек какими-то конъюнктурными играми самих могут «немного списать с корабля». Вот Тони Райанс где сейчас программу составляет? Для Монреальского фестиваля, кажется? Остальные двадцать семь кураторов могут ориентироваться на других, более авторитетных (отсюда и критерий «актуальности»), или на свой вкус, что не очень уж «экспертно». Мне кажется, что Плахов как раз идет в чьей-то фестивальной струе, хотя за те сто лет, что он в ней идет, она изменилась совсем и обмелела. «Натюрморт» Цзя Чжанке про китайский народ, устремленный в будущее? Это и есть попытка оценить современное китайское кино (авторов-индивидуалистов, у которых общей и даже личной политической программы, может, и нет) по критериям 80-х годов, когда Европу штурмовали Чень и Чжан. С другой стороны, есть еще режиссер Лоу Йе, который понимает, что «кураторы» относятся к китайскому кино так же, как тогда, и фигачит сейчас «важные фильмы» на темы, о которых уже даже в рамках «шестого поколения» все лучше его высказались десять — пятнадцать лет назад.

Странно же, что в этом списке «актуального в XXI веке» вообще есть тайваньское кино, которое можно записывать куда-то только посмертно. Потому что Эдвард Янг умер (и «Один и два», его последний фильм 2000 года), Хоу Сяосянь всё десятилетие в маразме, а Цай Мин Лянь никому на Тайване не нужен и может реально стать с годами таким же тайваньским режиссером, как Кустурица — югославским. А новые авторы, которые там есть, делают совсем другое кино, больше похожее на Софию Копполу, чем на Хоу или на Цая.
Страницы:

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:13

  • bezumnypiero· 2010-03-18 20:55:54
    ребята, вам надо не критиками, а кинодистрибьюторами работать )
  • asl· 2010-03-19 10:14:17
    Да, лихо закрутили... похоже, проблема не у фестивалей, и не у кино, а как раз у критики, которая для массового зрителя кино индустриального роли теперь никакой не играет вообще, а на "клановых" представителей разномастных артхаусных субкультур влияет крайне выборочно, лишь тогда, когда внутренние ощущения зрителя-неофита с этими "экспертными" оценками совпадают.
  • morgana· 2010-03-19 13:27:21
    дико много дутых ореолов. дальше уже невозможно, граждане, вас хоть как-то всерьез принимать. вы пишете как коллективный роман волобуев. действительно - дико. и уж точно дутых.
  • plakhov· 2010-03-19 15:12:11
    Захарову: Фестивали напоминали олимпиады с соревнующимися командами, когда их было в целом мире полтора десятка (в Канне вручался даже приз за лучшую национальную программу, в 1960-м он достался СССР). Но именно тогда фестивали и критики (насколько мне известно, слово куратор в кино еще отсутствовало) задавали "хороший тон". Они заставляли снобов смотреть Антониони, казавшегося не менее скучным, чем теперь Ширин Нешат, но не менее «актуальным». Кстати, он тоже не последний художник, в силу обстоятельств ставший кинорежиссером.
    Все изменилось, видимо, в 80-е, когда индустрия разрослась и попер мультикультурализм. Экономика позволяла (и позволяет до сих пор) организовать в любой дыре некое киносборище и назвать его международным фестивалем. В Италии, Франции, США, Испании -- везде таких множество, в каждой деревеньке. В России в год кризиса родилось несколько новых фестивалей, это дело чести местных властей. Многие готовы платить деньги за вывоз звезд и прокат фильмов (фестивали теперь и есть альтернативный прокат, альтернативный – в том числе интернетовскому). Конкуренция становится зверской даже для самых главных игроков, и в этом причина, что и Берлин, и Торонто, и Локарно раздувают огромные параллельные программы – чтобы максимально выхватить из потока фильмов и поставить подножку сопернику. А вовсе не в благородном стремлении поощрить арт-кино (Венеция в этом смысле исключение, но и она не без греха). Да, часто в конкурс попадают дутые авторитеты, а за его пределами есть жемчужины, Но посидите в жюри параллельных программ, отсмотрите их целиком, чтобы убедиться, сколько там муры, взятой только ради того, чтобы раздеть догола соседа.
    Роль кураторов и экспертов реально поднимается там, где есть солидный бюджет, высокая степень свободы действий (как в Канне) и умение лавировать в мутных политических водах (в менее демократичных странах). Такое сочетание особенно проблематично в России, отсюда следует вывод о влиятельности наших кураторов, ну, эксперты еще куда ни шло. Сохранить свою самостоятельную роль в этом процессе мало кому дано, поэтому и сбиваются в кучки, в секты. Ничего страшного: каждый киножурнал – своя секта, и Искусство кино, и Сеанс, и openspace тоже.
    Но и в Европе все непросто для амбициозных гуру. На плаву не удержался даже такой кит, как Мориц де Хаделн, о котором до сих пор с ностальгией вспоминают в Берлине, несмотря на его тяжелый характер. Упомянутый Тони Рэйнс, хоть и протащил на запад многих дальневосточных режиссеров, остался консультантом фестивалей второго ряда, уступив в глазах непосвященных лавры главного китаиста Марко Мюллеру.
    Что касается экспертных оценок китайского и тайваньского кино, можно согласиться с тем, что Тайвань – это казус и поощрен за прошлые заслуги. Но и шестое поколение континентальных китайцев вместе с седьмым измельчали или замолчали. Только Цзя Чжанке стал реальным авторитетом – и в этом смысле действительно может быть сопоставлен с Ченом Кайге и Чжаном Имоу. Не в последнюю очередь потому, что стал певцом великого Китая, только в координатах цифрового и «атонального» кино. А Цай Минь Лянь, может, и нелюбим на родине, и снимает в Париже, однако вряд ли превратится в Кустурицу или Михалкова
  • mkuvshinova· 2010-03-19 18:25:51
    Хочу, кстати, напомнить, что до начала 1970-х института отборщиков как такового не существовало: на Каннский фестиваль, например, фильмы не отбирались, а присылались — по тому же принципу, по которому страны сейчас выдвигают национальных кандидатов на "Оскар".
  • net_ni4ego_bolshe· 2010-03-19 18:34:05
    После прочтения всего этого, у меня ощущение, что мне что-то навязывают, от меня что-то скрывают. Что те, кто действительно интересен, сидят неизвестно где, непонятно в каком положении, а всем правят "свои люди", которые решают "актуально-неактуально".
  • mkuvshinova· 2010-03-19 18:43:40
    Всегда есть иллюзия, что где-то от нас прячут какие-то офигенные фильмы и надо их только раскопать. Это не так — ни один офигенный фильм через мелкое сито не проскочит. Ну если только совсем, по определению Алексея Медведева, юркие.
  • mkuvshinova· 2010-03-19 19:55:59
    Кстати, Василий Корецкий и про критиков написал интересные тезисы:
    http://seance.ru/blog/critic-on-critic/#comment-56839
  • oto_phone· 2010-03-19 20:03:42
    " Никогда Апичатпонг Вирасетакул ( a.k.a. апичипонг) не будет любимцем миллионов. Никогда его не будут дистрибутировать и цитировать, как пятнадцать лет назад — Тарантино "
    нну, нужно быть нихеровым критиком, что б понять это

    больше всего меня пугает тот Глубокий негатив, которым тянет от этого арт-кино. критики и организаторы фестивалей так любят смотреть на то, как же плохо живут беднейшие слои населения европы и глубокой азии. конечно, как же они без нас то?
    как же не наградить румынского режиссёра? они ж в макдрайв на конях ездят по улицам бухареста.
    по сути, для критика, неблагополучие и негатив - это прям лакомый кусочек.
    а покажи американскому критику как тяжело в ираке сражаться за истребление Нечисти в лице местного населения?это уже так круто, что уже не арт, а поп.

    эт как зратели нтв, только последние ведутся на насилие, интриги, секс и личную жизнь ими же созданных звёзд.
  • mkuvshinova· 2010-03-19 20:26:04
    Нет, просто искусство имеет дело только с предельными вопросами бытия, а за позитивом можете обратиться на Первый канал.
  • oto_phone· 2010-03-19 23:12:44
    вот как? так что ж, не знал я что позитив и кино не связаны никак, прости
  • morgana· 2010-03-21 17:51:28
    ну, мария, это же безюожно. то есть вы не относите к предельным вопросам бытия: почему меня девушки не любят?
  • degot· 2010-03-25 18:49:56
    Случайно зашла на чужую профессиональную территорию. Осмелюсь поправить то, что по моей части:
    "Нет практики спонсорства звезд контемпорари арта, есть практика инвестирования в их работы, и то не на уровне производства (хотя галерея как продюсер может дать денег, насколько я понимаю), а на уровне перекупки."

    Это полная чушь, конечно. Больше половины, если не 75% произведений искусства, и в том числе работ звезд (кроме станковой живописи, разумеется) делается за счет разного рода спонсорства, и вообще экономика приближается к кинематографической, так что движение происходит с обеих сторон. Маша права.
Все новости ›