Оцените материал

Просмотров: 3525

О мостах и правах на них

Кирил Асс · 13/02/2008
Не подумайте, что я пытаюсь привести эту историю в пример, вроде «У них и у нас». Инопланетные технологии непостижимы. Но случай в испанском городе Бильбао произвел на меня неизгладимое впечатление
О мостах и правах на них
Не подумайте, что я пытаюсь привести эту историю в пример, вроде «У них и у нас». Инопланетные технологии непостижимы. Но случай в испанском городе Бильбао произвел на меня неизгладимое впечатление.
Известный архитектор и инженер Сантьяго Калатрава построил в Бильбао мост через речку. Из стекла, в характерной для него инженерно-героической манере, в 1997 году. Прошло десять лет, и город, облагороженный присутствием нового Гуггенхайма (знаменитое здание Фрэнка Гери), стал прирастать населением. В какой-то момент муниципалитет заказал еще одному великому современному архитектору, Арате Исодзаки, новый жилой район. Так получилось, что в непосредственной близости от моста работы Калатравы.

Более того, оказалось, что для того чтобы перейти речку, из нового района пришлось бы спускаться на бульвар, а уже с него подниматься на мост. Муниципалитет Бильбао тут же заказал Исодзаки небольшой мостик, ведущий поверх бульвара к мосту работы Калатравы. Исодзаки его спроектировал, мост построили. И торжественно открыли весной прошлого года.

Калатрава, узнав о таком отношении к его мосту, был крайне раздосадован: его даже не спросили, что он думает по поводу пристройки. И немедленно обратился в суд. Требования его были такие: либо новый мост разбирают и платят ему $365 тыс. за моральный ущерб, либо просто платят за тот же ущерб, но уже $4,3 млн.

Суд внимательно рассмотрел дело, тем более что к нему предстояло применить только что принятый в Испании новый закон об охране авторских прав, которые, очевидно, были нарушены. И судья Эдмундо Родригес Ашатеги постановил, что общественная польза от пристройки обладает преимуществом перед частным правом автора. В его решении сказано: «Кроме того, что сооружение представляет собой художественное произведение, подлежащее защите, оно является общественным объектом, служащим гражданам, и таким образом удовлетворяет нужды общества. Если взвесить эти интересы, общественное должно возобладать над частным». В то же время судья отметил, что поведение муниципалитета ему совершенно непонятно, ведь первым делом следовало обратиться к Калатраве. Поэтому судебные издержки были разделены поровну между ответчиком и истцом.

Не подумайте, что я пытаюсь привести эту историю в пример, вроде «У них и у нас». Инопланетные технологии непостижимы. Но вышеописанный случай произвел на меня неизгладимое впечатление. Во-первых, самой постановкой вопроса. Оказывается, у архитектора есть права на его произведение. То есть мы слышали о таком, но ведь вот они и правда есть. Во-вторых, что еще больше меня потрясло, общественный интерес важнее частного! Это невероятно. Никогда бы не подумал.

 

 

 

 

 

Все новости ›