6. На российской сцене объявлено о создании сразу множества новых музеев современного искусства (Музей современного искусства ГЦСИ, Мультимедийный комплекс актаульных искусств при Московском доме фотографии, Музей современного искусства в Перми, Музей современного искусства фонда Stella Art, Музей современного искусства Российской академии художеств и, возможно, другие — не говоря уже о существующих ART4.RU, Московском музее современного искусства и Третьяковской галерее). Какие чувства и мысли это у вас вызывает? Какой из этих музеев «тот самый» Музей современного искусства?

©  Евгений Тонконогий

Андрей Монастырский

Андрей Монастырский
Пока никакой. Должно быть соответствующее здание, интересное и большое (архитектурное событие).

Константин Бохоров
Сегодня люди создают музеи, чтобы коммерциализировать и дороже продать свою коллекцию. Такое количество музеев — чистая девальвация депозита символических ценностей.

Алексей Шульгин
Этот вопрос — самый интересный! Рост количества музеев заставит их конкурировать друг с другом, бороться за посетителя. Ведь любителей современного искусства у нас немного. Так что придется придумывать какие-то экспозиционные решения, вести рекламные кампании, организовывать образовательные программы. Все это должно пойти на пользу искусству, хотя я не исключаю, что в наших условиях возможно существование музеев «для галочки», не заботящихся о посещаемости и уровне выставок, а спокойно пилящих бюджеты — будь то государственные средства (что более вероятно) или деньги частных инвесторов.

Кроме того, при таком количестве музеев острой становится проблема формирования коллекций — художников-то у нас немного, а способных производить музейные вещи и подавно. Вообще такое количество институций, экспонирующих искусство (сюда также относятся различные премии и биеннале) при практически полном отсутствии институций, его производящих, — перекос, хотя и понятный, но вопиющий. Где гранты для художников (на реализацию проектов, на поездки на выставки, на обучение)? Где доступные мастерские, где поддержка artist-run spaces, где нормальные образовательные программы? Где, наконец, практика выплачивания гонораров за участие в выставках?

Понятно, что всем хочется иметь дело с готовым продуктом здесь и сейчас и не втягиваться в долгий и мучительный процесс его производства с неопределенным результатом. Но при таком раскладе музеи неизбежно столкнутся с проблемой качества и оригинальности своих коллекций. Уже сейчас мы видим в разных коллекциях одних и тех же авторов с похожими работами (и доминируют старые добрые «холст — масло»). Вот и приходится выкладывать огромные деньжищи за заграничных херстов, произведенных в других социально-экономических условиях...

Диана Мачулина
Именно потому, что музеев так много, «настоящего музея» не предвидится. Все, что уже существует или планируется, — версии и предпочтения, а музею нужна объективность. Без стремления к ней можно будет видеть коллекции «протестного» искусства, «глянцевого», «героического», «прикольного», какие-нибудь еще, но во всем будет неполнота. Отражена будет не история искусства, а искусствоведческие амбиции куратора или вкусы владельца. А надо было бы каждому перестать представлять музей как способ вписать свое имя в историю и объединить все усилия. Соревновательность в таком серьезном деле неуместна. Если каждый будет стоять на своем, у ГТГ будет русский авангард, у ГЦСИ — новое здание, у Ерофеева — энтузиазм, у меценатов — средства на закупку работ иностранных художников, а пойти зрителю будет некуда.

©  Евгений Тонконогий

Татьяна Антошина

Татьяна Антошина
Возможно, он и будет «тот самый». Чем больше разных музеев и социальных программ, тем лучше для художника и общества, так как количество искусства рано или поздно перейдет в его качество. Вспомните итальянское Возрождение: изобразительное искусство повсеместно развивалось и высоко ценилось в обществе, отсюда и результаты. Разговоры о девальвации ценности в связи с большим количеством музеев мне непонятны. Если и есть девальвация, она связана с тем, что в современное искусство пришло множество новых людей — коллекционеров и даже музейщиков, не всегда хорошо разбирающихся в искусстве. Но это временное явление.

Виктор Мизиано
Это отнюдь не только российская черта. В результате неолиберальной революции в частных руках сконцентрировался большой капитал, и во многом он хлынул в искусство. При ослаблении государственных институций этот частный капитал, прибегая к слову «музей», который по табелю о рангах наиболее солидный тип художественной институции, гарантирует себе тем самым причастность к вечности.

В этой ситуации есть два аспекта. Я не исключаю, что именно частные музеи — более мобильные, менее бюрократичные, связанные с талантливыми людьми — окажутся соперниками и партнерами государственных музеев. Я упрекнул ГЦСИ в усталости — мы можем ожидать, что частные музеи окажутся более яркими и острыми. С другой стороны, частные музеи могут оказаться в руках малокомпетентных. Это будет означать дискредитацию самого понятия музея. Главное в этой ситуации будет зависеть от нас, от экспертного сообщества, поскольку капитал будет искать средства коррумпировать сообщество. От того, как будет реагировать художественное сообщество, очень многое зависит.

В Москве так сложилось, что если частное лицо вкладывает деньги в искусство, сообщество освобождает его от критики. Созданная частным капиталом ниша оказывается его вотчиной, и он вправе делать там что захочет. Мне кажется неправильным потакать частным институциям. Они стучатся к нам в дверь. Они рассчитывают на наш символический капитал. Это часть нашего пространства. Мы не должны освобождать их от критики.

Николай Олейников
При всем изобилии «музеев» настоящая музейная работа в области современного искусства нигде не ведется. Нужен музей, способный на практике кардинально сменить схему действий. Все эти псевдомузеи болеют одной и той же болезнью, этому стаду должна быть противопоставлена хотя бы одна здоровая особь. Но пока не существует вменяемой дискуссии о том, каким должен быть новый музей современного искусства и как его создать. Опираясь на наши реалии, ждать особо нечего. Единственный плюс — в коллекции ГЦСИ действительно есть хорошее искусство и даже несколько шедевров. Если эти произведения будут доступны публике — это уже неплохое начало. Но такого катастрофически недостаточно.

Если говорить по сути, проект для начала нужно просто систематизировать, пригласив к разработке специалистов-музейщиков, местных и интернациональных художников. И прочее и прочее. Нужно обсудить новые возможности и требования, которые необходимо предъявить новому государственному музею современного искусства. Без предварительной общественной дискуссии, без непосредственного участия общества в создании и управлении музея все бессмысленно и нерелевантно. Тогда уж действительно лучше пивную построить.


Постскриптум Оксаны Саркисян
Получив эти ответы, я захотела высказать и свое собственное мнение. Лично я думаю, что именно сейчас происходят кардинальные изменения функций и практик искусства. Музей как форма репрезентации нового искусства, как институция, способная породить новые художественные явления, себя исчерпала.

Музей сыграл большую роль в художественной культуре. Именно с появлением национальных музеев связано само возникновение теории искусства. В белом кубе современного музея сформировались минимализм и концептуализм. В критике и полемике с музейными формами репрезентации возникли перформанс, видео, ленд-арт. Последней точкой в диалоге искусства с музейным пространством, думаю, можно назвать инсталляцию.

Что дальше? Дальше все большее значение приобретают практики public art, site specific art. Сам музей становится монументом в городской среде, формирующим культурно-экономическое политику (отсюда расцвет музейной архитектуры).

Я сомневаюсь, что для развития искусства нам сегодня вообще нужен новый музей современного искусства. Не является ли музейная воля греховной именно в нашей российской ситуации? Превратившись в форму речи в диалоге художественного сообщества с широкой публикой и официальными структурами, музей сегодня может оказаться тормозом развития современных стратегий искусства, непосредственно связанных уже с нематериальностью «цифры», вездесущностью медиа и стратегиями художественного активизма. Произведение искусства как предмет, который нередко называют вещью, то есть уникальным авторским продуктом, сегодня лишь мизерная часть художественного актуального процесса.

Стремление к музеефикации современности отбрасывает российское искусство на полвека назад. Сегодня нужно говорить о новых формах художественных институций, поскольку наши ориентиры — такие как Центр Помпиду и Гуггенхайм — уже давно объекты истории. Возможно, они моложе, чем Пушкинский музей и Третьяковская галерея, но все же принадлежат прошлому веку.

Приглашаем всех заинтересованных лиц комментировать!

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3

Отправить:

КомментарииВсего:14

• antosha· 2009-08-06 22:21:32
  портретитки очень симпатичные
  респект иллюстратору
• Young_Duck_Fuck· 2009-08-07 11:41:03
  А текстики?
• yasha_kazhdan· 2009-08-07 12:16:35
  Присоединяюсь к мнению Оксаны.
  Узнав о том, что ГЦСИ будет делать музей, первое, о чем стоит поволноваться, это о том, имея новую "большую" цель, может пострадать текущая деятельность ГЦСИ. Несмотря на многочисленные пожелания, эта институция, пожалуй, единственное место в городе, да и наверное в России, которое в том или ином смысле занято не только предметами для интерьера, но и теми практиками, которые еще не полностью усвоены/потреблены. Самое неприятное, что каким бы этот музей ни оказался, боюсь, что его появление перевернет ситуацию. Будет не ГЦСИ, а при нем музей, а наоборот: музей и обслуживающий его ГЦСИ. Такой поворот событий лишит нас еще одной адекватной площадки в городе.
  Мне даже показалось, что картинка с проектным предложением напоминает слоновью ногу, которая опустилась откуда-то сверху на здание ГЦСИ – освоение госбюджета, на котором зиждется идея музея, выглядит именно как слоновья поступь, – институализация проекта современного искусства в отживших свое время формах. Российское художественное сообщество хотело "музей" еще с 1990х годов. Наше наказание - это когда мечта сбывается через 25 лет.
• antosha· 2009-08-07 13:01:06
  текстики тоже ничего
  по существу
  вроде справедливо
  зданьице вроде тоже ничего - хотя мишуры могло бы быть и поменьше, но дело ведь не в стенах, хотя это и важно
  в гцси вроде все правильно и хорошо, и люди приятные, но меня туда почему-то не тянет: может, там энергетический фон не тот, не пойму
• yasha_kazhdan· 2009-08-07 13:21:07
  to antosha: а где вы находите удачным "энергетический фон"?
  Есть какие-то особые предпочтения?
• Andrey_Parshikov· 2009-08-07 13:28:18
  Всеобщий ропот "передового" экспертного сообщества в целом понятен. Презумпция критики государственной инициативы тоже ясна. Но некоторые высказывания звучат довольно удивительно. "Нематериальность «цифры», вездесущность медиа и стратегии художественного активизма" уже довольно долго и успешно проходят процесс коммодификации. Это тоже "музейные вещи", пожалуй, более доступные для хранения, чем чепменовский "неликвид". (применры: MediaArtLab, коллекция видео того же ГЦСИ и ММСИ). Просто, возможно, стоит вспомнить, что средства производства процесса хранения ушли несколько дальше, чем те, что есть в аналогичных московских институциях.
  Заявления о закупке Херста и Чепменов отнюдь не настораживают, точно так же, как и российский павильон в Венеции. Это основные фигуры желаемого представительского показа, experienc'а.
  Налицо другая проблема: пессимистичные упаднические выводы и настроения художественного сообщества говорят лишь о заведомой неспособности выстраивания диалога "с" и "о" будущей институции, невозможности создания прецедента коллективного решения, доносимого до функционеров.
  Вопросы о том, как видят новый музей художники, кураторы и теоретики (к сожалению, также галеристы), представляется самым важным, и было бы неплохо устроить более широкую дискуссию, на которую будут приглашены те самые будущие функционеры и представители государственных структур. Да, я сам слабо верю в такую возможность, но это совершенно не значит, что ничего не нужно делать.
  Вопрос о роли государственного и частного капитала представляется мне менее интересным, но более обреченным и болезненным. Виктор вспомнил выставку, организованную Айдан-галереей в ММСИ, но ведь еще есть "Москва Актуальная" и, например, выставки, организованные Крокиным там же. Это типичная практика. И вполне логично, что то же самое повторится в пространстве институции, претендующей на экспонирование международного современного искусства. Возможно, будет найден компромисс между официальным показом и новыми практиками постоянно реформирующейся европейской субъективности музея (примеры которой приводит Николай Олейников). Очевидно, что шансы этого также крайне малы, но, возможно, если принять более активное участие в этом вопросе, московское экспертное сообщество добьется каких-то результатов.
  
• yasha_kazhdan· 2009-08-07 13:53:00
  to Andrey Parschikov: Не думаю, что этот материал призывает только к коментированию на просторах интернета. Кроме реакции на закупку "звезд", никакой самоорганизации или дискуссии по этой теме пока не состоялось. Сообщество проговаривает тему так, как будто этот музей не имеет никакого отношения к этому сообществу. На самом деле, взаимодействовать с новой институцией будут все, но пока это происходит в форме комментария.
• Andrey_Parshikov· 2009-08-07 14:14:59
  to yasha_kazhdan: конкретно этот материал вообще ни к чему не призывает, если быть точным. Просто в конце автор объясняет свою позицию по поводу понятия современного музея. его развития и умирания. То, что с новой институцией будут взаимодействовать все, это очевидная вещь, как и то что пока это происходит в форме комментария. Мне только непонятно, какое отношение эти очевидные вещи имеют к моменту участия художественного сообщества и гласности принимаемых решений в формировании диалога с непосредственными функционерами проекта создания будущего музея.
• dorfmeister· 2009-08-07 19:06:18
  На опенспейсе постоянно пишут, что на Западе галереи не сотрудничают с музеями. Это не так, иначе не было бы многих выставок и громких скандалов. У нас галереи чаще всего возглавляются людьми опытными и компетентными, что видно, например, по сотрудничеству ММСИ и XL. Если Овчаренко или Татинциан будут использовать свои международные связи с тем, чтобы досталось и нашим, и вашим - прекрасно. Это реальность, и ей можно противопоставить только существенные государственные вложения. Пока их нет, проблема с Чэпманами и Херстом не в том, что они есть в коллекции музея, а в том, что это проходные, слабые работы, не нашедшие за несколько лет других покупателей.
  
  Что касается концепции музея, которую пока никто не видел и не слышал, то здесь все зависит от готовности руководства сотрудничать с широким кругом профессионалов, не состоящих в штате. Кураторский опыт есть у многих. Важно его использовать, чтобы построить программу, сочетающую разные точки зрения.
  
  Потом, практически с любой коллекцией можно делать вещи, очень интересные и зрелищные. И тут ориентироваться надо не на центр Помпиду или Гуггенхайм, по старой русской привычке находить слонов на нашей территории, а на ближайших соседей вроде Киасмы или музеев Балтики.
• faberII· 2009-08-07 22:10:36
  Похоже этот текст (несмотря на то, что он больше напоминает на свалку мнений) все же задает несколько вопросов:
  1---какую же функцию выполняет музей?
  Последнее высказывание – по поводу устаревания роли музеев – бредовое,
  никто не отменял важности рефлектирующей/архивирующей/пропедевтической деятельности, (иначе обществу грозит тотальная амнезия, что в общем и наблюдается :+).
  «поиски нового, развитие» находится в другом пространстве, (в частности в фестивально - бьеннальном, университетском…)
  и никто не говорит что эти пространства не пересекаются, но основные цели не могут не быть разделены
  
  2---каковы механизмы удержания музея от его деградации в рыночный придаток?
  выглядит все так, что у сообщества художников таких сил нет, даже в этом наборе интервью видно насколько разное представление даже у тех, кто наиболее активен..
  может быть гораздо более актуальная тема – существование экспертного сообщества?
  
  3—откуда может взяться пассионарий, который сможет быть адекватным каким-то мировым процессам и одновременно не дать себя сожрать местной (практически феодальной) ситуации?…может все же лучше про экспертное сообщество?
  
  похоже, ответов нет, одни вопросы..
  
• ls0· 2009-08-08 01:55:58
  Музей это хорошо. но кому нужен Херст - через 10 лет забудут, что такой был. Это что искусство? И кто будет на него ходить смотреть? Если всё это будет забито вот таким контемпорэри с аукционов,то, ребята, это "привет!"
• antosha· 2009-08-08 22:55:56
  to yasha_kazhdan:
  в Перми фон очень понравился
  
  завтра выскажусь по широкому кругу вопросов, а сегодня - Балтика 7
  )
• Young_Duck_Fuck· 2009-08-09 11:20:27
  to antosha: solo? or may be a la duet? )))
  
• yasha_kazhdan· 2009-08-13 12:43:52
  to antosha про фон:
  Фон вряд ли может быть серьезной темой для обсуждения.
  Связь с реальностью расходится кругами по воде – далеко волна и вовсе не доходит.