Я не скотина, чтобы в публичных выставках смотреть гнусное, мерзкое, дегенеративное искусство!

Оцените материал

Просмотров: 17305

Процесс

Валерий Айзенберг · 23/10/2009
ВАЛЕРИЙ АЙЗЕНБЕРГ побывал в Таганском народном суде на процессе против «оскорбителей нравственности» — Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева

Имена:  Андрей Ерофеев · Юрий Самодуров

©  Петр Уманский

Процесс
Перед судебным заседанием я навел справки. Оказалось, заявлено сто пятьдесят свидетелей, а выслушано — двадцать. Прошел год. Возникает вопрос: сколько времени займет судебный процесс? Если учесть, что свидетели часто не приходят на слушания и заседание откладывается, то лет десять. Напрашивается вывод: процесс вечный, но истцы уже победили — ответчики заперты в городе проживания (взята подписка о невыезде). Правда, в процессуальном кодексе есть пункт — срок давности. На длительность процесса также могут повлиять различные потрясения социума и смена ориентиров в обществе, а еще изменение обстоятельств жизни истцов, ответчиков и судебных работников. Например, истцы могут перейти в другую веру, судья и прокурор — поменяться местами, а Ерофеев — устроить новую выставку под другим названием и показать те же работы. Могут появиться новые иски, которые вытеснят прежние. Конфигурация процесса изменится, и у его участников появятся свежие силы. Я вспомнил, что отказался в свое время участвовать в выставке «Осторожно, религия!» и подумал, что есть вероятность невероятного — истцы откажутся от своих претензий и отзовут иски. Правда, это не всегда работает, как, например, в случае с Романом Полански. И начнется процесс в духе «Народ (читай — государство) против Ларри Флинта».

Потом я пошел на судебное заседание в Таганский районный суд.

В зале заседания сидели сопредседатель МАПО (Межрегиональная ассоциация правозащитных организаций. — OS) «Народная защита» В. Сергеев, десять мирян, дьякон — длинные волосы собраны в косичку. Косичка у человека мужского пола, как известно, символизирует ангелоподобие, всепрощение, аскезу и любовь.

Рядом со мной села пожилая женщина и тут же открыла Евангелие. Мимо проскочила мышкой вертлявая девушка (я засмотрелся), потом оказалось — свидетель. У другого свидетеля были пушистые усы. Я подумал, что у всех полярников должны быть пушистые усы, чтобы не замерзала губа на колючем морозном ветру, а ежели они не растут, то таким полярникам обязаны выдавать накладные, из меха северных хищников.

Ерофеев появился в зале заседаний последним и тут же попытался войти в контакт с народом. Он снял плащ и демонстративно повесил на клетку для преступников, потом начал открывать окна, фотографировать присутствующих и предлагать ехать на природу. В ответ народ стал лихорадочно креститься и проклинать его. Ерофеев быстро сник, вытащил из сумки книжку в цветастой обложке и стал читать. Кто-то информированный из мирян сделал замечание, что в суде нельзя креститься. Но остальные миряне пропустили это мимо ушей. Невдалеке сидевшая старушка пристально посмотрела на меня и тоже сделала замечание: «В зале суда надо снимать шапку». Я ответил, что мое вероисповедание запрещает быть без головного убора. Другая старушка, что помоложе, зло заметила: «Оно и видно». Все время заседания она что-то шипела за моей спиной. Одно шипение я услышал: «Вы (я так понял, иудеи. — В.А.) должны быть благодарны за то, что мы спасли вас». Я повернулся, хотел зашипеть в ответ, но у меня ничего не вышло. Интересно, что главный обвинитель задавал вопросы свидетелям тоже шипя. Трудно было разобрать отдельные слова. Он сидел сгорбившись, и, даже когда вставал, дуга спины сохранялась. Одет он был в синюю прокурорскую форму очень сложного оттенка. Все его вопросы были наводящие и однообразные. Да и судья не насиловала свои голосовые связки. Громко говорили только адвокат и Ерофеев. Акустика в зале была избирательной и отвратительной, подходила только для шипений. Трибуна для свидетелей имела приступку, покрытую линолеумом. Грязный линолеум по краям отстал и завернулся. Я видел Самодурова и Ерофеева сквозь арматуру клетки, и было непонятно, сидят они за ней или внутри.

На трибуне первый свидетель — Бояндрин Владимир Николаевич, помощник гендиректора по режиму какого-то предприятия. Ерофеев положил на трибуну рекордер, но это смущает Бояндрина. Ерофеев говорит, что такой маленький предмет мешать не может, а, наоборот, всем поможет при расшифровке. Но рекордер пришлось убрать подальше.
Страницы:

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:61

  • chahal· 2009-10-23 23:51:08
    «Задачей выставки (по Ерофееву) была демонстрация и обсуждение вновь возникшего феномена самоцензуры, сужающего диапазон тематического и эстетического содержания искусства, а не показ самих работ».

    Выставка показала (по Ерофееву), что в результате вновь возникшего феномена самоцензуры диапазон тематического и эстетического содержания искусства сужается на 3 тематические и эстетические содержания: порнография, мат и кощунство над религиозными святынями.

    Фантастическое открытие в области искусствоведения!
  • dorfmeister· 2009-10-24 00:37:29
    Как хорошо, что не все художники - полные идиоты!
  • yuri· 2009-10-24 00:55:26
    Может, и не все.
    Гор, а ты не хочешь выступить свидетелем обвинения?
  • chahal· 2009-10-24 12:12:30
    Нет, Юра. Не хочу. Но мне думается, что уровень выставки вполне соответствует уровню дискуссии, которую эта выставка вызвала. А так же уровню освещения этой дискуссии.
  • Avdeeva· 2009-10-24 15:18:02
    Согласна с chahal.
  • yuri· 2009-10-24 17:14:55
    Попробуем поднять уровень дискуcсии.
    Гор, конечно, можно закрыть глаза на окружающее и обсуждать "уровень выставки". Выставка, напомню, показала работы разных художников, снятые по разным причинам с различных выставок в 2006 году. Не те, которые не понравились кураторам, а снятые по цензурным соображениям, как, например, работа Косолапова с икрой была снята с готовой экспозиции в ГТГ. Больше никакой "кураторской идеи" на этой выставке не было - чисто правозащитная акция с адекватным дизайнерским ходом - пресловутые дырочки в стенах.
    Художники и работы, которые там были выставлены, вполне музейного уровня. Я думаю, ты понимаешь разницу между работами Кабакова и Сокова и надписями на заборах.
    Проблема цензуры касается всех нас - ты и сам от нее пострадал (казус с твоей выставкой на Винзаводе). Таким образом, Самодуров и Ерофеев пострадали и за тебя.
    Правда, в своем ЖЖ ты пишешь, что, наоборот, ты пострадал из-за них - ты считаешь, что после истории с "Запретным искусством-2006" твои работы на религиозную тему побоялись выставлять. Мне кажется, такая логика неправильна - если проблему не замечать, она не исчезает, а только усугубляется.
    Или ты думаешь, что работы Косолапова снимать можно, потому что они кажутся кому-то "антирелигиозными", а твои работы снимать нельзя, потому что ты считаешь их "религиозными". На мой взгляд, это и есть согласие на цензуру. Или на то, что можно поступиться правами других, лишь бы соблюдали мои права. К тому же выборочного соблюдения прав не бывает - они одинаковы и для "хороших" и для "плохих".

  • encircled-plus· 2009-10-24 17:57:53
    Свидетеля обвинения Владимира Бояндрина, например, оскорбил и возмутил один из плакатов группы ПГ на тему дедовщины. Там не было порнографии, религиозных символов и мата. Не сужается чего-то (до трёх тем).
  • dorfmeister· 2009-10-24 22:11:40
    Если судить по уровню обсуждения и освещения процесса, то выставка просто фантастическая была (я не ходил). Потому что статья ВА прекрасная.
  • chahal· 2009-10-24 23:48:26
    Юра, а может быть, напротив, откроем наконец глаза и начнём обсуждать уровень выставок, организуемых нашими кураторами?

    А что касается цензуры, то по цензурным соображениям с 2003-го года по настоящее время мне удалось организовать лишь 2 персональные выставки, хотя до этого я делал по 2 выставки в год (http://www.chahal.ru/data/exibitions/ebodyr.htm). Поскольку отказы в выставках объяснялись владельцами выставочных пространств тем, что после антирелигиозных акций Авдея Тер-Оганяна и выставок Сахаровского Центра любая религиозная тематика искусства вызывает в настоящее время неадекватную реакцию в обществе, я и пишу в своём ЖЖ, что пострадал из-за них. Почему правозащитникам не интересна тема цензурирования христианской тематики в современном искусстве, спрошу-ка я тебя, а?
  • yuri· 2009-10-25 01:27:18
    В данном случае выставка была абсолютно адекватна своей задаче, именно про это я и написал. Тут надо обсуждать не уровень выставки, а уровень цензуры, для этого выставка и была сделана.

    Если ты считаешь, что тебе удалось организовать всего 2 выставки именно из-за цензуры (т. е. разговоры владельцев залов не были просто отмазкой), то это как раз причина поддержать Ерофеева и Самодурова. К тому же, отказавшие тебе галеристы боялись не Ерофеева, а погромщиков - еще один повод с погромщиками и цензурой бороться, а не обвинять Ерофеева.

    Что касается цензурирования христианской тематики в современном искусстве, то выставка "запретное искусство-2006" была направлена и против такой цензуры - у работ Косолапова - тоже христианская тематика.

    И случай с выставкой на Винзаводе, когда у тебя потребовали справку из Патриархии - тоже цензура христианского искусства, только ты на такую цензуру согласился, а не протестовал. Можно ли упрекать правозащитников в отсутствии интереса, если ты уже согласился на цензуру, а?
  • chahal· 2009-10-25 10:02:59
    Именно про то же и я написал: выставка была совершенно адекватна дискуссии, которую она вызвала, адекватна своей задаче.

    Если, по-твоему, первоочередная задача правозащитников в нашей стране - защита прав художника на нецензурную брань, то ты достоин свидетеля Владимира Бояндрина.

  • chahal· 2009-10-25 11:50:24
    А если ты, Юра, считаешь, что в работах Косолапова всё же присутствует христианская тематика, то ты достоин этого свидетеля вдвойне, поскольку Самодуров и Ерофеев как раз утверждают, что несмотря на наличие в этих работах христианской символики, к христианской тематике они не имеют никакого отношения. Помоги суду разобраться, дорогой.
  • yuri· 2009-10-25 13:10:06
    1) Гор, еще раз насчет права на нецензурную брань:
    ты понимаешь разницу между работами Кабакова и Сокова и надписями на заборах?

    2) Для суда не должно быть разницы между использованием христианской символики тобой или Косолаповым - вы оба имеете на это равное право.

    Более того, я подозреваю, что и для "свидетелей" никакой разницы между "христианским художником Чахалом" и "нехристианским художником Косолаповым" тоже нет. Разберутся с Ерофеевым и Косолаповым - доберутся и до тебя.

    Поэтому, защищая Самодурова и Ерофеева - ты защищаешь себя. Понимаешь, право на хорошее христианское искусство не может быть осуществлено без права на любое другое искусство - "антихристианское", "атеистическое", использующее нецензурную брань, просто бездарное и т. д.

    Или ты действительно считаешь, что если не выставлять Косолапова, Сокова, Кабакова, то у тебя будет больше возможностей выставляться? И ты готов такую возможность использовать?
    А если Ерофеева с Самодуровым посадить - вообще настанет расцвет искусства?
  • chahal· 2009-10-25 14:15:32
    1) Юра, обилие одних и тех же надписей на заборах, в выставочных залах, в литературе и масс медиа давно уже стёрло всякую грань между работами Кабакова и Сокова. Широко шагает современное искусство - как бы штаны не порвало. Проблема расширения границ искусства являлась актуальной в 70-е годы прошлого века, где видимо, ты и застрял.

    2) Для суда и нет разницы между использованием христианской символики мною и Косолаповым. На выставку Россия-2 те же истцы в 2005-м году уже подавали в суд. Поводом для иска послужила моя работа «Солнце Правды, Добра и Красоты». И, знаешь, Юра? Московский Страшный Суд сумел разобрался, как в этой работе используется символика, какую тематику эта работа затрагивает, и какую реакцию у зрителя она может вызвать.

    Я всегда готов ответить за свои работы перед любым судом, Юра.

    И не мне решать, Юра, кого выставлять, а кого не выставлять. И призывать кого-то сажать может только твоё больное воображение. Я же пытаюсь дискутировать с тобой на страницах художественного портала как художник с художником. Поэтому если за отсутствием профессиональных доводов ты начинаешь пытаться ошельмовать, опорочитьь меня, чисто по-большевистски, приписывая мне вздорные абсурдные суждения, то Бог тебе судья, дорогой ты мой советский человечек.
  • yuri· 2009-10-25 14:45:39
    Гор, я не хотел тебя обидеть, поверь. Я всего лишь сделал логические выводы из того, что ты написал.

    И говорил я с тобой не как художник с художником, а как гражданин с гражданином (как это глупо не звучит). Обсуждать случай Ерофеева и Самодурова с "профессиональной" точки зрения, что, вот, они сделали плохую выставку, или что они не так трактуют христианские символы - значит прятать голову в песок и помогать погромщикам. Их судят не за то, что выставка недостаточно хороша, а за то, что они подняли вопрос о цензуре, и сделали это в Сахаровском центре, который и так мозолит глаза властям.

    Многие выставки Ерофеева есть за что критиковать и я это публично делаю. Здесь - не тот случай. И когда ты в этом контексте говоришь: "не мне решать, кого выставлять, а кого не выставлять", ты отдаешь право на такие решения цензуре.

    Я не сомневаюсь, что ты готов ответить за свои работы перед любым судом, но я очень надеюсь, что тебе не придется этим регулярно заниматься. Именно эту перспективу мы сейчас и обсуждаем.
  • chahal· 2009-10-25 16:47:58
    Ты всего лишь сделал абсурдные выводы, типа, что я, выступая за повышение уровня выставок наших кураторов, призываю к цензуре, посадке всех неугодных и пытаюсь захватить московское выставочное пространство. Я не знаю, как гражданин какой страны ты пытаешься со мной говорить, как гражданин германии? СССР?

    Не тбебе, Юра, мне указывать момент, когда мне позволено кого-то критиковать, а когда нет. Я не занимаюсь политикой, я художник. И критикую бездарную статью о бездарной дискуссии по бездарному поводу. И вынужден я это делать, потому что считаю, что жертва в этой истории - искусство, которе используют в попытке привлечь к себе общественное внимание обе судящиеся стороны. Как Ерофеев с Самодуровым, организовавшие эту выставку для создания скандального информационного повода в ситуации снижения интереса к деятельности Сахаровского Центра, так и маргинальные православнутые патриоты, ищущие любой повод, громогласно заявить о своей общественнополезной организации.

    Мне обрыдло наблюдать как снова и снова художников пытаются использовать в нехудожественных целях.

    Интересовала бы Сахаровский Центр проблема цензуры в российском обществе, он бы организовал выставку о реальных проблемах свободы слова в СМИ, преследовании журналистов и тому подобное. Но такая выставка не была бы скандальной. Она не нужна Самодурову. Воодушевлённый скандалом с выставкой «Осторожно, религия» он решил пойти по проторенной дорожке. Задеть обострённые прошлым скандалом чувства верующих, нажимая вновь и вновь на одну болевую точку конечно куда проще, чем заниматься серьёзной правозащитной деятельностью.
  • yuri· 2009-10-25 18:32:35
    Гор, если ты не занимаешься политикой, политика занимается тобой.

    Ты критикуешь не "бездарную статью о бездарной дискуссии по бездарному поводу" - может быть ты не заметил, но это репортаж из зала суда, а не искусствоведческая статья. "Бездарным поводом" является то, что судят твоих коллег за то, что они организовали выставку.

    (Я даже не комментирую твои высказывания по поводу мотивов Самодурова и Ерофеева - это похоже на газету Правда брежневских времен)

    Сахаровский центр организовывал мероприятия по поводу реальных проблем свободы слова и преследования журналистов, просто ты о них не знаешь. Ты же не занимаешься политикой, ты художник. К тому же проблема цензуры в искусстве тоже вполне реальная - и ты об этом прекрасно знаешь.

    А жертва в этой истории, действительно - искусство.
  • nikita_alexeev· 2009-10-25 19:34:48
    Друзья и коллеги, давайте себе отдавать отчет в том, что само обсуждение текста Айзенберга и темы, на которую он написан, -- уже разговор о цензуре, а вернее -- о свободе. Неважно о какой -- религиозной, политической, экономической, этнической. Мне очень горько участвовать в этом разговоре, но я согласен с Юрой и хочу напомнить старый анекдот: "В Париже в 40-м расклеены афиши, на которых написано, что завтра от 6 утра до полудня все евреи, коммунисты, русские, цыгане, гомосексуалисты, протестанты и католики, а также велосипедисты обязаны явиться в гестапо. Мимо едет велосипедист, снимает беретку, чешет затылок и задается вопросом: при чем здесь велосипедисты?"
    При том. Я многократно говорил о том, что выставка в Сахаровском центре плоха с кураторской стороны: там людям предлагалось подсматривать в дырки, а это, как у подростков, подсматривающих за голыми женщинами в бане, неизбежно вызовет у части зрителей комплекс неполноценности.
    Эту выставку осуждать, я считаю, можно только в такой оптике. Иначе мы возвращаемся в советские времена, когда худсоветах и госприемках всерьез обсуждалось, правильные ли прическа и чулки у комсомолки на такой-то картине, и не слишком ли тусклый свет льется из окна на другой картине, изображающей семью новоселов.
    Если мы готовы обсуждать, в какой мере глупый анекдот, кем-то рассказанный, может вызвать истерику у тех, кто к ней заведомо готов, и похожа ли лампочка на фаворский свет, то нам же хуже.
    Я привык считать, что занимаюсь другим, думаю, это не плохая привычка, а прерогативу рассуждать о том, что можно и что нельзя в искусстве, предлагаю оставить бессовестным свидетелям, прокурорам и судьям.
    И, похоже, общественному мнению, как всегда в этой стране готовому сказать самое глупое из того, что есть. Но неужели мы действительно обречены вестись на глупость?
  • chahal· 2009-10-25 20:19:23
    Юра, с тем же успехом можно сказать: если ты не занимаешься велосипедизмом, велосипедизм занимается тобой. И тому подобное. Я не просто не занимаюсь политикой, Юра, а занимаюсь искусством. Что, на мой взгляд, гораздо действеннее политики. Прости.

    Нашу полемику я начал как попытку критического осмысления выставки. Ты же свёл её опять в привычное русло существующего порочного круга:

    Друзья, не время обсуждать художественные достоинства акции Авдея Тер-Оганяна. Надо спасать товарища от суда. Друзья, не время обсуждать художественные достоинства выставки «Осторожно религия». Надо спасать братьев по цеху. Друзья, не время обсуждать художественные достоинства выставки «Запретное искусство», надо спасть друзей...

    На мой взгляд, единственный способ разорвать этот порочный круг - всё же напрячься и начать обсуждать художественные достоинства упомянутых акций. В противном случае современное искусство в нашем обществе будет ассоциироваться лишь с тремя, упомянутыми мною в первом комментарии тематическими и эстетическими содержаниями.

  • nikita_alexeev· 2009-10-25 22:12:00
    Гор, это не Юра, а я. Тем не менее, триада, тобой рассказанная, мне не кажется убедительной. На самом деле, главное -- искусство, при том, надеюсь, что у него нет точной дефиниции. Там и порнография, и кощунство могут быть (Гойя и Курбе, среди прочих). Беру на себя смелость сказать, что рубка картонных икон -- не лучшая работа Тер-Оганьяна, но если Авдею потом приходится убегать из страны, то, очевидно, речь не столько об искусстве, а о тех, кому в охоту обидеться и взять в руку монтировку.
  • chahal· 2009-10-25 23:33:14
    Я это понял, Никита. Я отвечал Юре, не желая ввязываться в новый виток дискуссии с тобой))

    Триада, мною рассказанная - это выводы, сделанные Ерофеевым по результатм своей выставки, а не моё открытие. И хотя я лично не являюсь горячим поклонником творчества Курбе или иллюстраций больных фантазий Гои, точных, в смысле, формализуемых дефиниций искусства у меня тоже нет. Однако какие-то предпочтения, скажем, обонятельного характера имеюся.

    Интересно, что из твоих комментариев, можно сделать вывод, что ни акция Авдея, ни выставка «Запретное искусство» тебе не показались шедеврами современного искусства. Не кажется ли тебе странным, что в нашем искусстве начинает утверждаться художественная правктика, которая пытается легитимизироваться в художественном пространстве не своими художественными достоинствами, а довольно своеобразным способом, характерным, в основном, для приёмов дворовой шпаны. Мелкий пацан нагло провоцирует здорового но неумного дядю на оплеуху, а потом истошно вопит: полундра, наших бьют! Вопль аж до Европы слышен. И друганы волей-неволей спешат на помощь. Как же, мальца обидели!

    Мне лично такая стратегия не нравилась ни в дворовом детстве, ни во взрослом искусстве не нравится. По-моему, надо что-то с этим делать.
  • yuri· 2009-10-26 01:24:14
    Гор, если мы будем обсуждать ТОЛЬКО художественные достоинства акций, за которые наши коллеги попадают под суд или вынуждены эмигрировать, нам скоро не с кем будет их обсуждать - будем передачи носить.
    Напоминаю еще раз - статья Айзенберга - не рецензия, а репортаж из зала суда.

    Когда на Опенспейс будет интервью с тобой, Косолаповым, вернувшимся Тер-Оганяном про ваше искусство, или с оправданным Ерофеевым про его кураторские принципы - я с удовольствием углублюсь в тонкие дефиниции и остроумные рассуждения об искусстве.

    Приведу такой пример - представь, что мы живем где-нибудь в Саудовской Аравии и ты нарисовал обнаженную натуру, неважно, с целью провокации или просто для учебы. Когда тебя будут судить за порнографию и отрубать согрешившую руку, я думаю будет неуместно обсуждать профессиональные достоинства твоего рисунка - ошибся ли ты в анатомии и правильно ли распределил светотень.

    Ведь есть и другой, не менее порочный круг:
    друзья, зачем нам защищать Тер-Оганяна, мы же не политики, мы - художники, давайте лучше обсудим художественные достоинства его акции.
    Не надо заступаться за участников выставки "Осторожно, религия", все равно выставка - говно.
    Зачем заступаться за Ерофеева и Самодурова, они сами виноваты, зато самое время обсудить художественные достоинства выставки «Запретное искусство».
  • chahal· 2009-10-26 10:19:44
    Да, Юра. Дворовая шпана использует именно такую риторику. В результате по территории этого двора порядочные люди уже не ходят и двор превращается в пустырь. И современное искусство в нашем обществе начинает прочно ассоциироваться с бандой шпаны.

    Именно поэтому я и предложил отделить мух от котлет и начать обсуждать художественное качество провокаций, навязываемых нам нашими товарищами. И защищать в суде не великого художника Авдея Тер-Оганяна, величие которого заключается в том, что он стал жертвой судебного преследования. Не защищать тем самым свободу художника уничтожать всё, что свято для общества и воспитывать на этом примере поколение вандалов. А честно заявить, что мы защищаем не художника Авдея, а гражданина Авдея, и искать для его защиты какие-то честные доводы, а не прятаться за широкой спиной искусства.

    Уверен, что общество нас гораздо лучше поймёт.
  • agitarch· 2009-10-26 11:07:36
    а искусство в виде характеристики с места работы?
  • chahal· 2009-10-26 11:23:07
    Или в качестве истории болезни.
  • agitarch· 2009-10-26 11:52:02
    а можно предположить, что все обсуждаемые выставки и акции были высокого кураторского качества? случилось бы то, что случилось? для погромщиков ведь нет разницы между евреем-музыкантом и евреем-ростовщиком.
  • yuri· 2009-10-26 14:31:13
    Гор, наконец-то ты со мной хоть в чем-то согласился.

    Я и говорю, что защищаем мы право гражданина.
    Мы защищаем право гражданина быть художником и куратором. Неважно, плохим или хорошим.

    И в качестве такового подвергать критике и анализу "всё, что свято для общества" - это, в общем-то, одна из наших функций в обществе. Не единственная, но очень важная.

    Не думаю, что при этом воспитывается "поколение вандалов", если только не считать погром выставки "Осторожно, искусство" случаем мгновенного перевоспитания. Я думаю, что воспитывается способность самостоятельно думать, а не только бездумно благоговеть.

    Теперь про художественную составляющую. Я не стал бы никого называть великим, но я думаю, что Авдей Тер-Оганян художник очень крупный и важный для русского постсоветского искусства. Уж не хуже нас с тобой. Более того, я считаю его акцию "Юный безбожник" тоже важной и интересной, и я не считаю целью этой акции был просто скандал - иначе мы давно бы про нее забыли.

    Про выставку "Осторожно, религия" ничего сказать не могу - не видел. Но судя по тому, что я про нее знаю - обычная групповая выставка, каких миллион. Ничего особо циничного и кощунственного там не было, подобные вещи можно увидеть на других выставках и даже на официально сейчас проходящей биеналле. Ребятам просто не повезло, что у властей был зуб на сахаровский центр и это был удобный повод с ним расправиться руками "православных".

    "Запретное искусство-2006".
    Насколько я понимаю, это была выставка работ, снятых с других выставок и ее целью было указать на проблемы с цензурой, а не поднять эстетические вопросы. Поэтому обсуждать художественное качество здесь ни к чему - надо обсуждать цензуру, тема довольно актуальная.
    Что касается самих работ, показанных на этой выставке, и снятых с других, то те, которые я видел - хорошие работы хороших художников. Ничего провокационного, а уж тем более кощунственного, я в них не вижу. Я был бы счастлив, если бы они висели у меня на стене.
    Там просто нет факта и намерения оскорбить кого-либо, поэтому и суд, судя по репортажам, такой - свидетели рассказывают, как они оскорбились бы, если бы побывали бы на этой выставке, про которую они узнали из интернета или из рассказа знакомых через год после того, как она закрылась. Не говоря уже про фигурирующую на суде экспертизу - это просто насмешка над здравым смыслом и правосудием.
  • chahal· 2009-10-26 14:40:37
    Случиться может всё, что угодно. Но когда случился погром в галерее Гельмана хорошей выставки Джикии. Никто не назвал погромщиков защитниками культуры и русского народа. Общественное мнение было однозначным. В случае же погрома выставки «осторожно религия», мнение общества полярно разделилось. Причём большая часть общества погром не осудило или во всяком случае сочувственно отнеслась к погромщикам. Чувствуете разницу?
  • chahal· 2009-10-26 15:16:22
    Кроме того, что защищать следует каждого гражданина, с чем я никогда и не спорил, нам Юра с тобой ни о чём не договориться. Я люблю Авдея как человека и уважаю как Художника, хотя не считаю особо крупным или важным. Глумление над модернизмом, которым он известен - довольно общее место в современном искусстве. Этим и ты отличился в своей серии «Я не...». По-сути, акция «Юный безбожник» не выходит за рамки его деятельности до этой акции. Разница лишь в том, что глумиться над Матиссом, позволительно каждому. И Матисса общество знает плохо, и дела ему до Матисса, в общем-то нет. Хотя, уверен, что для какого-то контингента Матисс тоже может являться святыней. Поэтому с художественной точки зрения, акция Авдея, не имеет никакой ценности, на мой взгляд. Тиражирование идеи, которую как мы можем увидеть на выставке «Искусство или смерть», он разрабатывал ещё в 80-е годы. То есть, очевидно, что Авдей, как художник никак не развивается,. И это не может служить ему комплиментом. Художник одного приёма.

    Об остальных выставках я выскажусь позднее. Устал.
  • yuri· 2009-10-26 15:45:28
    Делится общество в своем отношении к погромам или не делится - погром остается погромом. Я тут никакой разницы не чувствую. И если общество "сочувственно отнеслась к погромщикам" - я не с обществом.
  • chahal· 2009-10-26 16:03:08
    Кроме того, Юра, если тебе не известно, то акция «Юный безбожник» была вторичной и фактически. Точно такую же акцию с глумлением над иконами Авдей уже осуществил ранее, на биннале в Цетине (Черногория), организованной тем же Ерофеевым. Сербы оказались ещё проще москвичей. Их и перевоспитывать не пришлось. Тут же с гор спустились черногорские монахи и разгромили всю выставку к едрене фене, а всех участников церковь предала анафеме. И все дела.

    После этого в мастерской Авдея случилось общее собрание известного тебе круга художников, которые после художественного разбора содеянного просли Авдея не повторять больше своих художеств в такой форме. Авдей наплевал на мнение друзей и полез на рожон. Художник же. Я не осуждаю его как гражданина, и буду защищать, насколько это в моих силах. Но доводы моей защиты не будут художественными. Я бы аппелировал к тому, например, что человек только что бросил пить. Ушёл в глухую завязку. Ну вы, дорогие присяжные знаете, как это бывает непросто. Заколбасило парня. Войдите в его положение. С кем не бывает и т.п.
  • valerik· 2009-10-26 16:34:04
    Ну, вы даёте! Я же написал текст (правда, опирающийся на документальные факты, на правду жизни) о тотальной человеческой глупости, а вы...
    Дискуссия немного похожа на то. что я слышал в таганском суде, будто реальные свидетели поумнели в момент, стали современными художниками, но сохранили прежний задор.
  • yuri· 2009-10-26 16:53:40
    Валера, ты, конечно, прав, но нельзя же поддаваться этой глупости. Мы посмеиваемся, а Ерофеев с Самодуровым по судом, Тер-Оганян и Мавромати не могут вернуться в Россию, у Чахала требуют для выставки справку из Патриархии и т. д. Противно.
  • valerik· 2009-10-26 17:26:01
    Согласен. Юра, самое удивительное, что я написал ещё то же, что и ты сейчас, а потом стёр.
  • chahal· 2009-10-26 17:34:47
    Задор, Валера, накапливается от чтения однотипных текстов о тотальной человеческой глупости, которые как под копирку пишутся всеми осветителями этого процесса в нашем кругу. В конце концов, эта однотипность начинает коробить.

    Я не считаю, Юра, что критика и анализ "всего, что свято для общества" - это, в общем-то, одна из наших функций в обществе. Я сторонник скаутского лозунга: критикуя, предлагай!

    Художники - критики мне давно не интересны, хотя и понимаю, что такая позиция вероятно не очень распостранённая в нашей среде. На днях вот Марина Литвинович пыталась заявить о чём-то подобном в сфере политики, так её тут же ошельмовали и «закавычили» любители тотальной критики. Оппазицианеры, так сказать.


  • valerik· 2009-10-26 19:02:18
    Гор, дорогой, и всё равно, я вижу даже у тебя задорное абстрактное отношение ко всему этому. По твоему нужно критикуя предлагать? Но собственно, я и не критиковал. Критика, это когда критикующий влипает в ситуацию. Художник - не боец, а наблюдатель. А насчёт предлагать, то разве можно ли что-то предложить в пространстве тотальной глупости?
    Конкретные действия? Если о суде. Ерофеев обижается, что художники не ходят на суд. Наверно и не ходят. потому что не бойцы. Там же надо сражаться. Но художники понима-а-ают, что это будет невозможная битва слонов с китами - у одних лёгкие, а у других жабры.
  • chahal· 2009-10-26 19:31:00
    Ты прав, художники зачастую не бойцы конечно. И против позиции наблюдатлея не возражаю. Но мне представляется, художники не идут на процесс во многом из-за описанной мной ситуации. Во всяком случае, что то меня, то если бы нужно было защитить искусство, я бы пошёл. А с гражданской защитой профессиональные защитники справятся лучше меня.
  • mich111· 2009-10-26 23:11:30
    Статейка действительно бездарна, chahal. Я хожу на судебные заседания, и констатирую об ангажированности Айзенберга. Фельетон в духе дешевого советского очернительства. Пасквиль о темных шипящих бабушках, деградирующих оскорбленных честью военных, вертлявых фанатичных девушках…
    Бабушки приходят защитить свою родную веру, которой они были лишены от коммунистов-палачей. Между прочим, благодаря таким темным бабушкам и дедушкам удалось остановить смертельную машину Вермахта, поднять из пепла и руин государство (коня на скоку остановит, в горящую избу войдет). Эти чуть живые бабушки хорошо знают, что Россия держалась за счет святой веры и при монгольском нашествии, и при польско-литовской интервенции, и при Наполеоновском вторжении... Только при росте безбожия и кощунственных выходках нач. 20 века удалось завалить великую империю.

    Прозвучала фраза, что педерастия военных (под преамбулой: СЛАВА РОССИИ!) это не порнография. Если подправить подпись: СЛАВА ИЗРАИЛЮ! или СЛАВА АМЕРИКЕ! думается мгновенно нашлись бы цензоры и всех посадили бы по местам - электрическим или не столь отдаленным.
    Вот загляделся автор-свистун на девушку. А девица действительно загляденье, кроткая целомудренная голубица, да еще какой стеной защищает свои убеждения. Она действительно как будто с Луны свалилась, таких нигде нет (только в храмах), они выделяются в серой толпе богемы. Среди арт-бомонда найдешь ли хранящих невинность? От того и тянет на порнушку, матершинку и кощуны. Так это же «искусство» шариковых.
    Возникает недоумение, причем здесь свобода слова и преследования журналистов, yuri? И потом, что это за кризис жанра, оскудение таланта, обесцвечивание палитры, что не нашлось способов самовыражения без смачных богохульств?? В центре столице, в окружении сотен православных храмов? Вызов миллионам? Плевок в святыню? Это высокое искусство? Это свобода слова?

    yuri, я доподлинно знаю о тех православных по делу «осторожно религия»: никакие власти там не участвовали, это их сугубо личная инициатива против публичных кощунств, разрекламированных в СМИ. Подобных выставок в Москве в то время (2003г.) не было. Скажите yuri, как должны были отреагировать верующие (поклоняющиеся со страхом святыням и готовые жизнь отдать за вверенные им сокровища и нравственные убеждения) на циничную эскападу. Вы не имеете понятия о такой вере и судите о неизвестном Вам предмете как о куске хозяйственного мыла. Вам пафосно хочется посмеяться о сакральном (под предлогом борьбы за «свободу слова»), а для других это расстрел за истину. Научитесь уважать убеждения других людей, не совпадающих с вашими, либо отвечайте перед Конституцией.
    Иначе, Вы последователь советских богоборцев и ленинско-сталинско-хрущевских репрессий.

    Признателен chahal за неучастие во фронде и пошлой травле.
  • yuri· 2009-10-27 01:34:43
    Вот, Гор, и союзники понабежали...

    To mich111
    Я уважаю право других иметь убеждения, отличные от моих. Я считаю, что все должны уважать право сограждан иметь какие угодно убеждения и публично их высказывать, в том числе устраивать какие угодно выставки. Если же чужие убеждения, слова или выставки вам не нравятся, у вас есть право их не слушать и не смотреть, а также их критиковать. Но ни у кого нет права громить непонравившиеся выставки или вводить цензуру - это как раз и есть нарушение Конституции и просто Уголовного Кодекса.
  • eugenioart-1· 2009-10-27 01:51:22
    прочитал вчера с удовольствием, как всегда, текст валеры и хотел тоже подискуссировать. но вот после последнего вторжения даже и не знаю, что сказать...
    с одной стороны я подписал в свое время письмо в защиту ерофеева и подтверждаю свою подпись. с другой, пока такие статьи в уг.кодексе есть, да и новые вот-вот туда поступят, понятно, что это и дальше будет продолжаться и любая вещь может вызвать у кого-то желание подать в суд. даже если и не посадят, сидеть с подпиской о невыезде среди святых старушек, да несколько лет еще можть - это же уже кошмар. а желание гора выйти за рамки правовой дисскуссии на худ. сайте я вполне разделяю, учитывая особенно появление последнего пришельца. пока будут вестись разговоры о скандалах, пришельцы быдут постоянно приходить. скандалы везде встречаются, но ведь "везде" никто в них не влезает. в россии должны пройти десяти(сто)летия, чтобы "всем" наскучило считать искусство "своим делом". придется либо терпеть, либо нет. долго и то и другое.
    вообще все это про ньюансы. но может об этом в след. раз...
  • chahal· 2009-10-27 02:15:28
    Мои союзники, Юра - бабушки. Непочтительные пассажи насчёт наших бабушек в тексте Валеры меня, собственно, и сподвигли на демарш.

    Ты вероятно живёшь в какой-то другой стране, Юра. По нашей кончтитуции и УК позволительно устраивать далеко не какие угодно выставки. Выставки, пропагандирующие фашизм или педофилию у нас непозволительны. А также, например, выставки, вызывающие религиозные конфликты. Учти это, пожалуйста. А то ведь незнание закона (в отличие от искусства) не освобождает, увы.
  • eugenioart-1· 2009-10-27 02:36:36
    гор, но все-таки не надо так акцентировать все время на гражданстве и странах. все нормальные художники стремились и стремятся пожить в разных местах, а не только в одном, маргинальном с точки зрения искусства, городе, хотя и веселом иногда...ты уже вчера юру в германском гражданстве обвинял. надеюсь до дела дрейфуса не дойдет? опять же плагиат со 150 летним опозданием выйдет. от маргинальства все и проблемы, касающиеся также и "партии власти" (в искусстве)...
  • chahal· 2009-10-27 08:21:43
    Вероятно, Евгениоарт-1, таким образом я пытаюсь вернуть Юру от абстрактных категорий свободы, которые он исповедует к конкретным реалиям нашей страны, в которой эти категории всегда столь странно воплощаются.

    Не стоит твоя абсолютная свобода, Юра, и единой слезинки наших бабушек, которые бьют себя кулачонками в грудь и молилятся в зловонной конуре Таганского Суда неискупленными слезами своими к «боженьке»!».

    Грош цена твоей свободе, если в ней нет любви.
  • eugenioart-1· 2009-10-27 10:28:23
    я не специалист по бабушкам и не дело про молитвы здесь, да и не только здесь писать. все-таки суд дело светское ,"кесарево", как, впрочем, и искусство, и почему в россии (в иране, например, понятно почему) туда все, кому не лень, пытаются другое втюхать и должно бы было конституционные органы заинтересовать, все таки религия еще пока отделена от государства. сама эта статья в ук должна быть скоректирована относительно "оскорбления религиозных чувств", которые(как и вообще все другие чувства) настолько могут быть приватными и непредсказуемыми, что никак не могут "попасть под статью", а должны быть таинством...
    конечно скучно, понимаю. в многомиллионном городе(про страну вообще не буду говорить), где постоянные сто человек притусовались к "современному искусству", 20 из них им занимаются, а три руководят, конечно скучно. поэтому и хотят эти 3, 20, 100, которым так уже друг с дугом надоело, "завладеть умами миллионов". вот к чему это и приводит.
  • yuri· 2009-10-27 13:10:32
    Гор, окстись, какие наши бабушки?
    В тексте Валеры никаких"бабушек" нет.
    Злобные тетки, "которые бьют себя кулачонками в грудь и молятся в зловонной конуре Таганского Суда", к моим бабушкам никакого отношения не имеют.
    И бабушки, и дети, у которых слезинка, вполне могут быть неправы и поддерживать неправое дело. И никакой любви я в их действиях не вижу.
    И свобода и любовь всегда конкретна. Эти "бабушки" ненавидят своего ближнего Ерофеева, тебя, меня и уж тем более свободу - твою, мою и свою тоже.
    Я больше на эту тему беседовать не могу, извини. Про бабушек и их слезинку и, особенно, кулаченки - с кем нибудь другим.

  • chahal· 2009-10-27 14:43:02
    Кому злобная тётка, Юра, а кому и бабушка. Бабушки не могут поддерживать неправое дело. Бабушки молятся. Молятся, как Христос молился на кресте за своих палачей. Молятся за вас.
  • dorfmeister· 2009-10-27 16:13:09
    Оставляю комментарий, чтобы зафиксировать некий крайний предел маразма в аргументации (см. комментарий выше).
  • chahal· 2009-10-27 19:21:51
    Лестно конечно, но вынужден не согласиться. Крайний предел маразма в аргументации был заявлен ещё выше. А именно, фразой Юрия:

    Я считаю, что все должны уважать право сограждан иметь какие угодно убеждения и публично их высказывать, в том числе устраивать какие угодно выставки.

    Я же лишь адекватно его прокомментировал.
  • chahal· 2009-10-27 19:51:39
    А если вернуться к нашим овчам, то данный процесс показывает, что если художественное сообщество не в состоянии самостоятельно определить границы художественного пространства, за дело берутся искусствоведы в погонах. Поскольку по конституции любой гражданин, не согласный с представлениями, скажем, Юрия, о допустимых пределах его публичной деятельности, может решить возникшие разногласия в гражданском или уголовном суде, если Прокуратуре гражданского суда покажется для этого недостаточно.

    "Какая угодно" выставка является публичной деятельностью. А любая публичная деятельность регулируется Правом, если иметь ввиду правовое общество. И личная свобода гражданского лица ограничена пространством, занимаемым телом этого лица. И то не всегда. Например при беременности после 12-ой недели.

  • mich111· 2009-10-27 20:22:06
    Yuri, несправедливо, если не сказать лукаво, Вы передергиваете понятие свободы и законности. Суд оправдал верующих и осудил преступников сахаровского центра. Были нарушены права миллионов верующих. Есть фото перед зданием суда, где стоят несколько тысяч людей, нет ни одного свободного места, в окнах домов висят плакаты с поддержкой православных и возмущением против кощунников (мог бы поместить фото, не знаю как). Эти люди по Вашему от нечего делать приходили на суд. Этим людям плюнули в душу, надругались над их честью!, над их святынями. Эти люди готовы были на самосуд. Если бы такую провокацию устроили в Израиле!? Да от таких художников и от их свободного мнения не осталось бы мокрого места. И иудеев поддержал бы закон. В Обетованной Земле быстро научат уважать традиции верующих. Или иудеи полноценнее православных?
    Попробуйте в Европе, Америке высказать публично сомнение в размерах холокоста – угодите под суд! Это, что справедливо? Это свобода?, сомневаться в липовых подсчетах…
    Так что, ни у кого нет права публично в центре столицы глумиться над святынями верующих.
    Я не знаю как Вы воспитаны, но если Вам не понятны тривиальнейшие вещи - это печально. Думается это эхо коммунистического прошлого, хотя тогда были идеалы, но они возведены были на могилах русской культуры. А сейчас в век постмодерна культуры «все равны» – почти что: «всё равно»: тысячелетние ценности великих цивилизаций и рубка икон отморозками.

    eugenioart-1. Разговор о скандалах затеял автор статьи. Если вам не нравятся «пришельцы», присвойте признак приватности форума.
  • mich111· 2009-10-27 20:30:04
    остался вопрос без ответа:"Скажите yuri, как должны были отреагировать верующие (поклоняющиеся со страхом святыням и готовые жизнь отдать за вверенные им сокровища и нравственные убеждения) на циничную эскападу".
    Или Вы манкируете пришельцев?
  • mich111· 2009-10-27 20:34:35
    Великие слова chahal:"Молятся за вас".
    Спасибо.
  • chahal· 2009-10-27 21:05:05
    Поклон.
  • agitarch· 2009-10-28 11:15:18
    аминь дискуссии. а жаль. chahal так и не успел объяснить, где кончается искусство и начинается провокация, а yuri доказать, что в отдельно взятой стране поэт - все равно, что гражданин.
  • chahal· 2009-10-28 13:30:38
    Вероятно - это никому не интересно. Как отличить подлинник от фальшифки? Анализом материалов, исследованием техники автора и т.п. Вот я и предложил этим заняться. А то всё нет времени, сейчас не время - принцип действия кидал возле обменных пунктов, подсовывающих тебе второпях куклу вместо настоящих дензнаков.
  • mich111· 2009-10-28 13:49:45
    И потом дискурс давно перешел из плоскости искусства в сферу культуры.

    agitarch, то что не ложь - уже поэзия (по поводу "поэтом можешь ты не быть"), а подмены в публикации автора как заячьи уши.
  • chahal· 2009-10-28 14:13:52
    Я, например, считаю, что целью (осознанной или подсознательной) Ерофеева и Самодурова является не обозначение проблемы, а создание этой проблемы. До выставки «осторожно, религия» со времён перестройки, я не сталкивался с проблемой цензуры. Вообще. В 2002 году я преспокойно выставил в ЦДХ на Мастерских Москвы проект «Хор», в котором впервые открыто заявил о христианской тематике в своём творчестве. Никаких цензурных проблем выставка не имела. Наоборот, вызвала лишь позитивную прессу. А после скандала с выставкой «Осторожно, религия» у меня начались цензурные проблемы. Сначала завуалированные: ну ты понимаешь, сейчас не лучшее время для выставок на христианскую тематику, сделай что-нибудь другое, пожалуйста. А после выставки «Запретное искусство» цензура перешла в открытую форму.

    Так кто вызывает эту цензуру?
  • chahal· 2009-11-01 10:31:37
    А с другой стороны, хочется спросить и граждан, ведущихся на подобные провокации или использующих их как повод для привлечения внимания к своей общественной организации: в какой книге впервые Христос подвергался не только критике со стороны неверующих в Него, но и был ошельмован, поруган, оплёван, подвергся жесточайшим истязаниям, пыткам, был казнён самым унизительным способом?

    Правильный ответ: Книга эта называется «Святое Евангелие». Так вот, вам никогда не приходило в голову подать в суд на издателей этой книги за разжигание религиозной розни и оскорбление христианских святынь? Я не верю, что искренно верующего христианина, может задевать то, как и в какой форме о его вере и святынях высказываются неверующие в Христа. (Я не имею ввиду конечно физическое оскорбление святынь, как например, рубку икон, что совершенно недопустимо). То есть, если в кощунственных «произведениях искусства» христианские святыни не используются непосредственно (как реди-мейд), такие «произведения» не могут задевать чувства верующих.
  • mich111· 2009-11-02 17:35:54
    Уважаемый Гор. Ваше внезапно возникшее недоумение разрешается ответом саддукеям: «заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией» (Мф.22,29).
    Мой брутальный стиль нарочит. Господа оппоненты обиделись, услышав сентенцию о воспитанности…
    Обиделись о пустяшной вещи. Как должны реагировать люди, затронув у них самое святое, самое ценное, всю их жизнь и жизнь вечную? Церковь в России всегда свято оберегала свои святыни, а поднявших руку останавливало всеми способами (сейчас мусульмане и иудеи также относятся к своим достояниям в том числе к оскорбительным реди-мейд), если конечно Вы хорошо знаете историю Русской Церкви. Замечу, что русскую дореволюционную классику невозможно понять, не зная православной веры. Не саддукеям судить о Писании, которого они не знают.
    Евангелие содержит в себе историю. Фарисеи и первосвященники выступают как богоборцы, кощунники, дети диавола, увлекли за собой почти всех иудеев. Но показана вся тщетность тьмы при явлении света: тьма его не объят! Христос – воскрес! Воскрес из мертвых! Также воскресит всех верных Ему! А что же богоубийцы – скрежет зубов и огнь вечный. Кое-кто сумел обратиться: «трудно тебе идти против рожна» - это был апостол Павел. Желаю Вам так же обратиться.
    Ваш поиск в мистике мне импонирует. Преподобный Серафим у Вас оживает. Я негогда обратился к Богу молитвами великого преподобного. Почитайте детально его житие, поймете – оказывается возможно жить по Евангелию (благодатью Божией).

    Феноменально, как Вы находитесь среди концептуальной публики. Инфернальность, грязные реминенсценции… В туалете в 70-х видел надпись пальчиком с фикалием: «написано мной…». Ваши коллеги рисуют го-ном.., совокупляются с собаками, пишут пальчиком: «написано моей кровью…» и считают это за произведение – мразь. Люди писали последней каплей крови на стенах горящей Брестской крепости, защищая рубежи родины, защищая нас с вами: «умрем, но не сдадимся».
    Ваши сотоварищи трусы, фальшивомонетчики. Великие художники признавали свои ошибки и мужественно уничтожали свои произведения: Микеланджело, Пушкин, Гоголь, Ахматова… И Вы согласны с тем, что эти мерзости – шедевры?!

    У писателя Александра Грина есть рассказ “Пропавшее солнце” об одном жестоком эксперименте, устроенном над малышом.
    Сказочно богатый человек Хоггей от скуки решил позабавить себя. Он купил мальчика по имени Роберт и приказал слугам лишить мальчугана солнца. Малютку держали в комнатах без окон, где горели лампочки. Слово “солнце” при нём никто не смел произносить. Книги с ласковым словом “солнышко” выбрасывались.
    Роберт рос бледным, болезненным. Когда ему исполнилось 14 лет, Хоггей позвал своих друзей. Они заключили пари, спор. Им было интересно посмотреть, что будет с отроком Робертом, когда тот впервые увидит солнце.
    И вот перед самым закатом Роберта с завязанными глазами вывели в сад. Ему заявили: сейчас ты увидишь солнце, которое есть жизнь и свет мира. Сегодня последний день, когда оно светит. Было бы несправедливо лишить тебя этого зрелища.
    С Роберта сорвали повязку. Когда впервые многоцветный мир — голубое небо, золотое солнце, бесконечная гамма красок — ворвались в него, он упал. Очнувшись, отрок не сошел с ума, как предполагали поспорившие, а постепенно стал догадываться, что истинная жизнь была отнята у него, что он был обманут. А солнце на его глазах, меняя цвета, склонялось за горизонт. Всё окружающее погружалось во мрак. Роберту внушали, что тьма будет вечной. Могло ли его сердце принять эту ложь? Правда, весь его предшествующий опыт приучал его видеть всё вокруг лишь при свете лампочки. Но теперь, увидев на несколько мгновений вспыхнувший удивительным сиянием сад, он уже не мог допустить мысль, что эта красота, это торжество света было только мгновениями. Какой-то голос внутри подсказывал ему не терять надежды и ждать. И он ждал всю ночь. Какова же была его радость, когда утром он увидел побелевший небосклон. Потом тьма стала рассеиваться и отступать, а на востоке разливалось буйство красок.
    Всем своим существом он чувствовал, что дело не только в этом видимом солнце. Для Роберта оно явилось не просто зрелищем, а открытием нового смысла бытия, встречей с каким-то иным Источником света, Источником жизни. Он не знал, как это назвать. Добрые слова, с детства слагаемые в сердце, пробудили его мысль, душу, жажду познания. От них росла в нём непобедимая вера в Свет Истины.
    Над целой страной в течении десятилетий был поставлен эксперимент — людей задумали лишить слова “Бог”. Но как бы не истребляли это Слово, оно жило в душе народа, оно оказалось неистребимым, ибо сказано:
    В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков. И Свет во тьме светит, и тьма не объяла Его. Евангелие от Иоанна, 1:1-5
  • chahal· 2009-11-18 03:50:15
    Хочу напомнить вам, уважаемый mich11 ещё пару цитат: «Не обманывайтесь. Бог поругаем не бывает» (Гал. 6:7) Оставте Богу судить, что человек посеял. А так же: «Блажен муж, не идущий на совет нечестивых... (Пс.1:1)

    Не устроили бы «охранители» скандала, никто бы эту выставку и не заметил. Андрей Ерофеев сам признаётся, что радикальное провокативное искусство легитимируется только за счёт ведущихся на провокации «охранителей». Рука руку моет.
  • chahal· 2009-11-18 03:53:26
    Мне, например, и в голову не пришло идти на эту выставку.
Все новости ›