Спектакль Евгения Арье помог понять, как «Современник» постепенно переехал на Бродвей
«Подари жизнь» — так называется благотворительный фонд Хаматовой. «Отдай жизнь» — к такой формуле можно свести ее актерскую тему. По собственному признаниюЧитать!
Как выяснится к концу первого акта, про слезу ребенка и про то, стоит ли она всеобщей мировой гармонии. Правда, проклятый вопрос Федора Михайловича переиначили по-бродвейски, и теперь в изложении неместного драматурга Дональда Маргулиса он звучит как-то так: «Нравственно ли для военного фотокорреспондента снимать страдания плачущего, окровавленного ребенка? Или, может, его долг состоит в том, чтобы, отбросив камеру, отереть слезу и наложить жгут?»
Собственно, кроме этого вопроса в «Скрытой перспективе» больше ничего и нет. Ради возможности задать его автору пришлось вставить в пьесу наивную дурочку Мэнди (Дарья Белоусова). Имеются также сюжетные подпорки в виде двух малодушных мужчин: негероический жених героини Джеймс (Сергей Юшкевич) и друг семьи Ричард, эдакий балагур балагурыч в предсказуемо качественном (такие роли ему на один зуб) исполнении Александра Филиппенко. Сам сюжет в силу его банальности, честно говоря, пересказывать лень — домыслите, если хотите, сами, исходя из списка действующих лиц. Скажем только, что в финале Чулпан снова отправится умирать за мир во всем мире, оставив мужиков в комфортном Нью-Йорке.
Главное в «Скрытой перспективе» — это все же не сама история, а резонерский задор Мэнди. Отпрянув в ужасе от одной из иракских фотографий, где мать держит на руках умирающего ребенка, Мэнди напрямик спросит Сару: «Почему же вы не бросились спасать его?!» Заодно вспомнит и про историю погибшего слоненка, рассказанную телеканалом Animal Planet. Он мог выжить, кричит она Саре, если бы документалисты подвели его к маме-слонихе, которая скрывалась за холмом, но те лишь бесстрастно фиксировали происходящее, продолжая выполнять свой журналистский долг. Вопрос: стоит ли слеза слоненка хорошо сделанного фильма?
Точку в первом акте поставят спроецированные на задник кадры, сделанные профессиональными стрингерами в разных «горячих точках» Земли. «Клац-клац», — камера щелкает с громкостью автомата Калашникова, а мы смотрим на страдания, смерть, кровь. Последний кадр перед антрактом — та самая «слеза ребенка». Зрителей отпускают в буфет, словно на школьную перемену, предварительно раздав им домашнее задание. Не проявила ли черствость Сара? Действительно ли аморален журналистский труд? Подумаем об этом, ребята, после переменки.
К кому же обращены эти вопросы? А вот к кому. К пользователям Facebook, привыкшим в свободный час рассматривать выложенные кем-то фотографии из Ирака или Афганистана. К зрителям канала Animal Planet, переживающим за потерявшихся зверят. К нам всем — то ли «сетевым хомячкам», то ли «ублюдкам на диване», как нас недавно охарактеризовал один популярный российский актер. Обсуждение этих вопросов на форумах и в социальных сетях — отличный способ убить время, но цена этим дискуссиям, как обычно понимают все их участники, невысока. Цена «Скрытой перспективе» еще меньше. По сути эта пьеса — отличный пример того, как «проклятые вопросы» Достоевского, попавшие в бродвейскую перелицовку, моментально переходят в разряд праздных.
Впрочем, нет ни одной причины для того, чтобы обругать спектакль «Современника», и всем, читающим эти строки, следует иметь в виду: перед вами положительная рецензия. А за что ругать-то? Можно пройтись по фамилиям в программке и монотонно похвалить каждого с одной и то же формулировкой — «за профессионализм». Это касается и автора пьесы (умелые диалоги, шутки, равномерно разбросанные по тексту), и постановщика Евгения Арье, и сценографа Семена Пастуха, и всех без исключения актеров. Хоть сейчас открывай программку и шпарь по фамилиям. Проблема только в том, нужна ли им такая похвала. Иногда, чтобы сказать что-то важное, нужно как раз выскочить за рамки профессии. Или хотя бы иметь интерес к жизни, которая течет за стенами театра. А тут… Даже остроумная декорация Семена Пастуха, отгородившая сцену от зала косой стеклянной стеной, воспринимается на этом уныло-профессиональном представлении как жизненепроницаемый колпак. Буквально в двух шагах от театра бродят хмурые полицейские, успешно зачистившие Чистопрудный бульвар от современников «Современника», а здесь, на сцене, с той же мерой успешности имитируют публицистику на злобу дня, сокрушаясь о замученных ребятах и слонятах. Нынешний современник стоит уже не на Чистых прудах, где обосновался совсем недавно «ОккупайАбай». Он стоит на условном Бродвее. И переезжать с него явно не собирается.
КомментарииВсего:4
Комментарии
- 29.06Большой продлил контракт с Цискаридзе
- 28.06В Екатеринбурге наградили победителей «Коляда-plays»
- 27.06На спектаклях в московских театрах появятся субтитры
- 22.06Начинается фестиваль «Коляда-plays»
- 19.06Иван Вырыпаев будет руководить «Практикой»
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452209
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343647
- 3. Норильск. Май 1269977
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897950
- 5. Закоротило 822565
- 6. Не может прожить без ирисок 784681
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 761735
- 8. Коблы и малолетки 741991
- 9. Затворник. Но пятипалый 473327
- 10. ЖП и крепостное право 408263
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 404441
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 371606
Возможно (и даже наверняка), Вы правы в своём выводе относительно нового, "бродвейского" контекста "Современника". Возможно, и пьеса, и спектакль являют собой типичный пример бродвейски-сентиментального присвоения темы, но из Вашей рецензии этого не следует. Как и заключение про "жизненепроницаемый колпак", отделяющий нынешний "Современник" от "ОккупайАбая". По тому, как Вы изложили тему спектакля, кажется даже наоборот - что ставки Хаматовой и её героини намного серьёзнее. Вот так:)
1. Вопрос Достоевского и вопрос Маргулиса не равны друг другу. Последний отличается от первого тем, что его задают от нечего делать. Вы сами привели прекрасный пример с фотографом, который ответил на него вполне исчерпывающе. Такой ответ очевиден для любого здравомыслящего и совестливого человека.
2. Допускаю, что вопрос о моральных аспектах работы военного корреспондента может всерьез обсуждаться на форумах и в газетных статьях. Но свести театральную постановку к ответу всего на один вопрос - да, этого катастрофически мало, если создатели спектакля предполагали создать произведение искусства, а не публицистический опус. Да, все они (и актеры, и режиссер) успешно справились со своими задачами, но это слишком легкие цели для таких серьезных мастеров, как они. Им неинтересно иметь дело с плоскими характерами и простыми задачами, нам неинтересно думать про это более, чем 15 минут. Имеет ли смысл вызывать Елену Исинбаеву для того, чтобы она перепрыгнула через стульчик? Она-то перепрыгнет, но смысл?
Спасибо, я Вас поняла.