Уровень коррупции при Медведеве только вырос, что бы там ни считала Transparency International. (Сама официальная Генпрокуратура недавно написала в Госдуму, что в 2011 году коррупционных преступлений в РФ стало на 40% больше, чем в 2010-м, — а на самом деле?) Политические реформы Медведев начал лишь на финише своего первого (надеюсь, и последнего) президентского срока, под давлением Болотной площади / проспекта Сахарова и — в данном случае уж точно — с прямой санкции Путина.

Ну и? За что мы должны его считать либералом? Реформатором, просвещенным мореплавателем? Все-еще-надеждой какой-никакой, но нации?

Теперь — коротко о Сечине. Не было зафиксировано, что этот функционер (бесспорно, весьма могущественный в определенных делах) активно участвовал в политике — в самом кондовом смысле этого слова. Да, он распатронил ЮКОС, что само по себе можно считать политикой просто по факту масштаба бедствия. Способствовал назначению в 2004 г. премьер-министром тишайшего Михаила Фрадкова, что тоже был акт политический. Пролоббировал ослабление Генпрокуратуры путем создания Следственного комитета (2007). Но Сечин не влиял на формат и структуру политической системы, не участвовал в партстроительстве, не занимался политико-идеологическими изысканиями. Он выполнял (и во многом выполняет) в системе совсем другую функцию — создание/поддержание системы финансовых потоков, которые работали бы на Путина и притом не зависели бы от людей, приведших в свое время второго президента РФ к власти (семьи Ельцина и Ко). Во многом ему это удалось, хотя и в этой части он был (остается) вовсе не эксклюзивен: у Путина есть и другие доверенные друзья/партнеры.

Т.е. мы должны как-то понять и запомнить, что ли: не существует никакой идейной борьбы между виртуальными партиями Медведева и Сечина. Есть аппаратная борьба кланов, да. И связанных с ними бизнес-групп. Но кланы и группы эти — части одной машины, всходы одного посева. И успех одного из кланов — локальный или даже по всем фронтам — самостоятельного политического значения не имеет.

2. Если даже предположить, что партии Медведева и Сечина («либералов» и «охранителей») реально есть на свете, то совершенно не ясны границы этих псевдополитических образований. Почему их только две? В эксперименте установлено, например, что экс-Минфин Алексей Кудрин и глава Сбербанка Герман Греф, которые считаются вроде как либералами, относятся к ДАМу весьма снисходительно, если не говорить жестче. А трейдер Геннадий Тимченко и шеф высочайшей охраны Виктор Золотов, коих следовало бы, по идее, относить к охранителям, весьма ревностно, если не выражаться крепче, воспринимают Игоря Сечина. Так сколько здесь на самом деле партий и где черта между ними?

После четырех фантасмагорических лет Медведева-президента нам снова пытаются продать любимый товар либерального истеблишмента — доктрину «меньшего зла». С которым нам стоило бы связать какие-то надежды, ибо добра просто не бывает на свете. (Хочу похвастаться тем, что был в свое время одним из первых биографов ДАМа: еще в феврале 2008 года издал о нем книжонку «Очень маленькое зло». Заглавие исторически оправдалось, на мой взгляд.) Ну и заодно намекают, что вот если энергетикой в новом правительстве будут руководить Сергей Кириенко и/или Михаил Абызов — люди с либеральной репутацией, хе-хе, — тогда модернизация России возможна. А если Игорь Сечин или какой другой представитель «кровавой гэбни» — тогда туши свет… Зато если Сечина, паче чаяния, сошлют на полную синекуру типа поста секретаря Совета безопасности — тут уж Россия выберет либеральный курс и никогда больше с него не свернет, чего бы ей это ни стоило.

Обидно, что подобная лабуда публикуется не на портале Lifenews, а от лица издания, по которому многие серьезные наблюдатели, в т.ч. иностранные, формируют представления о логике и машинерии российской власти. Впрочем, нам не привыкать, увы.


Шуваловщина в либеральном движении

Недавний скандал вокруг первого вице-премьера Игоря Шувалова заслуживает особого внимания, ибо еще раз показал: как раз либеральный истеблишмент насаждает и культивирует у нас принцип «своим — всё, остальным — закон» (в чем традиционно обвиняют Путина и «кровавую гэбню»).

Очертания скандала известны, думаю, большинству читателей, потому сильно погружаться в детали не буду. Напомню лишь основные моменты. В конце марта самые влиятельные деловые издания мира The Wall Street Journal и Financial Times, опираясь на документы, чья подлинность не вызвала у них сомнений (иначе б, вестимо, не публиковали), обнародовали информацию о некоторых доходах оффшорных компаний, связанных с Шуваловым и его женой. Доходы, полученные в середине нулевых годов этого века, когда Шувалов уже занимал различные высокие государственные посты, существенно превысили $100 млн.

Источника доходов было названо два:

— спекуляции с акциями «Газпрома» при участии большого бизнесмена Сулеймана Керимова; при этом Шувалов, как чиновник, допущенный к столику, мог оперировать инсайдерской информацией о грядущей в 2005 году либерализации рынка акций «Газпрома», что закономерно привело к резкому росту их курса и, соответственно, солидной прибыли партнеров;

— почти то же самое, но с акциями британской металлургической компании Corus и участием не менее серьезных бизнесменов Алишера Усманова и Романа Абрамовича.

По мелочи в газетах заодно сообщили, что у нынешнего первого вице-премьера есть, оказывается, большие дома в Москве, Лондоне и Австрии.

Реакция либерального истеблишмента, обычно яростно ратующего за прозрачность власти, борьбу с путинской коррупцией и т.п., не заставила себя особенно ждать. Общий смысл реакции сводится к трем тезисам:

— Шувалов — наш, поэтому ему все позволительно (хотя, возможно, и не все полезно);

— разоблачить первого вице-премьера хотят злые силы (во главе с «кровавой гэбней»), стремящиеся не допустить, чтобы либерал Шувалов сохранил свой пост в грядущем правительстве им. Медведева;

— во всем виноват экс-адвокат Шувалова Павел Ивлев, живущий ныне в Нью-Йорке и, видимо, продавшийся «кровавой гэбне»; это он слил западным СМИ компромат на былого клиента.

Приведу парочку наиболее красноречивых цитат, без которых нельзя до конца поверить в происходящее.

Александр Волошин, экс-руководитель администрации президента РФ (1999—2003), мини-икона либерального истеблишмента:

«Шувалов — прямой, последовательный и принципиальный человек с прогрессивными взглядами — он всегда выступал за демонополизацию экономики, за приватизацию, за последовательное сокращение вмешательства государства в экономику и прозрачность госрегулирования, за усиление и развитие местного самоуправления.

Я думаю, именно за эту принципиальность, а также за менеджерские способности его ценят президент и премьер-министр.

И поэтому же у него, безусловно, хватает противников и недоброжелателей. И поэтому же информационная кампания против него развернулась именно сейчас — в период обсуждения структуры и состава будущего правительства» (блог Волошина на сайте «Эха Москвы»).