При всех неувязках «любовь к классике и желание ею поделиться» – признак нормально функционирующей культуры.
Следует ценить дайджест-музыку, даже если она неважно пахнет
Читать!
Тем не менее, даже если пустить по боку тривиальное соображение «вам не нужно — народу нужно» (впрочем, не такое уж оно и тривиальное), меня смущает однозначность противопоставления и та резвость, с какой Курляндский переводит разговор в социально-инфраструктурную плоскость. В результате оказываются замылены те самые базовые вещи, которые неплохо было бы обсудить, прежде чем обобщать, скажем, насчет «большого филармонического стиля».
Сразу скажу: «культура оригинала» и «культура пересказа» (или «культура адаптации») кажутся мне разными агрегатными состояниями одной и той же культуры, постоянно колеблющейся между ними. Это связано с тем, как и кем воспринимается классика.
Умерший композитор, в понимании слушателя, адресуется широкой аудитории — и чем раньше он умер, тем к более широкой. Ведь чем дальше от слушателя эпоха этого композитора, точнее, чем хуже она знакома слушателю, тем меньше у него сведений о настоящей, тогдашней целевой аудитории, к которой этот композитор адресовался или мог адресоваться, и тем в большей степени слушателю приходится решать самому, является ли он адресатом покойного.
Это и есть коммуникативный механизм, порождающий уверенность слушателя, что, раз он не знает, для кого писал классик, значит, классик писал для всех. (Ясное дело — потому он и классик.) Если же слушатель дает себе труд изучить ту или иную эпоху, ему становится доступна и противоположная позиция: в этом случае он вправе счесть себя адресатом, постольку поскольку может примерить на себя роль реального адресата, идентифицироваться с ним.
В случае с современным композитором — не важно, здравствующим или умершим — затруднительна и та и другая позиция. Просто потому, что идентифицироваться с литературным героем или историческим персонажем можно, а с соседом по дому нельзя — с ним можно только объединиться или размежеваться.
Курляндский точно говорит о «любви к классике и желании этой любовью поделиться, донести до всех, распространить, популяризировать». Есть здесь и корысть, а именно — привкус эпиграфики, когда свои высказывания для пущей убедительности приписывали старым авторам, насчет которых уже сложилась конвенция и презумпция доверия. Итак, зачем современные композиторы пересказывают классику? Чтобы подключиться к вышеописанному коммуникативному механизму: он как-никак открывает им доступ к ширнармассам, хоть бы и под чужим ником.
Отсюда двойственность положения дайджест-композитора, отмеченная Курляндским: с одной стороны, пишет он, «публика восхищается новой старой музыкой не меньше, чем старой старой»; а с другой — «успех такой музыки мимолетен. Меломаны не променяют исторические оригиналы на современных эпигонов». Это быстрый успех и быстрое забвение толмача, переводчика-синхрониста.
Отмечу по ходу дела еще одно противоречие. Стремясь оправдать свою деятельность традицией и ее большими именами, дайджест-композиторы и дайджест-слушатели в то же время охотно рассуждают про художника-медиума, через которого, мол, проходят некие токи абсолюта. Против него я ничего не имею, дело хорошее, но на то он и абсолют, чтобы обладать, например, абсолютной изменчивостью воплощения или абсолютно не зависеть от имен: триста лет назад воплотился так, а сегодня, возможно, совсем иначе. Тут уж либо надежными именами прикрываться, либо подлинно раскрываться, ведь медиум всегда подставляется и рискует.
Показателен и сомнительный момент в статье Курляндского, связанный с его «Гипотетической симфонией». Удивительно здесь не то, что большие оркестры и дирижеры приняли ее за чистую монету, а то, что теперь вслед за ними то же готов сделать и сам автор — дезавуируя свою отчетливую ироническую позицию насчет «романтики», из которой состоит симфония. Курляндский пишет: «...успех был связан с похожестью на классические образцы. Я задвинул симфонию поглубже в ящик и предпочел быть похожим на себя»; его, кажется, не смущает, что похожесть на образцы была нарочито обманчивой и что на самом деле вся «Гипотетическая симфония» есть тонкое остранение материала, его изложение-опровержение; и, более того, что обманчивость той, первой похожести ставит под сомнение и вторую похожесть — на самого себя.
Не то чтобы мне хотелось от Курляндского продолжения «музыки про музыку», речь вообще не о конкретном примере; я просто понимаю, что боязнь быть похожим на кого-то довольно тщетна. Даже когда из этой боязни вырастает оригинальный стиль, все равно то, что в этом стиле есть «нового», адресат принимает в связи с тем, что в нем есть «старого». В кавычках эти слова стоят, поскольку адресат сам решает, что для него новое, а что старое, и композитор никогда не может этого просчитать: опыт у каждого уникальный.
Для композитора быть собой — значит прежде всего доверять этому непросчитываемому опыту своего неизвестного адресата. Иными словами, доверять его аналогичной способности быть собой. Однако эта «само-бытность» может проявляться и опознаваться только на фоне культурного, социального, национального, эпохального и пр. сродства композитора и слушателя. То есть — на фоне их общей совокупности реакций, которую уже можно описывать статистически. Из этих отложений и возникают дайджесты различной степени питательности.
Читать!
При всех неувязках «любовь к классике и желание ею поделиться» (деятельно поделиться, добавил бы я) — признак нормально функционирующей культуры. Это механизм ее отладки. И надо сказать спасибо (не знаю, правда, от чьего имени) всем тем, кто «обидится, что не упомянули», или, «напротив, возмутится, что упомянули»: дайджест-музыка и есть гумус для таких fioretti, как автор статьи о ней.
КомментарииВсего:37
Комментарии
- 29.06Подмосковные чиновники ходят на работу под музыку
- 27.06В Нижнем ставят экспериментальную оперу
- 25.06Умерла «самая русская» пианистка Франции
- 22.06Готовится российская премьера «Персефассы» Ксенакиса
- 21.06СПбГУ открывает кураторскую программу по музыке и музыкальному театру
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451842
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343433
- 3. Норильск. Май 1268783
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897719
- 5. Закоротило 822179
- 6. Не может прожить без ирисок 782661
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759461
- 8. Коблы и малолетки 741027
- 9. Затворник. Но пятипалый 471607
- 10. ЖП и крепостное право 407978
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403247
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370638
Снова манипуляции: оригинал - копия)) Смешно! У "Моны Лизы" Леонардо - море гениальных копий с гениальными смыслами, созданными гениальными художниками. Это что всё - дайджесты? Да весь Стравинский - это сплошные дайджесты!
Да и есть ли что-нибудь, что не является в какой то степени дайджестами. Ведь и Мона Лиза - не оригинал, а ссылка-синтез на предыдущие оригиналы и ссылки).
Что-то может возникать только из чего-то. И ничто не может появиться ниоткуда.
"Оригиналы - копии", это всего лишь условности. Главное - талант, дар Божий и служение, вклад в ТРАДИЦИЮ ЛЮБВИ И ПРАВДЫ. (Извиняюсь, за пафос, но он здесь, кажется - к месту) :)
Возможно причина этих потасовок и увеличивающегося хаоса в том что, вся конструкция культуры и механизмов функционирования/развития разваливается и мутирует, все функциональные роли перемешались, никто не хочет исполнять свою прежнюю функцию – художники хотят быть философами, кураторы хотят быть художниками («художниками смыслов», в особо тяжелых случаях – работниками художественного слова) философы становятся писателями, критики назначают себя на роли кураторов и претендуют на последнее слово в судьбах художников, не дожидаясь дистанции в 50 лет, не желают ждать этого и художники\композиторы, они принимают на себя роли и кураторов и критиков и выходят вооруженные до зубов уничижительным сарказмом.
Все это происходит под радостную канонаду в социальных сетях..
Самое печальное - эти войны становятся эталоном ведения споров. Ни одна из сторон не дает себе труда построить действительную карту мира своего оппонента и его контекста, поэтому проводит ковровые бомбардировки по самым уязвимым с их точки зрения местам, (собственно по ответным ударам можно строить представление о «болячках» самих стреляющих)
никто не в состоянии демонстрировать осмысленный дискурс, при котором предмет рассматривается с разных точек зрения, (а может эти враждующие лагеря всего-навсего разные коридоры реальности, построенные вокруг разных аспектов?)
утрачивается способность к отстраненности – и это может оказаться самой невосполнимой потерей, потому что если останется внимание к предмету (а не к личности) культура восстановиться, если нет – хаос будет возрастать в геометрической прогрессии..
необходимо понять функциию эксперимента\авангарда в профессиональных сферах (неважно в художественной или музыкальной) , очевидна ли их роль в создании новых языков, зачем нужны новые языки? Не окажутся ли они мертвыми через несколько лет или со смертью их авторов?
И что такое функционирование культуры, без которого, кстати, невозможно никакое «развитие», как это связано с понятием «практики», его отличие от понятия «эксперимент»?
При этом совершенно не обязательно, что в данной местности будет работать европейская модель разделения процессов и она наверняка не будет работать в стране неукрощенных инстинктов, в обществе, где на всех уровнях доминируют инстинкты доминирования..
А и возможно ли вообще какое либо конструктивное начало при таком раскладе?
И может ли возникнуть в здравом уме желание финансировать это поле битвы?
Ну а насчет писания музыки, с этим все в полном порядке (у меня), так что это колонки на Спейсе – довесок, а не наоборот.
И спасибо за мысли, есть над чем подумать.
А что в природе (или где там) только эти две опции существуют?
Да, спасибо, все очень тонко и чинно, но выводы выглядят так как будто спор идет о том: кто для кого гумус?
А ведь красивая метафора про экспериментаторов - fioretti, растущих, «когда б вы знали из какого сора» вполне может быть осмыслена и в обратном порядке.
Например, легко себе представить оппонента заявляющего, что художники\музыканты работающие в «традиции» тоже используют перебродивших fioretti как гумус
При этом, мне только кажется, или вопрос ставиться именно таким образом: можно ли «в традиции» сделать «достойную вещь», которая «останется в веках»?
Но нашего ли это ума дело – что там останется в веках, а что нет?
Именно поэтому хочется поставить вопрос другим ребром: может ли культура вообще существовать без повторения, скажем китайская культура без художников рисующих иероглифы, существовавших тысячелетия до них, ….
монах, повторяющий мантры, режиссеры и писатели воспроизводящие одни и те же сюжеты из поколения в поколение в процессах «переосмысления» пусть и с разной степенью достоверности – что это? Как относиться к этому? И как кстати измерять эту степень достоверности?
И согласитесь искусственно сформированная мода на «изобретение новых языков выражения» и «преодоление границ» ведь тоже может вызывать икоту?
Не говоря уже о непримиримых адептах этой моды отождествляющих себя с единственно возможным будущим и целыми сферами
нарушающие баланс пожинают свою бурю (пока в стакане) :+),
но опять же, может это они так веселятся, а у всех остальных просто другие ассоциативные ряды, и им просто не смешно?
Не очень ясно, при чем тут монахи и мантры – дороги искусства и религии давно уже разошлись. Что до вечных сюжетов (_режиссеры и писатели воспроизводящие одни и те же сюжеты из поколения в поколение_), тут как раз работает компенсаторный механизм: чем вечнее сюжет, тем смелее с ним можно обойтись.
_Легко себе представить оппонента заявляющего, что художники\музыканты работающие в «традиции» тоже используют перебродивших fioretti как гумус_ – нормальная точка зрения, почему бы и нет; только ведь традиционалисты en masse не выбирают, какими им быть, или выбирают, но по идеологическим резонам. А где выбор пути, где рефлеския – там сразу встает вопрос о языке, то есть теряется эстетическая невинность.
Насчет гумуса – ну каждый надеется, что он-то будет цветочком. Но ведь вопрос не в этом – культура перерабатывает все, и самые жирные куски чернозема в музыке ХХ века, например, это великие имена. Они влияли больше всех, их перерабатывали и переваривали больше, чем других. Скажем, Шостакович – уж крупнее черноземной полосы не найти, вон сколько на ней до сих пор растет чахлых цветочков. Так что, опять же, бесполезно спорить о словах.
//А что в природе (или где там) только эти две опции существуют?//
Остальные "опции" (или как-там) можете и сами дорисовать)))
Краткость - сестра таланта (с)
А по-поводу содержания - соглашусь с Вами -
//И согласитесь искусственно сформированная мода на «изобретение новых языков выражения» и «преодоление границ» ведь тоже может вызывать икоту?//
- здесь Вы просто в точку попали))
И что в результате имеем? Вернее, не имеем: ни одного шедевра за несколько десятков последних лет. Нет их и на западе, если не считать "pr-шедевры" - мнимые пузыри, надуваемые зелёными цифрами (ничем не обеспеченными).
Новые шедевры в архитектуре, в изобразительных искусствах, в музыке - куда они исчезли?
Храмов не строят - может быть в этом дело? Исчезло стремление к нравственному самосовершенствованию, к правде и искренности, к чувству, к красоте.
Но что интересно - в центре Парижа будет-таки возведён Храм - Русский культурный центр. И французы - НЕ ВОЗРАЖАЮТ) Вероятно, надеются на то, что возрождение им принесут РУССКИЕ)))
Я готов себя называть РЕТРОГРАДОМ - я люблю ТЫСЯЧЕЛЕТНЮЮ КУЛЬТУРУ и её бесконечное и равноправное многообразие-многоцветье как во времени, так и в стилистическом пространстве. Я знаю, что именно на этом ДРЕВЕ ЖИЗНИ и будут появляться - новые побеги, природные и потому - НЕОБЪЯСНИМО ПРЕКРАСНЫЕ.
В искусстве теория прогресса - не работает). Бах не хуже Моцарта, а тот не хуже Шуберта и т.д. А именно на теории прогресса и зиждется - авангардистская доктрина.
Много постов - тоже не есть хорошо))) Согласен)
Сожалею, но мой текст не против авангарда
совершенно очевидно, что авангард, имеющий путеводной звездой философию, науку и т.д., имеет право делать то, что он делает, и более того, если правильно настроить свою оптику, то можно получить несомненное интеллектуальное удовольствие от разгадывания, различения, прочтения…
даже более того, понятен пафос такого авангарда: где-то как-то он наследует этой древней метафоре Упанишад, подхваченной Платоном: человек как колесница, чувства – кони, ум – вожжи и т.д., и иногда вся жизнь человека (а может и человечества) состоит в том, что бы научиться управлять этой упряжкой
и авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»..
но вот беда, как различить где ум, а где рассудок? Как различить имитацию\механистичность и реальное полноценное действие?
Хотя, наверное, психологически можно понять тех кто сражен сияющими доспехами «возницы» и пытается всеми доступными средствами овладеть вожжами, не замечая, что кони уже практически сдохли
кратко: мой текст не против авангарда, он за то чтобы все цветы росли но не стремились зажевать соседние цветы, потому что тем самым все превращается в поле битвы и ботвы,
в сборище существ, забывших о своей природе, утерявших все свои путеводные звезды…
аминь :+)
или по-меньшей мере научится не реагировать на то что по-личному мнению «плохо пахнет»
Для этого есть красивая история кажется у буддистов (или кого там), когда учителю и ученику на прогулке встречался дохлый осел, задача состояла не в том, чтобы заткнуть нос, разразиться бранью и убежать, а в том, чтобы сесть и помедитировать по поводу свободного пространства в своей психике, недоступного отрицательным эмоциям.
ибо это именно то пространство, которое дает нам ощущение свободы…
Так что вонь при правильном применении тоже может принести пользу :+)
Садом шел Христос с учениками...
Меж кустов, на солнечном песке,
вытканном павлиньими глазками,
песий труп лежал невдалеке.
И резцы белели из-под черной
складки, и зловонным торжеством
смерти заглушен был ладан сладкий
теплых миртов, млеющих кругом.
Труп гниющий, трескаясь, раздулся,
полный склизких, слипшихся червей...
Иоанн, как дева, отвернулся,
сгорбленный поморщился Матфей...
Говорил апостолу апостол:
"Злой был пес, и смерть его нага,
мерзостна..."
Христос же молвил просто:
"Зубы у него -- как жемчуга..."
уважаемый faberII, а может Вам развить свои комментарии о соотношении классической и современной музыки в самостоятельной заметке? не вижу причин, по которым редакция OS отказала бы в этой хорошей инициативе
а может вам писать стихи в альбоме?
К музыке я имею очень опосредованное отношение
Но то что происходит во всех сферах и даже в политике настолько идентично, что уже и не знаешь куда бечь.
Просто музыканты почему-то наиболее артикулированы в этих проблемах, а может быть и наиболее непримиримы, поэтому мои комментарии оказались здесь.
И вообщем-то нет желания особо развивать текстовую часть – это просто так, в очередной раз карму отрабатываю :+)
и, кстати, всем приношу свои извинения за «слишком много буков»
…….
И если уже закруглять эту веселуху с метафорами, то ,по сути, коридор традиции – это опора культуры, она конечно может быть увешана трупами и роями мух, как и разнообразными цветниками так, что не видно ни зги, но стреляя по этим украшениям легко подломить саму опору.
Кстати можно сказать и так, что чем интереснее опора – тем привлекательнее она для всяческих непонятных элементов, и зачастую ее и не видно, но она там есть и работает, и вероятно даже вступает в какой-то непонятный симбиоз с разным паразитическим окружением…
Если развивать метафору повозки, то разум конечно очень многое понимает о «вожжах», но вероятно совсем ничего не понимает о «жизни лошадей» (типа их метаболизме, симбиозах и т.д.) и вероятно в этом разбирается именно традиция, которая как бы животом это понимает…
поэтому, чтобы повозка искусства (а может даже и человечества) катилась и дальше, необходимо сотрудничество этих таких разных реальностей или хотя бы уважительное невмешательство…
<<<мой текст не против авангарда, он за то чтобы все цветы росли но не стремились зажевать соседние цветы, потому что тем самым все превращается в поле битвы
1) Совершенно не важно, вы за или против "авангарда", т.к. сегодня это слово вообще ничего не значит.
2) Сами по себе цветы отнюдь не плотоядны и друг друга напрямую, как правило, не едят. Но конфликтуют между собой – за почву, за ресурсы. Столкновение идей и эстетик это нормальное состояние культуры.
3) Если некто говорит, мол, давайте жить дружно, это значит только то, что сказать ему нечего, а нейтрализовать активную позицию другой стороны хочется – как правило потому, что саму по себе активность и артикулированность позиции такие люди воспринимают как угрозу собственной невнятности.
Хотелось уже закончить, но не ответить невозможно, хотя есть ощущение, что наши «предметы рассмотрения» никак не пересекаются )
>>>Столкновение идей и эстетик это нормальное состояние культуры<<<
Вот в этом вся проблема, что столкновение и борьба в науке, мире логики - это нормально , но между эстетиками не может быть никаких столкновений – о вкусах не спорят
Но сейчас идет именно война эстетик, и подкованные логикой и артикуляцией громят то, в чем они явно не понимают (видимо в борьбе за ресурсы)
Здесь наверное много и каких-то психологических проблем
Например в искусстве, тенденция состоит в том что молодым художникам советуют для поступления в учебные заведения связанные с современным искусством, скрывать то, что они умеют рисовать, и молодые уже стесняются этого и издеваются над практикой, на которой многое держится.(при этом эту тенденцию возглавляют люди никогда не державшие в руке кисть или карандаш, но хорошо разбирающиеся в «мыслительных тенденциях»).
То же самое с историей искусства (и как я понимаю - с историей музыки и кстати и с литературой) например, те кому не повезло с учителями по специальности как правило не могут без содрогания снова открыть Толстого или переступить порог музея или филармонии с каким-то «закостенелым» с их точки зрения репертуаром
>>>3) Если некто говорит, мол, давайте жить дружно, это значит только то, что сказать ему нечего, а нейтрализовать активную позицию другой стороны хочется – как правило потому, что саму по себе активность и артикулированность позиции такие люди воспринимают как угрозу собственной невнятности.<<<
Есть базовые проблемы, связанные наверное с картиной мира, для которой не выработано никакой артикуляции, и непонятно может ли быть выработана, потому что никакая логика не может служить основанием картины мира (но метафоры кажется все еще работают)
Про активность я уже совсем молчу, люди заточенные на разбрасывание камней вообще не понимают, что могут быть и другие режимы существования
Но если такие персонажи все же захватывают власть (даже медийную или виртуальную), случается новый 17й год, (пусть в масштабах одной сферы), в смысле кони дохнут :+)
Самое печальное, что в системе Вашей логики это может трактоваться как вполне себе реакционное высказывание :+(
Но сейчас идет именно война эстетик
Ну как же не может быть, когда всю дорогу это и было: начиная с Ars Nova именно что спорили о вкусах, и в этих спорах рождалась не истина (как в науке), а как раз эстетика. Вблизи столкновение идей может показаться столкновением людей, но это не так, и этому учит вся история по крайней мере музыки. Только аберрация близости может заставить думать, что _Здесь наверное много и каких-то психологических проблем_ – точнее, что они имеют преобладающее значение в исторической перспективе. Хотя, конечно, у каждого свои тараканы.
<<<Например в искусстве, тенденция состоит в том что молодым художникам советуют для поступления в учебные заведения связанные с современным искусством, скрывать то, что они умеют рисовать, и молодые уже стесняются этого
В муз. образовании этого не происходит и не произойдет, уж такая она, музыка. Говоря о ней, бесполезно проводить такие аналогии. Но если уж проводить, то никуда не деться: западные консерватории как раз учат "рисовать" – уметь сочинять и так и этак, – но они не смешивают стилизацию и композицию, как почти везде происходит в России. Поэтому из наших консерваторий и выходят по большей части традиционалисты поневоле. И дело не в том, что они не умеют "писать современно" (это вообще фикция), а в том, что их не учат рефлексировать о языке, технике, эстетике – то есть делать то, на чем держалась вся история европейской музыки (начиная, повторюсь от Ars Nova).
Да, возможно искусство немного в другой точке сейчас, а в музыке пока противоположный крен, но вот что удивительно - по данному ресурсу этого не понять.
Волшебное свойство медиа
(просто как по нотам по формуле «общества спектакля» :+)
удачи
(Не)способность к спорам никак не связана с образным мышлением и чувством материала – уж можете мне поверить, среди музыкантов я видел предостаточно самых причудливых комбинаций того и другого.
//человек как колесница, чувства – кони, ум – вожжи и т.д., и иногда вся жизнь человека (а может и человечества) состоит в том, что бы научиться управлять этой упряжкой
и авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»..//
В том-то и дело, что сегодня//авангард как будто создан для того, чтобы переместить центры нашего восприятия на этот «ум»//, ТОГДА КАК ПЕРЕМЕСТИТЬ центры нашего восприятия следует НА ЧЕЛОВЕКА! А не на вожжи(ум)-спекулянты!
Причём, "умом" игнорируются - любовь, чувства, национальное многоцветье и пр. -
в угоду УРАВНИЛОВКАМ:"глобализму" и "интернационализму".
Тяжело переубедить человека, который влюблен, что этих чувств он - не испытывает, что это лишь - самообман, мираж)). Другое дело, что чувство люби может быть в будущем осмыслено и преобразовано - в энергию вселюбви.
Нет, и я не против АВАНГАРДА (природного, естественного) и уже писал, что в музыкальной истории нет ни одного гениального композитора, который не был бы АВАНГАРДЕН В СВОЕЙ ОБЛАСТИ.
Но я против - надуманного, искусственного авангардизма, игнорирующего ЧЕЛОВЕКА ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ. Именно - пускай расцветают все цветы!
А "сетевой авангардизм" (заумь и болезнь) - это всего лишь стремление - ВЛАСТВОВАТЬ над людьми (через идеологические обманки-подмены и терминологический туман, косящий под научность и новизну; через сми, сетевые ресуры, через организационные структуры и пр.)
"..пронесон не есть сон, а сон не есть пронесон, и, поэтому сон это не сон, а пронесон -не пронесон...))) из фильма "Алладин и его волшебная лампа!"
ну я дурак неконцентрирующийся, ну как не стараюсь, не могу найти связей ни начала и конца предложения, ни внутри самого предложения... удивляюсь,что кто-то что-то по существу тут комментирует.БРАВО!)
:-). То есть, плоды творчества автора статьи можно сравнить с цветами, которые произрастают из упомянутого гумуса. Другим словом, так сказать, просто удобрение (навоз). Думаю, что судить о том, кто кому гумусом приходится, определят, все-таки, последующие поколения. Но такие высказывания автора статьи (производителя цветов) очень хорошо характеризуют его отношение к коллегам-современникам.
В самое "яблочко" сказано.
Очень правильная и насущная постановка вопроса. Совсем комично выглядят некоторые авторы, пытающиеся теоретизировать по поводу судеб музыки, при том, что сами пишут ту же "дайджест-музыку", только с лицом музыкального авангарда XX века.
!!!!!!!