Иногда так и тянет напророчить что-нибудь этакое. Объявил, а оно, глядишь, и сбудется хоть чуть-чуть.
Не учить уроки может человек. А культура не может
Меня больше впечатлило другое — плотность обобщений, столь же глобальных, сколь и безответственных. Поспелов высказывался полемически, в то же время едва ли он предполагал с кем-то спорить. Его колонка выглядит скорее манифестом игры на понижение. И за этой игрой читаются довольно симптоматичные для России умонастроения.
Главная мысль у Поспелова такая: мы живем уже в XXI веке.
Что вдруг? Кто — «мы»? Не дает ответа. На календарь посмотрите, и будет ответ. Хотя известно, что смена эпох довольно часто не совпадает с годами, кратными ста. Самый расхожий пример: XX век начался году в 1913-м, вместе с «Весной священной» и «Лунным Пьеро». Сам Поспелов проговаривается: «в начале XIX века еще одевались по моде XVIII». Вот именно.
Почему сегодня уже настал музыкальный XXI век, Поспелов объясняет в другом месте: потому что кончилось. Что кончилось? А всё: «модернизм усилился авангардом, ему на смену пришел поставангард, затем закрылся постмодернистский проект в целом, недолгое время цвела новая искренность, но и ей был положен срок».
Хочется спросить: кто все эти люди? Бог с ней, с новой искренностью — по-моему, как раз старой искренности в России целый союз-композиторский разлив разливанный. Но что за постмодернистский проект? как распознать его закрытие? что поделывал усиленный авангардом модернизм, пока цвели более свежие цветы?
Даже если согласиться с докладчиком, что «90-е годы не принесли новых идей», было бы большой ошибкой думать, что «непринос» новых идей может умалить ценность какого-то периода музыкальной истории.
А согласиться никак нельзя.
Во-первых, мы еще не можем вписать в историю настолько недавнее прошлое: сегодня ею становятся разве что 1970-е, а дальнейшее пока не история, а архив. Во-вторых, Петр Глебович в этом архиве явно не рылся — иначе он исторически помыслил бы и про взрыв интерактивной электроники, связанный с распространением ПК, и про гигантские звуковые полуопусы-полуинсталляции Бенедикта Мейсона, и про метамузыку нового толка Ричарда Эйрза, и про выразительное молчание, так сказать, инструментального эфира, которого достигли Фаусто Ромителли или Пьерлуиджи Биллоне, — ветвь, идущая от Ноно. Наконец, в-третьих, история — по крайней мере, музыки — состоит не из идей. История музыки, извините, состоит из музыки, и 90-е годы богаты ею так же, как предыдущие десятилетия.
Далее Поспелов пишет, что в России 90-х «авангард пережил запоздалый расцвет». Здесь три слова из четырех, за вычетом глагола, неправда.
Некорректно называть авангардом русских левых типа Раскатова, Тарнопольского или Екимовского (как, скажем, и их западных ровесников Фуррера или Рима). По той же причине ни при чем запоздалость: все, что было после 60-х, уже не авангард, а что-то другое. Точно так же «Догма» — это только фильмы, имеющие сертификат соответствия манифесту, а более поздние фильмы того же Триера уже не «Догма». Но в кино это понимание возникло, а в музыке нет; «авангардом» русская критика любит обзывать все, что левее ее вкусов. Обыкновение показательное, оно говорит, что никакого расцвета этой левизны в России 90-х не было — публика не сформирована, инфраструктуры нет, вот и критический аппарат не наработан.
Не обошлось без проговорки. «В России, например, отказ от демократии совпал с концом новой искренности — все логично». Нельзя отказаться от того, чего не было, что по-настоящему не было освоено. Это я не про загадочную новую искренность, а про авангард. Утверждение, что русская музыка освоила его опыт (и потому отвергла), очень похоже на другое утверждение: русское общество отказалось от демократии потому, что попробовало ее.
Это, надеюсь, не в поспеловский огород камень. Но, кажется, и к Поспелову не слишком настойчиво стучалась мысль о том, что русская музыкальная культура может нуждаться в усвоении чьего-то опыта, прохождении чьего-то пути, восполнении каких-то пробелов. Появление на русской сцене того же «Воццека» он приветствует, но не как ход истории: «“Воццек” мне кажется самой изумительной оперой двадцатого века. Но — именно двадцатого. А мы живем в двадцать первом».
И все же кто — «мы»? Вопрос не праздный: Петр Глебович имеет в виду то себя, то музыкальную ситуацию и потому несколько запутывается в вековых антиномиях.
«Давайте представим себе, — пишет он, опровергая мнения о новизне и трудности “Воццека” в сегодняшней России, — что в начале ХХ века ставили бы не “Золотого петушка”… а оперу “Ямщики на подставе” и считали бы это дерзким художественным проектом».
А вот и мимо. Причем дважды мимо. Именно дерзким художественным проектом это и было бы с сегодняшней точки зрения — аутентизмом, который даже предвосхитил бы самого П.Г. Поспелова, с его передовыми назадами в прошлое; но дело-то в том, что для России «Воццек» не прошлое, а невыученный урок.
Продолжая смешивать «я» и «мы», Поспелов выступает в том роде, что, мол, не выучили, не догнали — и ладно, хоть согрелись, а теперь и вовсе XXI век, другие песни, чего уж догонять прошедший ХХ, «наступает искусство двадцать первого века, названия которому пока нет. Это искусство вместит в себя все, что создано в прошлом, — кроме двадцатого века!»
Да почему же «кроме»? А просто очень хочется.
Отсюда проистекает самый сочный поспеловский пассаж: «Искусство XXI века поступит с искусством XX века так же, как искусство XX века поступило с искусством века XIX. Оно откажется от него, сбросит с парохода современности, затопчет. А XIX век, наоборот, выловит, высушит и накормит». И даже так: «сегодня любой художник, если хочет создать что-нибудь путное, должен первым делом избежать в своем проекте каких-либо признаков ХХ века».
Чувствуете модальные оттенки? От будущего совершенного к долженствованию. Зелен виноград!
Трудно сказать, о чем думал автор. Явно не о том, как страстно ранний ХХ век питался XIХ веком, как усердно отталкивался от него средний ХХ век, как пристально заглядывал в него поздний ХХ век.
В отсутствие ХХ века и его сложных семейных отношений с XIX должен наступить «вечный расцвет», то есть конец истории. Деталей Поспелов избегает и мыслит апофатически: «не принимаются только определения, содержащие слово “новый”».
То есть надо не «новый XIX век», а вот прямо старый. Какой был. Новый — значит подновленный старый, спираль истории и все такое. А перегорела ваша спиралька.
Иногда так и тянет напророчить что-нибудь этакое. Объявил, а оно, глядишь, и сбудется хоть чуть-чуть. Ну, или потом можно будет еще раз выступить с объявлением, что сбылось. Однако если уж гнешь линию «что сыграем, то и написано» (любимая шутка оркестрантов насчет новой музыки), все же неплохо привести «сыграем» и «написано» хотя бы в приблизительное соответствие.
Отдельный человек может научиться на чужих ошибках, может перепрыгнуть через известные этапы развития. Да чего уж там, творчество и есть такое перепрыгивание, избегание других — а вот культура и общество не могут. По-моему, здесь у Поспелова главная неувязка. Прошлое он мыслит стилями, течениями, идеями — нет, подымай выше — веками, величественным «мы»-чанием; однако от будущего ждет того, что под силу только индивиду, но никак не культуре.
Что поделать, такой вот колоночный жанр. Daigetzen. Но выводы-то после легких переборов привычных исторических четок делаются вполне фундаментальные. Критиковать их важно еще и потому, что подобные отечественные умонастроения остаются дикостью даже тогда, когда их фиксирует умный, тонкий и барометрически чувствительный Петр Поспелов.
Или нет. Я вдруг подумал насчет упорного смешения «я» и «мы»: а вдруг в нем говорит не критик, а композитор? Вернее, ТПО «Композитор»? Тогда совсем некрасиво получается. Хоть и совсем понятно.
КомментарииВсего:66
Комментарии
- 29.06Подмосковные чиновники ходят на работу под музыку
- 27.06В Нижнем ставят экспериментальную оперу
- 25.06Умерла «самая русская» пианистка Франции
- 22.06Готовится российская премьера «Персефассы» Ксенакиса
- 21.06СПбГУ открывает кураторскую программу по музыке и музыкальному театру
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451842
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343433
- 3. Норильск. Май 1268783
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897719
- 5. Закоротило 822179
- 6. Не может прожить без ирисок 782661
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 759461
- 8. Коблы и малолетки 741027
- 9. Затворник. Но пятипалый 471607
- 10. ЖП и крепостное право 407978
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403247
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370638
имелся в виду музыкальный ХХ век
а такой, конечно, с "убили значит эрцгерцога-то"
Но кстати обе статьи указывают на одну проблему: отсутсвие серьезного (кроме общих слов) описания современной музыки в России. Каждый может прийти, навалять терминов, которые могут значить что угодно и никто не возразит.
Теперь, кажется, начали разбираться.
Классификации-анализы с рассуждениями-обобщениями современного музыкально-исторического процесса, ИМХО - явно преждевременны: музыкальный бульон (не зависящий от всяческих рассуждений и схем) - ещё только варится))). Зачем ставить телегу - впереди лошади?)) А для дружески-кухонного интимного междусобойчика при свечах, с "Путинкой" на столе, да под хорошую закуску - может и неплохо: поговорили и забыли))
"Объективная оценка музыкальных явлений ХХ века (1900-2000) - возможна лишь в процессе сопоставления их с предыдущими и последующими эпохами"
/Из Всемирной Энциклопедии Tridi/
Голосу Неба: Я согласен, что мы нуждаемся в объективной критике, классификации явлений и т.п. Я в газете "Ведомости" этим правилам стараюсь следовать. Но здесь мы пишем колонки – жанр субъективный, полемический. Здесь можно перехлестнуть, не стесняться эпатажа. Тем более и роли колумнистов определились. Мой друг и оппонент – интеллигентный человек с хорошим вкусом. Были и в начале ХХ века интеллигентные люди – например, Кастальский, осуждавший Стравинского за корявые ноты. Человек ну никак не хотел видеть, что мир изменился, и искусство тоже. Ну а я парвеню, провозвестник-буревестник. Но кто-то же должен задавать тренды, указывать путь. Никто из композиторов-индивидуалов уже давно и не думает этим заниматься (понимаю, это слишком уязвимое дело: вспомните Вагнера, Бизе, Берлиоза, Шёнберга). Всем просто нравится сидеть и писать в удобных для них форматах. Они мечтают с комфортом прожить всю жизнь в ХХ веке. Согласен, что в интересах объективности меня полезно осадить, я для этого и подставляюсь.
Прочим: Вы очень здравомыслящие люди, я ваши мнения вообще-то разделяю, и прошу меня простить, что я вам персонально не отвечаю, но я не признаю ЖЖ-правил и не общаюсь с виртуальными личностями, если не знаю, кто они в реале. Подписывайтесь именами.
Голос неба.
А по поводу трендов еще Кейдж такой был. Петя его даже переводил на русский. У Кейджа есть такое сочинение Europeras; - коллаж из всех известных опер 19-го века.Написанное язком 19-го века. Но он еще много чего придумал, тем подавая нам пример. и мы тоже стараемся искать и переосмысливать каждый в силу своих способностей. Я бы не стал называть эт ужобной позицией. - можно подумать, нам кто-то что-то гарантирует. Люди ищут, работают, экспереминтиируют и идут дальше. И судить их надо по результатам их работы, а не отмахиваться от необходимости критической работы как от чего -то назойливого и неинтересного. А ты Петя, говоришь, господи, какая скука, давай-те лучше в паровозики в ми миноре поиграем! Или песню про лошадку сочиним, как смешно (это метафора) . Такой спасительный инфантилизм получается. Давайте, все-таки (это я критикам) слушать и учиться различать то, что мы слышим. Только так и можно будет развиваться. А ярлыки вроде "авангарда" давно пора забыть.
С уважением
Голос Неба.
Эта цитата умиляет. Господа композиторы СоМа или Пластики звука - это мощные тренды. Какие тренды, хочется уточнить? Серьезно, я искренно не понимаю. На мой взгляд, эти объединения - это такие похлебки, в которых можно вместо мяса ботинок поймать на зуб. Такой мутности в одновременности надо еще поискать. Но что не отнять у композиторов СоМа, так это умения "языком чесать". Этому можно и нужно учиться, действительно.
- А чем плох паровозик-то в "ми миноре" - такой, скажем, как "Танец рыцарей" Прокофьева? Сегодня этот "ми минор"- просто бьёт рекорды по мировой поулярности!))
"чердак зарос DSCH"(с)
- Лучше - с заросшим чердаком, чем - вообще без башни и тормозов)))
голос неба.
а то я уже думаю, где простипома с карамболиной, неужели им все нравится и нечего сказать
огорчиться уже успел
ан нет
ну слава богу, все, значит, в порядке с колонкой
to karambolina)
только этого нам не хватало))
а людям, как мне кажется, полезно владеть разными языками ) так, для расширения собственных узких горизонтов.
спасибо за доверие и все такое
я не чувствую себя педагогом, для этого я слишком необразован
но если бы мне предложили класс композиции (муаха-ха-ха!) – почему бы не попробовать
- А почему культура не может не учить уроки?))
вот Вы, наверное, понимаете, что нам Боря хочет сказать.
Я, как правило, тоже.
значит мы и есть его аудитория.
Сегодня, скорее всего, нет элиты и массы, а люди образуют соц. сети по самым разным признакам.
Интернет-издания воде опенспейса собирают эти интересы в фокус.
Персоны, которые тут разговаривают - не худшие люди в своей специальности.
Получается, что этот междусобойчик - достаточно представительный,
и надо радоваться что он есть.
к тому же все вроде бы простым русским языком говорится и и без претензий.
а вымрем, если будем бояться и ориентироваться на условную массу.
А то, что пишет здесь bf, это, по моему мнению, "типичное не то". Хоть матом ругаться его отучили, орла.
претензии понятны.
я думаю, это поправимо.
матом-то ругаться
дождитесь следующих келейных терок, вот тогда и обобщать будете
авангард-поставангард и пр. - у bf это синонимы демократии и левизны.
А левизну и демократию несчастные дремучие соотечественники почему-то не хотят любить. БФ(у) приятно представлять дело таким образом, что в РФ вся современная музкультура (кроме творчества bf и его единомышленников) в лаптях ходит с медведями-водкой-солёным огурцом в одной связке и не тянется за просвещённым западом, который просто-таки купается в музыкально-передовом ультрапоставангарде и жить без него не может.
Но реально - на западе уже стонут от малочисленных, но очень агрессивных музыкальных деятелей-пророков, которые, закусив интеллектуальные удила, ведут человечье стадо к светлому музыкальному будущему.
На самом деле, доля любителей-посетителей современной музыки с учётом "музыки без музыки и абсолютных звуковысотностей" - по опросам в той же Германии, не превышает 2%.
Западный учёный народ начинает широко обсуждать проблему посещения концертов современной академ.музыки и задаваться вопросом - почему премьеры музыкальных новинок во времена оны сопровождались - аншлагами, а сегодня - пустыми залами.
И здесь как уж умно не рассуждай, а кризис - очевиден.
И этот кризис в современной академической музыке начинают всё чаще связывать с затянувшимся постшёнберговским синдромом.
Музыкальное ответвление под общепринятым сегодня названием "Нововенская школа" было явлением исторически обусловленным. Возникновение этого направления, кроме положительных аспектов (открытия новых средств выразительности) несло в себе и мощные разрушительные тенденции - радикальное отрицание всех предыдущих музыкальных традиций и революционная (ускоренно-насильственная) смена прежнего многовекового уклада на новый (так и не родившийся).
Если пользоваться аналогиями-синонимами а la bf, то в политике подобный радикализм и игнорирование общепринятых норм - привели к WW1 и WW2.
В результате - родились новые ещё более мощные средства самоуничтожения, но светлее - будущее от этого не стало.
Всюду по-разному. Тенденция однако такова, что современную музыку в европе, японии и северной америке, а также аргентине и южной корее слушают, исполняют и заказыают, а в России пока не очень. Теперь начали исполнять и заказывать,, но на каждое исполнение и сто условных благодарных слушателей приходится 10 комментаторов которые, как это у нас принято, выступают с заявлениями типа: вас нет, вы умерли, запад устал народ не созрел, а нужно ли это нам и. т. д.
Поэтому мой спич уважаемому Триди, Мартынову и прочим доморощенным шпенглерам будет краток:
НЕ МЕШАЙТЕ ЛЮДЯМ РАБОТАТЬ.
Собственно, наша задача - дать музыкантам и любителям музыки нормально работать без необходимости оправдываться за каждую ноту. Собственно эту задачу Филановкий тут и разъясняет а мы по мере сил помогаем ей осуществиться.
У него есть описание современности, а у музыкантов, по преимуществу, нет
Поэтому я лучше petrpospelov почитаю, чем послушаю музыку
То есть, petrpospelov вместо музыки
Поэтому bf и борется с описанием
По-моему зря, вот партитура, например, - музыка, а исполнение - описание
Без изложения идейной стороны все будет только перечислением
И плохое исполнение это, пожалуй, - перечисление
когда перечисляешь важно ничего не упустить, что кажется, тоже не возможно
Эти упущения, если их разъяснить тоже, наверное, будут - идеология
А если не идеология или ее история, то тогда уж история болезни
И мне представляется, надо бы, предъявить не бывшие в употреблении программки и не списки
Вот bf не нравится описание, так он на последних пифийских играх вообще ничего не сказал, в качестве предисловия к ним
наверное, не хотел затенять словами музыку
Тут можно подумать, что с прошлых игр описание осталось неизменным
Наверное, он и на прежних, ничего не сказал
Однако не все были на предшествующих играх
К тому же быть того не может, что бы, если не музыка так хоть сам bf не претерпели изменения
И есть ли в мелосе что–нибудь самоочевидное?
Стоило бы, положить текст рецензии petrpospelov на музыку bf.
Вы можете в этом убедиться сами, внимательно перечитав его)
А КТО И КОМУ МЕШАЕТ РАБОТАТЬ? - скорее, муз.народ отбивается от вашей агрессивности, нигелизма, бездуховности и сленгового словоблудия, приправленного свободолюбием к эпатажу, провокации и матершине.
Кто вам дал право называть себя представителями "СОВРЕМЕННОЙ МУЗЫКИ"?
(см. ваш спич). Разве можно нравственную пустоту, бессмысленную муз.труху, закомплексованность (очень узкого круга людей) - выдавать за современную музыку?
Настоящая современная музыка - уверяю вас, это - не вы!
Вы - санитары распада, ваша функция - превращать всё в первоатомы)
РОЖДЕНИЕ ЖИВОГО - вот что актуально!
ЖИВОЕ (Душа-Любовь-Тайна) и будут называться СОВРЕМЕННОЙ МУЗЫКОЙ!
НЕ МЕШАЙТЕ РАБОТАТЬ! - Лучше поверните лозунг на себя - сколько ростков живого
подвергаются с вашей стороны абструкции: навешиванию оскорбительных ярлыков. А сколько работы ещё предстоит! Дух захватывает: "рулим в интернете, ведём за собой стадо")))
P.S.
А что вы знаете о Шпенглере? Уверен, лишь мимоходом где-то слышали о "Закате Европы").
И думаете этого вполне достаточно, чтобы оскорбительно манипулировать его именем?
«в мировом городе нет народа, а есть масса. Присущее ей непонимание традиций, борьба с которыми есть борьба против культуры, против знати, церкви, привилегий, династий, преданий в искусстве, границ познаваемого в науке, ее превосходящая крестьянский ум острая и холодная рассудочность, ее натурализм совершенно нового склада, идущий гораздо дальше назад, чем Руссо и Сократ, и непосредственно соприкасающийся в половых и социальных вопросах с первобытными человеческими инстинктами и условиями жизни, то „panem et circenses“, которое в наши дни оживает под личиной борьбы за заработную плату и спортивных состязаний, — все это признаки новой по отношению к окончательно завершенной культуре и к провинции, поздней и лишенной будущего, однако неизбежной формы человеческого существования»
/Из Википедии/
Считаю, что узурпированный (взятый самозахватом) термин "СОВРЕМЕННАЯ МУЗЫКА" следует отобрать у сторонников "музыки без звуковысотности или беспредельно-запредельной звуковысотности", т.е. "эксперименторов в области звука и беззвучия".
Их следует выделить в ОТДЕЛЬНЫЙ РОД - название они могут придумать ему сами. Например, "Последователи "Нововенской школы", или - "Глобалисты-авангардисты",или - "Лаборатория звука", или просто - "ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ" и т.п.
И прекратить раз и навсегда эту путанницу. СТОЛЕТНИЕ традиции своей школы они имеют право приумножать. Двигаться в сторону музыкальной глобализации или абстракци, словом, куда вздумается.
Но НЕ НАВЯЗЫВАТЬ это узкое музыкально-экспериментальное ответвление - в качестве единственного и неизбежного пути в современной музыке.
Последние 100 лет показали, что доля этого особого рода музыки - неизмерима мала с точки зрения вклада в мировую культуру.
Все иные многочисленные направления в "современной музыке" - имеют право на защиту от интеллектуально-агрессивных абструкциий со стороны лево-радикалов от музыки.
Ну а лучшие представители современной музыки, как всегда, внесут свой вклад в приумножение ТЫСЯЧЕЛЕТНИХ музыкальных традиций))
привет народно-освободительным движениям
Вы меня с кем-то перепутали, по-моему (это я про распад санитаров))) Музыку-то хоть слышали?
to bf
привет и тебе боря.)
О вашем "родовом" стиле навешивания ярлыков - я уже здесь писал, повторяться не буду)
Вы об чём?)
О музыке XX века? (тема)
Или о т.н. "современной музыке"?
Или - о современной музыке?
Или вы - об абстрактном понятии - "музыка" или "слушание музыки"?
Сформулируйте, пожалуйста, поточнее свой вопрос))
(Забыл спросить) - А Мартынов-то здесь причём?
Я, кажется, ни одной строчки о нём не писал (за всю свою жизнь) )))
У каждого человека есть родители и родственники.
У каждого великого художника - духовные учителя и ученики.
Музыкальная приемственность и культурное взаимообогащение - существуют испокон веков - это нормальный ход вещей - связь времён.
Творчеством и личностью И.С.Баха - восхищались и считали своим учителем почти все великие композиторы: Моцарт, Бетховен, Брамс, Вагнер, Шенберг, Стравинский, Хиндемит, Бриттен, Шостакович, Вила-Лобоса - всех не перечислить.
Но когда-то и Бах - тоже принял эстафету от своих предшественников.
И каждый из творцов-художников - шёл своим неповторимым путём.
Творчество одних гениев зажигало, как плямя - других.
Чайковский, обожатель творчества Шумана - был близок Малеру, а тот - Шостаковичу.
Этот процесс творческой приемственности иногда - прерывался ...
("прервалась связь времён") - причины разные: катастрофы, войны, смятение в умах... но, в конечном итоге - получал новый импульс для своего дальнейшего развития.
Наши современники-музыканты обладают несметными музыкальными богатствами, накопленными в течение столетий. И теперь могут этими шедеврами - наслаждаться, восхищаться, их - осмысливать, классифицировать, переоценивать, интегрировать, синтезировать, популяризировать и даже отрицать...
Отрицать, что тысячелетнее музыкальное древо с многочисленными ветвями - продолжает жить и давать жизнь новым и многочисленным современным отросткам.
ну, кто ж с этим спорит...
я как раз о традиции и преемственности все время и писал
http://topos.ru/article/6781
ну и здесь тоже
http://www.chaskor.ru/p.php?id=8181
а про музыку - имел в виду только свою собственную).
благодарю за ссылки
Примерно 100 лет назад, когда лозунг: "новое - враг хорошего" - стал постепенно овладевать композиторскими массами - сегодня превратился в сплошную музыкальную "протаплазму нового".
/лирическое отступление/
А предыдущие ещё 100 лет "массовое композиторское тело" занималось - "романтизмом" в виде бесконечно-бессмысленных гармонических "волн-секвенций" - в противовес T-S-D загнивающего "классицизма", который пришёл на смену полностью "прогнившей полифонии")
Но те, кто в "эпохах-поветриях" не придерживался фанатично "модных догм-доктрин" - становились классиками.
Их же можно назвать - отступниками!
/продолжение/
На сегодня явно необходимо сделать следующий идеологический поворот: на смену
дряхлому "авангардическому телу", переставшему рождать "классиков-отступников" (последним, кажется был Пьяццолла), предлагаю перейти к "идеологии синтеза":
теза-антитеза-синтез)))
Пока композиторская масса "овладеет" "эпохой синтеза"- уверен, родятся несколько первоклассных "классиков-отступников"!))))))))))