Борис Гройс о премии Кандинского

12/12/2008

Со стороны совершенно очевидно, что главный приз был выдан за идеологию, а не за искусство

Еще по теме:
Екатерина Деготь. Мог ли ультраправый националист не получить премию Кандинского? 11.12.2008
Критики ругаются, 8.12.2008
Премию Кандинского дали Беляеву-Гинтовту, 10.12.2008
Может ли ультраправый почвенник получить премию Кандинского? 25.11.2008

Версия для печати

Вставить в блог

Видео:

Комментарии Всего:4

Комментарии

teloNYC· 2008-12-12 20:04:39

В моём понимании они – художник и интеллектуальная компания, которая информирует жанр – «фашисты» в том смысле, в каком всякое правительство и всякое организованное коллективное действие является фашистским по отношению ко всякому следующему правительству или программе. Правительственные фигуры и стратеги действия мыслят в категориях реальной политики. Связи, которые налаживаются между правительствами и политическими игроками – это не сентиментальные связи, не случайные, а целерациональные, обещающие политическую выгоду. В этом свете искусство Гинтовт-Беляева правильнее называть политическим, а не фашистским. Мне кажется, что это самое политическое искусство из представленных сегодня на художественной сцене и может быть поэтому его заметили судьи. Оно может на уровне идеологических импликаций ужасать, но всё же оно не экстремально. Нет в нём никаких преступлений против человечества. Все другие формы на этом фоне выглядят декоративными, призванными доставлять удовольствие; они, стоящие близко друг к другу, смазываются с формами развлечений и продуктами бытового потребления. В этом статусе они теряют свою категориальную отличительность – они не различимы как собственно искусство. Конечно можно утверждать, что искусство ГБ, смазываясь с политикой (которая всегда предполагает коллективность – как цель и как средство), исчезает как искусство в «чистом виде». Но так повелось, что связь политика - искусство жестче и роднее, чем связь искусство и бытовые интересы (что значит покой и уют). Принято думать, что искусство – чем оно и отличается от всего остального, что касается воображения – должно будоражить сознание.. Лично я не заметил никаких других работ из представленных на рассмотрение, которые бы могли соперничать в плане когнитивных потрясений. Полагаю, что проблема не в том, что на конкурсе победил ГБ, а в том, что в российской лиге искусств больше некому побеждать. И вину можно приписывать самому художественному эстаблишменту, у которого не хватает энергии даже отрицать ценность работ ГБ – не говоря о генерации достойных альтернатив. Например Гельман в оценке работ ГБ противится позолоте и пафосу и на этом общем моменте его претензия как будто всецело исчерпывается – типа, вельвет в нашем салоне нынче не в моде.

Schizflux.org
nikita_ivanov· 2008-12-12 23:27:16

http://rossia3.ru/culture/gintovtosetinte
kotomish· 2008-12-13 01:46:45

Если Милена Орлова http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1092060 разложила факты и дала анализ голосов, то Гройс все же великий теоретик и все очень хорошо разложил по предтечи этого решения.... Только непонятным остался вопрос для меня, как же так - Гройс чувствует эту мировую тенденцию и для него этот выбор не был неожиданным, а Ерофеев не может найти аналогов в мировом контексте и не понимает что это.... "Я, кстати, пытался найти ему какой-то аналог в современном западном искусстве — актуальный художник ультраправых взглядов; я думал, может быть, в Италии есть какой-то криптомуссолиниевец. Но нет. Нигде нет. И это значит, что для нашей страны это опасный симптом." Так что кто же из них не прав, Ерофеев, апеллируя, к его уникальности и опасности, или Гройс, который говорит, что это мировая тенденция contemporary и вообще культуры...
Кто из них лукавит или правда не в теме?