Журналистское враньe

Мне не известно ни одного случая увольнения журналиста за вранье. Увольняли за использование служебного положения в личных целях. Из личной неприязни. За подозрения в работе на заказ. Даже за просербские настроения. Но никогда за вранье

Существуют печатные издания, в которых врать принято, и в которых нет. Принято врать в «желтой» прессе/. Ну и ладно. Все это давно знают, и обсуждать тут нечего. Другое дело вполне солидные газеты и журналы, в которых время от времени по тем или иным причинам появляется журналистское вранье. Итак, как и почему врут журналисты серьезных изданий.

Великие лжецы-призеры

В 2003 году все мировые СМИ несколько дней обсуждали историю чернокожего журналиста из The New York Times Джейсона Блэра, который в течение нескольких лет умудрился писать статьи, изыскивая большинство фактов внутри собственной головы. Кроме того, Блэр занимался компиляцией и плагиатом, собирая фактуру на страницах других американских изданий.

За двадцать лет до этого, в 1981 году, корреспондент газеты The Washington Post Джанет Кук написала потрясшую общественность статью о восьмилетнем вашингтонском мальчике Джимми, который пристрастился к наркотикам в пять лет. В том же году журналистка получила за эту статью Пулитцеровскую премию. Лучше бы она ее не получала. Премия привлекла внимание дотошных коллег-конкурентов, и выяснилось, что все факты, описанные в статье, — полная выдумка.

Пулитцеровский лауреат 2002 года, журналист газеты USA Today Джек Келли в 2004-м сочинил историю про кубинскую женщину, которая бежала с Кубы, но утонула, переплывая пролив на лодке. Женщина эта оказалась жива и здорова, да при этом еще никуда не бежала и продолжает жить на острове Свободы.

Лидер по вранью

Нужно сказать, что США — абсолютный лидер по количеству журналистского вранья. Некий Рэндал Хоувен собрал для издания American Thinker список из 62 случаев намеренного журналистского вранья последних лет.

Думаю, что причина столь высокого процента лжецов среди американских журналистов — довольно высокая доходность журналистского ремесла в США. В отличие от Европы, и особенно от России, заработные платы журналистов и гонорары за статьи одна из возможностей неплохо обогатиться. Только в американской прессе журналист за статью среднего размера может получить $2—3 тысячи и более. Есть смысл рисковать.

Четыре мотива

Вообще, если говорить о причинах журналистской лжи, то, анализируя известные мне случаи, я бы назвал четыре основных мотива: желание обогатиться и/или сделать карьеру; желание «поддать жару», то есть при помощи выдуманных фактов, подробностей сделать материал более выразительным и убедительным; невротическо-психопатическое желание завоевать сердца людей и, наконец, лень — нежелание тратить время и силы на сбор фактов.

Причем, что интересно, в зависимости от национальной принадлежности журналиста и языка издания прослеживаются свои доминирующие мотивы. У американских лжецов преобладает первый мотив — карьера и заработок. У французских лжецов преобладает мотив второй — желание «поддать жару». А у русских доминирует, конечно же, лень.

Ради красоты, любви и покоя

После примеров большой журналистской лжи ради денег, карьеры и премий стоит обратиться к французскому опыту и показать, что такое ложь ради красоты и убедительности. Выглядит это так: журналистка Le Nouvel Observateur Сара Даниель, дочь основателя журнала, в ноябре 2001 года в статье Quand, en Jordanie, la «tradition» tue — Le cauchemar des crimes d’honneur, посвященной жутким негласным традициям в арабских семьях Иордании и близлежащих стран, написала, что израильские солдаты насилуют палестинских женщин. Просто решила добавить перца. Естественно, израильское государство и общественность буквально взвились от таких невероятных обвинений. Естественно, у журналистки не было доказательств изнасилований. Скандал вышел грандиозный.

Еще один замечательный случай украшательского вранья также связан с Le Nouvel Observateur. В редакционной рубрике «Красная линия» (рубрика без авторства) журналисты издания написали об одной из встреч президента Саркози с журналистами. Согласно Le Nouvel Observateur, Саркози вел себя крайне развязно. В частности, посетовав на жару, президент Франции сказал так: «Сука, блин, ну и жара! Мужики, двигаем на террасу». А отвечая на вопрос по поводу соблюдения прав человека в Тунисе, он сказал следующее: «Обломись, идиоты задают идиотские вопросы». После публикации колонки газета Liberation выступила с обвинениями в адрес зарвавшегося издания. По словам Жана Катреме из Liberation, Саркози не только не говорил ничего подобного, но и журналистов Le Nouvel Observateur на этой встрече никто не видел. Le Nouvel Observateur вынужден был извиниться.

Невротическо-психопатический мотив прекрасно иллюстрирует случай с репортером The New Republic Стивеном Гласом, который в 2003 году попался на фальсификации фактов и использовании вымышленных источников в статьях. Объясняя мотивы своего мошенничества в одном из интервью, Глас сказал следующее: «Я хотел, чтобы они думали, что я хороший журналист, что я хороший человек. Я хотел, чтобы люди полюбили мои истории и, таким образом, полюбили бы и меня».

Наше вранье

И напоследок — о нашем вранье. Русское народное журналистское вранье, если не брать в расчет «желтую» прессу, встречается довольно редко. По-моему, все дело в том, что не менее половины известных мне русских журналистов свою профессию не любят. По этой причине врать ради красоты и карьеры людям не так уж хочется. Зачем все эти художества, если нет задора? Денег же, как я уже заметил, в нашей стране за журналистский труд платят немного. Ради денег врать не имеет смысла.

Потому у русских и доминирует традиционный мотив — лень. Журналист рискует карьерой исключительно потому, что ему лень встречаться с людьми, лень ездить в командировки, лень звонить по телефону.

Именно отсюда появились все пресловутые ссылки на «независимых эскпертов», на разных «специалистов». Журналисты ссылаются на несуществующие источники, потому что не хотят дозваниваться существующим. Однако в некоторых случаях именно лень заставляет людей писать много и обстоятельно.

Несколько лет назад я прочел статью одного известного журналиста о том, как он искал себе квартиру на зиму в средиземноморских странах. Статья как статья. С ценами, описаниями видов из окна, с комическими портретами домохозяев. В разговоре об аренде квартир я рассказал про эту статью одной из сотрудниц. Сотрудница, как оказалось, знала того человека. И она заверила меня, что никуда он не ездил и не собирается, т.к. весьма серьезно загружен на работе. «Только вчера его видела», — сказала она.

Другой замечательный случай рассказала мне журналистка, работавшая во многих московских изданиях. В бытность корреспондентом ныне почившей «Столичной вечерней газеты» она была весьма недовольна тем фактом, что в течение нескольких месяцев газета выходила «в стол». Руководитель отдела поручил ей написать какой-нибудь яркий репортаж. Она подумала, что не имеет смысла тратить время на поиск достоверных фактов для газеты, которую никто не читает. «В это время была зима, и было очень холодно. Московские власти приказали милиции собирать на улице бомжей и отвозить их в какие-то спецприемники, — рассказывает она. — И я написала о том, как участвовала в таком рейде. Естественно, никуда я в такой холод не ездила». Статья очень понравилась редактору. «Каков же был мой ужас, когда эта статья дважды выходила в номерах, печатавшихся «в стол», а потом вдруг третий раз вышла в номере, предназначенном уже для читателей», — завершает свой рассказ согрешившая враньем журналистка.

Ну, и еще пара случаев.

Корреспондент той же «Столичной вечерней газеты» специализировался на американских комментаторах. Он даже якобы имел источник в Пентагоне. Комментарии были весьма яркими. Однако никто никогда не смог проверить достоверность этих комментариев, потому что сотрудник звонил этил людям исключительно ночью. Логично, ведь в США в это время день.

Корреспондент питерского бюро одной из крупнейших газет писал о финансовых рынках. Потом он сменил работу, уехал за границу. И тут открылось, что в течение нескольких лет этот человек придумывал ньюсмейкеров, комментаторов, названия компаний и цифры.
И никто этого не замечал.

Никто ничего

Это «никто не замечал» — ключевой момент в разговоре о русском журналистском вранье. Пока что наше общество устроено таким образом, что если вранье журналиста никак не задевает репутацию и интересы каких-то конкретных могущественных людей, то никакой реакции это вранье не вызывает. Это вранье даже не вскрывается. Мне не известно ни одного случая увольнения журналиста за вранье. Честное слово. Ни одного. Увольняли за использование служебного положения в личных целях. Увольняли из личной неприязни. За подозрения в работе на заказ. Увольняли даже за просербские настроения. Но никогда — за вранье.



А сегодня журналистское вранье, как мне кажется, расценивается как естественная форма демонстрации политических взглядов — патриотизма или западничества. Читая наши СМИ, до сих пор не могу понять, сколько человек полегло в Цхинвали, что там такое происходит в Гори и чьи танки уже неделю едут в сторону Тбилиси и зачем.

И последнее: у Путина с Кабаевой действительно что-то там было? Или нет?