Зачем Москву умножили на 2,5?

Что должен спросить любой человек, живущий в Москве? Понятно что: а зачем именно? Но ответа не будет, потому что отвечать, как выяснилось, уже некому

Это будет статья в защиту политологии. Потому что — где она теперь? И, как ни странно, обнаруживается, что без политологов затевается уже полная ерунда. Ну, не политологов, так лиц, которые могли анализировать или хотя бы задавать вопросы. Вот теперь план, по которому Москва увеличится в 2,5 раза. Что должен спросить — чисто инстинктивно — любой человек, живущий в Москве? Понятно что: а зачем именно? Но ответа не будет, потому что отвечать, как выяснилось, уже некому.

То есть претензия вроде не к политологам, для них это слишком конкретно. Они теперь слиплись в нечто, что медитирует только на Путина-Медведева. Они теперь замкнутая область небольшого космоса российской государственности, думающая — ну, как и прежде — лишь об онтологии местной власти и о приложении данной темы в историко-геополитических окрестностях.

Однако ж конкретики в акте умножения Москвы на 2,5 нет. Это очень стратегическое дело. Это же не бытовая тема, когда со столицами что-то делают. Скажем, город Бразилия на пустом бразильском плоскогорье. Астана почти в чистом поле. Все это с намерениями и не из коммунальных соображений. Да и Петербург — чтобы окно в Европу, назло надменному соседу, которому оттуда и грозить. Целеполагание было ясным и государственным.

Новая Москва тоже среди лесов, полей и рек. В чем смысл этой затеи? Главное — сложно же решиться на такой план по совокупности бытовых обстоятельств. Коль скоро тема не раскрыта официально, то самое время строить домыслы и предположения. И это настоящая политика: и в самом замысле, и в возможных толкованиях. Нет, никто не выясняет.

Но не может быть так, что есть вопрос, а ответа нет. Да, функции исчезнувших политологов (наверное, их смыли в небытие размышления о геополитической онтологии тандема) берут на себя (как в случае с пораженными участками мозга) другие люди. Только все это происходит уже не в аналитических институтах, а в массовой прессе.

Политология массовая

Например, портал «КМ» уже в заголовке задал политологический вопрос: «Что стоит за переносом правительственных учреждений за МКАД». В статье новый политолог Наталья Петькина упоминает тему переноса правительственных учреждений за МКАД и мыслит логично: «Понятно, что реальной причиной этого стали отнюдь не автомобильные пробки и забота о простых москвичах, поскольку ясно, что сами чинуши в пробках не стоят, значит, подоплека этого решения совершенно иная. Может быть, власть имущие, наглядевшись на происходящее в восточных странах, где на улицы вышли миллионы человек и наступил конец правящему режиму, решили, что так для них будет более безопасно? Или за этим стоит нечто совсем иное, более глубокое?»

До этого места все прекрасно, а дальше — хуже, потому что ответа на свои вопросы она не нашла, напротив — по ходу исследования задвигается в окончательную задумчивость: «Это повлечет серьезные изменения всего Генерального плана Москвы и смещение инвесторов, которые сейчас вкладывают деньги в создание офисных и деловых центров. Поэтому не получится ограничиться маленьким пятачком для размещения органов власти». Откуда и вывод, вовсе не политологический: «Из этого следует лишь то, что проект настолько масштабный, что его размах только еще предстоит осознать». Ну, политологи бы поняли, в чем дело: ее подводит неумение делать выводы в отсутствие исходной информации. А им бы это нипочем.

Радио «Вести FM» (Людмила Шаулина) исходит из того же: «Первыми старую Москву покинут обитатели Белого дома» — и также задает вопросы не о смысле этого действия, а о его последствиях: «Что будет с коренными жителями Московии и будущими "понаехавшими" из столицы? Готова ли область их принять? Что станет с покинутыми министерствами?» В этом материале появляются и новые эксперты, и не вызывает удивления, что политологами теперь работают специалисты по недвижимости: «Максим Жуликов, представитель компании Penny Lane Realty, ожидает серьезных изменений рынка коммерческой недвижимости».

Вообще, обновление экспертных кадров логично. Прежние ньюсмейкеры гонят уже пургу. Вот, В. Матвиенко: «Москве тесно в своих границах, Москва не может создать комфортные условия для проживания в силу перенаселенности... Москве нужны зеленые легкие, дальнейшее развитие». Ага, Москве тут же станет легче, когда эти «зеленые легкие» приказом зачислят в черту города.

Новые политологи, они очень экспрессивны. Они не скрывают своих чувств — так бывает, когда о некоторых вещах говорят не привычные ко всему политологи, а новые лица, которых судьба вынудила к этой работе. Это потому, что у них еще нет иммунитета к великим потрясениям. «Утро.ру», «Расширение Москвы станет адом» (М. Легуенко). Ад обоснован так: «Принятая властями схема расширения Москвы вызывает много вопросов, ответов на которые пока не существует. По крайней мере заявление Собянина о том, что после присоединения юго-западного сектора Подмосковья плотность населения "старой" Москвы снизится вдвое, выглядит уж точно неубедительно. Объяснять, что заставит москвичей устремиться с насиженных мест в переполненной, но уютной и вполне комфортной Москве куда-то за МКАД, он не стал. Или не смог. Хотя сегодня вряд ли вообще кто-то сможет это объяснить».

Увы, из-за переживаний автора оставила способность к арифметике. А тогда бы он понял: число жителей — прежнее (ну, плюс 250 тысяч присоединенных), а площадь в 2,5 раза больше. Делим одно на другое и получаем, что Собянин почти прав, а «почти» — он даже занизил результат. Конечно, плотность автоматически уменьшится более чем в два раза — для этого требуется лишь подписать проект.

Со стороны «Известий» политологии ждать не следует, они теперь в понятном формате: «"Известия" отправились в районы Подмосковья, которые оказались в зоне расширения столицы». Ну и там конкретно: «Несмотря на обилие огородов, скот здесь уже давно никто не держит и крестьянами себя не считает — работают в торговой, коммерческой сфере или живут на пенсию. На свиноферме, единственном действующем предприятием в этом поселке, число рабочих мест ограничено».

Впрочем, «Известия» нашли ньюсмейкера-инсайдера. Это — зам. мэра Москвы по вопросам строительства М. Хуснуллин: «В последнее время мы сознательно не разрабатывали вопросы вывода промзон за территорию Москвы, потому что в таком случае мы бы потеряли большое количество рабочих мест и часть доходов от налогов. Теперь, когда присоединена новая территория, все эти вопросы можно будет решить. А в Москве сейчас 6,7 тыс. га промзон, которые потенциально могут быть выведены за МКАД». Ну, это еще не прямой ответ на вопрос, зачем все затеяно, но эти слова как бы намекают, что некие вменяемые основания для расширения столицы у авторов идеи были. Расширить, чтобы не потерять налоги. Не очень убедительно, но хоть какой-то резон.

Политология романтическая

Да, появилась и такая. Это потому, что лиц, внезапно ощутивших себя политологами (да еще и на судьбоносной теме), часто клинит. «Там, где чиновнику жить хорошо». С подзаголовком «Монофункциональность — главная опасность, подстерегающая будущий город-спутник для госучреждений». О том, что подстерегает, предостерегает зам. главреда «НГ» А. Ваганов.

Подзаголовок уже приведен, теперь финал: «Метагеографическое же прочтение будущего города (городка?) "белых воротничков" предполагает попытку ответа ну вот хотя бы на такие вопросы: каких литературных героев он (город) сможет породить, какие музеи, памятники, свалки, отходы, каких бомжей и криминальную статистику?.. Для них, для "белых воротничков", Чин-Сити будет ощущаться не как место развития — хотя, несомненно, как место построения изломанных кривых карьерных судеб, — но как место отправления своих служебных надобностей. Монофункциональность — это главная опасность, подстерегающая будущий город-спутник для госучреждений».

Впрочем, романтикой «НГ» не ограничилась. Там есть и прагматическая лирика — «Для нового мэра гектаров не жалко», подзаголовок тоже «ой!»: «Во главе обустройства "Большой Москвы" должен встать человек с интегральной компетенцией» (Олеся Шмагун). Там экспертами работают архитекторы и специалисты по недвижимости. Прежде всего, зам. мэра по вопросам строительства М. Хуснуллин пояснил, что задача по освоению этих земель будет решена «на 100% за 20 лет», но для определения конкретных сроков необходимо будет менять Генплан Москвы. Похоже, Хуснуллин становится по этой теме главным ньюсмейкером власти (даже федеральной — другие-то не отметились).

Далее в статье цитируется глава архитектурного бюро «Остоженка» А. Скокан, который говорит, что все архитекторы будут рады такому объему работ, но для того, чтобы избежать градостроительных ошибок, проект надо тщательно прорабатывать. А с «профессиональным сообществом» никто не советовался. Специалисты по недвижимости совсем понятны. «От расширения Москвы выиграют те, кто владеет недвижимостью в присоединяемых территориях», — цитируется (без фамилий) портал «ГдеЭтотДом.ру».

Словом, массовые СМИ смысла не выяснили, да этим и не озаботились. Все-таки другой класс, иной подход к объективной реальности. Ну да, это была зона условно народных изданий, не берущих на себя ответственность рассуждать о смысле действий властей, разве что гадая о последствиях.

Политология медийно-статусная

Чисто контрольно смотрим флагманов печатной аналитики. «Ведомости», «От редакции: Два с половиной Лужкова»: «Москву просто необходимо сделать многополюсной, необходимо вывести из центра госслужбы, где решаются все вопросы. Но они никуда не поедут, если не поедет сам "центр". Мы приходим к противоречию централизованности управления и задачи децентрализации. Решение останется искусственным, если будет только бюрократическим, проводимым только из центра».

То есть они предполагают такой смысл: сделать многополюсной. Неясно, берется ли это в качестве рабочей гипотезы или же это уже вывод — тогда не слишком понятно, из каких исходных. Такой смысл выглядит кисло, поскольку способ реализации не очень-то отвечает поставленной цели. Потому что многополюсность насадить трудно — ладно бы развивать и институализировать уже складывающиеся центры: прошу прощения, это я тут уже всерьез. А в «От редакции» выходит сбой: мы полагаем, что они хотят добиться того-то, но этого добиться не смогут, потому что... А если они хотели чего-то другого?

«Коммерсантъ» анализирует отклики: «Оппозиции не нравится расширение Москвы», подзаголовок: «Представители партий прогнозируют ухудшение транспортной ситуации и проблемы с мигрантами» (К. Волобуева, Д. Ушакова).

С первым пунктом тут понятно, по второму сказано так: «Кроме того, оппозиция считает, что увеличение территории города только ухудшит ситуацию с миграцией. Валерий Рашкин отмечает, что "новые территории Москвы как магнит притянут к себе рабочую силу из других регионов"». Это любопытно, тема «Кем именно будут заселять новые районы?» однозначно трактовалась (и довольно массово) в блогах, а в СМИ получила отражение (ну, такое же, как в блогах, только там конкретнее) лишь у Рашкина.

Там же Б. Немцов считает, что «выиграют от этого только застройщики, поскольку цены на жилье в Подмосковье вырастут», видимо, тоже хочет побыть Капитаном Очевидность. Но тут появляется первый во всей осмотренной к этому моменту прессе политолог, С. Черняховский (ну, он представлен изданием в этом качестве): переезд федеральных органов власти он объясняет тем, что «толпа митингующих просто не пойдет за МКАД». Этот пункт уже упоминался выше, но по-любому это чисто затычка, сложно же предполагать, что все это ради того, чтобы митингующие замаялись скакать по полям-лесам. Ибо много чести — с точки зрения начальства. Вообще, эта статья про чувства оппозиционеров, а они не склонны стараться, пытаясь выяснить исходный замысел власти: они по определению этим заниматься не обязаны.

Что и отмечает еще один политолог. По мнению М. Виноградова, «оппозиция эксплуатирует то, что эта идея достаточно плохо продана избирателю». Виноградов допускает, что в этих условиях «партии могут играть с общественным мнением и пугать электорат негативными последствиями». Увы, это вся цитата из М. Виноградова, а жаль — из того, что он говорил, что идея была плохо продана, может следовать, что он-то понимает, в чем именно идея состоит. Но вот же, сказать не дали.

А когда и политологи, и лица, их ситуационно (или навсегда) заместившие, интересуются не смыслом, а последствиями, тогда что? А вот тогда бывает красиво.

Вот она, красота

Согласно «Интерфаксу», «Представители общественности предлагают Церкви воспользоваться расширением Москвы для укрепления православия». Да, тут тоже о смысле пока не сказано, они о том, как использовать. Но смысл сейчас появится. Они считают так: «В связи с переездом на юго-запад Подмосковья части президентской администрации появляется возможность возродить знаменитые Чудов и Вознесенский монастыри в Кремле».

А теперь они нащупали и смысл. В Ассоциации православных экспертов считают, что «строительство правительственных учреждений на Киевском направлении символично и усилит важнейшее направление российской политики — украинское, которое немыслимо без усиления православного фактора и осознания исторической роли таких идеологов русско-украинского единства, как патриарх Никон, установивший во имя единства Киевской и Московской Руси праздник всех русских святых».

Разместивший эту новость у себя в блоге К. Фролов уже добавил без вариантов: «Добавлю, что принятое решение о расширении Москвы на Юго-Запад раз и навсегда закрывает бредовую и антигосударственную дискуссию о переносе столицы России. Москва — Третий Рим! И точка». Смысл — обретен.

Честно говоря, я поверил, что именно эта идея могла породить и весь план. Умножаем Москву на 2,5, и она — окончательно Третий Рим, и точка! Я бы этим утверждением эту статью и закончил, но тут по теме наконец-то высказался и С. Собянин: «Москва по плотности населения превысила все мыслимые пределы и переплюнула все столицы мира. Элементарный вопрос: похоронить людей невозможно в Москве, мы вынуждены обращаться, вести дебаты с нашими коллегами из Московской области…». Да, это и был его комментарий о причинах расширения Москвы. Вот так все и стало понятно.

Автор — главный редактор интернет-издания «Полит.ру»​