Толпа народа и конец модерна

Надо бы поставить узурпатора на место, это было бы понятно. Но при чем тут «Взгляд»?

Имена:  Дмитрий Соколов · Игорь Юргенс

Недавно на пресс-конференции «Что мешает модернизации России» глава президентского Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс публично сообщил, что в провалах модернизации, объявленной Д. Медведевым, виноват народ. Там было сказано и то, что «Основными помехами для ее решения стала незаинтересованность большинства элиты, а также архаичность российского народа, который не раньше 2025 года окажется “ментально совместим”».

Конечно, приведенная цитата — от информагентства, которое (как свойственно информагентствам), вынуло из мероприятия самое доходчивое. Нет, я не утверждаю, что эта линия у докладчика отсутствовала, но то, что зацепилась именно тема вины народа, сообщает, что отношение к его словам было эмоциональным. Что в принципе соответствует словам Юргенса.

Тут надо указать мою точку зрения: я не оцениваю по сути ни высказывания Юргенса, ни критику в его адрес — так и не пойму, что такое модернизация. Здесь так: есть какая-то неразъясненная фича, по ее поводу происходит обмен мнениями. Причем здесь имеется и техническая интрига, с которой надо разобраться.

Во-первых, из слов Юргенса складывается впечатление, что ИНСОР разуверился в возможности что-либо модернизировать (что бы это слово ни значило) и публично сообщает, что они чисто умывают руки. Считать, что эти слова случайны, нельзя, все-таки пресс-конференция была ровно о том, что мешает модернизации. В рамках игры «Модернизация» возникает процедурный вопрос: все ли в ИНСОРе считают так?

Вообще, да. Во Львове Гонтмахер сказал, что, по самым оптимистичным подсчетам ИНСОРа, в модернизации заинтересованы 20—25% населения. Но — «если ее не делать, у государства могут начаться серьезные проблемы». Это соотносится с Юргенсом, сообщившим на той же пресс-конференции, что в стране уже сформировался «маленький, мобильный и совместимый с западным средний класс. Правда, по консервативным оценкам, численность этого класса не превышает 7%, а по оптимистическим — 20% населения». Значит, в рамках ИНСОРа Юргенс пессимист (тем более что сказал: «Мы не граждане, а какое-то племя»), а Гонтмахер оптимист.

Читать текст полностью Нет, оптимист и Юргенс: «Этот средний класс, а также ориентированные на Россию, а не на зарубеж представители элиты и составляют достаточный ресурс для того, чтобы начать прогрессивные процессы, о которых говорит президент. Медведев уже добился многого. Это только кажется, что в стране ничего не изменилось за время его президентства». Ну, в сумме как-то сильно противоречиво. И это тоже: после 2025 года народ может оказаться морально совместим, хотя сейчас «происходит деградация человеческого фактора». Не говоря уже о том, что «мы не граждане, а какое-то племя», причем это относится ко всем сразу, а не к 93% (100—7) лиц с архаическим складом психики.

Плюс боковая линия. В Ярославле выяснилось, что Д. Медведев не разделяет точку зрения Ю. Лужкова на то, что общественный климат в государстве плох. Но из этого, пожалуй, не следует, что ИНСОР взял сторону Лужкова. Они его явно не читали. Тут политология, которую ИНСОР не учитывает в принципе, однако — если уж даже Лужков — тема существует. Все непросто, но — очень кстати.

Что пошло в массы? Например: «Русские созреют для модернизации лишь к 2025 году». Подзаголовок: «Нынешний человеческий материал очень плох. Но есть надежда на средний класс». Врезка: «Модернизации России мешают русские — основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет. Так считает председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс».

Уже не агентство, а газета: «В провалах модернизации виноват народ». Подзаголовок: «Поэтому Дмитрий Медведев должен остаться во власти — считает глава ИНСОРа Игорь Юргенс». Вообще, даже в такой интерпретации Юргенс выходит прав, поскольку из всего набора его тем (их хватало: о роли президента Медведева в истории, возможности двух партий — под Путина и Медведева и т.п.) выбрана самая близкая — человеческий материал, вина народа, нас не возьмут в космонавты.

А зам главного редактора «Русского репортера» Д. Соколов-Митрич написал во «Взгляд» колонку «Болезнь Юргенса» с подзаголовком: «Здравствуйте, Игорь Юрьевич Юргенс. Это Вас беспокою я — гражданин России, главное препятствие на пути модернизации страны». Точка зрения заявлена сразу: это будет отношение к единственной фразе в жанре «разговор с телевизором» (говорящий сообщает мнения о фактах, открытых его сознанию неким источником, самому источнику, который об этом не узнает никогда).

Например: «Могу еще рассказать историю про архаичный японский народ. Про жестоковыйный еврейский народ. Про буйный итальянский народ. Про фанатичный турецкий народ. И про то, как все эти безнадежные народы совершали экономические чудеса, как только во главе их государств появлялся человек, который понимал, как этот народ активировать, как обратить его пассивы в активы». Текст о том, как страны с архаизированным, по словам Д. С.-М., сознанием достигли чрезвычайных модернизационных успехов (что бы это ни значило). Проблема России не в том, что народ архаичен, но в том, что нет вождя, — это вывод.

Странно, что данная речь произнесена на «Взгляде»; тут начинается конспирология. «Русский репортер» (а пишет замглавного) — издание «Эксперта», а это типа ИНОП. Но ИНОП был главным изучателем среднего класса в России, а теперь этот термин употребил глава ИНСОРа, да еще с теми же, иноповскими надеждами в его — среднего класса — адрес. Надо бы поставить узурпатора на место, это было бы понятно. Но при чем тут «Взгляд»?

Конечно, это ложный след. Ничего, что замглавного выступает в другом издании, притом более кондово-политическом. Где-то он — работник команды, а где-то — частное лицо со своими идеалами. Ситуация Джекила и Хайда свойственна журналистам. Я и сам такой. Кстати, это же может относиться и к Юргенсу. Подобная раздвоенность сознания и могла проявить себя на пресс-конференции, с определенным разрушительным эффектом для месседжа выступающего.

«До свидания, Игорь Юрьевич, желаю Вам новых открытий и не болеть», — последняя фраза колумниста «Взгляда». Мило, но окончательно превращает текст в подтверждение слов Юргенса, поскольку «срезать» телевизор — действительно архаичная массовая практика последней четверти прошлого века. Во всем этом присутствует явная склонность жизни к эллиптическим конструкциям.

Но не в полной мере: сложно представить, что на пресс-конференции выступил бы не Юргенс, а Соколов-Митрич, который бы сообщил, что проблема модернизации в том, что нет человека, который бы... а Юргенс написал бы в ответ колонку про граждан и племя для сайта «Радио Свобода». Да, а что, по Соколову-Митричу, должен вождь в российском варианте? Он должен обеспечить вот что: «Мы так устроены, что, если деньги становятся единственной мотивацией, мы работаем плохо. Для эффективного труда нам нужен какой-то смысл более высокого порядка. Мы не любим жить бессмысленно. Дайте нам смысл». И тут автор высказывания не развел этих «нас» по процентам. Ну, 100 — 7 = 93%. Ровно как не сделал этого Юргенс («мы не граждане» etc.).

Есть уже и обобщение коллизии. «Русское поле, или О превратностях прогресса», к сожалению опубликованное пока только в блоге автора, А. Ашкерова: «Хорошая статья Соколова-Митрича про то, что модернизаторы (конкретно Юргенс) объявляют немодернизируемым народ, который не знают и не хотят знать. Незнание при этом — худший враг модернизации, которая (пользуясь знанием) призвана превращать недостатки в достоинства, а пассивы — в активы».

Не обращаем внимания на то, что Юргенс не объявлял народ немодернизируемым в принципе (он же даже 2025 год назвал, к тому же сообщив, что все движется вперед). Тут главное — зацепление методик. Разговор, начавшийся у Юргенса в более-менее инструментальном варианте, перешел на личности («не болейте») и — в ходе интерпретирования интерпретации — доходит у Ашкерова вот до чего: «Соколов-Митрич сетует на то, что простое зарабатывание денег население не вдохновляет — населению подавай “большую идею”... требование больших идей является следствием того, что рациональность в России присутствует в анклавных формах, но не существует как универсальная структура, что, собственно, только и дается развитием капитала. Действительно, “тоска по идеям” — это результат превалирования ограниченной экономии над всеобщей».

Вывод Ашкерова: «Вопрос о модернизации России — это вопрос о возможности новой мутации капитализма, а следовательно, и о завершенности проекта модерна». Это реально круто, но вряд ли для того российского гражданина, за которого сказал Соколов-Митрич.

Вообще, было бы интересно, если бы Юргенс все-таки ответил Митричу, был бы славный диспут. Ведь есть уже начало:
Юргенс: «Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. Поэтому “государство — все, а мои усилия — ничего”».
Соколов-Митрич: «На самом же деле мы страшные индивидуалисты, и даже в спорте нам ближе единоличные, а не командные дисциплины».

Какие это единоличные спортивные дисциплины? Уже их характер сообщит что-нибудь об особенностях «нас», учитывая, что данное противопоставление прямо связано с темой соотношения анклавных форм и универсальных структур (это уже вступает Ашкеров). И, надо полагать, эти противоречия будут сняты тем, что смысл, который выше денег (Über Geld), обязать быть общим для всех «нас».

{-tsr-}P.S. После написания заметки обнаружилось, что журнал «Огонек» сообщил о появлении книги Ю.М. Лотмана. И даже опубликовал одну главу. Ее выбор, похоже, связан с нынешней актуальностью: «Люди: толпа и народ». Увы, и там ничего не сказано про то, что такое модернизация.

Автор — главный редактор интернет-издания «Полит.Ру»