Какие теперь стойкие идеологемы? Разве что «враги», но и тут любой пропагандист понимает их по-своему.
Навык вождения у Путина не автоматический. По ходу езды он должен был обращать больше внимания на дорогу, чем на Колесникова А.И. и его вопросы
Если рубрики, то есть тематики, раньше не было, а она появилась, то надо пояснить, что имеется в виду. Конечно, это будет понятно по материалам, но ведь цитироваться будут дела общеполитического характера, а их все граждане трактуют как граждане, то есть на свой вкус. Авторский замысел останется незамеченным, а какой автор хочет такого?Читать!
Это был заявлен предмет изучения. Теперь методика. В любом деле есть некоторая субстанция, с которой кто-то что-то делает. Если тут политологи и мозговые центры политического назначения, то, значит, они работают с политсубстанцией. Мозговые центры обобщают разные частные случаи, а если этот центр еще и партийный, то он будет стремиться к идеологическому оформлению обобщений.
Но идеологии как устоявшейся схемы оценок нет. Есть некоторая подвижная и, в общем, даже серая зона доидеологического, где происходит определенная конкуренция мнений, желающих утвердить себя в качестве идеологем. Поскольку это поле не устоялось, считаем идеологическим то, что держится в качестве такового хотя бы некоторое время. Например, «план Путина», «четыре “и”» Медведева. Собственно, то, что они продержались в качестве идеологем не слишком долго, и означает, что все это — имея в виду не только институции, а и власть плюс ее действия — находится ровно в серой недоидеологической зоне (конечно же, разные оттенки серого предполагаются по определению). Какие теперь стойкие идеологемы? Разве что «враги», но и тут любой пропагандист понимает их по-своему. Итак, здесь будет происходить регулярное посещение этой сумрачности. Вот такая, значит, медиалогика.
В первый раз пример будет простым. Главным медиасобытием из этой области было интервью Путина «Коммерсанту». Появившиеся отклики в систему сложиться не сумели. Обсуждался цвет «Калины», их количество (3 штуки), общая расплывчатость разговора. То, что премьер много чего не знает (Шевчука, про второй суд над Ходорковским); отдельные выражения, как то: «дубиной по башке» и «чинно, стуча копытами». Интересно, что практически не был отрефлексирован ответ на вопрос о перспективах Медведева: «Альберт Гор проиграл в свое время. Ну что ж поделаешь — проиграл. А потом проиграл кандидат Буша. Ну и что?»
Все это, конечно, предъявило разнообразие видов на действительность (представленную в интервью премьером), но оставляет искомую субстанцию невнятной — она расползается при попытке собрать ее в кучку. Субстанцией тут являются политические обстоятельства, которые должны были стать упорядоченными через мировоззрение премьера, данное нам в интервью.
Только это кабинетные ожидания. Такой подход предполагает полную концентрацию премьера на вопросах журналиста и утонченный ответ на вопросы — перевод темы или отмазки также считаются обдуманным ответом. Вот так: премьер сел в машину, чтобы проехаться, но пригласил к себе журналиста, чтобы заодно поговорить о судьбах Родины в формате ответов на острые вопросы (типа: а разве вы не загнали в угол Ходорковского? — «Я вообще ничего не знал о втором процессе»). Этот подход предполагает связность идеологической повестки (бытовой идеологической), что свидетельствует об ожиданиях публики наконец-то получить от премьера внятную картину действительности, с которой имеет дело по крайней мере он сам.
Подход совершенно не учитывает физиологическую составляющую. Ведь В.В. Путин вряд ли каждый день упражняется в вождении. Весьма возможно, что это он делает редко: не ездит же он на работу за рулем, ему же по дороге надо с документами работать, разве нет? Соответственно навык вождения у него не автоматический. Следовательно, по ходу езды он должен был обращать больше внимания на дорогу, чем на Колесникова А.И. и его вопросы. Да, в этом можно усмотреть некоторое пренебрежение аудиторией «Коммерсанта», но лишь в том случае, если преувеличивать судьбоносность разговора, возведя его от болтовни за рулем к встрече с Пророком. А если не принимать во внимание простые обстоятельства жизни, то легко скатиться к абстракциям.
На этом — определяя место интервью в политической жизни государства — можно и остановиться. Однако есть и следующий уровень, поскольку вряд ли А.И. Колесников чисто перелил буквы из диктофона в номер. А если нет, то, значит, именно впечатление легкой болтовни премьер и хотел донести до читателей «Коммерсанта»: и этого он не знает, и того, а что знает — знает как-то странно, но делает логичные выводы из своего видения. Например, уверенность в том, что для демонстраций требуется разрешение, а не уведомление, он развивает до логического следствия («дубиной по башке»). Так что упорядочение жизни все-таки происходило, и ожидания публики увидеть в этом интервью цельное мировоззрение премьера оправдались.
Но только и этот уровень не окончателен, поскольку есть некоторая разница между тем, какое впечатление он хотел произвести (считаем, что все-таки хотел) и какое произвел в результате доводки материала. Хотя, по правде, и так цельность, и этак: или почти подсознательная за рулежкой (если интервью не согласовывалось), или выстроенная (если выстроено). Может, это вообще одна и та же цельность. Но интерпретации ее разрушили. Публика так и не сошлась в том, что это за цельность такая.
Особенно наглядно это в двойном интервью «Эху Москвы» М. Гельмана и Г. Павловского. М. Гельман: «То есть в целом сам тон интервью, главная задача — это доверие. Оно вызывает доверие, конечно, вот это меня удивило, потому что я до сих пор не знаю человека, который бы про себя такое мог бы сказать». «Такое» — это Путин ответил, что, окидывая свои десять лет, видит, что не ошибся ни разу. Дальше у Гельмана о том, как оба-двое с Медведевым могут пойти на выборы (в смысле — такая его версия).
Г. Павловский: «Он говорит как человек, закончивший свою работу. Как сделавший свое дело. Сделавший большую работу. Он даже говорит: десять лет. Он сделал большую работу. И весь тон интервью — это интервью человека, который сделал работу и разглядывает ее». Впрочем, дальше есть вот что: «Путин едет по России, с двух сторон его дороги деградирующее очень сильно общество».
В первом случае цель интервью состоит в том, чтобы произвести доверие. Тут присутствуют виды на будущее. Во втором он уже закончил работу, а к чему тогда доверие, тем более что не очень-то и получилось, учитывая деградирующее очень сильно общество по обеим сторонам? Конечно, кроме этих двух толкований хватает и других. Вообще, интересно: всегда можно внятно сказать то, что хочешь сказать. С чем связано желание вести себя так, чтобы тебя расшифровывали? Собственно, «Г. Павловский: Путин какое-то решение
Читать!
Так что заявленная серая зона предоставляет чудные перспективы для креатива по ее поводу.
Автор — главный редактор интернет-издания «Полит.Ру»
КомментарииВсего:3
Комментарии
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06«Света из Иванова» будет вести ток-шоу на НТВ?
- 29.06Rutube собирает ролики по соцсетям
- 29.06Число пользователей сервисов Google растет
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451708
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343349
- 3. Норильск. Май 1268538
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897664
- 5. Закоротило 822087
- 6. Не может прожить без ирисок 782125
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758636
- 8. Коблы и малолетки 740829
- 9. Затворник. Но пятипалый 471157
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 402987
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370416
- 12. ЖП и крепостное право 351690
ан-нет)
согласен с вышесказанным