Телеканал или издательский дом?

Должен ли телеканал иметь единую редакционную политику? И является ли он вообще редакцией?

Наблюдения за НТВ, с его несчастным фильмом, вернули меня к теме, которую я давно обдумывала совсем в другой связи.

Вот телеканал обзывает нас наймитами Госдепа и земляными червяками, а через полчаса вежливо предлагает побеседовать об актуальном и трогательно разделяет наши гражданские чувства. Шизофрения, говорим мы. Но почему, собственно, мы думаем, что эти высказывания имеют один источник? Потому, что мы услышали их на одной частоте?

Другими словами, должен ли телеканал иметь единую редакционную политику? И является ли он вообще — редакцией?

Вот, скажем, редакция журнала или газеты. Там есть разные отделы, в литературном пишут одно, в спорте совсем другое и по-другому, везде свои источники, подходы, свои внештатники, и всё скрепляет общее направление издания.

Говоря «телеканал», мы тоже подразумеваем нечто завернутое в общую и узнаваемую обложку, иногда имеем в виду конкретные составляющие: названия, авторов, ведущих, начальство. Но даже те, кто не в силах назвать ни одной передачи того или иного канала и не припомнит ни одного «лица канала», обычно могут как-то его охарактеризовать. У телеканала в глазах зрителя есть пусть и смутный, но образ.

Сознательным строительством своего образа телеканалы озаботились с середины 90-х (НТВ был в первых рядах), это был переход в индустриализацию из архаики рассыпчатого, многоукладного постсоветского телехозяйства. К началу нулевых практически все уже сознавали страшную важность целостного канальского имиджа, каждый уважающий себя телеканал обзавелся дизайнерами и маркетологами, повсюду велись разговоры о бренде и позиционировании. Дизайн для канала с тех пор принято создавать в едином ключе, фирменные цвета канала утверждать и прописывать в библии бренда, «голоса канала» тщательно отбирать.

Но если совлечь это облачение — что у канала остается? Новости (у тех, у кого в принципе есть информационное вещание), анонсы, служба выпуска. Большинство нанизываемых на этот костяк передач заказываются сторонним производителям. То есть делаются они хоть и под присмотром канала, но теми, кто в штате не работает. Передачи собственного производства — обычно малая часть сетки. Если брать тот же НТВ, то пресловутое «Чрезвычайное происшествие» и еще несколько передач из этой боевой обоймы производит не канал, а субподрядчик — «Первая продюсерская компания». Тогда как дискуссионные «НТВшники» — продукт домашний.

В чем принципиальное отличие телеканала от редакции печатного издания? У редакции газеты или журнала, со всеми их темами и внештатниками, есть общий производственный цикл и общий продукт оного (вполне себе материальны), который раз в сутки, неделю или месяц выходит из печати. Редакция — творческий коллектив, единая цепочка, из рук в руки передающая те кирпичики, из которых этот общий продукт в конце концов складывает.

На телеканале таких цепочек много, это клубок производственных циклов. И конечным продуктом у одних становятся 283 серии ситкома раз в год, у других — сюжет в ежедневном выпуске новостей, у третьих — еженедельная передача, у четвертых — проморолик этой передачи, а у пятых — пакет оформления канала однажды в три года. Единого конечного продукта не то что нет — таким продуктом, видимо, следует считать сам канал, точнее, тот самый образ, довольно смутный. И практически невозможно разобрать, где в итоге в этом воздушном замке чей кирпичик.

Ты не то что не знаешь большинство своих сотрудников — ты чаще всего понятия не имеешь, что творится в других цехах, и никак не можешь за них отвечать. Если ты, конечно, не начальство. Впрочем, и тут не все однозначно — на практике на том же НТВ парадом на отдельных участках может командовать другое начальство.

Горизонтальные связи ограничиваются соседями по цепочке. На совещаниях пересекаются участники одного производственного цикла, обсудить сетку сходятся только руководители ключевых подразделений. Общих летучек в отличие от редакций бумажных изданий на больших каналах не бывает. Даже общий новогодний корпоратив — привилегия скорее каналов небольших. На больших народу столько, что смысл собираться вместе (социализация, укрепление горизонтальных связей) теряется, не говоря уже о том, какое это разорение. Тут чаще предпочитают праздновать своим отдельным кругом — новостной бригадой, коллективом программы, операторским цехом или службой выпуска.

В общем, не исключено, что понятия «редакция» и, соответственно, «редакционная политика» можно применять к коллективу создателей передачи (или нескольких передач, если они делаются одним и тем же составом) и не стоит непременно применять ко всему телеканалу.

Я сейчас не готова разделить это предположение или опровергнуть. Я над ним думаю, что предлагаю сделать и вам.

Какие тут могут быть аргументы?

1. Калейдоскопическая природа телевидения. На экране чередуются события разного рода, жанра и значимости. Юмористический концерт, грустное кино, выпуск новостей с авиакатастрофой вначале и новорожденным слоником в конце, а затем документальный фильм о Холокосте. Мы считаем такое тесное соседство высокого, смешного, белого, квадратного и газообразного — нормальным. Почему не счесть нормальным то, что разные авторские коллективы на одном канале делают передачи различной, скажем так, идейной направленности (не говоря уже о качестве)?

2. Мы давно перешли на нелинейное смотрение. Началось с изобретения пульта ДУ, который породил зиппинг, скольжение по каналам — зритель таким макаром создает собственную верстку, перпендикулярную тем, что выстроены каналами, которые он листает, — а попутно эмансипируется и от выстроенной ими редакционной политики. Видео по требованию, просмотр через интернет и другие способы потребления контента позволяют смотреть, что и когда хочешь. Мы не смотрим конкретные каналы — мы выуживаем конкретные телесобытия: сериал, фильм, передачу, эпизод. В этой ситуации понятие телеканала как идейного и стилистического целого теряет прежний смысл.

Остается, конечно, представление о бренде — совокупности характеристик, заставляющих меня, зрителя, испытывать те или иные ощущения, искать или, наоборот, игнорировать передачи именно этого канала.

Но и тут на первом плане не столько сам канал, сколько конкретный автор, ведущий или коллектив. Очевидный пример — Comedy Club: коллектив авторов-исполнителей, делающий концерты; передачу на канале ТНТ; куст передач на ТНТ; наконец, отдельный канал. Клеймо «Камеди» таково, что питомцев этого клуба, разбредшихся по разным, в том числе очень крупным телеканалам, зрители продолжают идентифицировать с клубом, а не с каналами. И смотрят или не смотрят независимо от того, где они появляются.

Единство имиджа и последовательная редакционная политика имеют разную ценность для каналов разного типа. Нишевому и тематическому телевидению это важно: зритель, ткнувши кнопку, должен попадать в понятное ему пространство, а за его пределами помнить, куда нажать, если идешь за музыкальными клипами, а куда — если за городскими новостями.

А вот каналу general interest, вроде «Первого» или НТВ, цельность и единство стиля как будто и не очень выгодны. Задача такого канала — нравиться всем от мала до велика. Но нравиться всем одновременно невозможно, разве что в какой-то момент «Новогодней ночи», когда все от мала до велика пребывают примерно в одной кондиции. В обычное время приходится, наоборот, разводить публику по углам, то есть меняться, как хамелеон. Утром быть, например, бодрым и энергичным каналом для собирающихся на работу пап, днем снабжать мылом и сплетнями мам и бабушек, ближе к ночи пытаться приманить вызывающим поведением юных городских пижонов. Это уже несколько каналов в канале — настолько меняются характер вещания, принцип верстки, ведущие, стилистика, темп, интонация.

Канал в этой ситуации уже совсем не похож на редакцию. Это скорее производственный комплекс, издательский дом, куда входят со своими редакциями разные издания. Мнение авторов которых может не совпадать с мнением редакции, мнение редакции — с мнением другой редакции, и мнение обеих редакций — с мнением руководства канала. Если у него вообще есть мнение.

Не исключено, что к этому надо привыкать не только телевидению, но и нам. ​