Портреты политблогеров: Немировский – русский Пол Джонсон

По мнению МАКСИМА АРТЕМЬЕВА, юзер wyradhe как мыслитель, исследователь, полемист и стилист на голову выше 99% авторов, пишущих в российских СМИ

Приближаясь к завершению своего цикла, убеждаюсь, что взаимосвязь между блогерами шире, чем я полагал в его начале. Мир русского политблогерства представляет собой большую деревню, где все друг друга знают даже не через одно рукопожатие, а напрямую. Исключения лишь подтверждают данное правило. Только я задумал писать о Немировском-wyradhe, как выясняется, что на его площадке пересекаются разобранные ранее Ланьков и Ольшанский, хотя прежде я и предположить этого не мог.

Александр Немировский — давний гость в рунете. Поначалу он завел исторический сайт «Удел Могултая», ставший одним из лучших в своей сфере, а после 2008 года сосредоточился на своем блоге в ЖЖ. Что значит wyradhe (равно как и «Могултай») — скажу честно, не знаю, не интересовался, наверное, что-то из его древневосточных штудий. Немировский — выпускник истфака МГУ, востоковед, специалист по Месопотамии и сопредельным странам — вплоть до Иудеи. Выпустил в соавторстве несколько учебников по древней истории. Говорят, что знает хеттский, аккадский, египетский вкупе с латынью и греческим. Но интересен он не этим.

Немировский уникален широтой своих интересов, представленных в блоге, которые по всем формальным признакам — просто хобби, но по сути, по глубине вхождения в предмет, его посты являют собой шедевры профессионального подхода. Более того, они чрезвычайно увлекательно написаны, по-хорошему провокативны и представляют собой свежий взгляд на привычные имена и события. Темы, на которые пишет Немировский, столь разнообразны, что их трудно даже свести в цельную систему. Навскидку — тут и Катаев с Одоевцевой, и Цветаева с Пастернаком, и Александр II с Александром I, фельдмаршалы Кутузов и Клюге, Брежнев и Щелоков…

Немировский объединяет эти, казалось бы, не имеющие ничего общего темы главным — своим морализаторством. Но не морализаторством в занудном смысле слова, а умением извлечь мораль. Немировского-блогера можно было бы назвать «русским Полом Джонсоном». Последний — очень известный на Западе историк и писатель, чьи «Интеллектуалы», к сожалению, до сих пор не переведены на русский. То, что проделывает Джонсон в своей книге с интеллектуалами от Руссо и Ибсена до Льва Толстого и Сартра, повторяет на свой манер Немировский — беспощадно анализируя поведение известных фигур с точки зрения житейской морали.

Марина Цветаева, хладнокровно умерщвляющая свою младшую дочь, Бабель с его тягой к пыткам и казням, восторженный большевизан Пастернак — множество кумиров нашей интеллигенции он представляет совсем в ином свете, нежели мы привыкли, подобно тому как моралист Джонсон рисует нам холодного эгоиста Шелли или тщеславного, суетливого Рассела.

Немировский в своем блоге предпринимает систематическую и крайне убедительную ревизию культурного наследства советской эпохи с точки зрения здравого смысла и элементарной порядочности, и многие имена не проходят его теста на право зваться нормальным человеком. При этом он не выдвигает совсем уж жестких условий, а предлагает простые критерии, по которым следует оценивать поведение индивида, к несчастью, оказавшегося под властью большевиков. На примере Ольги Берггольц — фанатичной комсомолки-доносчицы, но перемолотой машиной террора, он разбирает степени подлости — простительные и непростительные в тех обстоятельствах. Главное — это не слова, а дела: можно хвалить Сталина ради выживания, но нельзя доносить на конкретных людей с той же целью. Тут опять-таки вспоминается максима Джонсона: «Отличие настоящего политика — умение разбираться в степенях зла».

Возьмем таких его «героев», как Валентин Катаев и Леонид Брежнев, опошленные и ненавидимые советской интеллигенцией. Немировский пробует доказать, что первый нравственно куда выше того же Зощенко, не говоря уж о Маяковском, а Леонид Ильич — человек, старавшийся сделать максимум добра своему народу, сберегавший его как мог в тех условиях и на том посту — в отличие от Андропова, к которому интеллигенты мазохистски относятся куда сочувственнее. Впрочем, пересказывать сюжеты Немировского — дело неблагодарное, лучше его почитать — зарядка для ума будет отменная, вне зависимости от согласия-несогласия с его выводами.

Следует иметь в виду, что Немировский — человек достаточно необычный, о себе он пишет, отвечая на приглашение блогера yakov_krotov выступить по радио, — «я человек решительно не массмедийный…» Он не вхож в литературные круги, и до недавнего времени его мало кто знал вообще. Только заведя ЖЖ в 2008 году, Немировский постепенно раскрутился и получил имя и определенный авторитет, но все равно — над всеми его литературоведческими и биографическими изысканиями висит ореол любительства — в глазах «профессионалов». Ольшанский поражался: «Слушайте, а кто этот человек? Он пишет черт знает что, но как живо и ярко пишет!» Главред «Нового мира», он же блогер avvas, отвечал: «Я его не знаю. Нашел его по чужой ссылке. Начал читать, и — не оторваться!»

Весьма показательны споры Немировского с Быковым, заступившимся за Пастернака, и с Ольшанским, защищавшим Трифонова с Окуджавой. Малоизвестный блогер разделал как бог черепаху и маститого писателя, и раскрученного журналиста, которые пробовали доказать наилучшие намерения ранних большевиков и Ленина лично.

Тут самое место сравнить Немировского кое с кем из моих предыдущих героев. Главное его отличие от Ольшанского (при внешней схожести в плане глубокого скепсиса по отношению к расейской оппозиции) в том, что последний — типичный масскульт. Wyradhe копает глубоко и идет от жизни, а Ольшанский скользит по поверхности.

С Сапожником у wyradhe также немало общего — родились в Москве с разницей в один год, с тем же лагом поступили в МГУ, оттуда ушли в армию, которая стала сильнейшим потрясением для обоих. Но вот дальше пути расходятся. Сапожник-Рощин сразу же завязал с наукой, отправившись зарабатывать деньги (оттого и пишет как угодно, но только не научно-основательно; бойко, хлестко, но вспоминается афоризм Паскаля: «Хороший острослов — дурной человек»). Немировский же жил на копейки, но востоковедение не бросал. Первый — восторженный певец Гайдара и Чубайса, декларативный либерал, причем без подлинной глубины. Второй — их беспощадный критик, но не демагогический, а стремящийся дойти до самой сути. При этом, вопреки устоявшимся стереотипам о связи этнического и политического, Сапожник — русак, а Немировский — иудейского происхождения, да еще и твердый критик Израиля.

Но в отличие от юзера Пионера Немировский менее всего склонен искать еврея или англичанку за кулисами и не увлекается теориями заговора. В вину ему можно поставить лишь чрезмерную одержимость чем-кем-либо, когда его несколько заносит. Так, написав множество постов о Кутузове и Александре I (на мой взгляд — не очень удачный опыт в духе и стиле его любимого Тарле), он поставил с ног на голову позицию Англии в противостоянии с Наполеоном, представив последнего чуть ли не жертвой британской алчности, что, конечно же, совсем не так, а главное, противоречит его собственным критериям величия государственного деятеля.

Наша основная тема — политблогерство, и сосредоточимся на ней. И здесь опять наткнемся на парадокс: едва ли не самый глубокий наблюдатель и анализатор текущих событий в России — специалист по древним цивилизациями Междуречья. Если верить Немировскому, то уже лет в десять он все понял насчет марксизма-ленинизма, а в перестройку изначально был скептичен к ее прорабам и возмущался бараньим безрассудством миллионных толп на митингах, разрушавших свое будущее и не желавших думать. Но Немировский — отнюдь не за сохранение «совка», а за плавный переход к иной жизни, без резкого обвала, без навязывания безальтернативности грабиловки и растащиловки, отказа государства от социальных обязательств.

Определить политическую позицию блогера wyradhe нелегко. Легче сказать, что он не принимает. А не принимает он пустозвонство, безответственность, наплевательство по отношению к родной стране и ее людям. Его любимый термин — «речекряканье», под которым он разумеет бездумное повторение расхожих мыслей и стереотипов. В принципе, он сильно схож с Солженицыным в своем отношении к политическим переменам с 1985 года и по сей день. Так же, как и Солженицын, Немировский не одобряет формального и скорого переноса западных институтов на российскую почву, совсем к тому неподготовленную. Он защищает ценность постепенности перемен, и лозунг «сбережение народа» явно ласкает его слух. Лично мне он помог изжить последние иллюзии о Гайдаре и его политике. Первым толчком к тому стал ЖЖ экономиста Илларионова, а Немировский, будучи историком, тем не менее сумел очень толково разобрать неумную суть реформатора из газеты «Правда» и журнала «Коммунист».

Сила wyradhe в том, что он смотрит на нашу жизнь широко открытыми глазами и не принимает на веру готовых формул и мнений. Все эти «у Ельцина-Гайдара не было другого выбора» он разбивает с изяществом настоящего исследователя. Кстати, тот факт, что безупречный ученый Ланьков в восторге от wyradhe и регулярно его читает, говорит однозначно в пользу блогера. По мнению Немировского, государство обязано проводить активную социальную политику, продолжительность жизни — основной показатель успешности правительства, и никакие либеральные догмы не могут оправдать ни рост преступности, ни сокращение жизни до африканских показателей.

Немировский трезво оценивает потенциал россиян. Не умеющие думать по-государственному, легко поддающиеся внушению, готовые довольствоваться информационной жвачкой, они — прекрасный объект для манипуляций и олигархов, и всевозможных проходимцев. То, что простые люди своими голосованиями в 1993-м и в 1996-м определили жизнь не только самим себе, но и людям, желающим думать и задавать вопросы, более всего удручает Немировского.

{-page-}

 

Для wyradhe нынешняя оппозиция хуже существующей власти, ибо люди, в ней представленные, не вызывают у него ни малейшего доверия или сочувствия. С того момента, как в прошлом декабре в Москве начался лавинообразный взрыв митинговой активности, Немировский почти полностью переключился на обозрение текущих событий. Если до того, в отсутствие реальной политики, он занимался всякой мелочевкой — дело Агафонова—Мирзаева, Сагра, Лейла Соколова, разбиравшиеся им вкупе с юкагирским эпосом, то теперь он подмечает малейшую ложь «протестантов», с величайшей дотошностью разбирает, сколько пришло на самом деле людей на Болотную или на Сахарова, за что же все-таки посадили мужа Ольги Романовой и имелись ли фальсификации на выборах в Астрахани. Наученный горьким опытом, он более всего не желает, чтобы к власти опять прорвались безответственные силы.

Вот несколько отрывков из его постов на злобу дня:

«Строй просто на 99 процентов заточен под то, что творится, и в нем заботливо устранены почти все куски, которые сделали бы возможной его переделку».

«Астраханцы вообще не делали никакого выбора, права на который для них так рвется отстаивать оппозиция. То есть галочки-то они как-то так ставили — но не придавая этому практически ни малейшего значения. Им настолько наплевать на то, Шеин будет мэром или Столяров, настолько наплевать на эти самые свои права на выбор между ними и на то, попраны ли эти права фальсификациями, — что им в лом даже подтвердить совершенно безопасным и нетрудным для себя образом то, что их голодающий избранник говорит правду и действительно ими избран... И эту кричащую пустоту не перекрыть никакими голодовками, оппозиционными десантами, обличением фальсификаций и добрыми чувствами».

«…Уже несколько случаев виденных и слышанных: человек независимо от образовательного ценза говорит: "Ну, Прохоров уже и так нахапал/ богатый, значит, обогащаться на посту Президента не станет и позаботится о стране — а иначе зачем ему вообще этот пост, у него состояние и так в 20 лет не потратить". Кстати, в 90-е это был популярный дискурс среди столичной "либеральной" интеллигенции: раз они так здорово умеют хапать и так много нахапали, то и экономику всей страны будут развивать так же успешно, а тащить не станут — им же уже для себя ничего не надо».

«Удручающе повышенную глупость и невежество в политико-исторических суждениях (независимо от образования и умственной состоятельности в своей профессии), сколько я мог наблюдать, демонстрируют в среднем "либеральные" и демократически-фетишистские (стиля: истинная демократия всегда оптимальна. Потому что.) интеллигенты; красные "советские патриоты" технократической или зюгановской складки (целевая аудитория скепсиса.ру, Совраски и пр., тип говорителей о симметрии красного и белого террора) и путинские антиоранжевые лоялисты стиля "Он собрал Россию и встал ее с колен, а госдеп рыкающий, округ бродящий, алчет ее погубити".

Напротив, экстремисты тех же или иных направлений (либертарианцы, какие-нибудь троцкисты или тюлькинцы, настоящие нацисты — а не просто националисты) показывают часто намного лучшее знание матчасти и связность мышления независимо от изуверства. От них логики "за него много хороших людей" не дождешься».

«В 1985 году народ и элита были невероятно малосмысленны — достаточно вспомнить политику Горбачева с одной стороны и лозунги "борьбы с привилегиями партократии", купившие Ельцину сердца ширнармасс, включая немалую часть интеллигенции, — с другой. Но нынче их система ценностей стала намного более плачевной, сами они — намного более асоциальны, а представления населения о возможном и лучшем — еще глупее, чем были тогда. Это касательно состояния голов.

Физические же предпосылки и стартовые условия перемен к лучшему — катастрофически упали сравнительно с 1985».

Советы же, как вести себя в нынешней ситуации, Немировский дает самые простые:

«Поставить крест на вопросе "а что сделать, чтоб сразу / быстро стало хорошо"…

Всегда держать в голове:

злостных преступных идиотов (или славных героев, ради бога) 1917 года из числа эсеров и прочих совдеповцев + примкнувших к ним общедемократических интеллигентов, радовавшихся после Февральской революции свободам и демократии и стоявших за них;

злостных идиотов, самоупоенных невежд, а также — в исключительных случаях — добрых детей не от мира сего (или славных героев, или добросовестно-заблуждавшихся-по-благородным-мотивам...) 1989—1991 года, ратовавших за свободную, полноценную представительную демократию;

злостных и незлостных идиотов (или славных героев, ради бога) с площади Тахрир в Египте —

и достигнутые ими всеми результаты.

1. Не вестись ни на чье вранье — власти или оппозиции…
2. Не желать революции. Категорически не желать очередной "народной" революции — типа арабских весен, киргизской или нашенской 1990—1991 гг. …
4. Если уж поддерживать приходом на организуемый кем-то митинг или голосом — то только тех людей и группы, чья власть — по Вашему разумению — привела бы страну к лучшему положению, чем то, какое обеспечивает ей нынешнее начальство…
5. Помнить, что ни митинг, ни что бы то ни было аналогичное "против чего-то плохого" и "за что-то хорошее" САМО ПО СЕБЕ ни на грош не помогает этому хорошему и ни на грош не мешает этому плохому…
6. Стараться при любом удобном случае ослаблять господство действующей власти, но только не ценой голосования за людей/силы и вклада в людей/силы, смена которыми этой власти была бы еще хуже, чем сама эта власть…»

Шедевральным примером нынешней всеобщей парадоксальности в России стал недавний пост, где Немировский рассказал, как жители его дома отбились от попытки организовать у них «прогрессивное» ТСЖ:

«…наша борьба против ТСЖ покоилась на трех уверенностях:

1) уверенность, что по нашей совокупной юридической и личной безмозглости и неорганизованности мы в качестве ТСЖ сможем стать лишь жертвой разнообразных мошенничеств и оттого многое потеряем — иные даже и собственность на недвижимость;
2) уверенность, что динамичные граждане, навязывавшие нам ТСЖ, именно и хотели воспользоваться этой формой для выкачивания наших ресурсов в их пользу;
3) уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может — как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"».

Эта гоголевская история — зеркало современной России с ее неизбывной ненормальностью, которую в 24 часа никакими реформами не переделать и которую нужно мерить особым аршином — как бы прискорбно ни было это сознавать.

Разумеется, wyradhe — не без противоречий. Он антирелигиозен, часто цитирует «12 стульев» — книжку препохабную по его же собственным стандартам; прекрасно демонстрируя историческую психологию и ментальность (сильнейшая сторона его блога!), сам же порой их не учитывает, скажем, в отношении последних американских секс-скандалов, некритически относится к мифу о неустойчивости перед алкоголем монголоидов, вообще использует термин « раса», от которого давно отказались на Западе ввиду его ненаучности. Но в общем и целом — как мыслитель, как исследователь, как полемист, как стилист — он на голову выше любого не то что блогера, но и 99% авторов, пишущих в российских СМИ.

Но почему же голос Немировского, в общем-то, тоньше писка? Ведь он не Ноам Хомский, а вполне разумный человек, без всякого экстремизма, но его трезвые рассуждения — удел пары-тройки тысяч юзеров ЖЖ, а в мейнстриме господствуют все те пошлости и банальности, о которых он пишет. Наверное, действительно умные вещи в нашу эпоху мало кому интересны. Интернет, с одной стороны, ускоряет обмен информацией, делает ее доступной, с другой — способствует примитивизации публики, навязывает стереотипы. Даже текст в 500 знаков вызывает у юзера стандартную идиотскую реакцию — «много букв!» Есть и чисто российский аспект в его межеумочной ситуации блогера для немногих — всей нашей атмосферой суетности он объективно вытесняется в маргиналы. Идти против течения всегда означает оставаться одиночкой. Есть и субъективные аспекты, мешающие восприятию Немировского. Я вот лично долго не начинал читать его из-за заголовков его постов (вынесенных в начало блога), звучащих часто дурашливо и несерьезно.

Но как бы там ни было, полагаю, что кому суждено созреть интеллектуально и нравственно — тот мимо wyradhe не пройдет, а остальным оно будет ни к чему.