Как оградить старые медиа от новых

Если читатели из соцсетей не переходят на страницы СМИ по анонсам – не нужны анонсы? Или не нужны СМИ?

Как у многих уважающих себя СМИ, у Associated Press есть руководство для сотрудников по поведению в соцсетях (Social Media Guidelines for AP Employees). Нормальное такое руководство, содержит разумные наставления, как сотрудники должны вести себя в соцмедиа, что и как публиковать от своего имени, кого лайкать, френдить, чтобы не подпортить репутацию агентства как независимого источника информации. И все бы хорошо, но именно из-за этого гайдлайна в ноябре 2011 разгорелся скандал, который как раз подпортил репутацию Associated Press как СМИ, радеющего об общественном интересе.


Твиттер разбушевался

14 ноября при разгоне протестующих из движения Occupy Wall Street полиция Нью-Йорка задержала нескольких репортеров, в том числе из Associated Press. Другие журналисты АР бросили сообщение об аресте коллег в Твиттер. Через день по корпоративной почте АР было разослано письмо с предостережением: «У нас есть сотрудники, которые твитнули сообщение об аресте коллег ДО ТОГО, КАК ЭТА НОВОСТЬ ПОПАЛА В ЛЕНТУ…» (Фраза так и выделена регистром в заметке New York Magazine, который первым написал об этом циркуляре АР.) Письмо напоминало о правилах АР в области соцмедиа и призывало всех линейных начальников срочно собрать своих людей и предостеречь их от таких действий в будущем.

Действительно, в руководстве АР по поведению в социальных сетях есть четкий запрет: не публиковать материалы, представляющие ценность для новостной ленты, прежде, чем они будут опубликованы агентством. И даже после публикации в ленте или иных форматах есть ограничения: сотрудники могут давать только ссылку на контент АР — правилами это приветствуется, — но не должны копипастить сам контент.

Логика понятна: не раздавай даром то, что можно продать.

Твиттер взорвался негодованием и насмешками над АР. Лу Ферраре, автору циркуляра, который отвечает в АР за связи с соцмедиа, пришлось даже оправдываться. Он заявил, что циркуляр был вызван не только нарушением корпоративных правил, но и заботой о безопасности арестованных журналистов.


Миссия или бизнес?

Американские медиадеятели, особенно евангелисты новых медиа, еще долго потом перемывали косточки ретроградам и куркулям из Associated Press. Но казус с журналистским твитом об аресте, на мой взгляд, вскрывает куда более глубокое противоречие, возникшее в те времена, когда истеблишмент СМИ приватизировал общественную функцию и сделал из нее бизнес.

Традиционные СМИ, этот оплот демократии, много и пафосно говорят о качественном информировании читателей по всем горячим вопросам. Но если информирование общества, понимаемое и заявляемое как высшая цель, вступает в противоречие с бизнесом СМИ, что выберут лидеры медиа — миссию или бизнес?

Associated Press дало свой ответ.

В США этот ответ был воспринят тем более болезненно, что именно в истории с Occupy Wall Street традиционные СМИ столкнулись с непривычными для американцев ограничениями свободы слова. В результате именно гражданская журналистика новых медиа, выделив из своих рядов высококлассных кураторов-энтузиастов, наиболее полно, профессионально и свободно информировала общество по одному из самых важных вопросов повестки дня, сообщая о протестах и полицейской реакции. Старые СМИ не справлялись с политическими и технологическими вызовами. И тут, благодаря циркуляру АР, был нанесен еще один удар по репутации классических СМИ как стража демократии и свободы слова.

Оказалось, что страж склонен охранять нечто другое. И задача журналиста не в том, чтобы поставлять новости обществу, а в том, чтобы поставлять новости своей конторе.


Что происходит, если журналистика повсюду?

Это название одной из статей Мэтью Инграма (What happens when journalism is everywhere?). Удачная формулировка — в этом вопросе отражена самая суть конфликта между старыми институциональными СМИ и новой средой коллективного медийного самообслуживания.

Новая среда не конфликтует с первородными СМИ. Она использует их контент и лишает их бизнеса. В ответ первородные СМИ говорят о непрофессионализме, недостоверности и замусоренности новой среды, специально редуцируя ее качества до узкого диапазона, в котором проявляются недостатки, легко поддающиеся критике.

Если воспринимать интернет как свалку, то качество контента профессиональных СМИ действительно выглядит предпочтительнее. Но в реальности же никто из нас свалку не потребляет. Вход интернета в каждого из нас оборудован высококлассными фильтрами в виде закладок браузера и настроек френдленты. И закладки, и френды — проверенные личным опытом источники. Мне известна их адекватность и способность говорить правду. В результате достоверность монитора на моем столе на порядок превосходит достоверность любого СМИ. Даже сравнивать смешно.

Да, ложь, инсинуации и чепуха попадают в интернет в изобилии. Но если эти вранье и чепуха затрагивают значимые темы, вирусный редактор тут же бросается их испытывать и проверять, опять-таки привлекая все возможные свидетельства и компетенции. В результате факт-чекинг в моем мониторе тоже на порядки превосходит факт-чекинг любой редакции как по охвату привлеченных экспертов, так и по скорости реакции на ложь и ошибку.

И, наконец, о профессионализме. То, что в старой журналистике — профессиональный пафос и героическое расследование одиночек, для вирусного редактора — повседневное развлечение, рекрутирующее тысячи человеко-часов, в том числе от людей, обладающих такими уникальными свидетельствами и компетенциями, какие журналистам и не снились.

Но любые сравнения качеств старой журналистики и новой медийной среды — это абстрактный спор. Определяющим будет поведение читателя.

Ссылки

• Галина Тимченко. «Мы не знаем своих читателей и не дорожим ими», 20.04.2012