Монополия СМИ на фильтрацию информации и формирование своей повестки дня повержена, констатирует МАРИНА ЛИТВИНОВИЧ
© Павел Пахомов
За последние пару лет почти не было случая, чтобы президент Медведев публично реагировал на какие-либо публикации в СМИ, будь они написаны известными журналистами, или главными редакторами, или известными экспертами. Зато легко можно назвать около десятка записей в блогах самых обычных людей, на которые президент оперативно реагировал, высказывал свою позицию, брал под контроль, требовал разобраться и даже инициировал изменение законодательства. Самое простое объяснение — что Медведев читает блоги, а не газеты — будет неверным. Дело не в привычках Медведева и его
пресс-службы, а в том, что за последние два года медиасреда и общественное пространство в России изменились кардинальным образом.
В этой статье я бы хотела поговорить об изменениях, которые произошли в медиасреде благодаря появлению и развитию социальных сетей и блогов.
МедиасредаТрадиционная схема работы медиа, которую иногда еще называют «телецентризмом», предполагала две важные особенности.
1. Медиа работают по схеме «вещатель — потребитель». Причем право на вещание является монопольным, поскольку производство и распространение информации закреплено за определенным кругом СМИ. Держателем лицензий и разрешений на вещание является Министерство по делам печати (как бы оно ни называлось в разные периоды своей деятельности). Именно это министерство определяет, фиксирует и контролирует, кто достоин быть вещателем, а кто нет, какую аудиторию потребителей позволено «покрывать» и как часто. Регистрируя или отказывая в регистрации тому или иному СМИ, именно министерство фактически ставит «фильтр» на тот тип контента, который потенциально может дойти до потребителя.
Читать текст полностью
В этой схеме идеальным потребителем является тип «человека диванного», управляющего пультом телевизора лежа на диване и тратящего на это не менее восьми часов в день. Схема дошла до совершенства, когда само перескакивание с канала на канал, бесконечное щелкание пультом в поисках чего-то бесконечно интересного, которого чаще всего нет, стало важнее потребления контента как такового. Потребитель стал потреблять уже только некоторый информационный шум, от которого есть ощущение насыщености, но полностью отсутствует содержание.
2. Медиа, выступая посредниками между существующей реальностью и потребителями информации, традиционно выполняли функцию по фильтрации контента. Исходя или из своих политических или идеологических предпочтений, или из предпочтений спонсора (учредителя), или ориентируясь на представления о потребностях и вкусах собственной аудитории, СМИ всегда выбирали и отбирали только ту информацию, которая подходила под понимание «редакционной политики». У каждого СМИ всегда существовала своя «повестка дня», которая и определяла выходящий контент. СМИ всегда были в силах как не заметить событие, так и выдумать, сконструировать его. В книге «Общественное мнение», вышедшей первым изданием еще в 1922 году, Уолтер Липпман позднее приводил пример, ставший классической иллюстрацией такой ситуации в медиа: маленький мальчик спрашивает у своего отца: «Папа, если в лесу упало дерево, но с телевидения никого не было, чтобы заснять это, упало ли дерево на самом деле?»
Что произошло сейчас?
Благодаря возникновению сетей, где происходит постоянный и неконтролируемый обмен информацией и ее распространение, роль медиа в фильтрации информации стала малозначимой. Благодаря интернету стало возможно при желании найти любую информацию. Правда, с развитием социальных сетей сразу же возник новый фильтр в виде мнений и рекомендаций «друзей» — круга лиц, которых читает, «френдит» и «фолловит» пользователь интернета. Но этот фильтр — добровольный, легко модифицируемый (в сторону расширения или сужения, в сторону той или иной идеологической привязанности или культурных предпочтений). Однако важно зафиксировать главную потерю: монополия СМИ на фильтрацию информации и формирование своей повестки дня повержена.
Разрушена и другая монополия. Теперь в роли вещателя выступает неограниченно большое число людей, которым для вещания не требуется ни разрешения, ни лицензии, ни контроля со стороны Министерства печати. Число новых вещателей в интернете, аудитория которых превышает тиражи (зачастую липовые) многих СМИ, столь велико, что вряд ли поддается точной оценке. Министерство печати может кусать локти или закрываться: способов фильтрации и контроля вещателей (кроме сугубо уголовных методов контроля с помощью МВД и прокуратуры, да и то не во всех случаях) у них не осталось.
На смену схеме «вещатель — потребитель» пришла совершенно иная схема жизни медиасреды. Каждый пользователь сети теперь, как многорукий и многоглазый древнеиндийский бог Шива, может являться и производителем информации, и ее распространителем и интерпретатором, а также получателем. Эти роли постоянно сменяют друг друга. Рассмотрим, например, блогера, который, получив или разузнав какую-то информацию, пишет о ней в своем блоге, то есть распространяет, интерпретирует ее, дополняет, ставит акценты. Его читатели, выступая в роли получателей информации, могут включаться в процесс комментирования, интерпретирования, дополнения или уточнения информации, а также в процесс ее дальнейшего распространения с помощью перепоста или ссылки. Или возьмем пользователя социальной сети, который с помощью нажатия кнопки Like («Мне нравится») таким образом, даже неосознанно для себя, становится распространителем информации для круга своих друзей. «Человек лайкающий» (от слова like) и «человек перепоста» — главные герои новой медиаэпохи, где массовые нажатия кнопок и копирование информации способны выводить информацию «на первые полосы газет», как говорили раньше, а теперь говорят «в топ» — то есть в фокус общественного интереса.
Россияне теперь разделились на потребителей и производителей контента и информации. Потребители сгрудились вокруг ТВ, остающегося главным вещателем старой медийной эпохи, а производители засели в интернете, сосредоточившись в блогах, микроблогах и социальных сетях.
В медиасреде произошли и другие важные изменения. Поток доступной информации стал постоянным и круглосуточным: и днем и ночью, 7 дней в неделю, каждый день в году. Традиционные СМИ жили и живут совершенно в другом режиме, в зависимости от графика выхода дозируя поступающую информацию. Позднесоветский феномен ежедневного ритуального просмотра программы «Время» в 21:00 канул в прошлое. Многие региональные издания с графиком выхода 2—3 раза в неделю, не поспевая за событиями, стали активно развивать свои сайты, превращая их в СМИ с эксклюзивным контентом.
Социальные сети и сервисы породили и новые форматы и жанры информации: например, твиттер-репортаж или видеообращение на YouTube. Ярким и заметным основоположником жанра твиттер-репортажа можно назвать Илью Варламова @varlamov в Твиттере, который недавно привлек общественное внимание своим эксклюзивным тви-репортажем с Манежной площади, где произошли беспорядки 11 декабря 2010 года. Варламов вел прямой репортаж: писал в своем твиттере, что происходит на площади, и фотографировал, сразу же выкладывая эти фото. Каждый по твиттеру Варламова мог следить за событиями, узнавая о них в ту же минуту, что они происходили. Многие СМИ цитировали его твиты. Раньше подобные репортажи в России практиковало «старое "НТВ"», но Варламову не потребовалось на свое «вещание» ни лицензии, ни разрешения, ни денег, ни редакции, ни специальной машины со спутниковой тарелкой. Ничего, кроме его нахождения в нужное время в нужном месте, а также наличия интернета и Твиттера.
Твиттер вообще все больше показывает свою силу и влияние. В день теракта в Домодедово ведущие телеканала «Вести-24» зачитывали в прямом эфире твиты людей, ставших свидетелями взрыва и его последствий. Пару дней назад CNN зачитывал твиты из Египта. Твиттер становится оперативнее и богаче любого информационного агентства, и многие СМИ уже научились мониторить Твиттер наряду с агентствами. И не зря сразу после теракта в интернете появилась шутка про то, что Медведев узнал о теракте из Твиттера. Думаю, что это не вполне шутка: пока ФСБ через сложную систему коммуникаций доложила президенту о теракте, прошло наверняка больше 5 минут. Взрыв прогремел в 16:32, а первый пост в ЖЖ о теракте был уже в 16:37, а первый твит — еще через пару минут. Быстрее, чем ФСБ.
Кстати, есть совсем свежие социологические данные об использовании интернета с мобильных устройств в России (а именно эти устройства позволяют выдавать информацию в режиме онлайн в Твиттер, блоги и социальные сети). Согласно данным опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в ноябре — декабре 2010 года, количество россиян, которые каждый день пользуются интернетом через мобильное устройство, составляет 10,5 млн человек. Тех, кто выходит в интернет с мобильного хотя бы раз в неделю — 16,8 млн человек, хотя бы раз в месяц — 21,8 млн человек. Эта аудитория растет быстрыми темпами и будет продолжать расти.
Новой медиасреде свойственно и появление новых способов получения информации: если раньше основной «упаковкой» информации был выпуск новостей на ТВ или радио или печатная газета со стройной логикой полос, то теперь люди всё чаще читают то, что подобрали себе сами — ленты друзей, или формируют собственные подписки по RSS. Если в бумажной газете редактору принципиально, на какой полосе поставить текст и какой текст поставить рядом, а редактору новостного выпуска радио или ТВ важно поставить новости в некоей очередности, то потребителю информации это теперь не важно: он все равно получит информацию только ту и так, как захотел он, а не задумал редактор. Газетное понятие «первая полоса» теряет смысл.
Важным аспектом изменения медиасреды является появление такого явления, как «право первой интерпретации». Происходит это следующим образом. Например, мы имеем некоторую новость или информацию. Если она интересна, она попадает в блоги и социальные сети, где начинается ее активное обсуждение. Блогеры выделяют в этой информации нечто главное (на их взгляд), дают интерпретации этой новости, дополняют и уточняют ее. В результате за очень короткий срок у новости может возникнуть преобладающая и самая распространенная интерпретация и оценка, которая потом переходит в СМИ: сначала в интернет-СМИ, а затем в остальные.
Также блогеры в силах настолько серьезно модифицировать новость, что в итоге она превращается совсем в другую. Я люблю приводить пример такой модификации, который очень показателен. Во время недавней переписи населения пресс-служба премьер-министра распространила фотографию, на которой в домашней обстановке запечатлены Владимир Путин и Людмила Путина, отвечающие на вопросы девушки-переписчика. Смысл распространения этой фотографии был, очевидно, в том, чтобы дать позитивный пример россиянам и сподвигнуть их поучаствовать в переписи. Попав в блоги и сети, эта фотография не только вызвала вал насмешек и фотожаб (там было над чем), но благодаря одному внимательному блогеру, имя которого уже невозможно точно установить, все обратили внимание на то, что у Владимира Путина нет обручального кольца. «А ведь раньше было!» — писали блогеры и тут же предъявляли прошлые фотографии Путина. Тема отсутствия обручального кольца у Владимира Путина очень быстро затмила тему участия премьера в переписи населения и привлекла большое внимание блогеров. Так из одной темы родилась совершенно другая. Так документальное подтверждение участия премьер-министра Путина в переписи населения превратилось в документальное подтверждение отсутствия у него обручального кольца. С соответствующими далеко идущими выводами.
Блогеры благодаря своему массовому влиянию способны навязывать свою повестку дня и менять ее. Можно привести в пример массу историй, когда информация, появившаяся в блоге никому не известного человека, за несколько часов становилась темой блогосферы, еще через несколько часов — темой интернет-СМИ, а через день-два выходила в печатные СМИ и ТВ. И еще через некоторое время вызывала реакцию властей, в том числе президента Медведева. Вспомните историю, получившую название «Поспите на стуле». Блогер Ян Гусак (yanissimo) из Волгограда описал в ЖЖ историю, как он привез своего ребенка на лечение в московскую Филатовскую больницу, где его жене пришлось в течение двух недель спать на стуле рядом с кроватью ребенка. Блогер обратился к Медведеву с предложением ему самому «попробовать поспать на стуле». Изначально у блогера yanissimo было немного френдов, но ссылка на его пост распространилась по блогам стремительно. Тему поддержали СМИ, на нее отреагировал и Медведев, а в Филатовской больнице началась проверка, после которой больница пообещала приобрести раскладушки для мам, находящихся в больнице рядом со своими детьми.
Или вспомните историю про «живой щит», когда самый обычный москвич Станислав Сутягин разместил на YouTube видеообращение, в котором рассказал о том, как сотрудники ГИБДД устроили на МКАД заграждение из машин (вместе с сидящими в них пассажирами) для поимки преступников. Видеообращение Сутягина было быстро растиражировано в блогах, журналисты подхватили тему, и буквально в тот же день последовали извинения от руководства ГИБДД; была проведена проверка, последовали увольнения, а кончилось все забавным пиаром ГИБДД, которая вручала памятные подарки и грамоты невольным участникам «живого щита».
Таких историй накопилось уже много. Вспомните ДТП на Ленинском проспекте с участием вице-президента «Лукойла» Баркова, ДТП в Иркутске с участием Анны Шавенковой, историю с домом престарелых в Ямме и многие другие. Общее для всех этих историй то, что благодаря распространению и тиражированию в блогах они становились в центр общественного интереса, выходили в СМИ и вызывали реакцию властей.
Процесс массового распространения информации блогерами я называю «блоговолнами». Однако не всякая блоговолна достигает успеха (под успехом я понимаю решение проблемы, поднятой в первом посте, который инициирует тему). Вот основные условия, благодаря которым блоговолна может достигнуть успеха:
1. Высокая эмоциональность и яркость темы.
2. Высокая достоверность и возможность верификации информации, являющейся первоисточником блоговолны.
3. Большое число информационных поводов, развитие темы.
4. «Зачинщик» темы — «обычный человек», который подает тему через личную историю.
5. Готовая почва для развития темы.
6. Смысл блоговолны — борьба за общественные интересы, а не за личные, коммерческие или политические.
7. Наличие хоть небольшого, но результата, реакции.
8. Поддержка темы со стороны СМИ, журналистов.
9. Участие топовых блогеров в блоговолне.
Таковы основные условия, при соблюдении которых можно прогнозировать успешное развитие блоговолны.
{-tsr-}Подводя итог, зафиксируем главное: современная медиасреда в России меняется кардинально и стремительно. Она существует уже по новым законам, которые ломают привычные представления о ее функционировании. Вся привычная нам система, состоящая из редакций традиционных СМИ, всяческих «союзов вещателей», «союзов издателей», «союзов журналистов», «клубов главных редакторов», «ведущих журналистов», «пишущих журналистов», первополосных материалов, системы лицензирования СМИ и т.д., постепенно теряет смысл и перестает быть скелетом, на который опирается медиасреда в России.
В следующей статье мы поговорим о том, какие изменения происходят в общественной среде благодаря появлению и развитию социальных сетей и блогов.
Автор — главный редактор интернет-издания Besttoday.ru
