Учить Ханну Арендт?

МАРИЯ РОЗАЛЬСКАЯ считает, что нельзя давать свободную трибуну людям, замешанным в насилии. Главный редактор телеканала «Дождь» МИХАИЛ ЗЫГАРЬ не согласен

Имена:  Дмитрий Демушкин

Мария Розальская. Ответственность пишущих
Михаил Зыгарь. Мы не хотим придумывать параллельную реальность

Ответственность пишущих
Мария Розальская

В пятницу, 8 июля 2011 года телеканал «Дождь» пригласил к себе в вечерний эфир современного национал-социалиста Дмитрия Демушкина. Это только один пример, вообще-то количество интервью, данных Демушкиным о его недавней поездке в Чечню, исчисляется десятками. Что это? Погоня за рейтингами? Желание полно и всесторонне осветить важную проблему? Просто идиотизм толпы, не позволяющий никакому каналу, изданию, радиостанции пропустить какое-то событие, если про него уже рассказали другие?

Что бы то ни было, но когда в следующий раз какие-нибудь либеральные журналисты будут вопрошать, в чем причины очередной «Манежной площади» или «Кондопоги», им можно будет просто рассмеяться в лицо. Потому что причины в очень большой степени в этом. В том, что откровенных людоедов легитимируют, дают им слово, чудовищно непрофессионально ведут интервью. Один из ведущих в какой-то момент попытался задать относительно острый вопрос про свастику, используемую Славянским союзом (СС), но Демушкин просто нагло не стал отвечать, продолжив говорить свой собственный заранее заученный текст.

Свобода слова, скажете? Это, отметим походя, любимый аргумент самих людоедов. Скажу только, что свобода слова всегда ограничена свободой предоставления этого слова. Это выбор журналиста, кому давать слово, а кому нет. А также что в обществе, где свобода слова почти сакральна, в США, есть мощный общественный контроль в виде политкорректности, которую у нас так не уважают. Вспомним последний случай с увольнением из РИА «Новости» агрессивного гомофоба. Казалось бы, надо радоваться, что сработал общественный механизм, что дело не дошло до вмешательства государства. Нет, поднят вой о наступлении на свободу слова. И серьезные люди в ведущих СМИ рассуждают, надо ли было устраивать скандал.

Но вернемся к Демушкину.

Во-первых, раздута сама история. Чеченская администрация решила выпендриться. Это само по себе интересно. Но только в том ключе, что по сути получился грандиозный сеанс саморазоблачения. Пригласили неких самопровозглашенных лидеров националистов, а те и говорят: «Классно! Здесь настоящий национал-социализм!» Сомневаюсь, что чеченские власти рассчитывали именно на такой эффект. То, что говорил Демушкин в многочисленных интервью, нелепо даже с точки зрения национализма. Какой такой Кадыров нужен России? Или они хотят, чтоб то, через что прошла Чечня, случилось теперь еще и в масштабах всей страны?

Во-вторых, что бы ни происходило, нельзя давать свободную трибуну людям, замешанным в насилии. С ними даже садиться дискутировать нельзя, потому что дискутировать могут только те, кто изначально находится на сравнимых позициях и желает достичь сравнимых результатов. Позиция запрещенной недавно организации Демушкина такова, что они как минимум не возражали бы против натуральной физической смерти своих оппонентов. Николая Королева, взорвавшего Черкизовский рынок, убийц антифашиста Александра Рюхина, мать которого представлял в суде Станислав Маркелов, многих других преступников, более или менее открыто связанных с СС, защищали в суде адвокаты этой организации. И о чем дискутировать с этими людьми? О том, что чеченцев, так и быть, оставим в живых – если уберутся в Чечню, а таджиков, пожалуй, все же можно иногда резать? Что некоторых либералов можно оставить на развод, а вот тех, кто полевее или кто просто поголосистее выступает против национализма, все же поставим к стенке как предателей крови?

Телеканал «Дождь» пошел еще дальше. Он просто дал Демушкину трибуну. С ним там даже никто не пытался дискутировать. Приглашенный явно для декорации сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа Деньга Халидов явно не мог, да и не хотел спорить. (Отметим, что по совместительству Деньга Шахрудинович является вице-президентом Академии геополитических проблем известного антисемита Леонида Ивашева. Интересно, хватило ли профессионализма работникам «Дождя», чтобы это выяснить?)

Допустим, сотрудники телеканала очень торопились, не заметили связь своего гостя с Королевым и с убийством Рюхина. Но они точно знали – они сами это сказали в начале эфира, – что организация Демушкина была запрещена за экстремизм. Это не навело их ни на какие мысли? Или у нас теперь все запреты – даже если это будет запрет профсоюза серийных убийц – воспринимаются либеральным обществом как происки Кровавого Режима? Не спорю, Кровавый Режим сделал немало, чтобы скомпрометировать борьбу с так называемым экстремизмом. Но надо же иметь свою голову на плечах. Или теперь на каждого Чикатило найдется своя Либеральная Журналистка, которая будет писать статьи о неоправданных репрессиях каждый раз, когда в обвинении этому Чикатило промелькнет слово «экстремизм»?

В-третьих, если уж давать слово неонацистам, то только двумя способами. Либо это «цитирование», научный почти анализ с подробными комментариями, препарирование, как лягушек. В этом случае присутствие самого нациста в прямом эфире вовсе не нужно. Качественные журналистские материалы такого рода можно иногда увидеть в «Новой газете».

Либо это дельная публичная «порка». Такое оплевывание бумажными шариками привязанного к стулу неонациста. На такое способны – если способны – единицы, потому что это требует не только редкого журналистского профессионализма, но и глубокого знания предмета, а также недюжинной личной смелости.

Мне лично известна только одна попытка, и то не весьма удачная. Татьяна Толстая и Дуня Смирнова в свое время приглашали в «Школу злословия» Александра Белова-Поткина. Пока речь шла об истории и культуре, областях, в которых знания ведущих явно превосходили знания их гостя, все было красиво и как надо. Поткин корчился на стуле и нес околесицу. Но как только он ступал на свою дорожку – современный антимигрантский популизм, – им как-то нечего было ему противопоставить, и он сразу смотрелся выигрышнее.

К сожалению, вместо профессионального анализа или издевки чаще всего мы видим предоставление трибуны для неприкрытой пропаганды, возвеличивание маргиналов и фальшивый энтузиазм ведущих.

Я очень надеюсь, что читающие меня журналисты к этой части статьи уже как следует на меня разозлились. Я надеюсь, что хоть так смогу до них достучаться. Потому что я хочу, чтобы каждый раз, когда они не то что в прямой эфир зовут, а просто звонят за комментарием такому вот демушкину или поткину, чтобы каждый раз они видели мысленным взором весы, на которых сидит этот демушкин или поткин и на которых с каждым данным им интервью увеличивается его вес. И чтобы каждый редактор, каждый репортер понимал: я выращиваю монстра. И когда наступит следующая «Манежная площадь», не причитал бы, а встал в угол на горох учить наизусть Ханну Арендт.

Автор – сотрудник Информационно-аналитического центра СОВА


Мы не хотим придумывать параллельную реальность
Михаил Зыгарь

Что случилось 11 декабря на Манежной площади? Либеральная общественность узнала, что в нашей стране есть националисты, и их довольно много. Если бы ни один телеканал не сообщил о событиях на Манежке – и, значит, не предоставил бы им трибуну, – это явление не исчезло бы. Просто общественность оставалась бы в неведении.

Я подозреваю, что тысячи российских подростков становятся националистами не потому, что они прочитали о Дмитрии Демушкине в газете, услышали о нем по радио или увидели его в эфире телеканала «Дождь». Я считаю, что СМИ тут вообще ни при чем. Они узнают о существовании Демушкина и его товарищей каким-то другим способом. И вовсе не СМИ оказывают моральную и материальную поддержку националистам, а совсем другие персонажи.

Мы разделяем озабоченность правозащитного центра СОВА – и именно поэтому регулярно зовем его сотрудников в эфир в качестве экспертов. И уверен, что об опасности лучше знать, чем делать вид, что ее не существует.

На телеканале «Дождь» нет черных списков. Мы вольны выбирать в качестве экспертов тех людей, которые нам симпатичны и близки нам по убеждениям. Но мы не выбираем ньюсмейкеров. Если  президент Чечни Кадыров встречается с лидерами русских националистических организаций, мы обязаны рассказать зрителям об этом. Это очень любопытный факт. И расспросить участника этой встречи – наш формат предполагает получение информации из первых рук. Мы не должны и не хотим придумывать параллельную реальность, в которой существуют только «правильные» события и «правильные» гости.

И если зритель сетует на отсутствие черного списка гостей на нашем телеканале, то мне кажется, это не самая страшная проблема современного российского телевидения. Более того, в других местах она уже решена.

Автор – главный редактор телеканала «Дождь»​

Ссылки

• Я – футбольный фанат, 13.12.2010
• Я — антисемит, 12.10.2009
• Я — русский националист, 19.03.2009
• Ханна Арендт. «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме», 08.12.2008