Плагиат и суггестия

А также: стакан водки за Ельцина и Чикатило

В блоге питерского журнала «Прочтение», ведомого Вячеславом Курицыным, появился любопытный разговор Курицына и Сергея Кузнецова, атестованного как «писатель, предприниматель». Тема — девяностые годы. Прошлого, естественно, века. Разговор — хороший, задушевный — о собеседниках сообщает больше, чем о 90-х — бывшей у нас великой эпохе. Вот Курицын: «Ельцина, оказывается, не слишком-то любят. Я наивно думал, что все уже поняли, какой это был великий человек, но, похоже, я катастрофически далек от своего народа. В день его похорон я ходил по Сенной площади с двумя стаканами водки, приставая к прохожим с предложением помянуть БН, — полчаса ходил, не нашел состаканника». А вот Кузнецов: «...моя оценка Ельцина как человека целиком и полностью определяется моими религиозными взглядами. И в этом смысле, что Ельцин, что Чикатило, что Путин, что Иосиф, извини, Бродский — ко всем ним мне хотелось бы относиться с состраданием и без привязанности. Поэтому — водки за упокой души выпил бы».

Леонид Бершидский — частый герой «Ссылок недели», но другой рубрики OPENSPACE.RU, «Медиа», — задался резонным вопросом: «...кто-нибудь вот может мне объяснить феномен Андрея Орлова, он же Орлуша?.. Не понимаю. Штатный шут гламуртусовки? Текстуальный Никас Сафронов?» В процессе обсуждения наиболее убедительным было признано следующее объяснение: «У него очень сильные суггестивные способности. Он умеет убеждать людей, но использует это ради проказ. Вот только два примера, чему я был свидетелем (могу вспомнить и больше). Первый — как он без билета и паспорта прилетел из Москвы в Петербург на самолете, да еще в салоне нагло пересел в бизнес-класс и не менее нагло пил там шампанское. Второй — как мы кутили в одном московском ресторане, когда я пытался расплатиться, сотрудники категорически отказывались брать деньги. Потом выяснилось, что Орлов (то ли на спор, то ли в кураже) убедил владельца ресторана, что мы миллионные (или какие-то еще юбилейные — уж не помню) посетители».

В третьем номере журнала «Звезда» опубликован текст Омри Ронена «Плагиат», посвященный случаям присвоения чужих идей и находок в филологической практике. Тема, разумеется, вызвала живейший отклик среди коллег Ронена. В блоге Михаила Безродного можно, во-первых, ознакомиться с реакцией филологов на текст Ронена; во-вторых, узнать неназванные Роненом имена современных плагиаторов. В-третьих, здесь же можно прочитать письмо Александра Жолковского, в котором содержится оценка состоявшейся дискуссии: «Поражает отсутствие или незрелость у некоторых участников правового сознания. Они начинают отчитывать Ронена за то, что он, известный своим трудным характером, дескать, мелочно копил обиды и счеты и вот теперь их выплескивает. Личный характер Ронена, как и любого другого юридического лица, не имеет ровно никакого отношения к типично правовой проблеме, которую он поднимает, — проблеме различения своего и чужого. Как известно, отказ различать эти вещи привел к почти столетнему социальному кризису в России». Наконец, в том же блоге можно стать свидетелем не менее острой, нежели заявленная Роненом тема, дискуссии между коллегами, которых, кажется, уже можно именовать бывшими — самим Безродным и Еленой Мельниковой-Григорьевой — о границах между искусством и наукой, свободе мышления, «филологии для бедных» и других не менее интригующих вещах.


Последние материалы рубрики:
Зависть к Гаспарову, 12.02.2009
Диверсификация поэзии, 05.02.2009
Апокалипсис now? 26.01.2009