Можно лишь гадать о причинах желания неизвестных нам редакторов «Часкора» выглядеть новой инкарнацией «Взгляда».
Виктор Топоров, скандалы и «Частный корреспондент»
Читать!
Образец адекватной, на мой взгляд, реакции появился в блоге gloomov:
«В данной ситуации нужно просто и внятно сказать: Топоров, иди-ка ты на хуй. И спокойно заниматься своим делом.
Добавлю только в отношении сайта "Частный корреспондент": подобная статья, никак не соответствующая понятию "литературная критика", не имеет права на существование на ресурсе, мнящем себя приличным, а не новой инкарнацией "Московского комсомольца". У меня бы гнида, которая принесла такое, тотчас вылетела бы из издания с волчьим билетом. Вне какой-либо зависимости от того, нравятся или не нравятся редакторам упомянутого ресурса сочинения объекта критики».
Кажется, однако, что здесь несправедливо задет «Московский комсомолец», а если без шуток, то и генезис явления в целом дан ложный. Бульварная пресса тут ни при чем. А при чем совсем другие вещи, которые, кажется, имеет смысл напомнить. При этом, правда, придется довольно далеко уклониться от литературных материй, но, надеюсь, читатели простят мне такой экскурс.
Середина нулевых в России оказалась отмечена резким огрублением тона общественно-политического разговора. Власть сочла неэффективным дискутировать с оппозицией — и системной, и особенно несистемной — на языке логики и аргументов, внятных смыслов и концепций. Договариваться более не входило в ее задачи. Самой внятной метафорой смены тона был демонстративный избыточно-силовой захват самолета Ходорковского 25 октября 2003 года, тогда же остроумно названный М.Ю. Соколовым «победой спецназа при Толмачеве». Своего рода спецназ был рекрутирован и для работы в идеологическом поле. В медиа пришли гопники — с гопнической же манерой высказываться. Оплотом этого идейного гопничества стала интернет-газета «Взгляд». Именно там появлялись тексты, озадачивавшие даже видавших виды читателей и памятные до сих пор — к примеру, дающий фору советскому агитпропу портрет Владимира Буковского, пытавшегося баллотироваться в президенты РФ. И именно там получил наконец выход к широкому читателю Виктор Топоров — прежде провинциальный скандалист из Петербурга. Все его незамысловатые приемы — переход на личности, сосредоточенность на литературном быте, а не на литературе, дозированный антисемитизм и, наконец, просто незамысловатый базарный тон — как нельзя лучше соответствовали новому тренду: в разговоре о культуре, как и о политике, доминировать должны были гопники.
Уход Путина, а вернее, приход президента Медведева внес в этот идеологический расклад коррективы: базарное хамство и полицейские окрики оказались несколько демоде. «Сурковская сеть» была перегруппирована, крикуны и нарезвившиеся всласть путинские радикалы, вроде печально известного Тимофея Шевякова (блогера tarlith), были рассованы по специально созданным мелким сайтикам. Часть же сотрудников «Взгляда» перешла на работу в «Частный корреспондент», внешне неангажированное издание, связанное, однако, по слухам, с теми же источниками финансирования, что и прочие сурковские проекты.
Топоров оказался среди тех и других: его колонки появляются и в «Часкоре», и в «Актуальных комментариях» — карманном агитресурсе Администрации Президента и «Единой России». Однако если в последнем присутствие Топорова — среди других околокремлевских гопников на пенсии — кажется вполне объяснимым и органичным, то в стремящемся к приличию «Часкоре» оно выглядит каким-то обескураживающим атавизмом.
Можно лишь гадать о причинах желания неизвестных нам редакторов «Часкора» (вместо списка членов редакции в разделе «Информация о проекте» «Часкор» указывает лишь адрес: московский абонентский ящик; недавно там же появилась презентация сайта, где на странице три указан наконец главред — Иван Засурский) выглядеть новой инкарнацией «Взгляда». Конечно, любой скандал, как известно, привлекает публику. Посещаемость, что ни говори, важна. Но «Часкор» рекомендуется как издание с «качественной аудиторией» (с. 2 указанной презентации), а поднимать посещаемость среди качественной аудитории с помощью автора, берущегося рассуждать о литературе, но не знающего, как звали поэта Шенье, путающего Иннокентия Анненского и Льва Аннинского, символистов и постсимволистов (будущих акмеистов) (я беру примеры только из двух недавних колонок), как-то, согласитесь,
Читать!
А главное, никто не отменял пословицы о ложке дегтя в бочке меда или о том, что один гнилой продукт превращает любое собрание деликатесов в помойку.
КомментарииВсего:11
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3451984
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343496
- 3. Норильск. Май 1269091
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897796
- 5. Закоротило 822304
- 6. Не может прожить без ирисок 783222
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 760125
- 8. Коблы и малолетки 741341
- 9. Затворник. Но пятипалый 472242
- 10. ЖП и крепостное право 408067
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403573
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370901
Т.к. сайт остается, по существу, анонимным - кроме главреда никто не обнародован - то мне трудно в целом судить о степени возможной его (сайта) компетентности.
И ещё. Уважаемый Глеб Морев то ли не может, то ли не хочет знать: «засекреченные» редакторы раздела «Культура» «Часкора» – никакой секрет ни для кого.
Почему именно – часкоровский раздел «Культура»? Потому что та самая статья Топорова, «Ниже травы», другие его нетленные (не вырубишь никаким Драгунским) появлялись в этом культурразделе – и появляются – с завидной частотой.
Вот, пожалуйста – статья в Википедии:
БАВИЛЬСКИЙ ДМИТРИЙ ВРАДИМИРОВИЧ
Являлся редактором отдела культуры сетевого издания «Взгляд» (2004-2007), сетевого издания "Частный корреспондент" (2007-и по сей день).
«По сей день».
Или что-то – не так?
И неважно, что подопечный культурредактора-кукловода «не знает как звать Шенье и путает Анненского с Аннинским». Хотя...
Важен, т.ск. – культурный дух (дух литературоведа без шинели – и не от «Шинели», что да, то да – не русский), душок топоровских статей, важны те милые детали, приметы старины неглубокой. На которые – немедленно бы сделала стойку! какая-нибудь, даже самая провинциальная, прокуратура самого последнего немецкого городка. По факту последовательного («дозированного», как определяет Морев) разжигания национальной розни. «Дозированной» проповеди национальной ненависти.
Вообще, в старухе-Европе, в той же Германии, нечто подобное – из смертных антиконституцонных грехов. Уголовное дело, довольно большой срок.
Потому что – 30-е годы, потому что Германия уже туда ходила.
Но Россия ведь – третий путь? И «Часкор» – пророк его. И веха его. А четвёртому – не бывать.
Мой первый сержант в отдельных случаях случаях ласково спрашивал: «Что, духи, – приссали?.». (Пришлось быстренько перестать «приссывать» – и самому стать сержантом. Иначе – латентная душевная травма, комплексы, компенсации..).
Это я к чему?
А к тому, что редактор культуры сей, вышеобнаруженный, являющийся по должности – одним из заединщиков, приглашателей и кукловодов клоуна-критика, оказывается – оказывается до сих пор!, см. его юзеринфо – в ЖЖ-фрэндах у почти тысячи приличнейших людей.
А?
Некоторые из которых, приличных, отозвались гневной филиппикой на часкоровскую дрисню – сказав всё, что думают об исполнителе.
Тяпнув прилипалу помельче.
Приятельствуя – с другой стороны – той, что – побольше..
Что-то это очень давнее-недавнее напоминает. Из Галича, например. «Промолчи – попадёшь...»
«Как живёте, караси?»
Удобно? Ничего себе живёте?
Не позорно?
У Херсонского жена, птичка в аватаре: что твоя Маргарита, бьющая окна ночному мерзавцу – не дремлет на посту. В постах. И на куклу, и на кукловода кидается.
Под сочувствующие ЖЖ-комментарии добрых молодцев.
Которые, добры молодцы, таланты и письменники земли русской – того: приссали. Оставшись в ЖЖ-фрэндах с заказчиком горячего, свежего кала: эдак ведь и сами можем оказаться угодившими – в это самое, в «Часкор», раздел «Культура»...
Ну приссали - и приссали.
Пусть только уж благороднейших филиппик в ЖЖ не пишут, белых и пушистых. Добры молодцы.
Мокро, неприятно: кто-то неприятный во френдах. И не расфрендишь: стрёмно, нецелесообразно.
Мне сегодня уже объяснили. Написали мне. Недоумение успокоили: «Там, в Москве, трудно на пятачке - литература-то вся на виду, поэтому трудно расфреживать.»
".. в Москве..», «..трудно на пятачке.."
Много ли на пятачок разбогатеешь?
demian123
никто не закрыт, и ничто не закрыто.
Как говорили на канале MTV, когда я его смотрел, - "Щас все будет!"
И Санин.
Мы не можем опираться на материал Википедии, если само издание избегает указывать свою редакцию. К тому же здесь http://gloomov.livejournal.com/322841.html упомянутый Вами Бавильский делегирует ответственность за появление текстов Топорова какому-то неизвестному нам "редактору, ответственному за появление на сайте колонок".
Вот ЖЖ-фрэнды у него - у Д.Бав. - бы и спросили: "Како веруешь?", "Чьих ты будешь?"
"Дай ответ".
Не даёт ответа.
Третий путь.
И ещё, Глеб: спасибо за статью.
demian123
Критика какого-либо автора или какого– либо произведения должна начинаться с уважения к этому автору.
Уважение такое достигается тем, что критик ( любой "homo критикующий" - не только профессиональный критик) удосуживается:
а/ как минимум
– прочесть произведения данного автора в количестве не менее 1 печатного листа, с тем, чтобы получить хотя бы минимальное представление о поэтике критикуемого, прежде чем рот открыть.
И б/ как максимум
– критик прежде чем критиковать должен полюбить критикуемого. Я не оговорился: именно полюбить
Ибо любое критическое слово, должно быть основано прежде всего на любви.
<a href="http://vladimir-druk.livejournal.com/108190.html"> Слово, основанное на ненависти – разрушительно. Причем не только для критикуемого, но и для самого критикующего. </a>
Кто всегда готов подбить нам глаз и всадить вам в бок перо?
Это гопники !Это гопники!Это гопнички!Они мешают мне жить!
Их называют "гопники".Их называют "жлобы".Их называют урлой,
а также лохами,иногда - шпаной.
Их называют и хамами.Но имя им - гопнички.
Имя им - легион,потому что они гопники!
Они гопники!Они гопнички!Они мешают нам жить!
(с)майк науменко