Про инкарнации гопников

Виктор Топоров, скандалы и «Частный корреспондент»

Имена:  Виктор Топоров

На прошлой неделе в издании «Частный корреспондент» появился материал, посвященный поэту Борису Херсонскому. Материал этот, в полном согласии с давнишней стратегией его автора Виктора Топорова, подвизающегося у нас на ниве примитивной провокации (а стоит ли после опыта московского акционизма 1990-х забывать, что провокация — высокое, серьезное искусство), изначально, как говорится, заточенный под скандал, вызвал нешуточный резонанс в блогосфере и даже имел последствия: Херсонский заморозил свой блог в ЖЖ.

Будет совершенно излишним обсуждать две вещи — справедливость предъявленных Херсонскому претензий и предосудительность примененных к нему диффамационных приемов. Первое — потому, что до профессионального разговора о стихах текст в «Часкоре» не поднялся (такой задачи и не ставилось). Второе — оттого, что осуждением нашего горе-провокатора занимались уже сто раз самые разные люди (в том числе и автор этих строк) в самых разных местах; это, собственно, и закладывается в сценарий скандала. Следовать ему уже скучно.

Образец адекватной, на мой взгляд, реакции появился в блоге gloomov:

«В данной ситуации нужно просто и внятно сказать: Топоров, иди-ка ты на хуй. И спокойно заниматься своим делом.
Добавлю только в отношении сайта "Частный корреспондент": подобная статья, никак не соответствующая понятию "литературная критика", не имеет права на существование на ресурсе, мнящем себя приличным, а не новой инкарнацией "Московского комсомольца". У меня бы гнида, которая принесла такое, тотчас вылетела бы из издания с волчьим билетом. Вне какой-либо зависимости от того, нравятся или не нравятся редакторам упомянутого ресурса сочинения объекта критики».

Кажется, однако, что здесь несправедливо задет «Московский комсомолец», а если без шуток, то и генезис явления в целом дан ложный. Бульварная пресса тут ни при чем. А при чем совсем другие вещи, которые, кажется, имеет смысл напомнить. При этом, правда, придется довольно далеко уклониться от литературных материй, но, надеюсь, читатели простят мне такой экскурс.

Середина нулевых в России оказалась отмечена резким огрублением тона общественно-политического разговора. Власть сочла неэффективным дискутировать с оппозицией — и системной, и особенно несистемной — на языке логики и аргументов, внятных смыслов и концепций. Договариваться более не входило в ее задачи. Самой внятной метафорой смены тона был демонстративный избыточно-силовой захват самолета Ходорковского 25 октября 2003 года, тогда же остроумно названный М.Ю. Соколовым «победой спецназа при Толмачеве». Своего рода спецназ был рекрутирован и для работы в идеологическом поле. В медиа пришли гопники — с гопнической же манерой высказываться. Оплотом этого идейного гопничества стала интернет-газета «Взгляд». Именно там появлялись тексты, озадачивавшие даже видавших виды читателей и памятные до сих пор — к примеру, дающий фору советскому агитпропу портрет Владимира Буковского, пытавшегося баллотироваться в президенты РФ. И именно там получил наконец выход к широкому читателю Виктор Топоров — прежде провинциальный скандалист из Петербурга. Все его незамысловатые приемы — переход на личности, сосредоточенность на литературном быте, а не на литературе, дозированный антисемитизм и, наконец, просто незамысловатый базарный тон — как нельзя лучше соответствовали новому тренду: в разговоре о культуре, как и о политике, доминировать должны были гопники.

Уход Путина, а вернее, приход президента Медведева внес в этот идеологический расклад коррективы: базарное хамство и полицейские окрики оказались несколько демоде. «Сурковская сеть» была перегруппирована, крикуны и нарезвившиеся всласть путинские радикалы, вроде печально известного Тимофея Шевякова (блогера tarlith), были рассованы по специально созданным мелким сайтикам. Часть же сотрудников «Взгляда» перешла на работу в «Частный корреспондент», внешне неангажированное издание, связанное, однако, по слухам, с теми же источниками финансирования, что и прочие сурковские проекты.

Топоров оказался среди тех и других: его колонки появляются и в «Часкоре», и в «Актуальных комментариях» — карманном агитресурсе Администрации Президента и «Единой России». Однако если в последнем присутствие Топорова — среди других околокремлевских гопников на пенсии — кажется вполне объяснимым и органичным, то в стремящемся к приличию «Часкоре» оно выглядит каким-то обескураживающим атавизмом.

Можно лишь гадать о причинах желания неизвестных нам редакторов «Часкора» (вместо списка членов редакции в разделе «Информация о проекте» «Часкор» указывает лишь адрес: московский абонентский ящик; недавно там же появилась презентация сайта, где на странице три указан наконец главред — Иван Засурский) выглядеть новой инкарнацией «Взгляда». Конечно, любой скандал, как известно, привлекает публику. Посещаемость, что ни говори, важна. Но «Часкор» рекомендуется как издание с «качественной аудиторией» (с. 2 указанной презентации), а поднимать посещаемость среди качественной аудитории с помощью автора, берущегося рассуждать о литературе, но не знающего, как звали поэта Шенье, путающего Иннокентия Анненского и Льва Аннинского, символистов и постсимволистов (будущих акмеистов) (я беру примеры только из двух недавних колонок), как-то, согласитесь, странно. Возможно, редакторы «Часкора» не редактируют отсебятину Топорова оттого, что изданию он нужен как повод для «оживления» ресурса, для внутренней полемики? Недавно на эту, на мой взгляд, не слишком симпатичную роль — быть оппонентом малограмотного провокатора — был приглашен почтенный Денис Драгунский. Но тогда придется к каждому материалу Топорова подыскивать оппонента — прием интересный, но рискующий стать докучным.

А главное, никто не отменял пословицы о ложке дегтя в бочке меда или о том, что один гнилой продукт превращает любое собрание деликатесов в помойку.