Сейчас критики говорят, что их, критиков, почти не осталось. Это очень сильный ход: объявить кого-то несуществующим.
Быть в курсе литературных дел сейчас трудно без курса оздоровительных процедур, и некоторые критики, видимо, считают, что за их черную работу положена компенсация
Читать!
Это испытание длилось довольно долго и проходило очень нелегко. Поймите, мне было совсем немного лет, и я был один. Мне противостоял коллективный авторитет литературного процесса.
Я хочу сказать (вы удивитесь), что очень плохо отношусь к советским критикам. Ни один из них не подал мне никакого тайного знака, не подмигнул по-свойски: не тушуйся, старик, все не так однозначно. Они все были заодно, эти предатели.
Таких, как я, были тысячи. Не меньше их и сейчас, и никто им не скажет: ваши интуиции вас не обманывают, то, что вам кажется ерундой, — ерунда, то, что кажется мерзостью, — мерзость.
Советские критики были по темпераменту общественниками и писали о литературе как об особом секторе общественной жизни. Но бывало у тех писаний тайное жало, делавшее их иногда острыми и осмысленными. Они хотели влиять на общество, и кому-то это даже удавалось.
А что сейчас? Сейчас критики говорят, что их, критиков, почти не осталось. Это очень сильный ход — объявить кого-то несуществующим. Людям обидно, что их нет. Пусть бы хоть какие-то; как же так, неужели совсем никакие?
Но с чем-то здесь можно и согласиться, если по привычке считать критикой только обсуждение текущей отечественной прозы. Такой профессии не позавидуешь: каково тратить жизнь на произведения, словно бы написанные тупым карандашом на мятых листах ученической тетради?
Быть в курсе литературных дел сейчас трудно без курса оздоровительных процедур, и некоторые критики, видимо, считают, что за их черную работу положена компенсация: возможность внедрить в зону литературного обсуждения какой-то собственный проект. Различимы по крайней мере две такие стратегии.
Можно сделать темой письма самого себя как «литературную личность»: вольно раскинуться на чужих вещах, превращая критику в дневник своих фобий, фрустраций и что там еще есть на «ф». Это могло бы быть по-своему интересно, если бы не сопровождалось ощущением какой-то художественной несостоятельности, органическим несовпадением замысла и результата. Как будто читаешь в трясущемся автобусе: строчки прыгают в собственном ритме, не относящемся к предмету разговора. Текст подергивается какой-то мыслительной судорогой, и читатель вынужден, как домашний доктор, следить за опасными перепадами настроений в этой замаскированной под статью исповедальной прозе.
У нас всё называют статьями, видимо, в подражание УПК. Между тем статья статье рознь, некоторые действительно привносят в литературный процесс что-то уголовное. Критика нужна всегда, но сейчас она нужна как воздух: общий воздух для автора и читателя. Отравлять его — деяние прямо антиобщественное.
Но возможно и более прямое заимствование из УПК — своего рода литературное рейдерство. Собственным проектом можно сделать одного из авторов (лучше совсем случайного): выкатить его, как шар, завалив и разбросав остальные фигуры. Такой проект тоже выедает кусок литературы, чтобы занять его собой; критик что-то назначает литературой, а назначать — о, вы не знаете, как это бодрит и затягивает!
Это присвоение художественного пространства и есть банальный рейдерский захват. Критик, становящийся литературным политтехнологом, действует как автор-паразит.
Какое-то ощутимое неблагополучие в литературе (возможно, временное) авторы таких проектов легализуют и используют в личных целях. Первым этапом было централизованное распределение успеха, на следующем критики-политтехнологи уяснили для себя, что являются не распределителями, а источниками успеха. А коли так, то зачем его вообще распределять? Лучше оставить себе.
Читать!
Какая это невероятно сложная профессия — если соблюдать ее неписаный кодекс и не становиться ни рейдером, ни публицистом-общественником, ни рекламным агентом, ни даже холодноватым обозревателем.
Вот именно — «если». А если не соблюдать, то нет профессии легче — и бессмысленнее.
Ссылки
КомментарииВсего:22
Комментарии
- 29.06Стипендия Бродского присуждена Александру Белякову
- 27.06В Бразилии книгочеев освобождают из тюрьмы
- 27.06Названы главные книги Америки
- 26.06В Испании появилась премия для электронных книг
- 22.06Вручена премия Стругацких
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3455927
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2346080
- 3. Норильск. Май 1273657
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 899202
- 5. ЖП и крепостное право 853080
- 6. Закоротило 824456
- 7. Не может прожить без ирисок 792150
- 8. Топ-5: фильмы для взрослых 766423
- 9. Коблы и малолетки 745287
- 10. Затворник. Но пятипалый 479272
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 409730
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 374936
Да вы, Михаил, не иначе как луч света в темном царстве <*** модерация ***>!
А статья хорошая. Я художник, и живу далече, но с критикой примерно то же самое и здесь наблюдается.
думаю, будь Айзенберг помоложе на много лет, Горбачева и ко непременно бы припечатал
Вот и у критиков есть совершенно отчетливый "комплекс папы". Не у тех, кого Михаил весьма точно кладет под ферт (я бы к фобиям и фрустрации добавил еще фанфаронство и филистерство. Хорошим примером тут является Топоров, который давно уже занимается лишь тем, что рассказывает скучные анекдоты о себе, коротком), а у людей из второй группы, которые все же читают и пытаются вникнуть. Они хотят "стать папой" - собственно, только это и оправдает их существование в их же собственных глазах.
Но и "императору" нужен "папа". Речь идет о двоих, которые ищут друг друга. Я не верю, что перевелись нынче кандидаты на престол. Но короновать их явно некому. Возможно, в этом и заключается главная проблема современной российской литературы.
Поражает убожество критического аппарата - как правило, набор вульгарного марксиста (теория отражения), можно упомянуть еще кого чисто для демонстрации культурки (неважно, Бахтина или Жижека, не принципиально) и...все.
Словно не было и нет структуралистов, постструктуралистов, психоанализа, многого другого. Я, человек, далекий от литературы, и то что-то слышал.
А здесь - тишина. Словно Советский Союз на дворе.
И я действительно часто пребываю в недоумении. То Д. Быков пророчествует о точ, что какую-нибудь В. Панину будут читать как газету "Жизнь". То Данилкин хвалит Рубанова (имена не важны), типа, да, могет. А я смотрю и не верю.
Или мой землячок Гришковец становится живым классиком с просто убогими текстами, утверждая при этом, что "он знает как делать литературу" (типа заокнчил филологический). Ну да, а чем он не критик, как тот же Быков (правда закончил журфак, но считатет себя литератором).
По-прежнему надеюсь, что где-то среди этих клоунов есть достойный писатель, вот как-нибудь обнаружится и....
Но верить в это становится сложнее с каждым годом...
прозаики у нас говно, нивапрос ))
но есть и еще одна, мне кажется, проблема (кроме тупых карандашей и уч-тетрадей):
«продвинутые читатели» взалкали : дайте нам Красивоэ! дайте нам скорее проапдейченного и пропатченного Сашу Соколова!
Писателю против таких искушений устоять непросто, вот и прет интеллектуальный гламур (не называю авторов - в стиле статьи) - этакий аналог простонародного «дай пазитиф».
Ну и ладно. Пью за то, чтобы литература прошла Сциллы Тупых Карандашей и Харибды Продвинутого Гламура. И пройдет, главное не паниковать )))
Эта статья очень интересна тем, что Михаил Айзенберг спокойно, даже слегка холодновато вывел алгоритм нехитрой нашей, бескорыстной критики.
А если Вы ждёте, что сейчас кто-то будет исследовать литературу как Бахтин, то это, к сожалению, напрасные ожидания... Современная критика сейчас, в большинстве случаев, - это связная журналистика передовиц, и то - не всегда связная.
Да, знаете, не жду я от них ничего. Ситуация с критикой у нас, судя по комментариям, как со всем остальным. Из тысяч врачей лишь единицы - профессионалы, остальные - не пойми кто. Ученые - точно также. Менеджеры и т.п. Чего уж тут ждать?
В юности читал те самые толстые журналы, в т.ч. критику, осталась привычка до сих пор.
Правда, Н. Иванову читал только на OS.Само название ее статьи есть диагноз. "Назову себя критиком", мол. Конечно, в ее-то возрасте и при ее положении кем еще себя называть? Можно, разумеется предположить и желание большего, о чем она вопит в своей статье. Но, неужели любой профессионал станет кричать, что "я - инженер, поэт, актер..."? Для него это очевидно. Если человек кричит, значит не очевидно. Та самая несостоятельность (которая зависит не только и не столько от количества и качества прочитанных книг, а от многого другого) прорывается, и чтобы этот прорыв удержать, субъекту приходится истошно вопить, называть себя кем-угодно...
Ряженые, прикидываются критиками, писателями, режиссерами... Кто-то верит, но не все. Есть желание сказать об этом с позиции простого читателя.
Если Вам предложат, мол, войдите в положение врача, который поставил Вам неправильный диагноз, вряд ли это предложение Вас обрадует. Точно также и мне совершенно не интересно их положение. Догадываюсь, что Вы иронизируете...
Ряженый критик признает ряженого писателя, тот признает этого критика. Круг замыкается. Они существуют (как бы) сами для себя. В этом весь абсурд ситуации. Конечная инстанция - читатель - лишь подразумевается в этой клоунской диалектике. Эта клоунада, на мой взгляд, - также относится к категории эстетического. Я, в принципе, ценю китч. "Литературное вещество" Ивановой, особенно, обращения писателя (!) в институт с вопросами, как правильно сказать-написать дорогого стоят. По мне, так покруче "монстрации" будут.
Буддисты считают, что незнание - самый тяжкий грех.
Что мешает критику ознакомиться с трудами его предшественников? Лень, гордыня и тщеславие...
Допускаю, тем не менее, что есть и сейчас исследователи, подобные Бахтину. Известно, что он не был заместителем главного редактора журнала "Знамя" и прочая...
Понятно, почему некоторые в наше сложное время утверждают, что они находятся в заднице. По той простой причине, что они - именно то, что там пребывает всегда. Не знать простых вещей и быть при этом сложным, авторитетным и самодовольным - все это и есть полное дерьмо.
можно лишь восхвалять до небес "своих" или бить по башке не-наших
другой вопрос, что критики увлекаются поиском этого самого личного угла зрения, и похвалить пелевина (коэнов, михайлова, другого популярного имярека) им, естественно, западло. все мы люди, что сделаешь.