Люси и Стивен Хокинг. Джордж и тайны Вселенной

По мнению журналиста и натуралиста АНДРЕЯ БАБИЦКОГО, классик научно-популярной литературы пошел на поводу у родительских чувств

Вопрос о том, насколько мы несем ответственность за свою подпись, можно обсуждать, но в научном сообществе он давно решен: каждый соавтор текста — потенциальный соучастник. Не важно, принимал ли ты участие в написании текста или нет, но, поставив свою подпись, ты в полной мере принимаешь на себя ответственность за все его содержание. Стивен Хокинг, кембриджский профессор и один из самых успешных физиков послеэйнштейновской эпохи, не мог этого не знать. Тем удивительнее, с какой легкостью он наступил на очевидные грабли.

На обложке книги «Джордж и тайны Вселенной» указаны два автора, дочь и отец — Люси и Стивен Хокинг, но авторство текста принадлежит именно Люси (она же обладатель копирайта). Композиционно книга представляет собой нагруженную астрономическими подробностями сказку, перемежаемую фотографиями космических объектов и образовательными вставками на сером фоне, которые ничем не примечательны и никак не влияют на восприятие сюжета.

Главный герой Джордж живет в доме с собственным свинарником, ест овощи и органическую пищу. Его отец — обскурантист, винящий науку в изменениях климата. По субботам папа берет сына с собой на митинги против глобального потепления, но прохладнее от этого не становится. К счастью для Джорджа, по соседству селится девочка Энни. Ее отец — астрофизик со сверхмощным компьютером, способным отправить человека в любую точку Вселенной. К концу книги, после множества приключений и двух выходов в открытый космос, Джордж становится астрономом-любителем, а его отец начинает, кажется, верить в силы прогресса.

Если «Тайны Вселенной» были написаны для того, чтобы приобщать детей к науке, то надо признаться, что авторов постигла эпическая неудача. При популяризации науки, хоть для детей, хоть для взрослых, необходимо в первую очередь объяснять принципы научного познания и лишь после этого излагать факты. Каждый ребенок в состоянии вызубрить, сколько весит Марс, а вот понять, откуда мы это знаем, — задача принципиально более сложная. Впаривая юному натуралисту одновременно с черными дырами всесильный компьютер, создающий в гостиной порталы нуль-транспортировки и произвольно ускоряющий время, Люси и Стивен Хокинг занимаются интеллектуальным вредительством.

Характерна в этом смысле и сквозная для повествования тема глобального потепления. После прочтения книги у наивного читателя может сложиться впечатление, что, во-первых, изменение климата вопрос не дискуссионный; во-вторых, виноваты в нем персонально ученые; и, наконец, пора нам всем сматывать удочки с этой планеты. Попытка обсудить с подрастающим поколением вопросы научной этики заслуживает всяческой похвалы, но стоило бы при этом помнить, что растрачивать свой авторитет на сомнительные суждения в даже не смежной области — не образец корректности ученого.

В своей рецензии на книгу «Джордж и тайны Вселенной» Лев Данилкин предположил, что «найдется немного способов потратить 400 рублей лучше», чем купить эту книгу. Один такой способ я определенно знаю: доплатить немного и купить «Гарри Поттера». С точки зрения реализма, Роулинг ничем не уступает Хокингам, пишет значительно лучше и не украшает обложки своих книг стикерами «Новое о черных дырах».

Самое обидное, что Стивен Хокинг был и остается отличным популяризатором науки. Его «Краткая история времени» — признанная научно-популярная классика, а «Мир в ореховой скорлупке», возможно, еще станет таковой. Неужели он думает, что люди, не ленившиеся разбираться с его подачи в горизонтах событий и пределах Чандрасекара, теперь будут читать своим детям про всесильный компьютер?

Профессор Хокинг, согласившийся участвовать в этом в высшей степени сомнительном проекте, вероятно, хороший отец. Но надо честно признаться, что мы любим его не за это.

Люси и Стивен Хокинг. Джордж и тайны Вселенной. М.: Розовый жираф, 2008
Перевод с английского Е. Канищевой


Еще по теме:
Андрей Бабицкий. Ричард Докинз. Бог как иллюзия, 11.11.2008

Отправить:

КомментарииВсего:5

• makarov· 2008-12-05 14:08:31
  правильно, полностью поддерживаю автора - на 400 рублей можно, например, три бутылки водки купить, и, заодно весело проведя время, очень наглядно продемонстрировать подрастающему поколению настоящие пацанские методы научного познания.
  неужели человек, написавший столь связный текст (я имею ввиду эту рецензию), настолько, во-первых, лишен чувства юмора, которого в "Джордже ..." много, и, во вторых, не догадывается о том, что у обладающего некоторым (в т. ч.) преподавательским опытом мистера хокинга, мнение о правильной методологии популяризации науки несколько ... э-э-э ... отличается от мнения автора рецензии?
  может быть маэстро хокинг как-нибудь все-таки разберется, что именно ему "необходимо в первую очередь ..."?
  если вы (недостаточно внимательно) читали эту книгу, то представляется очень странным тот факт, что вы не обратили внимания на то, что автор абсолютно явно и в полный рост заявляет о своей совершенно определенной позиции, касающейся дискуссионного вопроса о всемирном потеплении. и это именно то, почему он ставит свою подпись под этим текстом. вроде бы, являясь гражданином свободной страны, он все еще имеет право на собственное мнение по подобным вопросам. и, слава богу, на свете существуют некоторое количество людей, для которых мнение этого интеллектуального вредителя является авторитетным.
  а скажите, Андрей, вам действительно удалось разобраться в том, что такое предел чандрасекара, радиус шварцшильда, горизонт событий, парадокс близнецов, сингулярность, космическая цензура, излучение хокинга и т. д. с помощью двух тонюсеньких книжечек - "стрела времени" и "мир в ореховой скорлупке"??? ну..... снимаю шляпу. вы - фантастически способный человек и вам надо быстрее бежать за нобелевской премией (по дороге придумаете что-нибудь, с таким талантом вы однозначно справитесь).
  а так, свинарники всякие там, беготня по зарослям, быдло уличное, учитель-злодей, что там еще? а, пироги из морковки, да. а это, типа, так, поржать. имхо, у автора(-ов) книги создать хороший, сочный, объемый образ вполне получилось.
  и если у хокинга самого ли, или в соавторстве еще с кем-нибудь еще что-нибудь подобного плана когда-нибудь появится, то 400 рублей я на это несомненно потрачу и с сыновьями почитаем и пообсуждаем с тем же, надеюсь, удовольствием, что и "Джорджа...".
  а гарри поттер - действительно очень хороший способ поратить просто еще денег на реально хорошие книги. а то как про васильиваныча получается: "ну зачем фурманову книжка, у него ж уже есть одна...".
  
  
• pled_i_ochki· 2008-12-05 15:10:11
  >>>>> Впаривая юному натуралисту одновременно с черными дырами всесильный компьютер, создающий в гостиной порталы нуль-транспортировки и произвольно ускоряющий время, Люси и Стивен Хокинг занимаются интеллектуальным вредительством.
  
  Одно из двух: либо автор статьи не читал ни одной научно-приключенческой книги для детей, кроме "Джорджа", либо придётся признать, что в детской литературе окопалась целая банда писателей-вредителей, которую никто кроме Андрея Бабицкого ранее не замечал. Не узнать один из самых излюбленных приёмов научно-художественного жанра для литературного критика по меньшей мере странно: волшебное средство, которое чудесным образом переносит детей в страну физики, растений, математики, человеческого организма. Такими вредительскими книгами придётся признать "Необыкновенные приключения Карика и Вали", в которой дети выпивают волшебный эликсир, «Тайны анатомии» Кэрол Доннер с её серебряной лупой, «Мило и волшебная будка» с её волшебной будкой, которая переносит героя в мир лингвистики, и многие, многие другие.
  
  >>>>> «Стивен Хокинг был и остается отличным популяризатором науки»…
  Кажется, понятно. Автор перепутал два жанра: научно-популярный и научно-художественный. «Джордж» - детская, научно-художественная литература. Чтобы дети могли поближе рассмотреть комету, герои прибегают не к телескопу, а к чудо-компьютеру, который, возможно, они же и построят, когда вырастут. Это им задача на будущее. А опыты с «произвольным ускорением времени» в физике элементарных частиц проводят уже давно.
  
  Что касается «в первую очередь объяснять принципы научного познания и лишь после этого излагать факты» - да всё наоборот! На уроке физики сначала покажут интересный опыт, а потом расскажут, отчего и почему. Сначала приключение – потом объяснение. Иначе дети заснут. Джордж узнаёт о чём-то новом – и умный компьютер, космолог Эрик и его дочка Анни наперебой объясняют ему, что он видит, что с ним произошло. А как иначе?
  
  Энциклопедические вставки «на сером фоне», на которые сетует автор рецензии, мне кажется, необходимы. У ребёнка в доме может не быть интернета или астрономической энциклопедии. А если и есть, ребёнок не будет бегать от книжки к компьютеру. Пусть строгие научные факты будут сразу под рукой. Прочёл приключенческую главу – вот тебе рядышком и выписка из энциклопедии. Увлёкся сюжетной линией? Не хочешь читать сейчас? Пожалуйста. Закончи книгу, вернись и перечитай энциклопедические вставки. Найти их легко, они выделены рамками и фоном.
  
  Ну и про «пора нам всем сматывать удочки с этой планеты». Да, это известная позиция многих космологов и Хокинга, в частности. Он вправе её высказывать в своей книге.
  
  В итоге, мне показалось, что суть претензий автора свелась к тому, что ему больше нравится «Гарри Поттер». Ну что ж, каждому своё.
  
• katsumizer· 2008-12-05 16:19:25
  Если бы "Джордж и тайны вселенной" продавались как беллетристика; если бы на обложке не было написано "новое о черных дырах", а внутри не было иллюстраций из учебника по физике; если бы, наконец, текст был подписан одним человеком — настоящим автором — то у меня не могло бы быть к книге ни малейших претензий.
  
  Я не имею ничего против художественной или научно-популярной литературы, но смешивать два эти ремесла — занятие недостойное, по-моему.
  
  Я могу путать, но на моем издании "Карика и Вали" не было написано "новое слово в энтомологии".
  
  А.Б.
• larkinvalley· 2008-12-05 16:44:58
  То есть надо так - либо учебник (причем без грамма развлечения, т.е. советский учебник), либо - Гарри Поттер?
  
  Full disclosure: Я связан с издательством дружескими и профессиональными узами; но, с другой стороны, автор рецензии – мой товарищ, поэтому меня можно считать равнопристрастным.
  
  По-моему эта рецензия – какое-то недоразумение. Всякий, кто хоть раз пытался объяснить ребенку что-то про науку, а тем более играть с ним в науку длительно (например, преподавая науки в школе, как это делаю я уже 15 лет), знает: важно именно заинтересовать его фактами, это азы детской когнитивной психологии. Дети впитывают занятные, увлекательные факты, и это – базис, на котором могут доращиваться обобщения (и то не у всех и не в равной мере).
  
  Рецензент обвиняет Хокинга в фатальной, эпической неудаче, и в том, что тот опозорил свое имя (!), поставив его на обложке. В доказательство этого тезиса он пишет: «При популяризации науки, хоть для детей, хоть для взрослых, необходимо в первую очередь объяснять принципы научного познания и лишь после этого излагать факты». Это мысль, ничем не подкрепленная, и абсолютно далекая от практической дидактики. Так никто, слава Богу, не делает (кроме ряда экспериментальных школ, чей успех - сомнителен). Следующей же фразой автор себе фатально, эпически противоречит: «Каждый ребенок в состоянии вызубрить, сколько весит Марс, а вот понять, откуда мы это знаем, — задача принципиально более сложная». Вот именно поэтому мы всегда и с успехом начинаем с простого, а не со сложного.
  
  Книжка ужасно увлекательная, и полноценно заряженная добротной фактурой. Читая и сам текст, и занятные вставки на сером фоне читатели много узнают про космос. Но рецензент, с провинциальной дотошностью указует: «Вставки на сером фоне, […] ничем не примечательны и никак не влияют на восприятие сюжета» - типа, если вставка, она должна иллюстрировать основную мысль. Совершенно допотопный стереотип, как раз наоборот: вставка должна отвлекать и развлекать, реализуя параллельное по отношению к тексту обучение.
  
  Наши дети читают книгу от корки до корки. Это ровно то, что нужно как первая ступень. Но из-за того, что книжка не похожа на советский учебник, рецензент бичует: «Впаривая юному натуралисту одновременно с черными дырами всесильный компьютер, создающий в гостиной порталы нуль-транспортировки и произвольно ускоряющий время, Люси и Стивен Хокинг занимаются интеллектуальным вредительством».
  
  То есть определись, дяденька, сидящий на кафедре Ньютона: ты уж или про черные дыры или уж про волшебные сказочные приборы. А не то будешь вредитель! И опозоришь свое имя!
  
  Вредительство – это необдуманная рецензия, направленная на эпатаж публики, вместо привлечения её к чему-то полезному. Фу!
  
  Илья Колмановский
• natkomar· 2008-12-08 11:38:49
  Уважаемый Андрей Бабицкий!
  Позвольте с Вами не согласиться. Моя восьмилетняя дочь с превеликим удовольствием читает книгу г-на Хокинга. Ее (да и нас родителей) устраивают и снимки, и «образовательными вставками на сером фоне», и «астрономические подробности», и ребенку все это очень интересно и самое главное понятно!!!!!!!!!!
  Не понимаю, почему Вас так раздражает в книге присутствие поросенка или «глобальное потепление». Вы не любите поросят, только кошек и собачек? А разве такого явления, как глобальное потепление в природе нет, и никто не выходит на митинги и манифестации? А разве дети об этом не должны знать или не узнают об этом из но-востных программ.
  И, наверное, надо, чтобы ребенок прочитал ТАКУЮ «перегруженную» книгу, чтобы потом заинтересовался, откуда берутся те или иные научные знания.
  И ни один из моих знакомых, который купил своему ребенку в издательстве или на выставке (кстати, можете сэкономить, там намного дешевле!) эту книгу не пожалел, а дети были ооочень довольны. Дети самые строгие судьи! А Вы давно перестали быть ребенком, вернее смотреть на мир глазами ребенка.
  Не понимаю, почему надо ТАК критиковать хорошо поданные научные факты в книге «Джордж и тайны Вселенной». А Вам понятны с научной точки зрения все превращения из «Гарри Поттера», или все предельно ясно, когда читаете Роджера Желязны или Айзека Азимова, или Рея Бредбери и других? А мне вот, например, нет, хотя имею высшее техническое образование. Наверное, «Гарри Поттер» просто хорошо разрекламирован, а Хокинг еще нет. Или Вы не знаете, что есть научные статьи для специалистов, а есть фантастика, причем фантастика для ДЕТЕЙ!
  И по большому счету Вы критикуете не саму книгу, глубоко не вникаете в текст, а придираетесь к каким-то мелким деталям в оформлении.
  Вот бы нам побольше таких скрупулезных и зорких редакторов при написании рекламы для ТВ или уличной рекламы!
  
  С уважением, мама двоих детей.