Ричард Докинз. Бог как иллюзия

Возможно, самая известная книжка о том, что Бога нет

Ричарда Докинза можно было бы назвать самым известным атеистом на земле, если бы он сам не относился к термину «атеист» с некоторой настороженностью. В самом деле: если нет специального термина для людей, которые не верят в астрологию или лесных фей, так зачем же вводить отдельное слово для описания людей, которые не верят в Бога? «Бог как иллюзия» — возможно, лучшая книга о том, что Бога нет.

К вопросу этому Докинз подходит с тщательностью, свойственной аналитической традиции: определяет терминологию, формулирует «гипотезу существования Бога», а затем последовательно рассматривает — и отбрасывает за несостоятельностью — аргументы в пользу этой гипотезы. Отдельная глава посвящена расцветшим в последнее время аргументам «от случая», твердящим на разные голоса, что обитаемый мир — слишком невероятен, чтобы возникнуть в результате каких бы то ни было естественных процессов. Насколько убедителен Докинз, каждому читателю придется решать самостоятельно — авторское предисловие прямо сообщает, что книга призвана не столько просвещать, сколько обращать.

Вопросу существования Бога посвящены четыре главы из десяти — и если бы эта проблема обсуждалась в сугубо интеллектуальном поле, здесь можно было бы остановиться. В конце концов, либо автору удалось показать, что вера в Бога ничем не отличается от веры в домовых, либо нет. Докинз, однако, идет гораздо дальше и довольно подробно обсуждает частные проблемы и нестыковки разных религий (подобно тому, как за 80 лет до него поступил Бертран Рассел в своем знаменитом памфлете «Почему я не христианин»).

Существенно, что книга Докинза адресована англоязычным читателям, и в первую очередь — американским. В Америке взаимоотношения общества и религии устроены не в пример сложнее, чем в России. Если верить социологическим опросам, больше сорока процентов американцев воспринимают текст Писания буквально, а некоторые всерьез уверены, что в ближайшее время наступит конец света. Кандидаты в президенты США вынуждены отрекаться от своих слишком ретивых духовных отцов, и не проходит и года, чтобы в каком-нибудь штате не начался очередной обезьяний процесс. Соответственно, и дискуссия там ведется не в пример эмоциональнее, чем у нас.

Не зная контекста, сложно было бы понять, зачем Докинз тратит столько времени и бумаги на обсуждение заведомо слабых аргументов — вроде отсылок к видным ученым, которые верили в Бога, или рассуждениям о том, что религия является безальтернативным источником морали в человеческом обществе. Некоторое понижение уровня дискуссии, возможно, оправданно с прагматической точки зрения, но книгу не красит. Сколь угодно хладнокровный разбор высказываний порядка «А у вас была инквизиция» — «А Гитлер был атеистом» выглядит отступлением от канонов чистоты дискуссии. Но единственное, в чем тут можно обвинить Докинза, — это выбор удобных оппонентов; его аргументация неизменно корректна.

Так получилось, что «Бог как иллюзия» — только вторая из почти десятка написанных Ричардом Докинзом книг, переведенная на русский язык (при том что первая, «Эгоистичный ген», вышла в России 15 лет назад и с тех пор не переиздавалась). И хотя это, безусловно, одна из лучших книг про религию, это не самая лучшая книга Докинза. Ситуация обещает измениться: фонд «Династия», поучаствовавший в издании «Бога…», собирается издать в ближайшее время все книги Докинза, заполнив тем самым довольно нелепую лакуну в куцем российском рынке нон-фикшн. Если российских издателей и можно убедить в том, что нон-фикшн продается не хуже художественной литературы, лучшей кандидатуры не найти.

Ричард  Докинз. Бог как иллюзия. - М.: Колибри, 2008
Перевод с английского Натальи Смелковой

Отправить:

КомментарииВсего:6

• alpus· 2008-11-18 11:24:51
  Отрицающий существование Бога - отрицает своё существование. Человек перестающий дышать - умирает, а лукавствующий и мудрствующий безбожник - хулит Бога, пользуясь Его творениями. Будет Суд на такого.
• varvara· 2008-11-18 18:41:34
  Не волнуйтесь так уж!
• katsumizer· 2008-11-18 20:26:30
  А что, хоть на кого-то не будет суда? Если можно было бы решить все вопросы во внесудебном порядке, я бы пожалуй поторговался.
• koncheev· 2009-01-14 14:53:27
  «Отрицающий существование Бога - отрицает своё существование. Человек перестающий дышать - умирает, а лукавствующий и мудрствующий безбожник - хулит Бога, пользуясь Его творениями. Будет Суд на такого».
  
  Остроумнейший Роберт Уилсон привел как-то забавное изречение, вычитанное им в туалете в каком-то мотеле: «Человек без бога, как рыба без велосипеда».
  Отрицать существование бога (т.е. фикции) не более вредно для существования, чем отрицать существование НЛО или приведений. Отрицающий Бога как раз таки и утверждает, что творения (!) Богом вовсе не сотворены, поскольку такового с очевидностью не существует. Тут не надо путать Бога с большой буквы и бога философов или бога апофатической теологии. Бог (СББ) не существует, потому что, во-первых, Он по определению бесконечно (!!!) добр, а стало быть в мире не могло бы быть зла, даже и понятия о нем не могло быть, а оно существует. Во-вторых, всеведущий, всемогущий и благой Бог должен был изначально знать, к чему приведут его эксперименты с человеком. Раз он все-таки, несмотря на полное знание, это совершил, то он не Бог, а Злодей, что нелепо. И, в-третьих, если бы Бог существовал (пусть и злой), то он непременно бы обеспокоился, что бы на небе агромадными буквами было написано: «Я существую, трепещите». А этого нет. Последнее, впрочем, скорее шутка, а не довод.
  Кончеев А.С.
  
• www.liveinternet.ru/users/fel_vetrov_day_book· 2011-10-12 10:51:48
  Зачем прилагать столько усилий - писание книг и т.п., чтобы доказать логически не доказуемое? Существование Бога может быть только доказано сердцем, почувствовано, вне ratio и приемов доказательств в системе причинно-следственных связей. Тот кто почувствовал Бога - тот встретился с Ним. И для него Бог безусловно есть. Кто не почувствовал и не познал всем своим существом - для того Бог - мертвое понятие. фантом и выдумка. И для него Бога нет. Вот и всё. Сколько ни ломись в открытые и закрытые двери.
• lsasha· 2011-12-25 15:58:09
  Докинз. "Бог как иллюзия". Написано:
  "Матфей и Лука нашли выход, решив, что Иисус все-таки должен был родиться в Вифлееме. Но его появление там они объясняют по-разному. Согласно Матфею, Иосиф и Мария все время жили в Вифлееме и переехали в Назарет долгое время спустя после рождения Иисуса, по возвращении из Египта, куда они бежали, спасаясь от устроенного Иродом избиения младенцев. Лука же, напротив, считает, что во время рождения Иисуса Иосиф и Мария уже жили в Назарете. Как же тогда устроить их присутствие в Вифлееме в нужный момент? Лука объясняет, что во время наместничества в Сирии Квириния цезарь Август объявил перепись населения в целях налогоо­бложения, и "пошли все записываться, каждый в свой город" (Лк. 2:3). Иосиф был "из дома и рода Давидова", поэтому он пошел "в город Давидов, называемый Вифлеем". Похоже, уда­лось все правдоподобно объяснить. Только с исторической точки зрения это полная ерунда, как наряду с другими авторами указывают Эндрю Норманн Уилсон в книге "Иисус" и Робин Лейн Фокс в книге "Неподлинная версия". Давид, если он существовал, жил почти на тысячу лет раньше Иосифа и Марии. С чего бы римлянам взбрело в голову посылать Иосифа в город, где один из его отдаленных предков жил тысячу лет назад? Это аналогично тому, как если бы мне пришлось на бланке перепи­си населения указать местом регистрации Эшби-де-ла-Зуш только потому, что моим предком оказался сеньор де Докейн, обосновавшийся там после вторжения в Англию вместе с Виль­гельмом Завоевателем.
  Более того, Лука совершает оплошность, самонадеянно упоминая события, доступные независимой проверке истори­ков. Во время правления легата Квириния действительно про­водилась перепись — не общая имперская перепись по приказу императора Августа, а местная, — но она состоялась гораздо позже, в 6 году н. э., много позже смерти Ирода. Лейн Фокс заключает, что "повествование Луки исторически невозможно и внутренне противоречиво"; тем не менее он симпатизирует стараниям Луки привести историю в соответствие с пророче­ством Михея."
  
  Лк 2:1 "В те дни цезарь Август издал указ о проведении переписи по всей обитаемой земле. 2 (Это была первая перепись. Она проводилась, когда правителем Сирии был Квири́ний.) 3 Тогда все отправились на перепись, каждый в свой город. 4 Иосиф тоже пошёл из Галилеи, из города Назаре́та, в Иудею, в город Давида, называемый Вифлее́м, потому что он был из дома и семьи Давида".
  Написано "3 Тогда все отправились на перепись, КАЖДЫЙ В СВОЙ ГОРОД." Иосиф пошёл в Вифлеем потому что он там родился. А родился он там потому что был из дома и семьи Давида.
  По поводу переписи. Лука ведь уточняет что речь идёт о первой переписи. Он знал и о второй, 6 или 7г. "После него, в дни переписи, появился Иуда-галиле́янин и увлёк людей за собой. Но и этот погиб, и все, кто слушался его, рассеялись кто куда" Дн 5:37.
  То, что Иисус родился во время правления Квириния, вовсе не означает, что это произошло в 6 или 7 году н.э. Потому что, по имеющимся данным, Квириний становился правителем дважды. Некоторые ученые согласны с тем, что первый раз Квириний начал править примерно во 2 году до н.э.
  В шестом веке до н.э. пророк Даниил предсказал появление правителя, который «пошлет сборщика податей пройти по царству славы». Далее в пророчестве говорилось, что Мессия, или «вождь завета», будет ‘сокрушен’ во время правления преемника этого царя. И действительно, Иисус был ‘сокрушен’, или казнен, в правление Тиверия, преемника Августа.
  Между Матфеем и Лукой противоречий нет.