Экология или эгоизм?

Русские архитекторы беседуют, но мало что обсуждают

На прошлой неделе в МАРХИ в рамках российско-финляндского фестиваля «Вместе» прошел симпозиум на тему «Эко или Эго». Это мероприятие заставило продолжить размышления и наблюдения над ситуацией в русской архитектурной мысли, развивая тему нашей беседы с Евгением Ассом.

Вводный доклад был представлен директором финского музея архитектуры Севери Бломстедом и в целом сводился к тому, что звезды мировой архитектуры, проектируя грандиозные символические сооружения, поступают неэтично и безответственно. И верный путь заключается в работе на благо рядового гражданина, со вниманием к человеческому масштабу и скромности. Эта концепция широко распространена в кругах умеренно левой критики в Европе. Интересно было увидеть, какова будет реакция русской архитектурной общественности, представленной практикующими архитекторами и теоретиками. Последовавшая дискуссия произвела на меня довольно странное впечатление.

С одной стороны, оказалось, что затронутая тема находит отклик у таких крупных архитекторов, как Сергей Скуратов и Юрий Григорян. Однако их выступления, в сущности, сводились к критике крупных заказчиков, которая, по идее, должна была оправдать невнимание к этическим проблемам. Критика их распространялась как на запросы в области архитектурных решений, так и на сам тип заказов, исключающих социально ориентированные проекты, а также на мировоззрение социальной прослойки, осуществляющей заказ в России. Нашлись и участники, просто поддержавшие тезис финского докладчика, не вдаваясь в анализ поставленной проблемы. Тем более поразительным стало выступление Сергея Ситара, редактора журнала Project International, поставившего под сомнение само противопоставление «эго» и «эко». С его точки зрения, это всего лишь бренды, позволяющие придать драматическую окраску архитектурным феноменам в полемическом сопоставлении. И экоцентризм как таковой не менее опасен, чем эгоцентризм архитекторов.

Вот здесь и остановимся. Во время этой встречи мы внезапно обнаруживаем, что в русской архитектурной мысли существует грандиозный разлом, и не один. Мы видим практикующих профессионалов, вне всякого сомнения думающих и знающих людей, которые в существующих условиях готовы отказаться от содержательной дискуссии (либо просто не считают ее содержательной). Мы видим людей, просто принимающих на веру несложную оппозицию и с готовностью играющих в эту игру. И мы видим интеллектуальное усилие, не только превозмогающее заданность банального противопоставления, но идущее дальше — в исследование, в серьезный теоретический разбор вопроса.

Людей, способных на такое интеллектуальное усилие, особенно в архитектуре, сейчас единицы. Не столько даже способных, сколько демонстрирующих это усилие. И то, что ведущие архитекторы страны самоустраняются из дискуссии по важнейшим, основополагающим вопросам, чрезвычайно печально. Мы не ждем от них немедленного претворения в жизнь результатов такой дискуссии. Но отсутствие их публичных выступлений, статей и полемики на страницах немногих профессиональных, да и вообще хоть каких бы то ни было изданий — признак глубочайшего упадка нашей архитектурной мысли. И то, что текущие проекты не требуют к себе действительно глубокого отношения, вовсе не причина отказываться от разговора с коллегами, от формирования собственной позиции, ее высказывания. Не стоит бояться показать противоречие своей практики со своей идеологией! Потому что, если последняя отсутствует, в широких кругах архитекторов, менее подготовленных, воцаряются концептуальная пустота и хаос. И проявления этого состояния мы видим повседневно на улицах наших городов.