Фиксация перелома

Выставка «АРХ Москва» становится профессиональной

«АРХ Москва» — самая тенденциозная выставка архитектуры в России. Куратор, который выбирается организаторами, задает тему, отбирает экспонентов некоммерческих проектов или, как было раньше, участвует в отборе «Архкаталога» (который в этом году был заменен сольной выставкой архитектора года 2008 Сергея Скуратова). Фактически эта выставка принадлежит небольшому кругу архитекторов и критиков-прогрессистов, западников, которые одновременно являются и немногими серьезно включенными в международный архитектурный и философский контекст профессионалами, часть из них со стороны теории, часть — со стороны практики.

Благодаря этому заявление куратора приобретает значительный вес. В каком-то смысле оно становится программным высказыванием целого крыла русских архитекторов. То, что делает «АРХ Москва», должен был бы делать Союз архитекторов, но по каким-то причинам не делает. Возможно, новая гильдия, когда закончит разбираться со своими финансово-юридическими проблемами, займется устройством профессиональных выставок, затрагивающих острые темы. Но пока, по стечению обстоятельств, этим занимается независимая коммерческая организация.

Поскольку я несколько лет назад был куратором «АРХ Москвы», то могу засвидетельствовать: пространство для маневра у куратора на этой выставке невелико. В его распоряжении лишь специальные проекты, тема и отчасти дизайн экспозиции. Однако львиная доля выставки остается коммерческой, и воля куратора ее не касается. В каком-то смысле она устроена как популярные журналы об архитектуре и дизайне: содержание служит для привлечения рекламодателей. Это неизбежно при той модели, которую выбрали организаторы, и едва ли изменится в ближайшее время. В результате для послания куратора остается, образно говоря, передовица, и действительной глубины достичь нельзя. Однако при некотором напряжении зрения из отрывочных фрагментов можно восстановить целостную картину.

В этом году главной темой выставки стали архитекторы нового поколения и архитектурное образование — вопросы, чрезвычайно важные для профессии, особенно в связи с грядущими переменами в системе высшего образования. Посетителей встречала выставка работ молодых архитекторов, выбранных куратором Бартом Голдхоорном и организованным им жюри по результатам всероссийского конкурса портфолио. Эти работы, при всей своей изобретательности и качественности, не продемонстрировали каких-то экстраординарных прорывов. Однако их основное достоинство — редкая по нашим временам вдумчивость, отсутствие броских эффектов, и, хотя эта вдумчивость пока не принесла своих плодов, она становится обещанием.

На верхних этажах были представлены три архитектурные школы и одна попытка введения новой методики «на короткой дистанции»: Мастерская экспериментального проектирования Е.В. Асса и Н.В. Токарева (МАРХИ), образовательное крыло Театра архитектурной формы А.П. Ермолаева (тоже МАРХИ), Мастерская Сергея Малахова и Евгении Репиной Самарского архитектурно-строительного университета и дипломные проекты, выполненные в МАРХИ под руководством Анны Боковой. Каждая из этих экспозиций была интересна в своем роде. Все они представили свои принципы даже в большей степени, чем, возможно, предполагали авторы; все были сделаны на прекрасном уровне, еще раз доказав, что в выставках важны не бюджеты, а страсть. Но примечательно другое: выясняется, что российская архитектура — колосс на глиняных ногах, поскольку, пока столицы заполняются доказательствами величия России, в архитектурном образовании остается идеологическая пустота. Выставка про будущее русской архитектуры не продемонстрировала борьбы образовательных или архитектурных идей. Если же предположить, что имел место тенденциозный отбор, то выбор куратора оказывается нелогичным, поскольку все представленные школы радикально отличаются не только по методологии, но и по идеологии.

Наше архитектурное образование осуществляется по довольно эклектичной программе, унаследованной у советских вузов, и, если в отдельных курсах наблюдается прогресс за счет энтузиазма преподавателей, в целом система чрезвычайно консервативна, причем предмета консервации, собственно, и не существует: это консервация не идей, но структур. Все представленные на выставке школы существуют так или иначе внутри системы, завоевав относительную независимость. И в идеальной ситуации таких школ было бы несколько десятков и между ними должна была бы вестись полемика. Но эти небольшие образовательные проекты со своими концепциями не вступают ни в какую борьбу, поскольку просто не могут конкурировать. На фоне гигантской машины государственного стандарта, выпускающей тысячи архитекторов в год, они едва замечают друг друга.

Благодаря «АРХ Москве» и Барту Голдхоорну появилась возможность задуматься об этой ситуации, о перспективах русской архитектуры, отраженных в образовании, — и, я надеюсь, не только у заинтересованной части общества, но и у профессионального сообщества, для которого необходимы новая кровь и новые мысли. И это обстоятельство неожиданно показывает, что «АРХ Москва» вышла на новый уровень, на уровень выставки профессиональной, где архитекторы сложившегося уже круга не поздравляют друг друга с удачными постройками и проектами, а могут задаться вопросами о ситуации в профессии и обсудить их между собой.


Другие колонки Кирила Асса:
Новые улицы, 15.05.2009
Майские колонны, 06.05.2009
Измайлово в первом приближении, 23.04.2009