На Дарвина обиделись миллионы, некоторые до сих пор не могут успокоиться.
ДМИТРИЙ ГУТОВ о двух православиях, двух атеизмах и о том, как защищать Pussy Riot и одновременно дать оценку их акции
Дмитрий Гутов. Оранта, фрагмент
Читать!
Скажу о своем проекте, который, конечно, не на злобу дня делался, а разрабатывался несколько лет.
Существует так называемый «эффект кобры». Термин отсылает ко временам английского колониального правления в Индии, когда один из губернаторов, обеспокоенный количеством смертельных укусов кобр, ввел награду за каждую змеиную голову. В результате количество кобр возросло, так как население стало их тут же разводить.
Человек — животное, сплошь и рядом неспособное рассчитывать последствия своих действий, тем более отдаленные. Часто они оказываются прямо противоположны поставленным целям и желаемым результатам.
Клинические кретины, режиссирующие неправый суд над Pussy Riot, точно не понимают, к чему приведет их постановка, и «эффект кобры» не заставит себя ждать. Не страх божий, в котором они хотели бы держать народ, но рост антиклерикальных настроений будет результатом их усилий, если (не приведи Господи) они сделают из девушек мучениц. (Чего стоит только следователь, угрожающий матери отнять ребенка и отправить в детдом.)
Я хочу (прежде чем перейду к иконам), чтобы моя позиция по этому поводу была предельно ясна. В деле главной является правовая часть. Независимые юристы считают, что акция Pussy Riot в храме тянет или на административное правонарушение (15 суток), или вообще не имеет состава преступления. Взбесившееся крыло РПЦ в союзе с властью жаждет крови. Правосудие в стиле Вышинского, конечно, способно на многое, и мне не хотелось бы стать современником очередного «Московского процесса». Необходимо сделать все возможное, чтобы девушки были спасены.
Такая постановка вопроса не отменяет разговора по существу. Как оценить их произведение? И можно ли вообще обсуждать этот сюжет, когда его участники находятся в настоящей опасности?
Я считаю, что это просто необходимо. Правовой вопрос и вопрос, который можно назвать творческим, должны быть четко разделены. А то, что для обсуждения сути дела время всегда неподходящее, это мне тоже прекрасно известно.
С точки зрения общественной мысли Pussy Riot — феномен предельно реакционный, как реакционна вся деятельность Ерофеева, группы Война, а также тех, кто вручает им премии. Реакционны они не потому, что задевают тонкие чувства ФСБ, борцов с экстремизмом и некоторых православных граждан, но потому, что у них есть реальные политические последствия, не имеющие ничего общего с интенциями авторов.
Во избежание недоразумений напомню, что я был вызван первым свидетелем в суд по делу о «Запретном искусстве». Хотя все эти сочетания Микки-Мауса с Христом и Лениным мне кажутся совершенно ничтожными ошметками постмодернизма, бездарными в интеллектуальном отношении, я более двух часов объяснял судье, прокурору и зрителям, почему они не имеют ничего общего с 282-й статьей и действиями, направленными на возбуждение ненависти по признакам расы, национальности или отношения к религии. И это, безусловно, так — как есть у всех этих работ, акций и выставок «эффект кобры». Состоит он в развязывании в людях с улицы самых темных охранительных инстинктов, ненависти к интеллектуалам, авангардистам, да и шире — к искусству, а в пределе и к самому феномену культуры. Они реакционны потому, что служат катализатором погромных настроений в обществе, провоцируют их, усиливают, вытаскивают на свет божий, где они расцветают в лучах массмедийных прожекторов.
У этого рода творческой активности есть один выгодоприобретатель — российская власть, действующая по старому, но безотказному рецепту: divide et impera. Вот кто действительно разжигает ненависть, натравливая одну группу населения на другую.
Сколько прекрасных страниц написано на этот сюжет! Сотни, тысячи! Маркс против Бакунина и анархизма, Герцен против Нечаева, Ленин против ультралевизны. Эти знатоки Гегеля и диалектики понимали, что такое обратные силы, превращение противоположностей. Они понимали, что чрезмерный радикализм вызывает реакцию, отбрасывающую общество назад. Артур Жмиевски (в статье, опубликованной здесь. — OS) ничтоже сумняшеся пишет: «Мы говорили с художниками, которые поставили себе целью свергнуть Владимира Путина демократическим путем через трансформацию политического сознания российских граждан».
Чтобы эта фраза из зоны прогрессивной левой болтовни перешла в реальность действия, ведущего к освобождению, надо было бы проделать огромную аналитическую работу. То есть не доверяться декларациям художников, а посмотреть, ведет ли на деле их активность к «трансформации политического сознания», и если да, то в какую сторону. Тут бы могло выясниться много интересного. Например, что цель свергнуть Владимира Путина не только не была достигнута, но, возможно, благодаря той форме, в которой эти художники сознание трансформировали, Путин набрал больше, чем если бы они вообще ничего не делали. Вспомним опять Маркса, писавшего, что есть настолько радикальное отрицание частной собственности, что оно просто является продолжением ее гнусности. (Всякому, кто заглядывал в рукописи 1844 года, это прекрасно известно.)
Под этим углом взглянем на акцию Pussy Riot в храме пристальнее. (Личное мужество участников и этого действия, и других подобных не вызывают сомнения.) Разговоры о том, что оно кого-то обижает, мы оставляем в стороне. Тысячи верующих обиделись на Коперника и Галилея за то, что их из центра мироздания изъяли и в какой-то угол засунули. На Дарвина обиделись уже миллионы, и некоторые до сих пор не могут успокоиться.
Реакционность этой акции не в том, что Pussy Riot нарушили сакральное пространство, а в том, что у них в сознании вообще присутствует понятие сакральности. Если бы этого не было, то сама мысль забраться на солею им и в голову бы не пришла.
Для человека, имеющего отношение к культуре, «сакральность», как и весь мифологический аппарат, доставшийся нам от неолита, — предмет рассмотрения извне. Для него это нечто, исполняющее в духовном мире функцию денег. То есть великий уравнитель, ставящий рядом несопоставимое. Так чудотворной может быть и икона, являющаяся шедевром, и работа, с эстетической точки зрения стремящаяся к нулевой отметке, или просто ксерокс с фотографии Николая II. Подлинное, именно духовное значение иконы приобретают, только будучи изъятыми из культа.
Так обстоит дело и исторически. Переживать в качестве сакрального объекта черную доску, где ценное изображение скрыто под тремя слоями вульгарных записей и слоем почерневшей олифы, — это одно. Восходить от образа к первообразу, созерцая очищенный слой, — другое. Никогда художник, смотрящий на икону как на феномен искусства (пусть даже самый слабенький), не сможет ее разрушить. Тот, кто ее оскверняет, именно и воспринимает ее как культовый объект.
Поэтому от нас требуется четко различать два типа атеизма, не имеющие между собой ничего общего, несмотря на одно слово, которым их обозначают.
Один имеет дело с пониманием того, как из саморазорванности земного существования появляется идея неба и что надо делать, чтобы иррациональность реальной жизни слегка поубавилась (знаменитый 4-й тезис о Фейербахе). Другой атеизм есть агрессия против церкви. Он способен уничтожить икону и сам есть прямое продолжение религиозного сознания с обратным знаком. Как таковой он имеет только одно практическое следствие — усиление самых мракобесных сторон этого сознания.
Но и православие не является некой непротиворечивой в себе целостностью. Точнее, этим словом описываются абсолютно разные феномены и группы людей. Если речь идет про целомудрие, молитвенную концентрацию, духовное сосредоточение, мы говорим об одном. Достигнутые в этой области высоты вошли в достояние всего человечества. Они никем не могут быть приватизированы и останутся навечно. Новый Завет — фантастический памятник позднеантичной литературы, ставший, как говорил Пушкин, пословицею народов. Учение Иоанна Дамаскина об образе — шедевр интеллектуальной мысли, а понимание иконописания Феодором Студитом, как некоторые ученые считают, близко ленинской теории отражения. Здесь можно перечислять бесконечно.
Есть и православные люди, крайне негативно относящиеся к идее бежать за полицейским, когда происходит что-то, что задевает их религиозные чувства. В XIX веке эта тема серьезно дискутировалась. Вывод, к которому пришли старшие славянофилы, был следующий: если на стороне веры сила, которая создала космос и двигает светила, то делать к ней добавку в виде полицейской дубинки или насилия, цензуры, не просто бессмысленно, но добиться таким образом можно лишь противоположного. (Эти идеи отлились в прекрасное стихотворение Хомякова «Давид» — 1841 г.)
Но есть и другое православие, резервуар человеческой злобы, черносотенства, ненависти к культуре. К великому наследию христианства оно имеет точно такое же отношение, какое брежневские секретари обкомов имели к Марксу (но и в то время существовали замечательные коммунисты, светлейшие, честнейшие люди, хотя не они делали в стране погоду).
Если бы я верил в человеческий разум, то напомнил бы людям историю советской власти.
Читать!
Перечитайте письмо Белинского к Гоголю, и у вас не останется сомнений, что в обозримой перспективе там же окажется и путинская Россия, с ее ставкой на православие, самодержавие, народность.
КомментарииВсего:77
Комментарии
- 29.06Московская биеннале молодого искусства откроется 11 июля
- 28.06«Райские врата» Гиберти вновь откроются взору публики
- 27.06Гостем «Архстояния» будет Дзюнья Исигами
- 26.06Берлинской биеннале управляет ассамблея
- 25.06Объявлен шорт-лист Future Generation Art Prize
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3438063
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2338327
- 3. Норильск. Май 1268300
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897611
- 5. Закоротило 822018
- 6. Не может прожить без ирисок 781706
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758099
- 8. Коблы и малолетки 740666
- 9. Затворник. Но пятипалый 470784
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 402781
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370273
- 12. Винтаж на Болотной 343161
только вот мужества я не вижу - вижу желание скандала. потому что акция не первая, но первая с таким резонансом.
недостаток вижу один - дело не в двух православиях, а в разных людях, светлых и темных, которых зватает и в православии, и в любой другой конфессии, и среди атеистов, и среди агностиков, и среди, либеролов - в кавычках и без
Что такое, в самом деле, старое и уже несколько избитое, затертое (главным образом от произвольного употребления) понятие “Святая Русь”? Это, разумеется, не просто история нашей страны со всеми присущими ей соблазнами и грехами, но — религиозные ценности России: храмы, иконы, святые места, места поклонений и места, связанные с исторической памятью.
“Святая Русь” — это святыни нашей культуры: ее наука, ее тысячелетние культурные ценности, ее музеи, включающие ценности всего человечества, а не только народов России. Ибо хранящиеся в России памятники античности, произведения итальянцев, французов, немцев, азиатских народов также сыграли колоссальную роль в развитии российской культуры и являются российскими ценностями, поскольку, за редкими исключениями, они вошли в ткань отечественной культуры, стали составной частью ее развития. (Русские художники в Петербурге учились не только в Академии художеств, но и в Эрмитаже, в галереях Кушелева-Безбородко, Строганова, Штиглица и других, а в Москве в галереях Щукиных и Морозовых.)
Святыни “Святой Руси” не могут быть растеряны, проданы, поруганы, забыты, разбазарены: это смертный грех.
Смертный грех народа — продажа национальных культурных ценностей, передача их под залог (ростовщичество всегда считалось у народов европейской цивилизации самым низким делом). Культурными ценностями не может распоряжаться не только правительство, парламент, но и вообще ныне живущее поколение, ибо культурные ценности не принадлежат одному поколению, они принадлежат и поколениям будущим. Подобно тому как мы не имеем морального права расхищать природные богатства, не учитывая прав собственности, жизненных интересов наших детей и внуков, точно так же мы не вправе распоряжаться культурными ценностями, которые должны служить будущим поколениям.
* * *
работа, кстати, мне очень нравится.
а знатоки священного писания - по разному к ним относятся относятся. индивидуально
и это естественно. люди - разные)
16:10 22/03/2012
http://ria.ru/religion/20120322/602825594.html
МОСКВА, 22 мар - РИА Новости. Представители традиционных религий России назвали акцию участниц панк-группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя преступлением, нацеленным на разжигание розни в обществе.
"Считаем правильным осуждение этого преступления как направленного на раскол общества, разжигающего рознь между верующими и неверующими людьми. Убеждены: необходимо изобличить всех организаторов, соучастников и возможных заказчиков упомянутого деяния", - говорится в заявлении, которое принял в четверг Межрелигиозный совет России, объединяющий духовных лидеров и представителей четырех традиционных религий страны (православия, ислама, иудаизма и буддизма).
"Надеемся, что общество и суд смогут найти адекватные меры перевоспитания оступившихся", - отмечается в документе.
Скатертями вам все ваши дорожки...
вопрос не в наказании, пусть все отделаются легким испугом) как лошадь в 12 стульях. а в том, что героизировать.........не просто аморально. но и просто пошло
Пытаясь демаркировать границу между конфликтующими сторонами, автор выделяет два вида атеизма (условно говоря «адекватный» и «неадекватный») и два вида православия (соответственно, «адекватное» и «неадекватное»).
«Адекватный» атеизм – такой, который имеет представление о сфере сакрального и нарушает эту сферу, исходя исключительно из благой цели избавления мира от излишней иррациональности.
«Адекватное» православие - такое, которое без всяких дополнительных оговорок признает принцип ненасилия.
Из такого определения, видимо, следует, что конфликт между «адекватными» атеизмом и православием невозможен в принципе – одно день ото дня нарушало бы границы сакрального, другое не обращало бы на это никакого внимания («все к лучшему в этом лучшем из миров»).
И так как эта идиллическая картина почему-то в России не складывается, то необходимо предположить, что, по крайней мере, одна из сторон является «неадекватной». Автор ничтоже сумняшеся объявляет таковой сторону православия. (А теперь, чтобы оставаться последовательным, ему придется обвинить в «неадекватности» и все остальные религии, поддержавшие РПЦ.)
Автор, вероятно, готов предположить, что среди православных есть и «адекватные» люди. Он даже готов предположить, что эти «адекватные» люди, со всей возможной их толерантностью, так скажем, неодобрительно относятся к акции Pussy Riot.
НО, внимание!, автору решительно наплевать даже на «адекватных» людей («Разговоры о том, что оно кого-то обижает, мы оставляем в стороне»). Это последнее делает разделение автором православных на «адекватных» и «неадекватных» _абсолютно бессмысленным_.
Так как риторика автора – по сути, является риторикой воинствующего атеизма, не приемлющего никакого другого мнения, кроме своего собственного. Т.е. именно такого атеизма тоталитарного типа, который, по мнению самого автора, в конечном счете погубил СССР.
Исходя из сказанного, стоит предположить, что и различение между атеизмом «адекватным» и «неадекватным» также проведено не вполне корректно. Атеизм «адекватен» лишь до тех пор, пока остается в рамках собственной идеологии и не пытается навязать свою идеологию другим. Когда же он вторгается в другую сферу, нарушая границы сакрального, он становится «неадекватным» - деятельность революционного атеизма 20-30-х тому наглядный пример.
И неважно, имеет атеист представление о сакральном или нет.
>>>>Правовой вопрос и вопрос, который можно назвать творческим, должны быть четко разделены.<<<<
После чего ясно формулирует свою оценку:
>>>>С точки зрения общественной мысли Pussy Riot — феномен предельно реакционный, как реакционна вся деятельность Ерофеева, группы Война, а также тех, кто вручает им премии. Реакционны они не потому, что задевают тонкие чувства ФСБ, борцов с экстремизмом и некоторых православных граждан, но потому, что у них есть реальные политические последствия, не имеющие ничего общего с интенциями авторов.<<<<
На мой вкус, это очень точно.
Затем автор пишет о результатах этого «реакционного феномена»: то есть о
>>>>развязывании в людях с улицы самых темных охранительных инстинктов, ненависти к интеллектуалам, авангардистам, да и шире — к искусству, а в пределе и к самому феномену культуры. Они реакционны потому, что служат катализатором погромных настроений в обществе.<<<<
И наконец дает ответ на вопрос сui bono:
>>>>> У этого рода творческой активности есть один выгодоприобретатель — российская власть, действующая по старому, но безотказному рецепту:divide et impera. Вот кто действительно разжигает ненависть, натравливая одну группу населения на другую.<<<<<
Где тут можно усмотреть сумбур? По-моему, напротив, завидная логика – дай Бог большинству других материалов этого сайта. Вас, видимо, смутила вторая часть статьи, которая, впрочем, тоже довольно стройна и содержит весьма интересные наблюдения. Я разобрал бы и ее, но комментарий и так слишком длинен. Скажу только, что написана статья прекрасно, и единственное, что слегка режет слух – это обращение к авторитету прохвостов типа Марксолениносталина.
>>>>С точки зрения общественной мысли... интенции авторов<<<< представляют собой НИЧТО
cui bono ? -- а *** знает кому: одна мерзость порождает другую
А перлы, подобные приведенному ниже, указывают на то, что статья, вероятно, изначально готовилась для публикации в журнале «Безбожник у станка»:
/////Для человека, имеющего отношение к культуре, «сакральность», как и весь мифологический аппарат, доставшийся нам от неолита, — предмет рассмотрения извне./////
Т.е. если все же… эмм… для человека это «предмет рассмотрения изнутри», если он не отбросил… «мифологический аппарат, доставшийся ему от неолита», то к культуре он отношения не имеет? :D Ну и т.д.
Попробуйте вчитаться - мне кажется, Вы просто читали по диагонали :) И если хотите доказать, что я несправедлив, то покажите, в чем ошибочность моей критики второй части.
Зря никто не хочет поддержать мою идею с ритуальным жертвоприношением девственниц - вот Антон меня обязательно оправдал бы: "Отцепитесь от главного жреца - он все по канону делает!".
1) Осквернение храмов.
2) Оскорбление митрополита.
2) Оскорбление религиозных чувств верующих.
По делу:
1. Осквернения храма не было, что уже многократно обсуждалось. Девочки одеты немного юродиво, что соответствует традициям масленицы, но в целом ноги не голые, головы покрыты. Храм не переосвящался что говорит об отсутствии действия осквернения.
2. Ну если митрополит превращает храм в предвыборную трибуну Путина - не это ли оскорбляет его больше, нежели констатация этого ФАКТА? Здесь я частично согласен с тезисом.
3. Это ХИМЕРА. В чём состоят данные чувства? Как конкретно они подлежат оскорблению? Я вот в Христа верю, но оскорблён сатанизмом РПЦ, а не честностью и чистотой этих умных и достойных девушек!
Просто учтите, что именно благодаря вот такой "поддержке" со стороны OS в целом и конкретно Вас, Антон, в частности, девушкам могут, в конце концов, впаять РЕАЛЬНЫЙ СРОК. И мне думается, что именно этого вы всеми силами и добиваетесь.
Вам нужна жертва, дорогие мои малахольные друзья...
ОК. Хорошо уже то, что по поводу первой части мы согласились. Что касается второй, то она, действительно, менее ясна – в силу сложности предмета. Попробую пересказать своими словами. Речь идет о сакральности. Почему именно о ней? Потому что девиц обвиняют в оскорблении, нанесенном сакральности (места/чувств/веры и проч.). Цепочка рассуждений автора примерно такова:
1. Верующий рассматривает предметы в храме прежде всего с сакральной точки зрения, в то время как для атеиста ценность представляет эстетическая (и только эстетическая) сторона.
2. Богохульство же представляет собой признание сакральности оскверняемого предмета – по сути это та же вера, только со знаком минус.
3. Из (1) и (2) прямо следует, что решение выбрать сакральное место для артистического перформанса, представляет собой АКТ ВЕРЫ, а вовсе не проявление подлинно атеистического мировоззрения. Говоря словами автора, «тот, кто ее [икону] оскверняет, именно и воспринимает ее как культовый объект». А из этого прямо следует, что, с точки зрения атеиста, действия девиц следует рассматривать как «реакционные». То, что они делают, - никакой не атеизм, а всего лишь «…агрессия против церкви… и …прямое продолжение религиозного сознания с обратным знаком». По-моему, это звучит очень логично.
4. Это и имеет в виду автор, говоря о «двух типах атеизма». Первый – вышеописанный псевдоатеизм девиц. Второй – атеизм в понимании Кырлымырлы (тут автор ссылается на его тезисы о Фейербахе, оттуда же и неуклюжее слово «саморазорванность»). Бородатый упырь (а вместе с ним и наш автор) утверждал, что человек потому нуждается в сакральном, что недостаточно осознает (рационализирует) свое земное бытие. С подобной точкой зрения можно не соглашаться, но она легитимна не менее, чем другие, отличаясь от них лишь иным набором начальных постулатов и исторически доказанной подлостью. Неоспоримо, однако, что те, кто именуют себя атеистами, должны эту логику разделять и приветствовать.
5. Последние абзацы посвящены аналогичной двойственности православия (точнее, религии вообще). Они наименее убедительны, ибо исходят из неверной предпосылки о рациональном поведении религиозного сознания (в то время как основой любой религии является принцип иррационального СЛУЖЕНИЯ). Но иначе автор и не может смотреть, так как смотрит «извне», в полном соответствии с (4), а значит, тут также имеет место несомненная внутренняя логика.
Вот так, и никакого сумбура.
Интеллектуально, человечески, художественно.
Страх его рулевой.
"Художник - рисуй". Нет, надо говорить, доказывать себе собственную небессмысленность. Выдаватьть белое за чёрное не из злого умысла, а по уютному и плюшевому убожеству своему. В котором ПРОВОКАЦИЯ превращается в РЕАКЦИЮ по причине неверия Гутовым в то, что у слов есть значения.
И всё это на фоне жуть каких актуальных поделок в стиле застойного псевдомодернизма первой половины 80-х.
Ай-да, Гутов. Ай-да, откровение.
"Гутов, иди нахуй", - скажет автору Человек Живой. А Гутов и не поймёт - за что. И в этом его единственное оправдание.
Похоже, именно я допустил ошибку в интерпретации, думая, что автор относит девушек к «адекватным» атеистам. Хотя такая интерпретация также возможна – действительно, девушки не какие-то там панкушки-истерички, но дамы с высшим философским образованием. Профессионально, можно сказать, занимаются деконструкцией. А у деконструктивиста не должно быть никакой веры по определению.
Если я действительно ошибаюсь, то позиция автора состоит в том, что двумя сторонами конфликта являются «неадекватный» атеизм и «неадекватное» религиозное сознание (две гадины, как их тут называл Mickey :)). Автор же приводит в пример себя как «адекватного» атеиста, противопоставляя свою позицию, с одной стороны, «неадекватному» атеизму, а с другой стороны (noblesse oblige), любому религиозному сознанию – как «адекватному», так и «неадекватному». Непростая такая позиция :)
(упрямо) И все равно довольно сумбурно и коряво.
2 Mickey: Зачем Вы пугаете и потрясаете молодежь? :) Молодежи нужны герои, кумиры и увлекательные приключения.
Поэтому я бы Вам предложил другой art-проект. Создайте фан-клуб Pussy Riot с дальнейшим превращением его в new religious movement. С жертвоприношениями – как Вы любите. В качестве правой руки и жреца-заместителя можете пригласить Антона. Уверяю Вас, это сработает – дерзайте!
отсылка на оклады. так что это даже не деконструкция) они имеют самостоятельную ценность.
потом каждый ( в силу своей испорченности)))) может добавить свое - например, что иконописная школа - с определенныими духовными требованиями к иконописцу - утрачивается.
хотя все относительно - ходила я на мастер-класс ( я не художник, а интересуюсь)))
и дама-преподаватель, и постится, и молится, и пигменты растирает вречную, так что общо - не надо. может, на наше счастье - и не утрачена
или что религия не занимает умы и сердце - место свободно)
но это так...визуальные костыли для этих мыслей не очень нужны
может, и должна я встревать в беседу ученых мужей, а повторюсь.
нет ни двух православий, ни двух типов атеистов. есть два типа людей - с совестью и собственной моралью ( не зависязей от модных веяний) - и без оных.
в любой группе людей, любой прослойке
2Тарн
Зачем повторять расхожий штамп о "нерациональном" религиозном сознании? Любая развитая богословская система вполне рациональна, другое дело, что она остается,как правило, за скобками массового понимания,тем более атеистического.
И тут Гутов вполне последователен в своем интеллектуальном чванстве, выводя за скобки нарисованного им конфликта самую его многочисленную часть, которое не вписывается в стройную систему адекватов-неадекватов. И мне совершенно не понятно, почему эта часть не является протагонистом в этой драме, условная бабка в Урюпинске, которой ничьей крови не надо,и вид Сони Мармеладовой она принимать тоже не умеет.
То есть мне понятно. Современное русское искусство боится массовости аудитории как огня и работать с ней, в силу своего сектантского сознания не умеет.Но очень от этого страдает, поэтому,как режущий себе вены подросток, привлекает к себе внимание неравной войной с гидрой "православия, самодержавия и народности".
2Раптор
Ваша логика относительно вторжений атеизма вполне применима и к религии. Церковные институты в современной России вторгаются в зоны, которые никакими апостольскими установлениями не обозначены.
В данном конкретном случае православные действовали не менее провокационно - я имею ввиду политическую риторику патриархии, и тем более, есть сильное подозрение, продюсер у этих бульдожьих боев один.
По 2-му Вашему пункту: "Богохульство же представляет собой признание сакральности оскверняемого предмета".
Тут, ИМХО, легкая подмена понятий. Из Вашего утверждения может следовать, что богохульство, совершенное человеком, не признающим сакральности, богохульством не будет. Что, на мой взгляд, несколько абсурдно :)
Богохульство в глазах человека религиозного не перестанет быть богохульством, если он узнает, что богохульник не признает сакрального.
Таким образом, интерпретация Раптора остается верной: богохульство (грубое нарушение области сакрального) будет оставаться богохульством независимо от взглядов богохульника. И в этом смысле действительно отсутствует разница между адекватным и неадекватным атеизмом – в том виде, в котором их пытается представить автор.
И тут вопрос к Раптору: Вы-то видите разницу между Pussy Riot и Гудковым?
Попробую ответить сам.
С т.зр. эстетики, вроде как, есть.
С т.зр. права – тоже можно провести.
С т.зр. религиозного сознания – похоже, никакой.
И если это так, то могу дешифровать единственный замысел Гудкова. Правила игры незамысловаты – деконструировать сферу религиозного, оставаясь по возможности в пространстве эстетического и в рамках закона. Учитывая, что автор восхваляет «мужество» Pussy Riot, можно предположить, что именно этого качества ему и не хватает – отсюда и столь «сложная» позиция :)
Автора мало волнует нарушение девками пространства сакрального. Важно, что они нарушили его собственную территорию, вторгшись со своими грубыми изобразительными средствами в пространство тонкой игры смыслами :D
2 Anton: Ну что, пойдете ко мне в фан-клуб PR правой рукой?
2 All: Неужели ни у кого здесь не найдется более интересной аргументации в пользу PR. Или прикажете аргументы Anton’a воспринимать всерьез? :)
"святая русь" - это цитата Лихачева.отчего же там человека нет, как мне кажется вся цитата, что такое Русь как раз для человека .
у него еще есть рассуждения на тему, что такое совесть или что такое интеллигенция, или мораль, или народной творчество - определений таких нет в библии.
там и слова русь нет) что ж делать теперь?
мне не понятно, почему так легко получается обобщать - откуда это взялось: все православные как один жаждут расправы. с чего вы взяли?
я вот читаю - молятся о заблудших душах.
с чего это мы решили, что верующим религиозные чувства неведомы
не в предмете - в сознании.
и в предмете) все может быть.
у меня бабушка вполне иконой - иллюстрацией из какого-то журнала обходилась. беседовала с ней, целовала))
я могу представить, как она бы отреагировала- она была бабуля боевая.
церковь - хотите этого или нет - сакральна для верующих.
Пусть будет штамп. Назовите хоть груздем - разве это отменяет верность утверждения? Вы пишете: "Любая развитая богословская система вполне рациональна, другое дело, что она остается,как правило, за скобками массового понимания,тем более атеистического", и это совершенно справедливо, не спорю. Но при этом существует и понятие религиозного РИТУАЛА, которое сплошь и рядом путают с понятием религиозной мировоззренческой СИСТЕМЫ. И "массовое понимание" тут абсолютно ни при чем.
Смотрите. Вот просвещенный епископ, знающий наизусть весь свод текстов - от патристики до Ясперса. В голове у него, несомненно, наличествует стройная (т.е. вполне рациональная) богословская система, о которой Вы пишете и которая явно недоступна массовому сознанию (не потому, что масса сплошь состоит из недоумков, а потому что редко кто обладает достаточным временем и желанием углубиться в схоластические дебри). Но при всем этом упомянутый епископ отнюдь не снимает с себя обязанности следовать религиозному ритуалу, который временами намеренно абсурден (целовать сакральный предмет, жевать облатку, биться лбом об пол, омывать то руки, то ноги, истязать плоть, вкушать то и не вкушать этого, и проч., и проч.).
В чем смысл этих заведомо бессмысленных действий? Ответ: суть религиозной веры - в СЛУЖЕНИИ. Истинно религиозный человек этим и отличается от философа: он делает то-то и то-то не в силу неких рациональных причин (в этом случае можно было бы сказать: "ты делаешь это для собственной шкурной выгоды"), а для демонстрации своего служения сакральному. Поэтому, чем религиозное действо дальше от рациональной логики, от личного интереса, то есть - чем оно абсурднее, тем ближе оно к истинно бескорыстному служению (в этом - в БЕСКОРЫСТИИ - смысл тертуллиановского credo quia absurdum est). И в этом наш просвещенный епископ ничем не отличается от неграмотного мужика.
Понимаете? Повторю еще раз, ибо важно: есть рациональная богословская система и есть иррациональный религиозный ритуал. Для религии важны обе эти составляющие. Девицы никак не задели (да и не могли задеть) первую, но, без сомнения, задели вторую. Так что у РПЦ безусловно есть причина для обиды.
К сожалению, Гутов (как и очень многие) не слишком осознает этот важный момент.
>>>> Из Вашего утверждения может следовать, что богохульство, совершенное человеком, не признающим сакральности, богохульством не будет. Что, на мой взгляд, несколько абсурдно. <<<<<
Вы не поняли сказанного, перечитайте. Речь идет не об оценке поступка окружающими. Окружающие, конечно, назовут поступок богохульством (если они религиозны) или (если они атеисты) чем-либо иным: агрессией, бессмыслицей, перформансом... you name it.
Речь идет о мотивах того, кто совершает поступок. Этот конкретный человек действует, исходя из предполагаемой оценки того, что получится. То есть намеренный скандал в храме есть признание сакральности храма со стороны скандалиста. И напротив, атеист не станет этим заниматься просто потому, что принципиально отказывается различать сакральность (а следовательно не признает само понятие богохульства).
Вдогонку. Помните булгаковский разговор Ивана Бездомного с Берлиозом по поводу антирелигиозной поэмы, где Бездомный клеймит Иисуса? Так вот, Берлиоз объясняет поэту его ошибку следующим образом: "главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем -- простые выдумки, самый обыкновенный миф".
Подставьте на роль Бездомного ваших пусирайот, а на место Берлиоза - Д.Гутова, и Вы получите совершенно аналогичную ситуацию.
/// Речь идет не об оценке поступка окружающими.///
И учитывая то, что Вы говорили только что prostipoma о двух составляющих религии, я искренне не понимаю, почему Вам кажется неуместным также и рассмотрение богохульства в двух аспектах, не пренебрегая ни тем, ни другим.
Ведь, по сути, сказанное автором можно проинтерпретировать следующим образом: "Я не признаю сакрального, я отбросил метафизический аппарат, доставшийся мне от неолита. А потому я теперь абсолютно свободен и сверхкультурен. Следовательно, я могу пренебречь всеми этими условными границами - свободный дух дышит, где хочет и т.п. Те дуры явились в ХХС со своей глупой песней потому, что были недостаточно свободны и культурны. А я – захочу, приду и спою, захочу, не приду, а наваяю поделок из железок."
Но уважать - не значит соглашаться со всем. Д.Гутов звучит очень правильно вплоть до последних абзацев, в которых становится заметно, что автор сильно ушиблен мраксизьмом и емпириокретинизьмом. Его взгляд на религию - типично берлиозовский, так что на месте тов. Гутова я был бы предельно осторожен с трамваями.
Ваша интерпретация его позиции довольно точна - с той лишь небольшой поправкой, что и Мракс, и Берлиоз никогда НЕ ЗАХОТЯТ "прийти и спеть". Но, даже не соглашаясь с гутовско-берлиозовско-мраксистской позицией, нельзя не признать ее несомненную внутреннюю логику.
Как я уже говорил, дьявол проживает в начальных постулатах. Потому что постулаты уместны любые - на то они и постулаты. Соответственно и любое обладающее внутренней логикой рассмотрение также кажется мне уместным (даже если оно покоится на мохнатой сатанинской спине). В том числе и - пользуясь Вашими словами - "рассмотрение богохульства в двух аспектах, не пренебрегая ни тем, ни другим". Конечно, Ваше право, хозяин-барин.
Никогда ни Маркс, ни ученик его Гутов ничего подобного не говорили, не думали, и думать не могли. Речь идет у Маркса о прямо противоположном, о том, что жизнь человека в мире, где бал правят иррациональные законы рынка, по природе своей иррациональна («саморазорвана»), что получает в мозгу отражение в виде иррациональной идеи «неба». Все зверские атаки на религию бессмысленны, более того, на религию и работают, пока эта земная основа не преобразована. Критиковать этот взгляд можно, но для начала его надо излагать корректно.
Сюда же относится и суждение Tarna об «исторически доказанной подлости» идей «бородатого упыря». Опять видим, как нелюбовь разрушает способность суждения и не дает вникнуть в содержательную сторону предмета. У «бородатого упыря» была разработанная концепция двух принципиально отличающихся коммунизмов. Грубого, уравнительного, подлого коммунизма с одной стороны и коммунизма совпадающего с гуманизмом с другой. (В том, что в истории осуществился тот, с которым Маркс сражался, наверное, есть и его вина, можно сказать трагическая).
(Сюда же относится и учение Ленина о «двух культурах»).
Гутов, кстати, в методологическом отношении следует всем этим учениям о «раздвоении единого» и о разных типах «совпадения противоположностей» не привнося ни йоты нового.
Для человека знакомого с темой его «сложная теория» как раз банальность.
PS
Теоретические воззрения Берлиоза есть прямая противоположность идей Маркса. Собственно за это автор и отправил его под трамвай. Поэтому никакой «берлиозовско-мраксистской позиции» не может быть в природе. Жаль, что весь пласт существующих текстов на этот сюжет Tarnu незнаком.
Где уж нам, дуракам, до великого Мракса. Но в данном случае с пониманием проблемы не у меня, грешного, к мутным первоисточникам не припадавшего, а у Вас, до краев заветным знанием налитого. Не г-ну ли Мраксу принадлежат следующие строки:
>>>> ...земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия. <<<<
Иными словами, противоречивость должна быть осознана и тем устранена. Но это ровно то, что я, ничтожный, вложил в божественные, бородой сокрытые уста, когда написал, что «Бородатый упырь... утверждал, что человек потому нуждается в сакральном, что недостаточно осознает (рационализирует) свое земное бытие».
Относительно "рационального поведения религиозного сознания" читайте мой ответ prostipomе - повторяться не стану. Вторая (действительно иррациональная) составляющая религиозного сознания Мраксом игнорировалась полностью. Игнорируется она и Гутовым, отсюда и мое замечание.
Слова "учение Ленина" вызывают у меня рвотные позывы, так что об этой мрази, уж извините, смолчу. Но относительно "исторически доказанной подлости мраксизма" отвечу. Оторвитесь на миг от изучения навозных "пластов существующих текстов" и почитайте историю ХХ века. Жаль, что она Вам незнакома.
PS
Боюсь, что Вам незнакомы и тексты М.Булгакова (наверное, апология мраксизьма отнимает ужасно много времени). Без сомнения, этот писатель куда охотнее отправил бы под трамвай сочувствующего "идеям Мракса" - что, собственно, и произошло с Берлиозом. Бедному Михаилу Александровичу еще повезло - другого пламенного коммуниста Булгаков и вовсе произвел от собаки. Вот вам литературоведческая загадка: не хотел ли он тем самым сказать, что все мраксисты - сучьи дети (к присутствующим, Боже упаси, не относится)?
To-Alex Tarn. Tarn продолжает демонстрировать ясность мышления с периодическими затмениями, на которых и остановимся. Он пишет: «Д.Гутов звучит очень правильно вплоть до последних абзацев, в которых становится заметно, что автор сильно ушиблен мраксизьмом и емпириокретинизьмом. Его взгляд на религию - типично берлиозовский». Побойтесь Бога, товарищ! Вы либо не поняли Берлиоза, либо не поняли Гутова и уже точно не поняли ленинскую критику «емпириокретинизьма», который, кстати, пишется «эмпириокритицизм».
Основной пафос Ленина в «эмпириокритицизме» сводится (вслед Марксу) к учению об объективной, абсолютной истине противостоящему всяким формам релятивизма. (Глава «Абсолютная и относительная истина»). Это именно то, что не могло вместиться в отрезанную башку Берлиоза, до того, как ее отрезали. Берлиоз видел только голые бессмысленные факты, но их отношения, внутренняя связь, были для него за гранью представлений. Поэтому его критика религии и сводилась к приводимой Tarnom фразе: "главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем - простые выдумки, самый обыкновенный миф".
Tarn полагает, что это и есть марксизм и заблуждается. Взгляд Маркса на религию прямо противоположный: За Иисусом стоит гигантская историческая реальность наполненная смыслом. Поэтому его победа, по меньшей мере, на 2 000 лет и была обеспечена. Не «выдумки» это, и не «обыкновенный миф».
Гутов, который везде где можно, бубнит, что мы живем во времена напоминающие распад Римской империи и обещает новый апокалипсис (по крайней мере, для России), тоже к Берлиозу с его «выдумками» отношения не имеет.
PS
Все, что касается темы Берлиоз и марксизм подробно изложено в книге Арсланова «Постмодернизм и русский «третий путь»». Глава «М. Булгаков и «квартирный вопрос»». 110 страниц на этот сюжет. Очень косноязычных, но не лишенных глубины.
Настоящий товарищ, г-н amarcord, Бога не боится! Советую Вам заамаркордить эту абсолютную истину до конца вашей относительно легкой жизни! Ура! Ура! Пролетарии всех странн, соудиняйтесь!
господина амаркорда - тоже с удовольствием читаю.
(кстати, любимый фильм)
Видите ли, Катя (можно так?), я и в самом деле испытываю к левым чисто личную неприязнь, а уж их пророков и вовсе на дух не перевариваю. Левые взгляды, как мне кажется, - моральное уродство. Левый - значит подлый.
И это вполне осознанная позиция, хотя г-ну амаркорду (фильм и в самом деле замечательный) она кажется неким вывихом. Я выше уже писал, что, при условии внутренней логической непротиворечивости, все идейные модели равно легитимны. Это - с точки зрения формальной логики. Но существует еще и моральная оценка. А моральная оценка левых моделей по итогам их практической реализации на протяжении прошедшего века однозначна: речь идет о чуме. О массовом психозе. О гадком вирусе, временно поразившем человеческий мозг.
И чем яснее мы выражаем эту точку зрения, тем лучше.
а я к левым испытываю симпатию. может, действительно, есть какой-то идеальный социализм)
у Брайсона в "notes from little island" - хороший путеводитель по Англии - есть замечательная фраза. что-то вроде " какая жалость, что величайший социальный эксперимент достался русским. англичане бы сделали все правильно. стояли в очередях, поровну делили, итп.
на всякий случай - книга юмористическая.
ведь что остается - глобальный консумеризм как иделогия. вот и картинка наверху - в тему. откуда взяться совести, морали, душе? бедные дети. в каком мире им приходится жить.
вот у нас - интернет - стал советской кухней - побеседовать , поспорить. а в основном - ссылки, лайки, дикое количество личных фотографий.
искусство - тоже. сплошной дюшамп. или вариант - миллион оловянных солдатиков, сто тысяч гвоздиков, три миллиона горошинок, 10 миллионов таблеточек. ...это же болезнь.
вы вот удачно вспомнили эпизод из Мастера и Маргариты, а мне вот сейчас вспоминается понедельник начинается в субботу - эпизод с кадаврами профессора выбегалло. хороший образ. так мир и закукливается
А уже потом жалеть "бедных детей" (треть которых сто лет назад не дожила бы до сознательного возраста по причине высокой детской смертности).
Юрий, а это не смешно, а трогательно) Бабушка у нас жила только последние годы, когда не могла себя обслуживать уже, забрали из деревни. церкви у нас, кажется, и не было действующей, в любом случае вопрос отводить-отвозить бабушку в церковь не стоял. как могла, так и молилась.
я, пожалуй, агностик, но с библией знакома, английский учила с миссионерами) переводила беседы по библии для детишек
английский у меня был нулевой,так что перед каждой лекцией они мне объясняли (по-испански, они из какого-то южного штата были), какие главы будут освещать, и я их внимательно читала. по-русски. так что понимаю о чем речь:)
2 Mickey: По поводу различий между PR и Гудковым, «неадекватным» и «адекватным» атеизмами скажу вот, что.
Я вообще не верю, что можно так вот запросто отбросить «мифологический аппарат», рассматривая его исключительно со стороны. Какую бы аналогию привести… Ну вот, например, некоторые математики или логики средней руки (молодые, как правило) искренне и наивно полагают, что раз они овладели в совершенстве (как им кажется) способностью мыслить рационально, то эмоции им совсем не нужны. Остается лишь взглядом хладного рассудка проникать сущее и пр.
На самом же деле, они заблуждаются – без эмоциональной сферы они не смогли бы сделать ни шагу. Не могли бы решить даже простейшую логическую задачку. Это научный факт. Люди с расстройством эмоциональной сферы страдают и расстройствами мышления. И наоборот, чем эмоциональнее человек, тем лучшим логиком или математиком он может стать :)
То же и со сферой сакрального. Глупо говорить «я рассматриваю сакральность исключительно извне».
Всякий, активно остраняющийся от сакрального, по неведомым причинам рано или поздно, осознавая это или нет, упадает в такую бездну архаики, что никакой психоанализ не в силах ему помочь.
Ну а если с областью сакрального начинает бороться целое общество, то тут уж пиши пропало. Будет ему эффект кобры (пожирающей собственный хвост)… Удивительно, но мы даже представить себе не можем, в каком архаичном обществе жили наши отцы, а особенно, деды. Не можем, т.к. изменилось, по сути, немногое.
Рекомендую, кстати: http://www.flickr.com/photos/22974964@N03/sets/72157627801918266/
Post scriptum: Подштанники Маркса выставят для паломничества
http://www.openspace.ru/news/details/35379
Цитата из жития Симеона Юродивого (6 век):
"Пробыв, как уже было сказано, в святых местах три дня, Симеон приходит в город Эмес. А появление его в этом городе было таково: честной Симеон, увидев на гноище под стенами сдохшую собаку, снял с себя веревочный пояс и, привязав к ее лапе, побежал, волоча собаку за собой, и вошел в город через ворота, расположенные вблизи школы. Дети, заметив его, закричали: “Вот идет авва дурачок!” — и бросились за ним бежать, и били его. На следующий день — это было воскресенье — он запасся орехами и, войдя в церковь при начале службы, стал бросаться ими и гасить светильники. Когда подошли люди, чтобы его вывести, Симеон вскочил на амвон и начал оттуда кидать в женщин орехами. С большим трудом его вывели на улицу, и тут он опрокинул столы пирожников, которые до полусмерти избили его. Увидев, как сильно он побит, Симеон сказал себе: “Истинно, истинно, смиренный Симеон, в руках людей этих тебе не прожить и одной седмицы”."
ведь не норма) хотя юродивых Христа ради - хватало.
интересно, что одно время архитектурные усилия шли на и вокзалы, сейчас - на магазины. стараются изо всех сил.
поскольку вспомнили греческие храмы - недалеко и до богов) недавно были в брюсселе, там зачем-то напротив одного из зданий евросоюза поставили копию афинского зевса , причем он как раз в здание и целится))))))))) никак предвидели греческие события))) попадет или нет?
Как известно, Лазарь Каганович, поворачивая ручку взрывателя, сказал: "Задерем подол матушке-России". Взрыв Храма был ее сознательным осквернением...
до взрыва лазарь позировал как раз на алтаре
Она в том, как просчитывается «Эффект кобры». Гутов исходит из нехитрой модели, что противоположности сходятся, и таким образом артистический экстрим смыкается с самым реакционным крылом церкви. (И наоборот, радикальные попы работают на атеизм).
Про свои иконы он, вероятно, думает, что отгрызает от православия все лучшее переводя из первобытной сакральности в царство эстетического.
Все это выглядит слишком просто, чтобы быть правдой.
Pussy как раз полагают, что это они отвоевывают у церкви зоны свободы. (А Гутов своей поддержкой гипотетического истинного, гуманного православия, работает на мракобесие).
Дискуссия и должна сосредоточиться на просчитывании всех возможных «эффектов кобры» этих полярных позиций.
Алекс - Юстасу. Не о том думаете, Юстас. Срочно выезжайте в Трир, к подштанникам.
Помнишь, Юстус, карломарлову юницу
(Энгельс драл ее на пачках «Капитала») -
Их пра-правнучка сегодня стала жрицей
при подштанниках святого Карла-Марла.
Я сейчас сижу в саду, смотрю на выси,
а вокруг полно любимых и знакомых.
И поверь, мне дела нет до вашей писси
и до прочего жужжанья насекомых.
http://www.flickr.com/photos/22974964@N03/6979823453/in/photostream/lightbox/
в едином порыве советс... интернетнетные обличают махровых ретрогадов в рясах.
свободу смелым революционерам...
и не остается ни маленьшего шанса на попытку оценки пошлого представления.
и у учасников тоже, оне - герои.
через решетка бросают написанные молоком последние твиттеры. и девушки не опустили головы. они знают - за ними интернет
у меня не одни нормы в голове))))
наверное, вы писали о прецеденте?
как-то просто не увязывается.
и время сильно изменилось
и верующий юродивый - с заказной акцией не сравнивается
Юрий, я неу верена, что сюда еще загляну - даавйте через facebook
А Гутов молодец - плановое напоминание про дихотомию: водка - огурец , палка - селёдка, член - корреспондент...
...учитесь новому пиару - мяяягонько тааак...
История такова. На одной из выставок современного искусства проводимых под крылом власти, была изъята работа. Сопротивляющегося художника силком выкинули на улицу вслед за объектом. Интерактивная работа представляла из себя компьютер с изображением поп-звезд на мониторе в уста которых можно было впечатать любую фразу. Кто-то из публики написал критическую реплику против Путина. Это не понравилось гебешникам которые отвечали за охрану выставки и они силком удалили с выставки и художника и работу.
Коллега выгнанного художника пошла в соседний зал, где проходила дискуссия которую в тот момент модерировал Дима Гутов. Она хотела рассказать собравшимся о том что произошло. Какой-то из путинских соколов, подошел к пульту и убрал звук у микрофона, не дав художнице высказаться. Дмитрий Гутов никак не отреагировал на то, что художнице при нем затыкают рот. Никак не отреагировал он на это и в последствии.
Читая гутовскую аналитику в которой он якобы поддерживая Pussy Riot исходил бездарным ядом по поводу их якобы реакционности, я испытывал омерзение.