«Размежевание с либералами – дело будущего»

Частная переписка ДМИТРИЯ ГУТОВА, АНАТОЛИЯ ОСМОЛОВСКОГО, ИЛЬИ БУДРАЙТСКИСА о либерализме, искусстве, Ходорковском и свободах

Имена:  Анатолий Осмоловский · Дмитрий Гутов · Илья Будрайтскис · Юрий Альберт

Дискуссия об эпохе Ельцина как неолиберальной колыбели современного искусства и отклики на нее Юрия Альберта и Ильи Будрайтскиса вызвали довольно сильную реакцию в блогосфере, с наиболее интересным, на наш взгляд, фрагментом которой мы хотим вас познакомить.

По поводу дискуссии в целом нужно заметить, что в запале полемики некоторые авторы порой не различают либерализм как систему ценностей, берущую начало в эпоху Просвещения, на основе которой (и в полемике с которой) смогло возникнуть искусство авангарда, и современный неолиберальный порядок 1990— 2000-х годов, который во многом является циничным извращением этих ценностей в угоду глобальному рынку, идеологическим оправданием этого извращения и распространением логики рынка больших корпораций на культурную, общественную и аффективную сферу (здесь встает интересный вопрос о том, как соотносятся между собой яростный антилиберализм раннего авангарда и скрыто антилиберальный характер современного неолиберализма). В России либеральные ценности провозглашены в Конституции, но не реализованы на практике, а неолиберальный порядок, напротив, является одним из самых циничных в мире, и современное искусство с удовольствием вписалось в эту модель. Но мы планируем еще вернуться к этой теме.


From: Dmitry Gutov
Date: 2011/7/3
To: [email protected]

Друзья
Продолжу мои ночные бдения.
Прочитал новый антилиберальный манифест Будрайтскиса.

Пока от комментариев воздержусь.

Но самому Илье хочу вопрос задать.
Ты пишешь:
«Современная Россия — это воплощенное торжество победившей либеральной рациональности».

Думаю, тебе известно, что современные самые классические российские либералы (те, что группируются вокруг Институт Катона, все последователи Хайека, Мизеса и Фридмана) являются и самыми резкими и последовательными критиками путинской России.
Именно за то, что она идет по антилиберальному пути.
(Напомню, что авторитаризм, практикуемый в России, является одним из самых базовых антилиберальных понятий).
Или такие факты можно игнорировать?

Удачи.
Гутов.


From: Budratskis Ilya
Date: 2011/3/7
To: [email protected]
Subject: Re: [The_Grundrisse] Гутов

Да, я знаю. И тебе, Дима, должно быть, известно, что Институт Катона — это экстремально-либертарианский think tank, они и Егора Гайдара покойного считают антилиберальным, а любое государственное вмешательство — социализмом. Но мы же немного из других категорий исходим, так ведь?


From: Анатолий Осмоловский
Date: 2011/3/7
To: [email protected]

Прекрасная статья, и хорошо написанная. В целом согласен. Стоит только отметить, что российская «элита» неоднородна — там происходит борьба тенденций, но в контексте основного пафоса статьи — это не важно.
Я бы советовал прочитать Илье «Сборники МАНИ», диалог Монастырского — Бакштейна «Божественная англичанка», для того чтобы понять психологию «незаинтересованных» арт-либералов. Корни российского либерализма (по крайней мере арт-) в этом диалоге. И он много пищи дает для размышлений. А также вполне отвечает [на вопрос], почему у нас «говняное» искусство.

А.О.


From: Анатолий Осмоловский
Date: 2011/3/7
Subject: Re[3]: [The_Grundrisse] статья
To: [email protected]

И вот еще что стоит добавить. Проблема либерализма в арте и рынка, к сожалению, сложнее и запутаннее. Дело в том, что на «другой стороне» — антилиберальной — нет ни механизмов, ни людей, которые могли бы проводить взвешенную арт-политику. Таких людей нет в реальной политике — это очевидно, но, что более мрачно, их нет в системе искусства. Ибо т.н. «кураторы» — это те же агенты либерализма (что-то типа брокеров или валютных спекулянтов), которые ни в малейшей степени не являются хоть какой-то альтернативой. И еще неизвестно, что хуже для искусства: рынок или их власть. Искусство и художники должны умело лавировать между этими двумя монстрами. Опасность для искусства исходит от обоих. В прошедшем десятилетии «объективно» рынок выполнял функцию противовеса волюнтаризму кураторов. Что будет в новом десятилетии, не решусь предсказывать. Рынок по своей природе — это страшная разрушительная сила.

А.О.


From: Dmitry Gutov
Date: 2011/8/3
To: [email protected]

Друзья!

Как учит нас партия, противоположности сходятся.
Именно так можно объяснить то, что Осмоловскому понравилась статья Будрайтскиса.
Но я вынужден сказать, что статья в своих основных положениях мне представляется совершенно недодуманной.
И Кети [Чухров. — OS], и Илья исходят из того, что либерализм представляет собой ПО УМОЛЧАНИЮ.
Я же исхожу из того, что он представляет собой по его собственным утверждениям.
ПО УМОЛЧАНИЮ я каждому такое припишу, что мало не покажется.
Либерализм исходит не только из предельной рациональности и идеальной саморегуляции суммы принимаемых субъектами рынка решений, но из общих принципов.
К таким принципам относится и защита прав и свободы личности, законность и все такое прочее.
Хотя Толик и посвятил пять часов своей жизни изучению дела Ходорковского, но я должен заметить, что многие другие люди, посвятившие даже шесть и более часов изучению предмета, усомнились в правовых основаниях приговора.
Так что не в бескорыстной защите богатых, как полагает Илья, дело, но в защите основ судопроизводства.
Собственно, послание власти обществу в деле Ходорковского состоит в следующем: если уж мы такую публичную фигуру можем засудить по своему произволу, то вам остальным и рассчитывать не на что.
Но не в этом главная слабость текста Будрайтскиса, но в том, что альтернатива либерализму, как всегда, и не прописана ясно, и не продумана.
Вот единственная цитата: «Единственной альтернативой здесь может стать только солидарность и растущая независимость (и политическая, и экономическая) арт-сообщества».
Неслучайно даже Осмоловский, услышав такие общие слова, за которыми вообще непонятно, что стоит, вступился за рынок: «В прошедшем десятилетии “объективно” рынок выполнял функцию противовеса волюнтаризму кураторов».
Илья, если ты хочешь, чтобы твои слова чего-нибудь весили, то переходи от общих туманных рассуждений к конкретике.
Что за независимость?
В какой форме?
Каковы ее механизмы?
Есть ли аналоги в истории?
Теперь и я позволю себе высказаться прямо.
В современных условиях только либералы, с их ясно продуманной программой, являются реальной альтернативой путинской России.
Демократия, независимость и свобода личности, законность, прозрачность, народный контроль за деятельностью власти — не пустые слова.
Критиковать не это бы следовало, но то, что либерализм проводит эти требования даже еще с недостаточной последовательностью.
А так все это напоминает знаменитые слова Маркса о тех, кто готов упразднить частную собственность, хотя не только не возвысился над ней, но еще и не дорос до нее.
Так что еще и до либерализма сначала надо дорасти.

Всем удачи.
Гутов.


From: Анатолий Осмоловский
Date: 2011/3/8
Subject: Re: [The_Grundrisse] ответ
To: [email protected]

Да, Гутов в своем «прямом» письме стал изъясняться языком какой-нибудь Латыниной.
Но гутовское упорство, — всем известное, — думаю, время перемелет, вытравит из него его диссидентско-демократические иллюзии.
Но вкратце стоит это письмо прокомментировать более содержательно.
Вначале одно принципиальное соображение. Гутов пишет: «Собственно, послание власти обществу в деле Ходорковского состоит в следующем: если уж мы такую публичную фигуру можем засудить по своему произволу, то вам остальным и рассчитывать не на что».

Действительно, так думают олигархи и их шестерки — либеральная интеллигенция.

Ну а «народ» думает совсем наоборот: если даже такого олигарха в тюрьму посадили, значит, действительно «привилегии» богатых не действуют и разбираться с коррупцией начали по-настоящему.
По крайней мере никто такое «диалектическое» переворачивание «послания» власти не может запретить думать. И думают (хотя к реальности не имеет отношения ни первая, ни вторая интерпретации «послания»).

Теперь об общей обстановке. Всем известен афоризм Маркса, что история повторяется дважды: в виде трагедии и фарса. Я неоднократно писал, что перед нашими глазами разыгрывается фарс тридцатых годов. Прямые аналогии в свое время я проводил (Троцкий — Березовский, например). Рискуя впасть в некоторый схематизм, думаю, что и общая обстановка будет развиваться по фарсовому сценарию. А именно: как Сталин грубо, с огромными «издержками», куце и плохо реализовал программу Троцкого без его помощи и всей левой интеллигенции, так и Путин — Медведев реализуют программу либеральной интеллигенции без ее участия. Через двенадцать лет (если войны мировой не будет) в общих чертах будет в России построена и выборная система, и независимые суды, и относительно честная силовая структура. Гутов точно получит возможность, как он пишет в каком-то письме, «не знать, кто победит на очередных выборах». Так что «наслаждение» этого толка Гутову обеспечено вполне (так мне думается).

Проблема в том, что ничего хорошего для большинства весь этот механизм предоставить не способен.

Теперь относительно «не пустых слов»: «демократия, независимость и свобода личности, законность, прозрачность, народный контроль за деятельностью власти».

Где это Гутов видел их наполненность? На Западе, что ли? Слова, конечно, хорошие, но они выражают не состояния — что Гутов себе, видимо, фантазирует, — а процессы. Азбучная истина марксизма.

Иными словами, все эти «не пустые слова» не пустыми становятся в результате классовой борьбы. Нажима, неповиновения в ряде случаев и даже вооруженного сопротивления. А вот именно ЭТО, конечно, либералы (никакие, ни «легитимные» — Путин-Медведев, ни «бесноватые» — Латынина с Гозманом или Касьяновым) «строить» не будут. Но «объективно» деятельность по построению «демократии» будут к ним приводить. И именно ПО УМОЛЧАНИЮ.

Вообще идея «ПО УМОЛЧАНИЮ», на мой взгляд, самая сильная в статье Ильи. Она, конечно, не им придумана. Это тоже азбучная истина. Подлинная Наука тем и занимается, что выявляет разные виды «УМОЛЧАНИЯ». Вся работа Маркса именно этим и ценна.

Что же касается «позитивной программы» Ильи, то здесь я с Гутовым согласен. Ее нет.

Исторически же такие варианты позитивной программы вполне имеются. Более того, именно из них и соткана вся история искусства (по крайней мере ХХ века уж точно). Эти варианты — не что иное, как НАПРАВЛЕНИЯ в искусстве. Известная, эффективная, действенная, не без издержек, конечно, но реальная программа.
Другое дело, что надо обладать серьезным интеллектуальным багажом, волей и желанием, чтобы какой-либо вариант такой программы реализовать. На основе «Базы» мы подобный сценарий все вместе и реализовываем.

Факт в том, что Будрайтскис в ней участия не принимает. Но «троцкисты» всегда в периоды реакции «шатались» и «зависали» где-то «между» большевиками и меньшевиками. Так что в этом плане тоже все «традиционно».

С комприветом!
А.О.


From: Budratskis Ilya
Date: 2011/3/8
Subject: Re: [The_Grundrisse] Гутов
To: [email protected]

«Демократия, независимость и свобода личности, законность, прозрачность, народный контроль за деятельностью власти — не пустые слова». — Слова как раз совершенно пустые. На уровне буквы они зафиксированы в Конституции и всем базовом законодательстве, а оно у нас как раз либеральное по своим принципам. В реальности они, конечно, отсутствуют — но совсем не потому, что либералам кто-то не дал довести до конца свое благородное дело, но потому, что свободный рынок в этих конкретных обстоятельствах не может создать никаких других институтов, кроме тех, которые создал и которые соответствуют его актуальным потребностям. Вполне себе марксистская мысль, кстати.

Хочешь понять настоящую либеральную логику — читай не глупости Илларионова, а последнее нашумевшее интервью Сечина, где он хорошо проясняет, почему обладателям собственности в России (а они, и только они являются базой либеральной политики, а не художники или правозащитники) не стоит волноваться. И обладатели ему верят — несмотря на коррупцию, неравноправие в судах и сидящего Ходорковского. Это факт. И именно из него надо исходить и понимать его причины. А не заниматься сомнительным историческим замерением истории — доросли, не доросли.


From: Дмитрий Гутов
Date: 2011/3/9
To: [email protected]

Друзья!

Толик считает, что время вытравит из меня диссидентско-демократические иллюзии.
Но чего-чего, а иллюзий у меня как раз по минимуму.
Но что верно Толик заметил, так это мою ориентацию (может, даже и слишком стилизованную) на язык Латыниной.
(Или, в интерпретации Ильи, на язык Илларионова.)
Этот грех я беру на душу.
Если уж выбирать между левой демагогией (искал слова помягче, но все остальные оказались грубее) и ультралиберальным сленгом, то по множеству причин предпочту последнее.
Во-первых, каким бы идеалистическим он ни был, но по сравнению с маниловщиной независимой арт-сцены и профсоюзом художников абстрактное провозглашение свободы личности есть сама трезвость. 

К тому же, и я не устаю это повторять, ждановщина вшита в саму ткань левой риторики.
(Вшита так хорошо, что Илья ее, конечно, заметить не способен.)
Там, где она не проявляется прямо (в виде политических оценок), то проявляется ПО УМОЛЧАНИЮ.
Суть этой ждановщины ПО УМОЛЧАНИЮ состоит в том, что никогда открыто не провозглашаются ни цели, ни пути их достижения.
(Типа, кому надо, те знают.)
Так, например, Илья провозглашает врагами тех, кто верит в свободный саморегулируемый рынок.
Но попробуйте у него выпытать, что является альтернативой, на уровне теоретическом или на конкретных примерах.
Ответ будет тот же, что и на вопрос о природе независимой арт-сцены.
Silentium!
За этим молчанием известно, что следует: Чудо, Тайна, Авторитет.

Всех обнимаю
Гутов.


From: Дмитрий Гутов
Date: 2011/3/12
Subject: [The_Grundrisse] Gutov
To: [email protected]

Друзья

Отвечу максимально прямо на заданные мне Ильей и Толиком вопросы о моей любви к рынку и либерализму.

Для начала общее методологическое замечание.
Я считаю необходимым критиковать то, что мне ближе, то есть левых.
Я кровно заинтересован, чтобы здесь все развивалось, мозги прояснялись, мысли формулировались четче.
Читая либералов, я буду в первую очередь выискивать, в чем их правота и сила аргументов.
Поэтому «наших левых» я бить не устану.
(Представьте на минуту, что мы, вместо того чтобы критиковать свою арт-среду, дружно бы кинулись разбирать недостатки Союза художников и глазуновской академии.)
Теперь по сути дела.
Я не могу быть поклонником рынка и свободы торговли потому, что мои пристрастия целиком сформированы тем кругом идей, где не предусмотрены вообще денежные операции ни в каком виде.
Ничто в идеале не должно выступать в виде товара.
Ни люди, ни вещи, ни слова, ни мысли.
150 лет назад такое состояние виделось более близким и достижимым, чем теперь.
В ту пору словосочетание «общественная собственность на средства производства» людям представлялось прозрачным и ясным.
ХХ век сильно это выражение проблематизировал.
Говоря словами Дионисия Ареопагита, в самом центре света обнаружилась темнота, божественный мрак.

Другое дело — дискуссии о свободном рынке и государственном вмешательстве.
Во-первых: чтобы что-то сказать по этому вопросу, надо быть экономистом.
Здесь идут нескончаемые профессиональные дебаты, что лучше, что эффективней.
Всякое дилетантское некомпетентное суждение здесь и будет чистой идеологией, проявлением ложного сознания.

Впрочем, дебилы левые все заранее знают.
Так же как они убеждены, что Маркс выступал против свободы торговли и любил госвмешательство в экономику.
(В целом «наши левые» в своих невнятных фундаментальных воззрениях являются прямыми наследниками Бруно Бауэра, Прудона, Лассаля, Бакунина и других революционеров, которых Маркс не щадил.)

Теперь о критике либерализма.
Повторю то же, что сказал и про Ерофеева (колонку Андрея Ерофеева в журнале «АртХроника». — OS).
Не к словам надо цепляться, но стараться обсуждать суть дела.
Суть же состоит в том, что нельзя разоблачать современную Россию как либеральное государство, когда либералы кричат на всех углах, что оно антилиберальное.
(Тут, конечно, Илья может такое определение либерализма подыскать, что и путинская Россия под него подойдет, но это уже будет чистая пропаганда, шулерство карточное.)

Буржуазные свободы, защищаемые либералами, не тем плохи, что они свободы, но тем, что буржуазные.
Критиковать их можно только с еще более радикального и последовательного требования свободы личности.
(В частности, свободы не быть вынужденным продавать свой труд.)

На современном этапе либеральная критика путинизма, то есть беззакония, коррупции, фальсифицированных выборов, придушенных СМИ, носит объективно прогрессивный характер. Левым следует с ними солидаризироваться.

Размежевание с либералами — дело будущего.
Конечно, либеральные представления об искусстве — это убожество.
Это видно и в посланном мной тексте не нашего Цветкова.
Он полагает, что рынок просто добавляет степеней свободы: хочешь — Джоконду рисуй, хочешь — консервные банки дерьмом наполняй.
То есть не понимает базовую вещь: свобода художника обеспечивается только степенью исторической прогрессивности мира перед его глазами.
В условиях тотальной купли-продажи вся свобода сводится к выбору между двумя банками дерьма.

И тем не менее основное требование не нашего Цветкова к левым сформулировано абсолютно правильно: без реалистической модели будущего вся их критика рыночных отношений есть пустая болтовня.
Художник в искусстве может себе позволить такую критику (а если она будет ложной, то это проявится немедленно в бездарности произведения).
Агитатор типа Ильи, практикующий, говоря словами Ерофеева, «вектор развития жизни», обязан проговаривать неустанно, что он предлагает взамен.
И, уж конечно, не в виде пустой, бессмысленной фразы: «растущая независимость (и политическая, и экономическая) арт-сообщества».

Всем удачи
Гутов.