Нихт ковыряйт

Не все то золото, жадные против жадных и вопросы деления пополам

Настоящим ньюсмейкером недели, как это ни удивительно, назначается в этот раз не «Яндекс» и не шведские товарищи из The Pirate Bay, а Государство. Именно так, с большой буквы Государство, даже, наверное, со всех больших букв. В частности, именно государству мы в конечном счете обязаны двумя публикациями относительно компании «Яндекс», неслучайно упомянутой во первых строках сегодняшнего обзора. «Два источника в госбанках» сообщили «Ведомостям», что Сбербанк может получить «золотую акцию» крупнейшего российского поисковика. Статья в газете снабжена пафосным заголовком «Яндекс жертвует свободой». Источник уже не косвенно, а прямо подтверждает, что речь не идет о бизнесе: «проект передачи госбанку «золотой акции» «Яндекса» обсуждался с замглавы администрации президента Владиславом Сурковым». В этом духе толковали планы Алишера Усманова относительно несостоявшейся покупки части «Яндекса» в прошлом году: актив подобного рода предпринимателю не нужен, дело в том, что государство хочет получить над компанией какой-никакой контроль. Если «золотая акция» действительно достанется Сбербанку, мы узнаем, какой именно контроль хотят получить в АП.

По сути, единственное, что может сделать владелец такой акции, – это заблокировать процесс консолидации более 25% акций компании. Таким образом, в полном соответствии с новой генеральной линией партии и правительства на полный или частичный запрет иностранных инвестиций в сколько-нибудь медийные интернет-бизнесы стратеги из АП собираются обнести «Яндекс» красными флажками для отпугивания иностранных денег, вызывающих у начальства иррациональный страх. Создатель «Яндекса» Аркадий Волож дал по этому поводу редкой откровенности интервью «Коммерсанту», из которого, в частности, становится ясно, почему переговоры с Усмановым завершились прошлой осенью ничем: инвестору были предложены акции с одним голосом, что, по сути, исключало контроль за принятием решений, а сам инвестор, с другой стороны, видимо, транслировал идею «о том, что надо вообще все крупные российские интернет-компании собрать в колхоз для противостояния иностранным», против чего резко возражал уже «Яндекс». На вопрос о том, не в Кремле ли придумали этот колхоз, Волож фактически отвечает утвердительно: «Эта инициатива действительно предлагалась и лоббировалась определенными структурами как якобы решение вопроса доминирования российских компаний на рынке». Относительно истории с «золотой акцией» Волож объясняет, что ограничение на продажу крупных пакетов, с одной стороны, и так существует; с другой – компания не собирается передавать контроль «ни российским, ни иностранным игрокам», так что намеченная политическая сделка просто сделает тайное явным.

Вариант, озвученный «Ведомостями» и Воложем, – это, видимо, лучший компромисс, на который мы (мы, народ) можем сегодня рассчитывать. Власти, которые сами себя перевели на осадное положение, отказываться от концепции «молодой республики в кольце врагов» в ближайшее время явно не собираются. А у Сбербанка, по крайней мере, нет ни медийных, ни вроде бы собственных политических амбиций – ему предназначена в обсуждаемой схеме роль своеобразного депозитария. Не совсем понятно, зачем государство вообще играет во все эти игры с корпоративным правом, когда у него есть телефонное. Но, видимо, юридическое прошлое некоторых субъектов административного рынка накладывает на принимаемые решения определенный отпечаток. Да и то сказать – лучше соблюдать хотя бы видимость законных процедур, чем вовсе не вспоминать об их существовании.

Вопрос о том, лучше ли имитировать наличие блога, чем вовсе его не иметь, остается некоторым образом открытым, несмотря на то что многие решают имитировать. В частности, ЖЖ пополнился сообществом президента РФ Медведева. В сообщество будут копироваться материалы с блога президента, так что ничего особенно нового мы не увидим. По сути, возникает только возможность обсуждать тексты в привычном формате комментариев ЖЖ – да и то, учитывая характер работы модераторов на существующих ресурсах такого рода, обсуждения не обещают особых сюрпризов. Пока пресса отметилась обильным цитированием названных и неназванных источников в госструктурах, судя по всему не слишком понимающих, о чем вообще идет речь: «возможность комментировать комментарии», «у модератора сообщества будет свой ник», «точное название [...] будет включать имя, фамилию и должность владельца»... Кто все эти люди?

На этой неделе российское государство решило, видимо, выполнить годовой план по проявлению интереса к сети. Следующим номером нашей программы значится состоявшееся в думском Комитете по информационной политике обсуждение концепции закона об интернете. Автор концепции – доктор юридических и кандидат экономических наук Астамур Тедеев, возглавляющий организацию под названием Международный исследовательский институт. О том, насколько близко МИИ связан с интернетом и его проблемами, можно получить представление, зайдя на сайт института, безукоризненно выдержанный в стилистике «заплатим двести долларов любому студенту, он нам все за неделю сделает». Не хочется обижать господина Тедеева, но предложенная им концепция производит примерно то же впечатление, что и сайт. Во-первых, в МИИ уверены, что «переход к госрегулированию неизбежен». Во-вторых, авторы концепции предлагают разделить интернет на две части – гуманитарную и экономическую. Гуманитарную часть (это где информация распространяется безвозмездно) предполагается отдать на волю волн, то есть саморегулирования, а экономическую (интернет-магазины, интернет-ТВ, платежные системы) – «регулировать, и даже жестко». Концепция обращает внимание на то, что «отсутствие налогообложения интернет-коммерсантов нарушает конституционные принципы и ведет к бюджетным потерям», а жесткое регулирование по Тедееву подразумевает наделение провайдеров контрольными обязанностями (и форму для них хорошо бы ввести, со специальными такими лычками. А то чего они строем не ходят?). Эксперты высказываются примерно в одном ключе, варьируются только эмоции – от легкого дипломатичного недоумения до понятного раздражения. «Нынешний законопроект лишь отчасти можно назвать продуманным и полезным», – говорит Д. Кожанов из ChronoPay. «Незамедлительно набежали люди, которые не знают, как эти деньги освоить и употребить. И вот они начинают деятельным тоном и с апломбом предлагать какие-то идеи: как разделить интернет, по каким линиям классифицировать, что там надо регулировать, что там надо проверять и контролировать. При этом инициаторы данной идеи никогда не были замечены в принесении какой-то пользы российскому и мировому интернету», – считает главный редактор BFM.Ru Антон Носик.

Действительно, какая от всех этих удивительных начинаний может быть польза, совершенно непонятно. Откуда берется предположение, что интернет-бизнесы не платят налоги? Они что, не зарегистрированы в качестве юридических лиц? А если зарегистрированы, так у нас вроде есть налоговое законодательство и ответственность за уклонение от уплаты налогов. В «экономическую часть» интернета не попадают СМИ, живущие с доходов от рекламы? Отлично. А если СМИ еще и предоставляет платный доступ по подписке, оно как регулируется – как гуманитарная часть или как экономическая? Подобных вопросов возникает множество, а самые простые из них (Почему переход к госрегулированию неизбежен? Зачем вообще регулировать то, что отлично развивается без внешнего регулирования? Почему закон об интернете разрабатывают люди, не имеющие к интернету ровным счетом никакого отношения?) мы даже не видим смысла задавать, настолько очевидны экономические интересы инициативников. Концепция закона – даже не его проект. Но если нечто подобное попадет в Думу на рассмотрение депутатского корпуса, тоже не слишком компетентного в этих вопросах, никому мало не покажется. А как у государства получается работать в интернете, мы все знаем. Но все равно спасибо, что «Новые Известия» нам лишний раз напомнили: «Население от ФЦП («Электронная Россия». – В. С.) не получило практически ничего. Зато плодами прогресса успешно пользуются силовики, чтобы держать граждан под постоянным контролем».

{-page-}Кстати о силовиках. Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно отказал руководству интернет-СМИ, агентства URA.ru, в обжаловании двух предупреждений Россвязькомнадзора, вынесенных за экстремизм в комментариях читателей к заметкам на сайте. История с Ura.Ru демонстрирует как раз то, что происходит с интернетом, когда закон руководствуется принципом ответственности провайдера за контент, обсуждавшимся нами в предыдущем обзоре применительно к Mail.Ru и детской порнографии. На форуме появилось сначала одно экстремистское сообщение (в нем комментатор желал смерти первым лицам государства и высказывал расистские взгляды), редакция его стерла, но Россвязькомнадзор успел его заметить. Потом такие сообщения, с одним и тем же текстом, стали появляться каждый день, редакция по-прежнему их удаляла, но в конце концов одно пропустила, чем товарищи из Россвязькомнадзора немедленно и воспользовались. Не помогло агентству и обращение в правоохранительные органы, которым были предоставлены IP комментаторов. Искать злоумышленников стали почему-то не по этим адресам, а, как всегда, под фонарем, то есть в редакции. Это и требовалось доказать: возложите на провайдеров ответственность за контент – и любое частное лицо (не говоря об организациях) сможет при желании закрыть любое издание. Прекрасный новый мир готовит нам ФАС МО, что и говорить. Между прочим, Высшему арбитражному суду обеспечиваемая интернетом информационная прозрачность очень даже пригодилась: как только ВАС стал публиковать у себя на сайте все обращения, поступающие от чиновников по тому или иному делу, количество их снизилось в десять раз. А вот с Госдумой такие номера не проходят: депутата от КПРФ Обухова, который вел прямые видеотрансляции пленарных заседаний Госдумы, взяли да и отключили от интернета без предупреждения, несмотря на неприкосновенность. Правильно, это же парламент, и вообще – не место для дискуссий. Прозрачности им, понимаешь, захотелось.

Ошибкой было бы думать, что только российское государство плохо себя ведет. Вовсе нет. Все уже знают, что файлообменник The Pirate Bay проиграл суд: Петер Сунде, Фредрик Ней, Готтфрид Свартхольм и Карл Лундстром признаны виновными и приговорены к году тюрьмы каждый, а также к штрафам общей суммой в 3,62 млн долларов (обвинение, правда, требовало 12 млн). Впереди апелляции, так что посадить юных шведов, может, еще и не посадят. Случай с The Pirate Bay породил в русской блогосфере очередную волну, как бы это поприличнее выразиться, чрезмерно жарких дискуссий о копирайте и копилефте (например, здесь и здесь), а самые энергичные поклонники трекера даже устроили на Пушкинской площади street-party. Отдельные участники дискусии даже предположили, что у каждого, кто недоволен нынешним положением дел в области копирайтного законодательства, «дикое мурло сволочи и подонка».

Поскольку в комментариях к этому посту один из участников дискуссии приписывает нам позицию «и как они вообще смеют защищать свои авторские права и безгранично нам скачивать музыку и фильмы?», то, видимо, необходимо дать некоторые пояснения. Не в ответ на этот комментарий, но потому, что он обнаруживает некоторое непонимание, которого хотелось бы избежать. Я не являюсь сторонником копирайтного законодательства в его нынешнем виде. Сторонником пиратства я тоже не являюсь. Все, что пишется в этих обзорах о копирайте, пишется из следующей простой позиции: хорош нынешний подход к копирайту или плох, не имеет никакого значения. Этот подход не работает. Все попытки осуществлять юридическое преследование (legal enforcement) половины (а в некоторых странах и до двух третей) населения ведут с экономической точки зрения исключительно к торможению развития соответствующих рынков. Такие действия порождают у акторов иллюзии, что если еще поднажать, то скоро все опять будет как при бабушке. Не будет. Время и огромные деньги, которые RIAA, IFPI и подобные им организации тратят на уголовное преследование широких слоев общественности, следовало бы потратить на создание новых, работающих моделей, не превращающих миллионы людей в преступников, которыми пользователи, к примеру файлообменников, разумеется, не являются. Точно так же, как не являлись преступниками во времена действия в США «сухого закона» любители пропустить стаканчик виски. Существующая практика не только сомнительна с моральной точки зрения (как всегда, сомнителен закон, не опирающийся на право), но и социально опасна, поскольку негодные правовые нормы поощряют неуважение к закону в целом. О том, как современное копирайтное законодательство может быть использовано (и уже используется) в целях ограничения свободы выражения и политических свобод, мы уже писали.

Бенефициары нынешнего копирайтного законодательства, направляя все силы на консервацию существующего порядка, возможно, и получают некоторую сиюминутную выгоду. Однако в сколько-нибудь долговременной перспективе оказываются в проигрыше. Да, в общем, и не в долговременной тоже: вот в Великобритании в 2008 году общий оборот концертной индустрии составил 904 млн фунтов, а индустрии звукозаписи — 896 млн. И еще, в качестве иллюстрации: мало того, что шведские провайдеры отказываются блокировать The Pirate Bay (в своем праве, к ним решение суда вообще-то не относится), так еще и численность Пиратской партии Швеции достигла 21 тыс. человек. Некоторые наблюдатели полагают, что за счет привлечения аполитичной обычно молодежи партия может набрать на ближайших выборах больше 4% голосов и попасть, таким образом, в Европарламент. Отличные результаты принесла IFPI ее непримиримая борьба с пиратством. Фантастические, прямо скажем, результаты, настоящий успех.

В области копирайта-копилефта есть и специфически российская проблема: свободные лицензии Creative Commons к использованию в отечестве непригодны. То есть никто не может запретить вам выбрать одну из таких лицензий для своих фотографий на Flickr или Picasa, как никто не может запретить, например, «Частному корреспонденту» считать, что он предоставляет материалы в соответствии с Creative Commons Attribution 3.0 License. Но на самом деле никакого законного статуса СС в России не имеют, поскольку противоречат 4-й части действующего Гражданского кодекса. Об успешности же попыток локализации, видимо, можно судить по тому, что оба сайта соответствующих инициативных групп не отзываются. Таким образом, даже у тех авторов, кто хотел бы свободного распространения своих произведений, нет никакого законного способа выбрать модель такого распространения: или полный копирайт, легко превращающий потребителя в преступника, или вообще полное отсутствие возможности влиять на ситуацию.

С учетом вышесказанного, нам представляется, что приговор юным шведам принесет в конечном итоге существенно больше вреда, чем пользы. В частности, например, такое развитие ситуации поощряет информационные агентства и издательские дома к предъявлению довольно нелепых претензий поисковикам. Мы уже писали на прошлой неделе о выступлении Дина Синглтона из Associated Press. На этой неделе его примеру последовал Матиас Депфнер из Axel Springer, который заявил, что Google News должен платить издательскому дому за появление его заголовков в агрегаторе, несмотря на то что пользователям Google доступны не полные тексты – чтобы их прочесть, приходится перейти на сайт. Google полагает, что имеет место взаимовыгодная ситуация: поисковик, как ему и положено, находит, а сайт газеты (в данном случае речь о Bild) получает трафик. По сути дела, перед нами тот же конфликт, что и всегда. Вместо того чтобы учиться монетизировать трафик на собственном сайте, издатель держится за очень широко понятый копирайт. До исчезновения заголовков Bild из Google News (а это было бы естественное развитие событий) пока не дошло, но если Депфнер будет продолжать в том же духе, проиграют в конечном счете все: и пользователи Google, и издатели Bild и, со временем, ее читатели. Приверженность отжившим свое бизнес-схемам в итоге скажется на экономическом положении газеты (а стало быть, и на качестве материалов) не в лучшую сторону.

Интересно, как будет действовать в этой связи русский Forbes, который решил, наконец, снизойти до сетевых гиков и ведет работу над созданием сайта. Открыться обещают в конце 2009 года, а больше никаких подробностей, выходит, что и нет. Ждем.

Некоторое количество относительно медийных новостей вокруг модного теперь Twitter. Только мы задались вопросом о том, к чему бы его приспособить полезному, кроме оперативной гражданской журналистики, как подоспел и ответ. Британский рэпперт Майк Скиннер (The Streets) выложил в сеть три своих трека, а ссылки дал именно что в Twitter. Ну, тоже дело. Хакер, написавший для микроблогового сервиса (блогового микросервиса? микроблог-сервиса?) червей, принят на работу специалистом по сетевой безопасности. Таким образом, некоторые научились использовать Twitter в качестве своеобразной биржи труда, причем не только хакеры, а даже и совершенно законопослушные граждане: CNN взяла на работу Джеймса Кокса, владельца самого популярного на Twitter микроблога CNNBrk, транслирующего горячие новости CNN. На самом деле корпорация просто купила сам блог, но, поскольку правила пользования сервисом запрещают подобные сделки, обставить это пришлось таким вот образом. Наконец, теперь обновления ленты Twitter (и Facebook) можно читать прямо в мессенджере Trillian.

Бывший директор по стратегии компании SUP Эдуард Шендерович запустил сервис «НадоБы.Ру», предназначенный для задавания участниками вопросов и получения ответов. Бизнес-модель традиционно не раскрывается. Вообще, несмотря ни на что, социальные сети не выходят из моды – их, как и Twitter , все пытаются приспособить к чему-нибудь полезному. Например, торгующая косметикой компания Faberlic запустила закрытую корпоративную социальную сеть для своих консультантов, что является вполне логичным для компании, построенной по принципу «сетевого маркетинга». Американские ученые, впрочем, считают, что социальные сети подрывают нравственные устои (что бы это ни значило). Хуже того. Другие американские ученые установили, что из-за социальных сетей (конкретно опрос касался Facebook) дети хуже учатся. С другой стороны, нынешнее поколение программистов, например, в юности не пользовалось социальными сетями. И как у них с нравственными устоями? А никак: уже совсем другие американские ученые установили, что как минимум 70% тружеников IT смотрят на работе порнографию. Вот и думай теперь. С другой стороны, если они хорошо работают, программисты эти, может быть, пусть смотрят свое порно? Тут, в общем, тоже применим общий принцип из старой байки про автолюбителя, который что-то хотел подкрутить в своем «Мерседесе». Принцип был озвучен работником сервиса, куда машину в конце концов пришлось отогнать: «Нихт ковыряйт». То есть не стоит пытаться улучшить то, что и так работает, само по себе, без государства, судебных постановлений и приказов по предприятию.


Короткой строкой

• Локальное торжество здравого смысла: блогера-экономиста из Южной Кореи, предсказавшего крах Lehman Brothers, оправдали. Самое смешное, что персонаж, точность предсказаний которого была такова, что его считали ушедшим в отставку специалистом по финансовым рынкам с ученой степенью, оказался безработным экономистом-самоучкой.

• Открылась многострадальная Всемирная цифровая библиотека. На этой стадии проект не очень впечатляет (так, например, в разделе «Россия» всего 93 единицы хранения), но со временем может стать интересно.

• YouTube намеревается взимать деньги непосредственно с пользователей, но не говорит, как и за что. Собранный сервисом симфонический оркестр дал между тем первый концерт в Карнеги-холле. Кроме того, видеохостинг подписал контракт с Sony Pictures на предмет размещения совершенно легального контента кино- и телефильмов.

• Объявлены номинанты Webby Awards. Больше всего номинаций у The New York Times,NBC.Com и The Onion.


Другие колонки Владимира Санина:
Притеснения и юрисдикции, 14.04.2009
На войне как на войне, 08.04.2009
Что у нас плохого, 02.04.2009