Юрия Бутусова трогательно окрестили «первой ласточкой» месхиевской театральной весны.

Оцените материал

Просмотров: 7914

Питерская реформа как враг реформ вообще

Лилия Шитенбург · 22/05/2012
Действия Дмитрия Месхиева и петербургского комитета по культуре кажутся целенаправленной акцией по дискредитации любой реформы в области театра

Имена:  Дмитрий Месхиев · Юрий Бутусов

©  Коллаж OpenSpace.ru / Фото Игорь Руссак / ИТАР-ТАСС

Питерская реформа как враг реформ вообще
С той же неизбежностью, с которой за зимой следует весна, за февральскими скандалами, выпавшими на долю петербургской культуры, последовали скандалы майские. Начались они с учреждения «Комиссии по проведению комплексного анализа деятельности государственных театров городского подчинения», которая наследовала предыдущей комиссии, созванной в связи с давним творческим застоем в Театре комедии. Ситуация в театре той первой комиссией была дипломатично признана «в целом удовлетворительной».

Во вторую комиссию вошли некоторые (далеко не все) руководители городских театров, театроведы из Театральной академии во главе с ее ректором, два режиссера, один артист, вездесущий советник губернатора по культуре Рудольф Фурманов и неожиданно извлеченный из глубокого забвения независимый мемуарист Александр Белинский. Опубликованные вскоре первые результаты мозгового штурма сотрудников комитета по культуре и «комиссаров» повергли в легкое недоумение театральный Петербург, в состояние шока — многих руководителей театров и в состояние искреннего изумления — некоторых членов самой комиссии, утверждавших впоследствии, что часть решений, озвученных от их имени, ими не только не принималась, но даже не обсуждалась.

Отрекаться и вправду было от чего. В нескольких скупых строках официальной информации содержались следующие пункты:

— замена бессрочных контрактов для худруков театров на срочные (один год с последующим возможным продлением на три года);
— учреждение общегородского худсовета, который должен давать репертуарные рекомендации театрам и влиять на новые назначения директоров и худруков;
— единоначалие художественного руководителя в театре — «исполнительный директор» отныне ведает только финансово-хозяйственной частью, но отвечает за все худрук.

Сомнения вызывало все. И взятый с потолка срок контракта (если в театр придет наконец новый худрук — что он успеет за год при несменяемой труппе и в условиях «единоначально» свалившихся на него хозяйственных забот?). И очевидное несогласование местных инициатив с федеральными законами. И сам способ, благодаря которому бессрочные контракты превратятся в срочные. Да и принцип единоначалия худрука, не являющийся персональной затеей петербургского комитета по культуре и поддержанный лично Путиным, имеет не только положительные (примат творчества над финансами), но и отрицательные (навязывание художнику несвойственных ему функций) стороны, которые неминуемо дадут о себе знать, если опытные продюсеры и режиссеры в кресле худрука будут играть по одним правилам. И плюс ко всему этому идея пресловутого «городского худсовета», регулирующего репертуарную политику: Месхиев, к слову, не прочь при случае высказаться о «лишних» опытах «осовременивания классики». Что само по себе уже настораживает.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:26

  • prostipoma· 2012-05-22 21:12:12
    Безотносительно к содержанию текста - когда редакция Спейса поймет, наконец, что быть отраслевым изданием (а оно, вообщем, этим и является), это определенный ремесленный стандарт. В статьях о культурной политике, менеджменте - ноль статистки. Какие-то кляузы, тайные стенограммы актерской тупости,аппаратный срач. При этом Бирюкова не способна посчитать оркестры, у Аршиновой какая-то мифическая статистка доносов мамаш на педагогов. Здесь - какие-то абстрактные ляля про зрителей, которые, ой-ой, сразу сбегут из театра после смены худрука. Самые незащищенные- это, оказывается, худруки. Худрук - дичайший рудимент советской системы, и все эти байки про "театр -дом"- разговоры для бедных. Хороший режиссер не останется без работы ( "заграницей" просто цунами питерских демиургов), вся,так печально захлебнувшаяся "новая волна" - Праудин,Козлов,Дитятковский,Могучий вполне себе творили в качестве вольных художников. Почему театры - оплачиваемые казной частные вотчины, вопрошу неоригинально? Критериев, видите ли, нет. А какие критерии для того же Александрова? Он что, Фельзенштейн или Дзефирелли?
    И даже посещаемость - это не критерий, лучше всего посещаются самые гнусные рассадники мещанского вкуса, который так гнетет госпожу Давыдову.Неужели нельзя понять, что как раз сменяемость начальства, как в нормальном мире, это шанс хотя бы на гипотетиечский успех, когда как несменяемые старые пни, двадцать лет назад поставившие последний нормальный спектакль, это гиря, тянущая всех на дно.
  • Andrey Pronin· 2012-05-23 01:05:23
    Уж не знаю, что там и когда поймет редакция Спейса, но более "безотносительным" к содержанию данного текста был бы разве что комментарий, содержащий статистику о бузине в огороде и дядьках в Киеве
  • prostipoma· 2012-05-23 11:59:44
    Господин Пронин,

    поставлять вам статистику не входит в мои профессиональные обязанности. Они ваши. Гонорары за это получаете вы. Но ведь пойти поговорить с Месхиевым, взять циферки из комитета - на это мастера слова не способны.Только ваять "рецензии", а остальное - все равно, что заставлять "художника" считать деньги.
    Я понимаю, что театральное начальство Петербурга крайне возбуждает именно перспектива быть переведенными на срочный контракт, и ничего, кроме как, обычной жалобы в трудинспекцию этот текст не представляет.
    1) Почему за год худрук не способен справиться с театром - это что, оборонный завод? Если не способен - значит не может, есть масса других профессий. Почему везде есть система "пробного года", а в Питере - ну сразу конец света.
    В любом случае - ноль внятной, подкрепленной примерами и фактами аргументации.
    2) На основании какой статистики утверждается, что с переменой худрука падает посещаемость? Где именно?
    3)что за "художник, с "несвойственными ему функциями". А должность завхозов что, отменили? И проблема, что "художник" , лезущий на рук.должность не владеет азами менеджмента и управления - это проблема ЛГИТМИКа, а не Путина.
    4)с какими ИМЕННО законами не согласовано?
    5)какими критериями руководствуются сами худруки, когда выгоняют "нерадивых"?
    Мне страшно интересно. Я тысячу раз видел, как гонимые худруки совершенно вопреки любым критериям и КЗОТу расправлялись с неугодными.
    6) и самое главное, на основании чего они решили, что имеют право на несменяемость и бессрочность, что противоречит, например, европейской системе. Где несменяемы сотрудники и сменяемо руководство и режиссеры.


    ничего это нет. Прицеплен Фамусов и кляуза не "мракобесие" Месхиева.
    Есть типичный случай байки, о том как силы добра и прогресса борются с гнусной реакцией. Хотя эти силы добра, по большей части, из той же оперы, что и ваш комитет культуры. Фигура Александрова тут очень знаковая.
    Речь, повторю, не о том, кто прав, а кто виноват, а о том, что ремесленный стандарт, что в написании ябед, что в журналистике, что в управлении театрами никто не отменял. И критерии это стандарта довольно ясные.
Читать все комментарии ›
Все новости ›