Оцените материал

Просмотров: 9797

«Троица» и ее хозяин

Федор Сваровский · 24/11/2008
ФЕДОР СВАРОВСКИЙ пытается выяснить, кому, собственно, принадлежит знаменитая икона Рублева

Имена:  Федор Сваровский

©  James Balog  ⁄  Gettyimages/Fotobank

«Троица» и ее хозяин
Бурные споры вокруг возможности перевозки иконы Андрея Рублева «Троица» — это вовсе не свидетельство идеологического противостояния христиан и атеистов. Сохранность иконы имеет в данном случае второстепенное значение. Это спор претендентов на собственность. Причем один из претендентов когда-то был ее легитимным владельцем, а другой — прямой наследник грабителей. Решение вопроса в любом случае зависит от наследника грабителей, то есть государства.

Сыр-бор

Последние несколько дней блоги и СМИ активно обсуждают спор работников Третьяковской галереи и представителей РПЦ о возможности временного перемещения известной иконы «Троица» из музея в Троице-Сергиеву лавру. Московская патриархия обратилась к руководству Третьяковки с просьбой позволить летом на три дня вывести икону в Лавру на праздник Св. Троицы.

Перспектива вывоза вызвала взрыв недовольства. По мнению Третьяковки, иконе может быть нанесен непоправимый ущерб. И пока что галерея ответила Церкви отказом.

Можно сколько угодно спорить о тонкостях хранения и перевозки древних произведений искусства, но, как мне кажется, жаркая дискуссия разгорелась совсем не из-за того, что стороны не согласны в вопросе транспортировки «Троицы». Нет. Речь на самом деле идет о том, кто в действительности владеет предметами христианского культа, которые одновременно являются произведениями искусства.

Я утверждаю: спор вокруг «Троицы» — это форма подспудного имущественного конфликта.

Все согласны?

Несколько лет назад ко мне в гости приезжала моя племянница со своим другом-англичанином, которому надо было «показать Москву». И мы пошли в Грановитую палату. Английский гость, увидев все эти невероятные сокровища, буквально потерял дар речи. Целый час он остервенело рассматривал драгоценности и потом сдавленным голосом спросил: «Откуда это все здесь? Чье это?»

Мне никогда не приходилось не то что отвечать на подобный вопрос, но даже думать в таком ракурсе. Чьи это драгоценности? Ничьи. Народные. В общем, я ответил следующее: «Большевики все это награбили и свезли в Кремль». Грубовато, но по сути верно. Конфисковали и свезли.

В Грановитой палате выставлено огромное количество предметов, принадлежавших вполне конкретным историческим личностям — царям и князьям. В частности, там хранится масса вещей, принадлежавших представителям последней императорской семьи. Если эти вещи не находятся в руках законных наследников, значит, они до сих пор краденые. Хозяев убили, а вещи разграбили. Все согласны?

Большинство предметов в мире всегда кому-то принадлежит. И даже если какие-то предметы из частных рук попадают в руки государства, то обычно это происходит в процессе дарения или купли-продажи. Именно такой метод передачи собственности повсеместно считается легитимным.

В России большую часть частной собственности — от поместий и заводов до золотых заколок и костяных табакерок — советская власть просто отобрала. Ограбили всех. И до сих пор мы живем в стране, где огромное количество предметов переместилось от одного владельца к другому путями морально неприемлемыми и с точки зрения законодательства нелегитимными.

Аренда куполов

Иконы и другие предметы культа также были конфискованы у Церкви по декрету советской власти, и резонно предположить, что эти ценности тоже справедливо называть ворованными. Но тут есть одна непонятность.

Нынешнее Российское государство признало себя полноправным наследником Советского Союза. Значит, оно признает конфискацию церковной собственности легитимной. Если бы это было не так, декрет был бы отменен, а собственность возвращена. Но государство по каким-то причинам сознательно откладывает и то и другое решение.

В отличие от бывших соцстран Восточной и Южной Европы, в России после падения советской власти реституцию не проводили. Правда, на обычную «светскую» собственность никто и не претендует. Наследники умерли, уехали, навсегда отказались от прав на нее. Но в ситуации с церковной собственностью православные епископы, клирики, прихожане, как правило, претендуют на украденное большевиками.

Но государство до сих пор никак этот вопрос не урегулирует. Конечно, существует туманный и никем не исполняемый указ Ельцина о возврате церковной собственности. Но он не действует.

И даже все известные случаи, когда Церковь забирает культовые помещения у реставраторов, художников, ученых и мультипликаторов, — это не акты реституции. Церковь не становится собственником этих зданий, а лишь их арендатором. Возможно, кто-то не знает, но вся церковная недвижимость принадлежит государству и лишь отдана Церкви в бессрочную аренду. То есть государство просто меняет арендаторов. Повторю еще раз.

Если государство против реституции, то оно должно закрепить свое право владения бывшей церковной собственностью каким-то законом. Конечно, это вызовет возмущение у Церкви, но зато приведет к какой-то определенности. Или, наоборот, государство может провести хотя бы частичную реституцию (скажем, вернуть предметы культа). Но государство ни того ни другого не делает. Что и неудивительно. Оно еще много чего не делает.

Церковники-варвары и музейщики-воры

Отсюда и возникает «иконное» противостояние. Музейные работники, с точки зрения православных, выглядят укрывателями награбленного. Пресс-секретарь РПЦ отец Владимир Вигилянский на страницах «Коммерсанта» крайне резко высказывается по поводу ситуации с «Троицей», обращая внимание как раз на имущественную сторону конфликта: «В галерее должны понимать, что их поставили в положение хранителей краденого и по любому законодательству за хранение краденого придется отвечать».

А музейные работники считают православных бескультурными варварами, недостойными владеть шедеврами древнего искусства. Вот что пишет некий ЖЖ-юзер alexalexxx: «Ирония судьбы в том, что «Троицу» Рублева нашла (как шедевр) и сохранила не церковь; да и знаменитый рублевский «Спас» (точнее, его фрагмент) вообще был ступенькой какой-то лестницы. Именно с точки зрения живописного шедевра церковь веками не нуждалась ни в каком Рублеве, а опыт записываний, подновлений и варварского отношения как к простой церковной атрибутике (с моей точки зрения) лишает церковь прав на обладание и хранение таких произведений». Решительная точка зрения. Мне довелось слышать и более резкие высказывания.

Как-то во время очередной публичной стычки между музейными работниками и представителями РПЦ какая-то дама-искусствовед так и сказала: «И хорошо, что большевики у вас все эти предметы забрали! Так мы смогли их сохранить».

«Из сотен древних, домонгольских икон до нашего времени выжило около двух десятков», — пишет один из противников реституции. «”Троица” подвергалась варварскому подновлению, хранилась в неподобающих условиях», — пишет другой. По-моему, эти претензии звучат крайне неубедительно. И не потому, что они не основываются на реальных фактах. Нет. Несомненно, огромное количество икон не дожило до наших дней потому, что их не умели хранить. Доски трескались. Краска сыпалась. Испорченные, непригодные для культового использования иконы, согласно церковным правилам, переписывались, сжигались, пускались по воде или становились частью церковных построек.

Но давайте представим, как современная московская общественность выступает вдруг с осуждением Ивана Калиты, утверждая, что он был плохим правителем, потому что не использовал экологически безопасные реагенты против гололедицы. Ну не было тогда этих реагентов. То же самое и с хранением икон. Наука о методах реставрации, сохранения старинных предметов искусства появилась не так давно. И только в XX веке были открыты эффективные методики хранения и консервации. Что же, мы будем упрекать каких-нибудь средневековых епископов, монахов, клириков или мирян в том, что они не владели этими методиками?

О четкости

Я думаю, если бы икона принадлежала однозначно Третьяковке, то есть государству, все было бы по-другому. Совершенно очевидно, что ни один из возможных владельцев не заинтересован в уничтожении иконы Рублева. И государство, и Церковь обладают достаточными ресурсами, для того чтобы хранить ее в соответствующих условиях. Кому бы икона ни принадлежала, государство все равно должно было бы контролировать ее состояние, так как это памятник культуры. Есть даже международные организации, которые этим занимаются, например ЮНЕСКО.

Но мы до сих пор точно не знаем, чье это. И тут рождаются подозрения. Представители РПЦ не верят, что заключение музейных работников о невозможности транспортировки иконы до конца объективно. Православные вместе с ними подозревают, что музейные просто не хотят идти навстречу Церкви. А искусствоведы подозревают РПЦ в желании настоять на своем, исключительно чтобы доказать права на икону. Никто никому не верит. А если бы был определен владелец, подозрений не было бы.

Не культура, а вера

И под конец, наверное, стоит объяснить, почему Церковь так сильно хочет владеть конфискованными у нее предметами культа. Иконы, богослужебная утварь и другие предметы, задействованные в богослужении и церковной жизни, с точки зрения православных, имеют прежде всего не культурную, а сакральную ценность. Культурная составляющая важна, но жизнь Церкви — вера. Иконы нужны для того, чтобы перед ними молиться Богу. Драгоценные чаши созданы для совершения литургии. Какое-нибудь украшенное золотом, серебром и камнями напрестольное Евангелие — это прежде всего не произведение искусства, а необходимый для богослужения предмет. Обращение с этими предметами, с точки зрения православных, должно быть особым. Оно регламентировано определенными правилами. Церковь не может просто так изымать предметы культа из обращения и тем более отдавать их в руки людей, не являющихся членами Церкви. С точки зрения православных, это преступление. Изыматься из обращения эти предметы могут лишь по решению облеченных соответствующими полномочиями представителей Церкви. Если какой-то предмет и попадает в музей, решение об этом должна принимать Церковь, а не государство или научные работники.

Предметы культа были насильственным путем изъяты у Церкви, и до сих пор многие из них не возвращены. Для любого православного возвращение этих предметов — вещь обязательная, неоспоримая. Отказ от претензий на них для православных — форма попрания святыни.

Другое дело, что многие из этих предметов, возможно, теперь из-за своей ветхости не могут использоваться по назначению. Но и в этом случае именно Церковь должна принять решение об особых условиях их хранения. Что, кстати, и делается, скажем, в православной Греции или в Римско-католической церкви. И там есть музеи. Но решение о хранении предмета в музее принимает их легитимный владелец — Церковь, а не наследники бандитов.

Я боюсь, что тем, кто выступает против возвращения предметов культа, придется бороться с Церковью всю оставшуюся жизнь, потому что православные никогда не прекратят попытки возврата этих предметов. Это часть их веры и уважения к святыням. А вот договориться об особых условиях хранения таких предметов с православными можно. Собственно, кое-где, хотя бы в той же Третьяковке, это уже и происходит.

Немного личного

Да. И на всякий случай оговорюсь: я не сторонник перевозки иконы. Мне кажется, что пока сейчас для «Троицы» в Троице-Сергиевой лавре не обеспечены идеальные условия хранения, перевозить ее не стоит.

Все-таки вполне возможно, что музейные работники искренни и икона будет загублена. В этом случае Московская патриархия получит такой сокрушительный удар по репутации, что говорить о возвращении других древних святынь станет просто неприлично.


Еще по теме:
Третьяковка уступит «Троицу»? 19.11.2008
ГТГ строит Троицемобиль, 20.11.2008
Алексей Ерёменко. Подать ее сюда, 4.12.2008
Фаина Балаховская. Мы вам не верим, 4.12.2008

Последние материалы рубрики:
Алексей Еременко. Ругни пиндоса, 19.11.2008
Ксения Лученко. Сам дурак. Реплика на реплику, 30.10.2008
Иван Боганцев. К статье Сваровского. Реплика, 23.10.2008
Федор Сваровский. Кто боится человека с крестом, 07.10.2008

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:33

  • prostipoma· 2008-11-24 19:56:44
    Если все таки перестать отмахиваться угловным кодексом от искусствоведческих вопросов - церковь должна быть готова к возвращению ценностей. Она сейчас - не готова. Съездите в Новгород, и посмотрите какая бездарная мазня на стенах Георгиевского собора 11 века, появилась силами преосв. Льва. Прочих примеров - масса. Я молчу про климатические вещи, но если приходы не могут уберечь храмы от воровства - я за то, что бы новгородское собрание икон повисело пока в музее.
  • swar· 2008-11-24 20:21:21
    не спорю с Вами. дело не в физической передаче ценностей прямо сейчас, а в желании вернуть. а передавать надо так, чтобы ничего не пострадало.
    что касается приведенного Вами примера про мазню в соборе 11 века, то смею предположить, что старые фрески все-таки не соскабливали. а мазню, увы, всегда малевали. 19 век в этом смысле жуткая эпоха.
  • faina· 2008-11-24 23:47:50
    Зашла на любимый сайт и прослезилась.
    С тем, что «большевики все украли и свезли в Кремль», согласиться трудно. Не знаю, каким образом автор попал, да еще со знакомыми англичанами в Грановитую палату; экскурсии туда устраивают очень редко, заранее согласовывая список, но там нет сокровищ. Вообще нет. А в Оружейной палате есть; но не награбленные большевиками по царям, князьям, а хранящиеся там уже двести лет - с 1806 года в публичном музее, учрежденном Александром I. Недавно громко праздновали юбилей.
    Дальше все не менее приблизительно. Церковь претендует не только на то, что отобрали у нее (по существующему закону), но и на то, что ей никогда не принадлежало; например, на недавно «возвращенные» ей ковчеги из Музеев Кремля (хранившиеся в соборах и принадлежавшие как раз царской семье). Таким образом она тоже попадает в изящное положение. Сюжет не самый простой, и достаточно эффектный сам по себе, так что удаль автора пропадает зря.
    Еще о хранении краденого. Музеи хранят государственное, а не свое, как правильно заметил автор – реквизированное по неотмененному декрету. Так что вопроса о собственности по нынешнему законодательству не возникает: вещи принадлежат государству. Кстати, в собственность никто и не передает; только так – подержать, похранить.
  • swar· 2008-11-25 00:27:08
    простите, обделался. палата была в т.ч. и Оружейная. и краденых в т.ч. романовских вещей там полно. сходите еще раз.
    "Так что вопроса о собственности по нынешнему законодательству не возникает: вещи принадлежат государству".
    Так ведь гос-во насильственным путем отобрало. это не грабеж? или Вы этот грабеж поддерживаете?

  • Diaconov· 2008-11-25 13:09:00
    Слушайте, о каком "грабеже" Вы говорите? Большевики были абсолютно легитимной властью, и экспроприированные вещи свозились на основе государственных декретов. Что за программа "Взгляд"? Следующую статью посвятите вопросу о захоронении Ленина.
  • faina· 2008-11-25 14:31:44
    Сходила еще раз и повторяю для обделавшихся: романовские вещи передавались в музей самими Романовыми. Именно в музей, публичный. Если пользовались по особой надобности - немедленно возвращали. Насильственно - не всегда означает грабеж. Мораль и закон - разные вещи.
  • muscovite· 2008-11-25 23:56:04
    to swar

    Не "Московская патриархия получит ... сокрушительный удар по репутации", а погибнет ценнейшее произведение русской иконописи. Речь, прежде всего, об этом.

    Вы совершенно правильно заметили, что со времен Ивана Калиты многое изменилось. Изменился мир, изменилось положение церкви в мире. В светском обществе церковь не может решать вопрос об использовании произведений искусства исходя исключительно из соображений их надобности или ненадобности в богослужебной практике.

    Объектам искусства, первоначально имевшим вполне конкретное функциональное назначение, свойственно менять свой статус. Это относится и к произведениям сакральным, созданным исключительно для внутрицерковного употребления. К тому моменту, когда Мендельсону попали в руки ноты "Страстей по Матфею" Баха, их - нет, не пытались уничтожить и не хранили в плохих условиях, - их просто не исполняли семьдесят лет. Но если бы "Страстям" не нашлось "мирского" употребления, сейчас бы они для нас просто не существовали.
  • muscovite· 2008-11-26 00:03:19
    to Diaconov

    Насчёт "абсолютной легитимности" Советской власти и ее декретов вы, должно быть, пошутили? Или, по-вашему, Нюрнбергские законы тоже "легитимны"?
  • swar· 2008-11-26 02:52:54
    "Насильственно - не всегда означает грабеж"
    большевики так и думали.

    "В светском обществе церковь не может решать вопрос об использовании произведений искусства исходя исключительно из соображений их надобности или ненадобности в богослужебной практике".

    т.е. общество имеет право отбирать предметы у владельцев, если кто-то считает их предметами искусства?

    господа, вы экстремисты

  • muscovite· 2008-11-26 03:34:22
    to swar

    А вот не буду обзываться. Просто суммирую:
    РПЦ хочет отобрать то, что у нее, да, было отобрано - "грабь награбленное", "глаз за глаз"... Достойно ли это Церкви? И, простите, вы действительно считаете, что у иконы может быть "владелец"?
  • swar· 2008-11-26 04:23:26
    извините за эмоциональную реакцию. у меня такое впечатление, что я попал в дом сумасшедших.
    мама!
  • seafarer· 2008-11-26 14:24:26
    muscovite
    конечно, у иконы может быть владелец, а почему нет?
    вы можете пойти сейчас в магазин и купить икону, станете владельцем

    а насчет, "грабь награбленное", вы как-то резко высказались и без оснований
  • muscovite· 2008-11-28 08:14:46
    to seafarer, swar

    О "владельцах" и "сумасшедших".

    Во-первых, я могу пойти в магазин и купить только то, что не запрещено к продаже законом. Есть вещи, которые не продаются в магазинах - например, предметы искусства особой культурно-исторической ценности. Да, как правило, в нашей стране табличка "охраняется государством" ничего хорошего для охраняемого объекта не означает, но в случае с "Троицей" Рублёва это, очевидным образом, не так.

    Во-вторых, даже безусловное, на первый взгляд, право на обладание чем-либо не подразумевает обязательного восстановления собственника в правах на утраченную собственность. И родителей, бывает, лишают родительских прав.

    В-третьих, да, к некоторым вещам понятия "собственность" и "владелец", как мне кажется, не вполне применимы. Кто владеет Кремлём? Церковью Покрова на Нерли? Мессой h-moll? Мне кажется, это достояние всего человечества. Любой, имеющий формальное право распоряжаться такого рода вещами, но делающий это им в ущерб, выходит за рамки совести и просто здравого смысла. Поэтому я считаю, что Церковь в случае с иконой Рублёва не вправе добиваться ее возвращения на том лишь основании, что икона была у нее украдена. Учитывая, что "Троица" всё-таки используется в богослужении в домовом храме ГТГ, довод о неиспользовании ее по назначению отпадает, и остается, увы, "грабь награбленное".

    Если бы я был наследником Бориса Годунова и пришёл в Оружейную палату требовать назад колымагу, подаренную моему пращуру в начале XVII в. его английским коллегой Яковом I, на том основании, что а) это семейная реликвия, б) мне хочется на ней ездить, - на меня посмотрели бы как на сумасшедшего.
  • Cathody· 2008-11-28 22:14:08
    Автор слишком неумело притворяется, что отъём государством имущества законен, а отъём государством церковного имущества с точки зрения европейской правовой традиции не только законен, но и богоугоден.

    Это если не считать таких мелочей и неточностей, как: до 1917 РПЦ была одним из министерств, что при этом у РПЦ не было (до 1917 г) никаких прав на имущество Троице-Сергиевой лавры, и других мелких неточностей, содержащихся в тексте.

    P.S. Но про то, что для православных икона - это предмет потребления вроде водки или туалетной бумаги, автор абсолютно прав.
  • Cathody· 2008-11-28 22:15:09
    читать как:
    *автор притворяется, что не знает, что отъём имущества государством законен
  • Cathody· 2008-11-28 22:20:19
    2 Muscovite:
    Да, Нюрнбергские законы, при их кошмарном содержании, по форме принятия и применения были абсолютно легитимны.

    А вот отменены они были совершенно неправовыми методами. И именно тогда был заложен фундамент для разного рода "Гаагских трибуналов".
  • muscovite· 2008-11-28 22:20:57
    to Cathody

    Как ни читай, пассаж насчёт "водки или туалетной бумаги" - лживый по содержанию и хамский по форме - явно выбивается из общего тона этой дискуссии, вы не находите?
  • muscovite· 2008-11-28 22:27:21
    to Cathody

    Один известный австрийский маньяк (нет, не Гитлер) много лет держал родную дочь в подвале и насиловал ее. Причём с точки зрения формы принятия и применения этого порядка вещей - если смотреть изнутри подвала - всё было вполне легитимно.
    Но зачем смотреть из подвала?
  • Cathody· 2008-11-28 22:37:47
    "Как ни читай, пассаж насчёт "водки или туалетной бумаги" - лживый по содержанию и хамский по форме - явно выбивается из общего тона этой дискуссии, вы не находите?"

    Попробуйте это обосновать.
  • Cathody· 2008-11-28 22:40:43
    2 muscovite
    "Один известный австрийский маньяк (нет, не Гитлер) много лет держал родную дочь в подвале и насиловал ее. Причём с точки зрения формы принятия и применения этого порядка вещей - если смотреть изнутри подвала - всё было вполне легитимно.
    Но зачем смотреть из подвала?"

    Аналогии и иносказания плохи тем, что для того, чтобы к ним апеллировать необходимо, для начала, доказать их обоснованность и применимость. В отсутствие такого доказательства ссылки на маньяков мне совершенно неинтересны.

  • muscovite· 2008-11-28 22:44:58
    to Cathody

    Надеюсь, мне не нужно объяснять вам, как используют водку и туалетную бумагу? И вряд ли вы никогда не слышали, что перед иконой молятся и (если хочется) ставят свечи. Таким образом, ваше высказывание - намеренная, грубая и провокационная ложь. Это здесь не принято. Я понятно объяснил?
  • Cathody· 2008-11-28 22:50:08
    <i> И вряд ли вы никогда не слышали, что перед иконой молятся и (если хочется) ставят свечи.</i>

    То есть удовлетворяют духовные потребности. Ещё икону принято целовать, между прочим. Посредством водки также удовлетворяются духовные потребности и примерно тем же путём (с точки зрения психиатрии), что и в молитве.

    С помощью туалетной бумаги удовлетворяется потребность в телесной чистоте.

    Если же вас корёжит от сравнения духовных потребностей с телесными, предлагаю провести простой эксперимент: попробуйте неделю не молиться, а другую неделю не вытирать попу. Потом вы расскажете здесь, в каком из двух случаев отношение верующих к вам сильнее ухудшилось.
  • muscovite· 2008-11-28 22:59:25
    to Cathody

    Нюрнбергские законы были приняты в ситуации жёсткого политического террора, де факто лишившего значительное количество граждан Германии возможности повлиять на их принятие/не принятие. Поэтому формальное соблюдение процедур принятия этих законов не делают их легитимными.
  • muscovite· 2008-11-28 23:05:15
    to Custody

    "С точки зрения психиатрии" разглядывание картин в музее ничем не отличается от всего перечисленного. Вообще, "с точки зрения психиатрии", похоже, все потребности и способы их удовлетворения одинаковы. Так что оставим "психиатрию" в покое.

    Вы не можете не понимать, что сказали гадость. Надеюсь, сгоряча. Не лучше ли извиниться?
  • muscovite· 2008-11-28 23:06:03
    to Cathody

    Прошу прощения за ошибку в нике в предыдущем ответе.
  • Cathody· 2008-11-28 23:06:53
    "Нюрнбергские законы были приняты в ситуации жёсткого политического террора, де факто лишившего значительное количество граждан Германии возможности повлиять на их принятие/не принятие. Поэтому формальное соблюдение процедур принятия этих законов не делают их легитимными."

    А, "автрономное толкование терминов". Всё понятно...
  • muscovite· 2008-11-28 23:08:49
    to Cathody

    Каких терминов?
  • Cathody· 2008-11-28 23:09:03
    "Вы не можете не понимать, что сказали гадость. Надеюсь, сгоряча. Не лучше ли извиниться?"

    Только после проведения вами предложенного мной эксперимента. Возможно, он частично излечит вас от дара искать оскорбления там, где их нет и требовать за них извинения. Этот дар, кстати, на языке психиатрии называется "шизофрения".
  • muscovite· 2008-11-28 23:11:28
    to Cathody

    Ещё раз прошу прощения. Я напрасно отнял у вас время.
  • tanya· 2008-11-29 09:13:08
    думаю, иконописец Андрей Рублев писал икону для храма, чтобы люди перед ней молились Богу,а не для того, чтобы ей любовались/оценивали его талант и мастерство неверующие.
  • seafarer· 2008-12-01 19:09:00
    muscovite
    В ваших словах, конечно, есть смысл. Возможно, РПЦ просто хочет создать громкий прецедент возвращения утраченных ценностей.
    К Третьяковке претензий по хранению быть не может. Но в региональных музеях пропало довольно много икон, которые были там на хранении.
  • Dad52· 2009-02-11 17:17:41
    Кроме уже отмеченных ошибок (и ляпов вроде Грановитой палаты) хотел бы отметить еще две.
    Первая и наивная. Фёдор почему-то считает, что вопрос о реституции нецерковной собственности не стоит. Уехали, мол, наследники, умерли, "навсегда отказались от своих прав". Глупость! Не все даже уехали. И никто не отказался. (Несколько лет назад с американским потомком М.С.Кузнецова посещал фарфоровые заводы его прадеда и хорошо всем известный магазин Фарфор на Мясницкой).
    Постановка вопроса о реституции не может быть выборочной, исключать бОльшую часть действительно награбленной собственности.
    Вторая ошибка принципиальная. В своем праведном антибольшевистком гневе Ф.Сваровский
  • Dad52· 2009-02-11 17:36:28
    Итак, о второй, принципиальной ошибке.
    Ф.Сваровский игнорирует очевидный факт: упразднив Патриаршество и создав вместо него Синод - государственное ведомство по управлению православной церковью, Пётр I фактически национализировал церковное имущество за двести лет до большевиков. Православная церковь полностью утратила свою самостоятельность (в т.ч. финансовую). И восстановление Патриаршества в 1917 г., конечно, не могло автоматически изменить существовавший двухсотлетний порядок.
    Все это и делает вопрос о реституции крайне сложным и болезненным.
Все новости ›