Голосование очень похоже на мнение народа, не знающего ни что такое «интеллектуал», ни тем более «влиятельный» и «публичный». Но главное даже не в этом, а в том, что народ наш не способен к выбору и ориентируется на то, что есть, что ему подсунут.

Оцените материал

Просмотров: 22567

Диагноз редакции или обществу?

24/12/2009
Страницы:



ЛЮБОВЬ БОРУСЯК

Грамотно

На сайте OPENSPACE.RU завершился проект с пышным названием «Самый влиятельный интеллектуал России». Статистика показывает, что интерес к проекту оказался достаточно высоким: за претендентов на звание самого влиятельного интеллектуала было подано около 42 тысяч голосов, более 120 тысяч раз интернет-пользователи заходили на сайт, чтобы проголосовать или просто проследить за ходом голосования. Это важно, поскольку своей целью организаторы интернет-проектов всегда считают их массовость. Чем больше людей приходит на сайт, тем лучше для портала — и с имиджевой, и с финансовой (рекламные поступления) точек зрения.

С другой стороны, разного рода голосования привлекают интернет-пользователей, они с удовольствием принимают в них участие, если тема кажется им интересной. В данном случае поучаствовать в голосовании было привлекательно с двух точек зрения: не только «на других посмотреть» (проголосовать за предложенных персон), но и себя показать — очевидно, что выбирать самого-самого интеллектуала могут только те, кто сам так или иначе относится к этой элитарной группе.

Голосование завершено, имена победителей известны. Пришло время подвести первые итоги. Но сначала мне кажется необходимым немного порассуждать об интернет-опросах вообще и о том, как воспринимать и оценивать их результаты. Это важно, поскольку в отличие от «правильных» опросов, для которых делается специальная выборка, здесь решение принять участие в опросе принадлежит самим участникам. Если в первом случае каждый отобранный участник репрезентирует некую группу, то здесь только самого себя — не больше, но и не меньше.

Интернет-голосования: кому и зачем они нужны?

Типов интернет-голосований существует очень много. Голосуют (не только по интернету, но и по телефону) на радиостанциях — за песни и исполнителей, за политиков, за тему предстоящей передачи и пр. Голосуют на сайтах газет, журналов. Раньше такие же возможности предоставляло и телевидение, но сокращение числа прямых эфиров привело к тому, что опросов и голосований почти не осталось. А ведь они позволяют сделать программы интерактивными, привлечь к ним дополнительную аудиторию: людям хочется быть услышанными, им приятно чувствовать, что их мнение кому-то важно и интересно. Более того, у членов атомизированного общества таким образом формируется впечатление о своей принадлежности к группе единомышленников.

Достаточно часто в последние годы в интернете проводится сбор подписей: в защиту кого-то или против кого-то. Появляется инициативная группа, предлагающая людям оставить свою подпись в списке голосующих: в поддержку Европейского университета в Санкт-Петербурге, Светланы Бахминой, строительства Башни «Газпрома» в том же Петербурге и пр. Очень часто параллельно (на другом интернет-портале) ведется сбор подписей (а это тоже своего рода голосование) только с прямо противоположными целями: тут уже будет анти-Бахмина, анти-Башня и т.п. Поскольку речь идет о типах голосования, в данном случае не важно, «кто первый начал»: тот, кто за, или тот, кто против. Важнее, что возможность высказаться имеют обе стороны. Этот паритет сегодня в России характерен именно для интернета, гораздо в большей степени, чем для традиционных СМИ.

Разного рода голосования проводят социальные сети, причем практически ежедневно. Если вопрос задевает участников сетей за живое, он становится массовым. У значительной части пользователей интернета (особенно молодых) работа в инете сопровождается очень активным общением в социальных сетях, причем нередко в нескольких одновременно. Поэтому на интересные голосования моментально даются тысячи ссылок, о них становится известно практически мгновенно.

Речь шла об интернет-голосованиях, которые идут «сверху», инициируются не самими пользователями, но есть опросы, которые инициируют они сами — такая возможность есть у каждого. Большинство таких опросов носит локальный характер: они проводятся среди «друзей» (в интернет-смысле). И вот здесь групповой характер реагирования как раз очевиден, поскольку более или менее понятен состав голосующих. Его можно проанализировать на основе личных данных, содержащихся на страничках социальных сетей. С голосованиями, предложенными «сверху», сложнее. По своему образовательному и профессиональному составу голосовавшие — например, за и против досрочного освобождения Светланы Бахминой — были очень сходны. А что-то еще сказать об этих людях на основе имеющихся сведений невозможно.

Пожалуй, самое масштабное интернет-голосование в стране было инициировано телеканалом «Россия» в 2008 году, в ходе проекта «Имя Россия» — за героев проекта было подано около 50 миллионов голосов интернет-пользователей. Правда, была возможность голосовать многократно, проводить флешмобы. Это был тот не слишком частый случай, когда на первом этапе интернет-проекта результаты голосования оказались репрезентативными. В том смысле, что десятка «великих русских», полученная голосованием на сайте, совпала с результатами опросов, проведенных социологическими службами по общероссийской выборке. По-видимому, отношение к лицам, внесшим важнейший вклад в русскую историю, в массовом сознании сформировано (школой, СМИ и пр. институтами) достаточно четко. Есть массовые группы поддержки у очень разных исторических персонажей, в том числе очень спорных (например, Сталина), но они именно массовые и не замкнуты на какие-то отдельные сегменты населения. И тогда активная интернет-аудитория может оказаться (и оказалась в проекте «Имя Россия») схожей с населением в целом.

Отметим это важное обстоятельство. Если отношение общества к каким-то лицам или социальным процессам достаточно однозначно или же есть несколько (ограниченное число) больших групп поддержки, то любые голосования (в том числе и в интернете) могут давать результаты достаточно репрезентативные. Примерами такого массового единодушия могут служить отношение населения в целом и интернет-сообщества к российско-грузинскому конфликту или к манипуляциям с памятникам воинам-освободителям в Эстонии или Грузии. Если такого единодушия нет — трактовать результаты интернет-голосований крайне сложно, а распространять их на какие-то широкие группы и тем более население в целом принципиально невозможно.

И тогда встает вопрос: о чем нам может говорить победа любого персонажа в проекте «Самый влиятельный интеллектуал России»?

Влияют ли интеллектуалы на народ?

Весь ХIХ и первая половина ХХ века прошли не только у нас, но и в западноевропейских странах в ситуации, когда интеллектуалы задавали идеи, некоторые из которых, как было принято говорить в советское время, «овладевали массами». Самих интеллектуалов называли «властителями дум», «совестью нации». Именно о них в 1967 году писал Андрей Вознесенский:

        Есть русская интеллигенция.
        Вы думали — нет? Есть.
        Не масса индифферентная,
        а совесть страны и честь.

В это же время европейские студенты, вдохновленные идеями влиятельных интеллектуалов, начинают молодежную революцию, во многом изменившую мир того времени. Еще сегодня, более 40 лет спустя, на могиле Жан-Поля Сартра и Симоны де Бовуар на Монпарнасском кладбище можно увидеть необычную картину, показывающую, что эти интеллектуалы остаются влиятельными. Весь холмик покрыт подарками, которые ежедневно приносит молодежь Сартру. Здесь многочисленные письма: свернутые во много раз листки бумаги, на которых что-то торопливо написано (тайна переписки неприкосновенна, поэтому не знаю, что сообщают внуки «сердитых шестидесятников» своему кумиру или о чем его спрашивают). Трамвайные билеты — символ пути к нему. Пакетики с презервативами, символизирующие сексуальную революцию. Мелкие монетки, фантики от конфет. Все это заботливо прикрыто небольшими камнями — от ветра. Все это очень маленькое, сниженное, профанное…

Пожалуй, именно в 60-е закончилась эпоха влиятельных интеллектуалов, интеллектуалов — всенародных кумиров. Наступила эпоха постмодернизма, размывшая, рассеявшая, развеявшая прежнее влияние элиты. У нас эта эпоха продолжалась дольше. Еще была такая фигура, как Дмитрий Сергеевич Лихачев, которого называли прежними высокими словами, но это была фигура отчасти назначенная на должность «совести эпохи», процесс измельчания кумиров шел и у нас. В середине 1990-х годов петербургская социологическая служба провела опрос о том, кто является самым влиятельным жителем города. Естественно, что победил Дмитрий Сергеевич, а третью позицию занял Игорь Корнелюк, автор шлягера «Подожди, дожди, дожди».

Мы живем в обществе без интеллектуальных кумиров, которые оказывали бы влияние на широкие слои общества. Но может быть, есть персонажи, объединяющие интеллектуалов — элита для элиты? Это и мог показать объявленный конкурс.

Интеллектуальная элита 2009

Первым этапом конкурса был отбор сотни наиболее влиятельных интеллектуалов. В современном обществе постмодерна нет и не может быть интеллектуального сообщества, какого-то единства, узкого круга. Поэтому отбор во многом носил случайный характер, чего не скрывали организаторы проекта, которые просто назвали людей, которые им показались достаточно влиятельными, чтобы быть включенными в этот список. Такой принцип отбора не хуже и не лучше любого другого. Если бы был объявлен конкурс на составление этого списка, то на этом конкурс можно было завершать: сложили все голоса, отданные за каждую кандидатуру, получили победителей. Но такой конкурс — это прежде всего игра. Это лишило бы его игрового момента, а потому сделало бы неинтересным. К тому же тогда снизилась бы массовость голосования, что тоже отрицательно сказалось бы на интересе к нему.

Отчасти для того, чтобы быть уверенными, что не пропустили кого-то важного, а отчасти — чтобы усилить игровой момент, авторы проекта предоставили участникам голосования право добавлять в список своих кандидатов. Мне кажется, что это было верным ходом. Благодаря этому одним из лидеров стала «черная лошадка», очевидно никому из высоколобых интеллектуалов не известная: Даниил Шеповалов (ник в ЖЖ — dryan, говоря по-русски — «дрянь»). Так что к организации проекта у меня претензий нет, они работали очень грамотно.

Впрочем, я уверена, что их постоянно спрашивали, почему они включили в список одних и не включили других. Это нормальная ситуация. Когда начался проект «Имя Россия», список претендентов на это звание состоял из 500 (что явно избыточно) исторических героев. При этом пресса была полна сомнений в правильности отбора. Интеллектуалов у нас много, представление об их влиятельности настолько расплывчато, что здесь сомнений в релевантности списка наверняка было еще больше. На самом деле, если уж совсем огрублять, этот список вообще непринципиален, поскольку социальное влияние даже лидеров, даже победителей очень и очень невелико, а иногда оно не просто нулевое — а отрицательное, как в случае с Шеповаловым. А вот это очень ценно, поскольку наше общество на всех его уровнях излишне серьезно, постмодернистские игры для него труднопереносимы. А тут вице-победитель — человек, о котором на портале «Луркоморье» — сниженном, пародийном варианте «Википедии», сказано буквально следующее: «Моральный урод, родившийся, по его же словам, вблизи могильника с ядерными отходами. Журналист, прославившийся своими статьями в журналах “Хакер” и “Хулиган”, состоящими из местами смешного стеба, мизантропии, черного юмора, самовозвеличения и эпатирования почтеннейшей публики». Чем не влиятельный интеллектуал постмодернистской эпохи? Но все-таки не он стал победителем проекта. Первая десятка по результатам голосования выглядит так:

Виктор Пелевин, писатель — 2133 голоса

Даниил Шеповалов, журналист — 1908 голосов

Леонид Парфенов, телеведущий — 1296 голосов (83)

Михаил Ходорковский, политик, публицист — 1274 голоса

Константин Крылов, публицист, писатель — 1267 голосов

Патриарх Кирилл — 1208 голосов

Сергей Капица, ученый, телеведущий — 1048 голосов

Александр Гордон, телеведущий 1042 голоса

Борис Стругацкий, писатель 1023 голоса

Эдуард Лимонов, писатель, политик — 917 голосов

Культовый писатель Виктор Пелевин победил с небольшим преимуществом. Как напоминание, что Россия славна своей великой литературой, писатели заняли половину десятки. От фантаста-классика Бориса Натановича Стругацкого — до еще одного писателя-фантаста, а еще и главного редактора одиозной газеты «Русский марш», члена Конгресса русских общин Константина Крылова. Крылова, пишущего под псевдонимом Харитонов, рекомендовал издательству «АСТ» сам Сергей Лукьяненко, автор ночного, дневного и пр. «Дозоров». Конечно, это влиятельный интеллектуал. Как и писатель-политик Эдуард Лимонов.

Как и положено обществу телезрителей, три позиции получили телеведущие. Причем один из них — почтенный профессор, сын нобелевского лауреата Сергей Петрович Капица. В нашем интеллектуальном винегрете (или на интеллектуальном Ноевом ковчеге) немало голосов досталось, как мы видим, и символам старой интеллигенции. «Очевидное — невероятное» выходит в эфир с 1973 года, об этой программе еще Высоцкий (несомненный властитель дум своего времени) более 30 лет назад написал незабываемую песню. Нашлось на этом ковчеге место и Патриарху всея Руси, и опальному политику Ходорковскому — причем они получили практически равное количество голосов (разница — в 66).

Так что список победителей конкурса «Самый влиятельный интеллектуал» получился разнообразным со всех точек зрения, разношерстным, как наше общество и его интеллектуальная элита. Но наиболее важными и показательными мне показались два факта.

Первый состоит в том, что среди лидеров мы видим кого угодно: от почтенных профессоров и классиков-шестидесятников до интернет-автора с ником dryan. Не видим мы только ученых-гуманитариев. Их голоса не слышны не только в обществе — они не очень заметны и в сообществе интеллектуальном.

А второй — это победа в конкурсе именно Виктора Пелевина — типичнейшего, наиболее яркого представителя эпохи постмодерна. В его книгах нет какой-то идейной платформы, которая в принципе и определяет заявленную в названии конкурса «влиятельность» в традиционном смысле этого слова. Его идея — в ее отсутствии. Как отсутствует и сам автор, почти фантом, почти не существующий, ничего не говорящий о себе, о том, что он любит и чего не любит. Он почти не высказывается прямо, публицистически. Он не выступает на писательских или каких-то еще гуманитарных конференциях. Многие его читатели вообще не верят, что есть такой живой человек Пелевин — это почти чистый, почти дистиллированный знак, символ. Отсутствие слов — как раз то, что сегодня звучит громче, чем слова. Именно это делает Пелевина своеобразным символом эпохи. Символом, но не влиятельной фигурой, таковых сегодня просто не существует.

Голосование за почти случайно собранную сотню претендентов на звание наиболее интеллектуально влиятельной фигуры дала не случайный, а вполне закономерный результат. Не менее важный результат: мы увидели, кто не победил. И в этом несомненная заслуга организаторов этого интересного проекта.


Автор — социолог, доцент Высшей Школы Экономики

Страницы:

Самый влиятельный интеллектуал России

Голосование завершено
Результат голоcования по вопросу:

Самый влиятельный интеллектуал России

Редакционный список
  • 5%
  • Леонид Парфенов, телеведущий
    1296
    3%
  • Михаил Ходорковский, политик, публицист
    1274
    3%
  • Константин Крылов, публицист
    1264
    3%
  • Патриарх Кирилл
    1206
    3%
  • Сергей Капица, ученый, телеведущий
    1048
    3%
  • Александр Гордон, телеведущий
    1042
    2%
  • Борис Стругацкий, писатель
    1023
    2%
  • 2%
  • Дмитрий Быков, писатель, публицист
    910
    2%
  • Дмитрий Галковский, писатель
    906
    2%
  • Борис Акунин, писатель
    822
    2%
  • Владимир Познер, телеведущий
    794
    2%
  • Виктор Шендерович, писатель, публицист
    752
    2%
  • Татьяна Толстая, писатель, телеведущий
    748
    2%
  • Андрей Кураев, богослов, публицист
    743
    2%
  • Юлия Латынина, публицист, писатель
    654
    2%
  • Алексей Венедиктов, журналист
    618
    1%
  • Владимир Сорокин, писатель
    602
    1%
  • Людмила Улицкая, писатель
    561
    1%
  • Линор Горалик, писатель, публицист
    517
    1%
  • Никита Михалков, режиссер
    498
    1%
  • Михаил Леонтьев, журналист
    479
    1%
  • Наталья Нарочницкая, историк
    463
    1%
  • Алексей Герман, режиссер
    450
    1%
  • Гарри Каспаров, политик
    448
    1%
  • Александр Архангельский, публицист, телеведущий
    428
    1%
  • Егор Гайдар, экономист
    398
    1%
  • Валерия Новодворская, публицист
    374
    1%
  • Захар Прилепин, писатель, публицист
    372
    1%
  • Владимир Соловьев, публицист
    365
    1%
  • Михаил Делягин, экономист
    364
    1%
  • Евгений Ясин, экономист
    355
    1%
  • Александр Долгин, экономист
    352
    1%
  • Александр Дугин, философ
    350
    1%
  • Андрей Илларионов, экономист
    337
    1%
  • Андрей Кончаловский, режиссер
    321
    1%
  • Александр Проханов, писатель, публицист
    317
    1%
  • Виктор Ерофеев, писатель, публицист
    315
    1%
  • Лев Рубинштейн, поэт, публицист
    298
    1%
  • Михаил Горбачев, политик
    298
    1%
  • Григорий Ревзин, публицист, архитектурный критик
    285
    1%
  • Екатерина Дёготь, куратор, публицист
    269
    1%
  • Валентин Распутин, писатель
    244
    1%
  • Даниил Дондурей, социолог, публицист
    243
    1%
  • Александр Сокуров, режиссер
    237
    1%
  • Григорий Померанц, философ
    233
    1%
  • Сергей Доренко, публицист
    232
    1%
  • Борис Гройс, теоретик культуры
    232
    1%
  • Марат Гельман, галерист, куратор
    231
    1%
  • Вячеслав В. Иванов, филолог, теоретик культуры
    229
    1%
  • Станислав Белковский, публицист, политтехнолог
    227
    1%
  • Авдотья Смирнова, телеведущий, режиссер
    209
    0%
  • Владислав Сурков, политик
    206
    0%
  • Юрий Афанасьев, историк, публицист
    206
    0%
  • Александр Генис, писатель, публицист
    201
    0%
  • Борис Дубин, социолог
    200
    0%
  • Андрей Битов, писатель
    198
    0%
  • Мариэтта Чудакова, публицист, филолог
    186
    0%
  • Максим Соколов, публицист
    181
    0%
  • Елена Боннэр, правозащитник
    181
    0%
  • Евгения Альбац, публицист
    179
    0%
  • Алексей П. Цветков, писатель, публицист
    178
    0%
  • Александр Секацкий, философ
    178
    0%
  • Александр Аузан, экономист
    178
    0%
  • Глеб Павловский, политтехнолог
    174
    0%
  • Леонид Десятников, композитор
    165
    0%
  • Борис Кагарлицкий, публицист
    163
    0%
  • Михаил Ямпольский, теоретик культуры
    160
    0%
  • Лев Аннинский, литературный критик, публицист
    159
    0%
  • Ольга Седакова, поэт
    159
    0%
  • Николай Сванидзе, телеведущий
    152
    0%
  • Борис Березовский, политик, публицист
    147
    0%
  • Роман Лейбов, филолог, публицист
    141
    0%
  • Григорий Дашевский, поэт, литературный критик
    140
    0%
  • Кирилл Разлогов, киновед
    138
    0%
  • Олег Аронсон, философ
    137
    0%
  • Александр Привалов, публицист
    133
    0%
  • Яков Кротов, богослов, публицист
    115
    0%
  • Максим Кантор, писатель
    114
    0%
  • Виталий Третьяков, публицист
    111
    0%
  • Валерий Подорога, философ
    102
    0%
  • Виктор Мизиано, куратор
    101
    0%
  • Андрей Зорин, публицист, филолог
    98
    0%
  • Сергей Караганов, политолог
    93
    0%
  • Иосиф Бакштейн, куратор
    80
    0%
  • Лилия Шевцова, политолог
    79
    0%
  • Евгений Гонтмахер, экономист
    79
    0%
  • Владимир Паперный, теоретик культуры
    78
    0%
  • Андрей Ерофеев, куратор
    77
    0%
  • Борис Парамонов, публицист
    76
    0%
  • Маша Гессен, публицист
    75
    0%
  • Георгий Сатаров, экономист
    73
    0%
  • Александр Иванов, издатель
    71
    0%
  • Елена Фанайлова, поэт, публицист
    62
    0%
  • Арсений Рогинский, правозащитник
    55
    0%
  • Наталья Иванова, литературный критик
    47
    0%
  • Александр Янов, историк
    38
    0%
  • Михаил Рыклин, философ
    37
    0%
  • Ольга Крыштановская, социолог
    37
    0%
Пользовательский список
Развернуть
Все голосования

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:3

  • stikh· 2009-12-25 10:45:29
    ...мы, бараны, хотим твоей смерти, козёл...
    by стихъ
  • besputa· 2010-01-02 11:50:30
    В московских пробках, к примеру, настоящие и бывшие гонщики, ни на кого не оказывают влияния. Они действуют умно и быстро, не подрезают, не затирают, не задевают. И никогда не бибикают!
    Они обходят остальных красивыми маневрами, растворяясь на дороге, потому что все внимание забирают профнепригодные водители, коих в Москве на каждый километр мостовой приходится страшное количество.
    На тысячу возмущенных «ну ты, козел!» приходится одно восхищенное «каков красавец!».
    Но «красавец», встав перед вами на долю секунды, в следующую секунду плавно переместится далеко вперед уже по другой полосе, не заставив вас не вздрогнуть, не тормознуть, ни дернуть рулем, то есть не окажет на вас никакого влияния.
    Но кем бы ты ни был, слово «б…!» в своей машине кричишь ежедневно. Вот такое вот влияние.
    Огромное спасибо всем голосующим, что Капица попал хотя бы в десятку. Только из этой десятки ему и поговорить-то, наверное, не с кем и не о чем.
  • besputa· 2010-01-02 12:14:28
    Плз, введите функцию редактирования комментов хотя бы в первые полчаса. Вот так вот в торопях хлопнешь "enter", потом не знаешь, куда деваться. Не могли бы модераторы убрать запятую в одном месте, а то я слово удалила, а запятая нечаянно осталась. В другом месте в последнюю минуту перед хлопком заменила глагол, а в частицах не
    заменила "е" на "и". Заранее спасибо.
Все новости ›